11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 - по наст, вр.) • 359

в ый блок включает вопросы: какой анализ нужен специалисту, принимающему реше­ния финансового характера или участвующему в принятии подобных решений (инвестору, финансисту, бухгалтеру, аудитору и др.), достаточно ли ограничиться фи­нансовым анализом, каково его сущностное наполнение, какое место занимает финан­совый анализ в системе таких областей научного знания, как бухгалтерский учет, фи­нансы, финансовый менеджмент, статистика и др.? Ко второму блоку можно отнести, в частности, такие вопросы, как: что понимать под термином «экономический анализ», каково его сущностное наполнение, кто должен определять его содержание и направле­ния развития, каково его место в системе экономических наук?

Если в советское время оба эти блока находились в компетенции ученых, представ­лявших бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности (экономический анализ), то реалии развития современной экономической науки и практики с неизбеж­ностью предполагают определенное их размежевание.

Представляется, что именно в разработку теории и практики управления финансо­вой деятельностью, в том числе информационно-аналитического его обеспечения, мо­гут и должны внести существенный вклад теоретики учета и анализа; точнее, речь идет о финансовом анализе и финансовом менеджменте к?л< научно-практических направле­ниях, имеющих приоритетное значение для представителей финансового блока в эко­номике, к каковым как раз и относятся бухгалтеры. Что же касается дисциплин «Эконо­мический анализ» и «Теория экономического анализа», то, по нашему мнению, обе эти дисциплины есть в основном прерогатива экономистов-теоретиков, которые и долж­ны сказать свое весомое слово в их сущностном наполнении и структурировании.

В последние десятилетия в международной учетно-аналитической и финансовой практиках, безусловно, доминирует англо-американский подход к финансовому анали­зу в приложении к хозяйствующему субъекту. Этот подход в значительной степени яв­ляется сугубо формализованным, а в его основе - расчет ряда коэффициентов с после­дующей их интерпретацией. Иными словами, анализ сводится к счетным процедурам и тем самым создается иллюзия доступности и простоты анализа, вольно или невольно он упрощается и даже в известном смысле примитивизируется.

Как было показано выше, создатели российской школы балансоведения имели свой оригинальный взгляд в отношении не только содержательного наполнения анализа, но и соотношения учета и анализа в целом. Суть этой оригинальности в том, что формаль­ное (расчет количественных индикаторов по данным учета и отчетности) не должно довлеть над неформальным (понимание и адекватная трактовка содержательного на­полнения и экономического смысла статей и индикаторов). Иными словами, расчет ко­эффициентов не должен быть бездумным и механическим, ему должен предшествовать добротный качественный анализ учетной и финансовой политик предприятия, а анали­тик (внешний) должен быть прежде всего не «калькулятором», формально рассчиты­вающим значения аналитических коэффициентов, а «толмачом» отчетных данных и рассчитанных на их основе показателей.

Вот почему в методиках анализа, предлагавшихся российскими балансоведами, столь большое внимание уделялось интерпретации отчетных статей и показателей, объяснению логики их формирования и взаимосвязи, возможностям применения мето­дов оценки и учета для вуалирования финансового состояния фирмы и др. По сути дела, такой подход как раз и предполагает формирование профессии финансового ана­литика, профессионально разбирающегося в бухгалтерском учете и финансах фирмы. На наш взгляд, вряд ли требует какого-либо обоснования утверждение, что эта идея российских балансоведов не потеряла своей актуальности и в наши дни.