11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990) • 349

н ием, полагал, что заимствование экономистами любых методов только на том основа­нии, что они имели успех в других науках, неприемлемо [Шумпетер,т. 1,с. 21].

Следует, наконец, заметить, что авторы этой книги ни в коем случае не отвергают собственно идею факторного анализа - как известно, модели вариационного анализа занимают определенное место в системе управленческого учета; речь о другом - о недо­пустимости фетишизации одного из методов и, главное, о необходимости экономической обоснованности применяемых инструментальных методов. В экономике экономическое начало должно довлеть над инструментальным, а ие наоборот. Не экономика ради мето­дов, а методы для экономики; иначе как раз и возникает ситуация, когда расчеты делают­ся ради расчетов, а за частоколом цифр и формул не видно экономического смысла.

В годы развитого социализма продолжилась практика политизации анализа хозяй­ственной деятельности, правда уже не с целью борьбы с каким-либо конкурентом, как это было ранее с балаисоведеиием, а для придания этой дисциплине большей значимо­сти. Проявлялось это в разработке одной из ключевых тем курса, посвященной так на­зываемым ленинским принципам анализа. Более того, в отдельных учебниках по тео­рии анализа роль вождя мирового пролетариата в становлении этой науки рассматри­валась как решающая: «Экономический анализ как наука мог возникнуть лишь в условиях советской экономики, являясь важнейшим орудием управления социали­стическим народным хозяйством. Основоположником экономического анализа по пра­ву считается В. И. Ленин» [Теория анализа..., с. 324]. Заметим, что, несмотря на всю аб­сурдность данного высказывания в чисто научном смысле, объясняемую исключитель­но конъюнктурными, но отнюдь ни научными соображениями, некоторую долю истины здесь можно найти, однако потребуется небольшое уточнение — речь должна идти о советском экономическом анализе¹. Действительно, если абсурдность утвержде­ния о роли вождя мирового пролетариата в создании экономического анализа как науч­ного направления ие вызывает сомнения у любого непредвзятого экономиста, то в слу­чае с советским анализом логика в известном смысле может быть соблюдена: поскольку Ленин по праву считается одним из создателей плановой экономики, а советский эко­номический анализ - суть воплощение схемы «план - факт - отклонение», то его дейст­вительно можно отнести к создателям этого направления.

Резюме. Итак, развитие анализа хозяйственной деятельности на этом этапе шло по пути повышения его значимости. Анализ уже прочно занял свое место в системе при­кладных экономических наук, период возмужания закончился, начался период его зре­лости, а потому перед методологами анализа стояла задача существенного усиления его теоретических оснований. Вот почему эти годы можно назвать периодом онаучивания анализа, которое выразилось:

в формальном повышении значимости анализа путем замены (после нескольких по­пыток) титула дисциплины с «анализа хозяйственной деятельности» на более претен­циозное - «экономический анализ»;

в обособлении теории экономического анализа (теории анализа хозяйственной дея­тельности);

в превращении факторного анализа в сущностное ядро экономического анализа, а методов и приемов факторных разложений - в ядро его научно-практического инст­рументария.

' Привешивание к различным терминам дополнительной характеристики «советский» прини­мало иногда курьезные формы. Например, в СССР в свое время был в ходу термин «советские финансовые вычисления» - можно подумать, что вычисления могут быть советскими и несовет-gkiimii! Тем ие менее в данном случае использование этого прилагательного не кажется неумест­ным, поскольку подобный анализ в других странах действительно не применялся.