352 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

д еятельности до экономического анализа, предложили последний также подразделить на финансовый и управленческий. Если с финансовым анализом дело обстояло более или менее благополучно - это направление уже достаточно хорошо проработано в меж­дународной учетпо-аналитической практике, его можно было структурировать и на­полнить в содержательном, инструментальном и процедурном планах с учетом между­народного опыта и российской специфики, он имел хорошую историческую традицию, в том числе и российскую, то с управленческим анализом дело обстояло гораздо слож­нее. Некоторое время все ограничивалось лозунгами о важности этого анализа и лишь в последнее время начали появляться книги, посвященные полностью или частично так называемому «управленческому» анализу (см., например, [Бороненкова]). Если взгля­нуть па содержательное наполнение этого «анализа», то несложно заметить, что ничего по сути не изменилось - вновь, как в добром старом анализе хозяйственной деятельно­сти: цепные подстановки, схоластические рассуждения о факторах, игра в факторные разложения, построение таблиц по схеме «план - факт - отклонение» и т. п. В лучшем случае «управленческий» анализ представляет собой некий симбиоз анализа хозяйст­венной деятельности и оперативного анализа.

На наш взгляд, проблема заключается в самой постановке вопроса, точнее, в неже­лании признать тот факт, что подобный «управленческий» анализ абсолютно никому не нужен - не то что бухгалтерам и финансистам, но даже и самим управленцам. Не слу­чайно о подобной «науке» не слышали ни в какой другой стране, и даже американцы не додумались до управленческого анализа, хотя известно, что они весьма сметливы в от­ношении придумки новых дисциплин — уж каких только видов учета ими не было обо­соблено: financial accounting, cost accounting, management accounting, creative accounting, social accounting, international accounting, positive accounting, behavioral accounting и др. Собственно, идея обособления анализа для управленцев, безусловно, может обсуждаться, но не в контексте подразделения анализа на эти две ветви и выделе­ния надуманного направления. Более того, вряд ли не вполне удачную (по крайней мере с позиции терминологии) американскую классификацию учета следует перено­сить в анализ. Для любого специалиста, получившего хотя бы минимальную подготов­ку в области экономической статистики, очевидно, что понятия «финансовый» и «управленческий» относятся к характеристике различных группировочиых призна­ков. По схожему поводу известный ленинградский экономист проф. Н. М. Новосель­ский говаривал, что «бывают гробы католические, а бывают металлические».

Заметим, что с позиции отношения к анализу понятие «управленец (менеджер)» на­столько объемно и разиоплапово (сравните, например, аналитические запросы руково­дителей соответственно крупного холдинга, банка, свинокомплекса и районной бани), что сама затея обособления какого-то «управленческого» анализа представляется по меньшей мере бессмысленной. Не случайно в российской аналитической практике этот анализ так и не прижился и остается схоластическим, бессодержательным и бессистем­ным набором тезисов в отдельных пособиях. В целом же советский анализ хозяйствен­ной деятельности («экономический» анализ), несмотря на косметический ремонт, по­степенно и явственно вытесняется анализом финансовым¹. Правильнее, вероятно, го-

¹ В отличие от упоминавшегося «управленческого» анализа в случае с анализом финансовым уже действительно можно говорить о некоторой общей идее, объединяющей специалистов и ме­неджеров, имеющих отношение к финансовой деятельности экономических субъектов. В качестве таковой идеи выступает финансовая модель субъекта, выражаемая его отчетностью, которая по ос­новным параметрам инвариантна по отношению к субъекту, а потому может быть подвергнута стандартизованному анализу. В известном смысле бухгалтерски!i баланс объединяет всех - от него как от печки «могут плясать», аргументируя своп управленческие действия, практически лю­бые категории заинтересованных лиц: менеджеры, финансисты, бухгалтеры, аудиторы и др., при­чем независимо от того, представляют ли они самое себя или некоторое юридическое лицо, значн-