Типы экспериментов

Все сказанное относится к т. н. полевой разновидности эксперимента, про­водимого на реальных объектах. Он наиболее нагляден, убедителен. Может быть, потому и столь распространен. Но в управлении применимы и другие его формы. К примеру, экспериментальное сравнение. Это когда особеннос­ти управления, характерные для некоторых организаций, могут рассматривать­ся как проверенные в сходных условиях. Ретроспективный эксперимент под­разумевает то же самое по отношению к имевшемуся в прошлом опыту. Есть и мысленный эксперимент, проводимый на модели с условным сценарием (по принципу "что будет, если..."). Разновидности социальных экспериментов си­стематизированы в табл. 48, и мы к ним еще вернемся.

Так что эксперимент - это сложный и в некоторых условиях дорогой ин­струмент, имеющий, однако, хорошие перспективы развития. Ведь в современ­ных условиях возможности неэкспериментальных изменений ограничены, а потребности в снижении порога непредвиденности, в прогнозировании путей развития возрастают. Поэтому новые тенденции в социальном эксперименти­ровании заслуживают того, чтобы в них разобраться поглубже.

Итак, большинство экспериментов не представляет собой развитую фор­му экспериментирования. Скорее всего, мы имеем тут дело с простейшей его формой - эмпирической пробой. В сущности, она сводится к пионерному но­вовведению. Его отличительная черта состоит в том, что само управленческое решение уже принято, и речь идет об уточнении и корректировке некоторых деталей в ходе его начального осуществления в ограниченных масштабах. Ос­новные результаты большинства экспериментов могли быть оценены теорети­чески, доопытно, что обычно и происходило. Подобного рода уточняющий тип эксперимента, безусловно, необходим. Однако он не обеспечивает полного ис­пользования возможностей метода.

Переход на более высокий уровень социального экспериментирования, т. е. к эксперименту решающему, означает включение в него выбора вариантов, поиска самого решения проблемы. Такое развитие эксперимента существенно изменило бы его общественный статус, увеличило бы его ответственность.

Поворот управленческого мышления от доктрины к опыту (что харак­терно для естественных и технических наук) придает большую доказательность принимаемым решениям. Определенная рационализация управленческих про­цессов (через право, автоматизацию, методически правильный эксперимент) способствует вытеснению из них тех субъективных элементов, которые ставят решение в чрезмерную зависимость от индивидуальных особенностей руково­дителей.

Впервые эксперимент как метод исследования и познания начал исполь­зоваться в социальной психологии, криминалистике, педагогике. Это значи­тельно расширило границы экспериментирования. В историю нашей страны вошли т. н. андроповские эксперименты 80-х гг. в 5 еще советских отраслях народного хозяйства. Они стали кануном горбачевской перестройки.

По сути своей обследованные ранее эксперименты могут быть определе­ны как познавательные и инновационные, представляющие собой диагнос­тику новшества пробным нововведением.

Диагностическая функция эксперимента заключается в выявлении про­блем осуществления нововведения, т. е. оценки новшества на предмет его реа­лизуемости и "целеспособности". Это означает определение степени адекват­ности новшества среде его внедрения, возможность осуществления инноваци­онного процесса либо соответствие предполагаемого результата реализации новшества (в т. ч. непланируемого, вторичного) целям более широкого поряд­ка, ради которого проектируется нововведение. Эти оценки могут расходить­ся. Понятия "реализуемость" и "эффективность" в инноватике отнюдь не тож­дественны, т. к. быстрое и полное завершение нововведения не исключает и его минусового эффекта.

Диагностическая функция инновационного эксперимента не ограничива­ется только оценочной стороной. Она предполагает также развитие нововве­дения, т. е. определение направлений его изменений как в содержании испы­тываемого новшества, так и в методах его реализации. Эти изменения должны обеспечить реализуемость нововведения и его соответствие более общим це­лям. Инновационный эксперимент в паре с познавательным (пунктирной ли­нией в табл. 48 отмечена подвижность грани между ними) возможен как на уровне теоретического осмысления проблемы, так и в условиях полевых. В гораздо меньшей степени он приемлем как ретроспективный или лабора­торный. Далее инновационный эксперимент, будучи уже размещенным во внешних связях, требует внутренней типологии. В ней уместно использова­ние парных признаков, скажем, последовательный - параллельный (синхрон­ный), эмпирический (слепой) - концептуальный и т. д. Но есть у него и специ­фические модификации, например отличие уточняющего и решающего при­знаков. Кроме того, являясь частью процесса нововведения, инновационный эксперимент воспроизводит и его разновидности, например по сферам деятель­ности (производство, градостроительство, образование, массовые коммуника­ции и др.), по содержанию новшества (управленческие, технические, право­вые и т. д.), по степени радикальности, масштабу и т. п.

Иначе говоря, инновационный эксперимент должен ответить на следую­щие вопросы: следует ли внедрять данное новшество, т. е. переходить к ново­введению? Если да, то какие изменения в содержании данного новшества дол­жны быть произведены еще до начала нововведения? И наконец, при каких внешних условиях данное нововведение может быть успешным (например, как надо изменить экономические, организационные и иные параметры среды его осуществления) ?

Такая трактовка сути эксперимента приводит к некоторому кажущемуся парадоксу: успех эксперимента и успех нововведения - не одно и то же и даже могут быть противоположны. Ибо первый может быть спешным имен­но потому, что доказал нецелесообразность второго. Разберемся в этом под­робнее.

Инновационный эксперимент есть наиболее развитая, высшая форма со­циального экспериментирования. Для эффективного ее использования важно учитывать на практике не только единство, но и различие эксперимента и но­вовведения. Во-первых, у них разные задачи, и их результаты должны оцени­ваться самостоятельно, в чем-то независимо один от другого. Эксперимент должен обеспечить доказательность оценки новшества, этим определяется

эффективность эксперимента. Очевидно, что эта эффективность не совпадает с целями нововведения - внедрить, освоить и распространить какое-то новше­ство. Успех эксперимента может означать неудачу нововведения, а его точ­ность служить основанием для отмены внедрения новшества.

Во-вторых, существует следующая закономерность: при переходе от экс­периментального нововведения к его тиражированию обнаруживается ослаб­ление разовых эффектов при возрастании общего. Результат пробного ново­введения на стадии эксперимента обычно выше, потому что сказывается акти­визирующее влияние специального контроля и психологического подъема во время экспериментирования. В дальнейшем уже не остается ни того, ни друго­го. Зато срабатывает эффект массовости, ибо только при широком распрост­ранении реализуется весь потенциал новшества и достигается максимальная эффективность. В-третьих, в рамках эксперимента должна быть обеспечена принципиальная обратимость вызываемых изменений. Это не только методи­ческое, но и социальное требование, т. к. негативные последствия не только должны быть нейтрализованы при распространении нововведения, но долж­ны учитываться и сниматься в ходе эксперимента.

Таблица 48

Место инновационного эксперимента в типологической схеме

(двойными рамками обозначены особенности, отличающие

наиболее совершенную его форму)

Трудности метода

Консультант по управлению прежде всего силен методами. Но методичес­кое оснащение экспериментов пока еще не развито.

Абсолютное большинство экспериментов реализуется в условиях неопре­деленности критериев значимости, неуловимости результатов, малой тиражи-руемости. Трудности еще более ощутимы при обращении к таким принципам экспериментального метода, как повторяемость результата на одном и том же и на разных объектах, обратимость изменений, репрезентативность опытных объектов, отделение постоянных факторов от ситуативности и т. д.

Общий источник этих трудностей - многообразие социальных объектов, множество вариантов объективных и субъективных условий, ограниченная сравнимость. Эти проблемы обычно преодолеваются путем введения соответ­ствующих группировок опытных и контрольных объектов, увеличения их количества, использования математических методов анализа. Однако все это, как правило, приводит к удорожанию эксперимента, усложнению управления им. Это может подорвать те большие надежды, которые связывают с развити­ем экспериментальной деятельности в нашей стране. Нужна простая и надеж­ная методика проведения экспериментов безотносительно к конкретным зада­чам и отраслям.

Нынешняя экспериментальная практика часто "не замечает" даже те не­многие принципы, которые методология эксперимента в состоянии сформу­лировать. И не только потому, что еще не выработаны соответствующие реко­мендации, не доведены до лиц, принимающих решения. Сама эта практика еще молода и больше ориентируется на "искусство", чем на научную строгость. Например, не соблюдается принцип наличия контрольных объектов. А ведь контрольные объекты крайне необходимы для оценки результативности экс­перимента. Его проведение требует известного ограждения опытного объекта от воздействия среды, в частности лишения льгот в снабжении или финанси­ровании, которые могут исказить результат эксперимента. Именно для того, чтобы объективно определить эффективность "срабатывания" самой испыты­ваемой идеи, необходимы контрольные объекты.

Они могут быть трех типов. Первый тип: организация, подразделение, однотипные опытному (по отрасли, продукции, региону, объему, функциям), переводятся на новые условия работы без всяких улучшений в их экономичес­кой и организационной среде. Второй тип: подобные же организация, подраз­деления ставятся в льготные условия эксперимента без внедрения на нем испытываемого новшества. И третий тип: в одной и той же организации за­меряются исходное и послеэкспериментальное состояние. Во всех случаях срав­нение результатов позволяет оценить эффективность эксперимента.

Математизация прогноза, моделирование стали теперь неотъемлемыми компонентами нововведения, ибо дают возможность теоретически вывести возможные результаты. Сюда же относится и планирование. Но подобные не­специфические методы лишь частично решают проблему. Последняя же со­стоит в том, что между выработкой решения и его осуществлением объектив­но складывается самостоятельная полоса, особый переходный этап. И само принятие решения оказывается зависимым от этого этапа. Функционирова­ние механизма перехода требует специальной деятельности и времени.

Необходимо соединить теорию эксперимента и теорию нововведения. Отнюдь не требуется их слияния или замены одной на другую - у каждой са­мостоятельный предмет. Но сейчас для обеих наступил качественно новый момент развития, и их сближение объективно предопределено.

Сколь ни молода теория социального эксперимента, инноватика же воз­никла совсем недавно. Социальный эксперимент долгое время развивался без явной инновационной компоненты, был в основном исследовательским. Да и инноватика пока еще только подходит к усвоению экспериментального метода.

По объемам понятий эксперимент и нововведение совпадают частично. Вполне возможны и необходимы неинновационные эксперименты, как и не­экспериментальные нововведения. Но тут все дело в их "совпадающем" объе­ме, т. е. сфере пересечения. Эта сфера растет. Особенно быстро — у нововведе­ний. В "несовпадающем" секторе там остаются в основном нерадикальные но­вовведения совершенствующего, развивающего порядка. И их число должно уменьшаться. Все большее количество нововведений требует "механизма пе­рехода", в котором, наряду с планом и прогнозом, важную функцию выполня­ет эксперимент. И перед сугубо исследовательскими экспериментами все чаще ставится вопрос о конструктивных выводах, использовании их результатов для инновационных целей. Таким образом, сближение происходит с двух сторон.