- •Проблемы корпоративного права в арбитражной практике в.И. Добровольский
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •Указатель сокращений
- •Глава 1. Правовая природа акции и доли в уставном капитале
- •Глава 2. Защита права собственности на акции в арбитражной практике
- •2.1. Виндикация акций
- •2.2. Ответственность реестродержателя (регистратора)
- •2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций,
- •2.4. Обжалование отказа держателя реестра
- •Глава 3. Защита прав владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (арбитражная практика)
- •Глава 4. Сравнительное исследование прав, предоставляемых акциями и долями
- •4.1. Право на получение информации в ооо и ао
- •4.2. Дополнительные права участника (акционера)
- •4.3. Выход из состава участников (акционеров)
- •4.4. Ответственность участников (акционеров)
- •4.5. Неполная оплата акций, долей
- •4.6. Обращение взыскания на акции, доли
- •4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников
- •4.8. Обжалование решений органов управления обществом
- •4.9. Назначение аудитора
- •4.10. Проблемы налогообложения
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •5.1. Правовые последствия недействительности
- •5.2. Критерии существенности нарушений,
- •5.3. Обжалование решения общего собрания лицом,
- •5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва
- •5.4.1. Созыв собрания
- •5.4.2. Фиксация результатов собрания
- •5.5. Проблемы, связанные с возможностью проведения
- •5.6. Как определить надлежащий состав акционеров
- •5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску
- •5.8. Как исчислять исковую давность по искам о признании
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •6.1. Участник общества, оспаривающий в суде сделку,
- •6.2. Определение балансовой стоимости активов
- •6.2.1. Что же является бухгалтерской отчетностью, из
- •6.2.2. Считается ли правонарушением сдача годового
- •6.2.3. Как быть, если ежеквартальная или годовая
- •6.2.4. Как быть, если контрагент по сделке представил
- •6.2.5. Что такое балансовая стоимость активов
- •6.2.6. Как определить балансовую стоимость
- •6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества"
- •6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по
- •6.5. Возможность одобрения сделки на собрании акционеров
- •6.6. О возможности последующего одобрения крупной сделки
- •6.7. Судебная практика по вопросу заключения сделок
- •6.7.1. Договор займа (кредита)
- •6.7.2. Иные договоры, заключаемые в процессе
- •6.8. Взаимосвязанные сделки
- •6.9. Прочие вопросы
- •6.9.1. Договор доверительного управления,
- •6.9.2. Право акционера требовать выкупа акций должно быть
- •6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера
- •6.9.4. В случае если сделка, в обеспечение которой
- •6.9.5. Получение нового доказательства, каковым является
- •6.9.6. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор
- •6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной
- •6.9.8. Договор о совместной деятельности
- •6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к
- •6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному
- •6.9.11. Временное увольнение лица с должности
- •6.9.12. Аренда как крупная сделка
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •7.1. Признание недействительной регистрации и ликвидация
- •7.2. Оспаривание сделок, заключенных юридическим лицом,
- •7.3. Возмещение ндс из бюджета с использованием фирм
- •7.3.1. Арбитражная практика в поддержку налогоплательщика,
- •7.3.2. Арбитражная практика в пользу налогового органа
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •8.1. Защита от поглощения в России
- •8.1.1. Добровольное предложение
- •8.1.2. Обязательное предложение
- •8.1.3. Порядок принятия решений обществом
- •8.1.4. Выкуп оставшихся акций лицом,
- •8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в Законе
- •8.2. Защита от поглощения в других странах
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •9.1. Полномочия федерального органа исполнительной власти
- •9.2. Судебные споры с федеральным органом
- •9.3. О возможности зарегистрировать выпуски акций,
- •9.4. Арбитражные споры по вопросу о привлечении
6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к
физическим лицам, не осуществляющим
предпринимательскую деятельность
Из Постановления ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. по делу N А09-10890/04-19.
Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Таким образом, действующее законодательство применяет понятие "аффилированное лицо" только в случае, если указанное физическое лицо имеет статус предпринимателя. Как установлено судом области и не оспаривается истцом, Л.С.Е. предпринимателем не является.
Из Постановления ФАС Центрального округа от 15 ноября 2004 г. по делу N А23-906/04Г-17-29.
Согласно ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что М.Ю.А. и С.И.Г. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами.
При толковании ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд правомерно исходил из буквального содержания данной нормы. Кассатор в данном случае предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кассационная коллегия отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.
6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному
рассматриваться судами на предмет адекватности,
обоснованности такой меры по обеспечению иска по делу
об оспаривании сделки, совершенной с данным помещением
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А56-23425/01.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фуд Хаус" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи.
Определением от 2 августа 2004 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на нежилые помещения.
Кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований спора, а также требования, содержащегося в заявлении ООО "Фуд Хаус" о пересмотре определения суда, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения не противоречит упомянутым процессуальным нормам.
Ссылка ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" на нарушение его права собственности и причинение ему ущерба в виде неполученной выгоды не может быть принята во внимание, так как наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.
Из Постановления ФАС Московского округа от 29 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7117-05.
Был заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства. ФАС Московского округа отменил определение суда о мерах по обеспечению иска (арест недвижимости), указав на следующее.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Суд не принял во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества и не обладает вещными правами в отношении него.
Довод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ничем не мотивирован и не подтвержден ссылками на какие-либо данные или сведения, а также доказательства наличия у ООО "Строительная Инвестиционная Компания" намерений произвести отчуждение спорного объекта недвижимости.