- •Проблемы корпоративного права в арбитражной практике в.И. Добровольский
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •Указатель сокращений
- •Глава 1. Правовая природа акции и доли в уставном капитале
- •Глава 2. Защита права собственности на акции в арбитражной практике
- •2.1. Виндикация акций
- •2.2. Ответственность реестродержателя (регистратора)
- •2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций,
- •2.4. Обжалование отказа держателя реестра
- •Глава 3. Защита прав владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (арбитражная практика)
- •Глава 4. Сравнительное исследование прав, предоставляемых акциями и долями
- •4.1. Право на получение информации в ооо и ао
- •4.2. Дополнительные права участника (акционера)
- •4.3. Выход из состава участников (акционеров)
- •4.4. Ответственность участников (акционеров)
- •4.5. Неполная оплата акций, долей
- •4.6. Обращение взыскания на акции, доли
- •4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников
- •4.8. Обжалование решений органов управления обществом
- •4.9. Назначение аудитора
- •4.10. Проблемы налогообложения
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •5.1. Правовые последствия недействительности
- •5.2. Критерии существенности нарушений,
- •5.3. Обжалование решения общего собрания лицом,
- •5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва
- •5.4.1. Созыв собрания
- •5.4.2. Фиксация результатов собрания
- •5.5. Проблемы, связанные с возможностью проведения
- •5.6. Как определить надлежащий состав акционеров
- •5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску
- •5.8. Как исчислять исковую давность по искам о признании
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •6.1. Участник общества, оспаривающий в суде сделку,
- •6.2. Определение балансовой стоимости активов
- •6.2.1. Что же является бухгалтерской отчетностью, из
- •6.2.2. Считается ли правонарушением сдача годового
- •6.2.3. Как быть, если ежеквартальная или годовая
- •6.2.4. Как быть, если контрагент по сделке представил
- •6.2.5. Что такое балансовая стоимость активов
- •6.2.6. Как определить балансовую стоимость
- •6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества"
- •6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по
- •6.5. Возможность одобрения сделки на собрании акционеров
- •6.6. О возможности последующего одобрения крупной сделки
- •6.7. Судебная практика по вопросу заключения сделок
- •6.7.1. Договор займа (кредита)
- •6.7.2. Иные договоры, заключаемые в процессе
- •6.8. Взаимосвязанные сделки
- •6.9. Прочие вопросы
- •6.9.1. Договор доверительного управления,
- •6.9.2. Право акционера требовать выкупа акций должно быть
- •6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера
- •6.9.4. В случае если сделка, в обеспечение которой
- •6.9.5. Получение нового доказательства, каковым является
- •6.9.6. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор
- •6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной
- •6.9.8. Договор о совместной деятельности
- •6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к
- •6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному
- •6.9.11. Временное увольнение лица с должности
- •6.9.12. Аренда как крупная сделка
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •7.1. Признание недействительной регистрации и ликвидация
- •7.2. Оспаривание сделок, заключенных юридическим лицом,
- •7.3. Возмещение ндс из бюджета с использованием фирм
- •7.3.1. Арбитражная практика в поддержку налогоплательщика,
- •7.3.2. Арбитражная практика в пользу налогового органа
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •8.1. Защита от поглощения в России
- •8.1.1. Добровольное предложение
- •8.1.2. Обязательное предложение
- •8.1.3. Порядок принятия решений обществом
- •8.1.4. Выкуп оставшихся акций лицом,
- •8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в Законе
- •8.2. Защита от поглощения в других странах
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •9.1. Полномочия федерального органа исполнительной власти
- •9.2. Судебные споры с федеральным органом
- •9.3. О возможности зарегистрировать выпуски акций,
- •9.4. Арбитражные споры по вопросу о привлечении
6.9.11. Временное увольнение лица с должности
Генерального директора не свидетельствует само по себе
о злоупотреблении правом и намерении заключить сделку,
в совершении которой имеется заинтересованность
Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1023/04-ГК.
Отклоняя довод истца о злоупотреблении ответчиками правом, выразившемся в том, что Рубинштейн Л.А., длительное время являющийся генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", на период заключения оспариваемой сделки был переизбран, а затем вновь стал генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", суд правомерно исходил из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ЗАО "Сибур-Химпром" по смене генерального директора имеют характер злоупотребления правом, а также то, что они осуществлены с намерением причинить вред истцу как акционеру ОАО "Завод бутиловых спиртов". Материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнен, деньги за приобретенное имущество внесены ЗАО "Сибур-Химпром" в полном объеме, имущество отчуждено и оплачено по рыночной цене, определенной в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Комментарий. Для того чтобы обойти требование Закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможно кратковременное (на период сделки) увольнение с должности или временная продажа акций (долей) дружественным лицам, не подпадающим под категорию группы лиц.
6.9.12. Аренда как крупная сделка
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. по делу N Ф03-А51/00-1/792.
Поскольку договор аренды не предусматривал возможность выкупа арендованного имущества, т.е. его отчуждения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него признаков крупной сделки и определил его как сделку, совершенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Из Постановления ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/6734-05-П-2.
В соответствии с соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-1313/05-С5.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вендорс-Урал" является организацией, перешедшей с 1 октября 2001 г. на упрощенную систему налогообложения (патент на право применения упрощенной система налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона (в частности, бухгалтерский баланс), не составляют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения крупности спорной сделки обоснованно принял справку, составленную ООО Вендорс-Урал, о балансовой стоимости активов общества на 1 июля 2002 г.
Согласно справке балансовой стоимости аппаратов для продажи горячих напитков на 2 сентября 2002 г. стоимость 69 переданных по договору аппаратов составляет 1530133 руб. 16 коп., в соответствии со справкой ООО "Вендорс-Урал" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 1 июля 2002 г. составляет 2312752 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки для ООО "Вендорс-Урал" является правильным.
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды оборудования аппаратов для продажи горячих напитков N 17/1 от 2 сентября 2002 г., суды не исследовали финансовое состояние ООО "Вендорс-Урал" и то, каким образом использовалось имущество, переданное по указанному договору, самим арендодателем (ООО "Вендорс-Урал") до заключения спорного договора, какая степень износа предусмотрена сторонами в п. 1.1 договора, а также не выяснялось, была ли прекращена производственная деятельность ООО "Вендорс-Урал" в связи с заключением оспариваемого договора и передачей имущества.
Без выяснения указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделке, связанной с отчуждением имущества.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. по делу N А33-30186/04-С1-Ф02-2896/05-С2.
Спорный договор заключен на 15 лет, что следует квалифицировать как косвенное отчуждение имущества, являющегося объектом аренды.
Помещения, переданные в аренду по спорному договору, имеют площадь 750,5 квадратных метров, что составляет более чем 90 процентов нежилых помещений, принадлежащих ООО "Влант".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО "Влант" производственной деятельности вследствие совершения оспариваемой сделки, установив, что арендодатель как ранее пользовался, так и в настоящее время пользуется торговыми площадями в 150 квадратных метров.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. по делу N А56-12950/04.
Как правомерно указано судом первой инстанции, балансовая стоимость переданных предпринимателю Коротких А.А. в долгосрочную аренду транспортных средств с экипажем составляет 36% балансовой стоимости активов общества.
При передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, тогда как согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Транспортные перевозки" оказание транспортных услуг являлось основным видом его хозяйственной деятельности. Суд пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок.