10. Особенности репрезентации и конвенции в социально-гуманитарном знании.

Проблема конвенциальности рассматривалась преимущественно по отношению к естественнонаучному знанию. Сейчас эта проблема распространилась и на соц-гум науки.

Общие предпосылки и особенности конвенциональности познания и деятельности обсуждал Поппер, напоминая об истории различения законов природы и норм как установленных конвенций в обществе.

В обществознании широко представлены такие формы конвенций:

- языковые или знаковые системы,

- операциональные, измерительные приемы и единицы, логические правила, когнитивные стандарты в целом.

Функции конвенций:

1. Оформление знания в виде определенной объективированной системы, т.е. в виде текстов (формальная коммуникация);

2. Применение принятого в данном научном сообществе унифицированного научного языка, стандартов;

3. Передача системы предпосылочного знания (мировоззренческих, методологических и иных нормативов и принципов).

4. Передача парадигмы, научной традиции в научных текстах и передаваемого только в совместной научно-поисковой деятельности.

Конвенции способствуют реализации диалогической формы развития знания и применению таких «коммуникативных форм» познания, как аргументация, обоснование, объяснение, опровержение.

В социальном познании принятие конвенций – трудноразрешимая проблема перевода на язык математики качественных свойств.

В конкретно-социологических исследованиях качественные характеристики (например, социальная принадлежность) не имеют установленных эталонов измерения и конструируются согласно гипотезе исследования.

Практические возможности измерений существенно зависят от умения исследователя найти надежную измерительную процедуру, добиться ее принятия научным сообществом.

В частности, важнейшая процедура конструирования шкалы измерений включает конвенциональные моменты, требующие качественной классификации свойств, поддающихся ранжированию.

Один из важных методов социологического исследования – контент-анализ также нуждается в переводе качественной информации «на язык счета».

Конвенциональные моменты здесь существенно возрастают в связи с зависимостью отбора объектов анализа от мировоззрения самого ученого.

Таким образом, в соц-гум науках роль соглашений очень велика. Поскольку здесь особенно наглядны «издержки» плохо обоснованных соглашений.

Однако работа по корректировке конвенции в соц-гум знания тоже активно ведется. Разработаны и совершенствуются способы проверки процедуры измерения на надежность, которая определяется по трем критериям: обоснованности, устойчивости и точности шкалы.

В целом следует отметить, что неопределенность и неоднозначность вводимых конвенций вызвана отсутствием разработанного понятийного аппарата перехода от теоретических конструктов к эмпирическому материалу.

Успешно бороться с «издержками» конвенциальных моментов можно было бы с помощью введения математических методов и экспериментальной проверки – это названо кваншификацией. Однако это сложно сделать в соц-гум познании. В этом случае проблема конвенции возникает как проблема выбора гипотезы и лежащего в ее основе понятия. Научный поиск невозможен без конвенционального выбора гипотезы в качестве «рабочей», поэтому необходимы постоянный критический анализ гипотез, апробация входящих в них конвенций.

Конвенции в познавательной деятельности могут получить статус научных понятий, гипотез, методов, только при коллективном принятии.

Однако конвенции заключаются не всеобщим согласием всех ученых, не каждым членом научного сообщества, а теми учеными, которые образуют элитную группу. Именно эти авторитеты формулируют те ценности, следование которым полагается целесообразным. Возникает проблема консенсуса и диссенсуса.

Консенсус – это степень консолидации, согласованности в научном сообществе относительно стандартов, системы ценностных ориентаций в целом.

Консенсус или диссенсус (несогласие, рассогласование) – это основание развития научного знания.

Однако высокая степень консенсуса не гарантирует результативности исследования. Следовательно, влияние консенсуса на развитие знания зависит от характера самой методологии, конвенционально выбранной исследователями.

В гуманитарном познании обычно предлагается множество значений и истолкований результатов эмпирических исследований, ученые проявляют тенденцию каждый раз предлагать собственную интерпретацию наблюдений. Отсюда в целом можно ожидать довольно незначительный консенсус.

Обнаруживается своеобразный парадокс: при высоком уровне конвенциональности есть весьма незначительно количество условно принятых и введенных понятий, определений, гипотез и т.п., но нет стабилизированного согласия относительно их понимания и интерпретации даже в рамках одной школы.

Следует всегда иметь в виду возможное несовпадение принятых конвенций и консенсуса, – это широко распространенная ситуация.

Кроме того, необходимо учесть, что классическое стремление рассматривать консенсус как условие рациональности, а диссенсус — иррациональности подрывается целым рядом реально действующих в науке факторов:

- научные исследования постоянно находятся в ситуации дискуссий, являющихся их неотъемлемым свойством;

- отношения между теориями могут определяться «тезисом о несоизмеримости»;

- возможна успешная исследовательская деятельность в «состоянии диссенсуса», а ученые, имевшие высокие достижения, чаще всего нарушали установленные нормы.

Следовательно, консенсусная модель неполна и не соответствует реальной науке, обычной характеристикой является скорее диссенсус.

В эпистемологии репрезентация – это представление познаваемого явления с помощью посредников – моделей, символов, т.е. знаковых, в том числе языковых, логических и математических систем.

Естественные и искусственные языки – главные посредники, репрезентанты в науке. Возможность и необходимость репрезентации выражает модельный характер познавательной деятельности, при этом в качестве репрезентанта-посредника может выступить любая вещь, любой знак, символ, рисунок, схема и – все что угодно может быть репрезентантом всего остального, т.е. замещать находящийся за ним объект.

Только сам субъект познания и деятельности определяет, что будет в данной ситуации репрезентантом. Наше восприятие и познавательное отношение к миру в значительной степени формируется и изменяется под воздействием создаваемых нами самими репрезентаций. Поэтому наше представление о действительности – продукт собственной деятельности, наши способы видения и понимания трансформируются в зависимости от того, какие образцы репрезентации предписываются нам культурой и внедряются практикой и образованием.

Руссо подвергает критике репрезентацию за отчуждение своих свойств «репрезентирующему», Деррида вслед за Руссо говорит о безоговорочной неполноте репрезентации и вместе с тем о ее неизбежности.

Концепция деконструкции Дерриды основана на признании, что человек всегда имеет дело только с репрезентациями, он стремится к созданию все новых посредников, непосредственный контакт с реальностью без посредничества невозможен, опосредование и репрезентация неизбежны.

Гадамер полагает, что через репрезентацию «изображение приобретает свою собственную действительность».

Вартофский не отождествляет репрезентацию с отражением, где главное неизменность и адекватность.

Отношение человека к миру носит культурно-исторический характер, исследуя типы репрезентации и их изменения в процессе развития познания, можно проследить влияние социальных и культурных факторов на содержание и формы познавательной деятельности.

Успешно развивать теорию репрезентации возможно только в том случае, если она будет основываться на практической деятельности и коммуникации, тем самым вводя «подлинно историческое... описание роста знаний».

Репрезентация вовсе не стремится к адекватности и направлена не к «подлинному объекту», а скорее от него, к канонам и образцам, принятым главным образом по соглашению.

Существует специальная проблема репрезентации в процессе обучения и образования. В процессе образования как вхождения в культуру меняется вся сфера чувственного познания индивида в целом, что и приводит к новому пониманию действительности.

Полученные в ходе обучения навыки – это способ видения будущего. Индивид через базовые формы образования входит в сферу собственно человеческого, отчуждаясь от природного «наивного» видения и формируясь как социальное существо.

Формообразование восприятия и опосредующих его репрезентаций – это первый и важнейший акт процесса образования, который в свою очередь оказывает влияние на само содержание образования, поскольку изменяет способ видения действительности и принципы ее интерпретации. Мы рисуем так, как научились в соответствии с канонами восприятия, а видим так, как рисуем.

Образование на уровне восприятия, осуществляющегося в принятых в культуре репрезентациях, предстает как категория бытия, а не знания и переживания.

Итак, реальный мир предстает в науке в разных «обликах», что обеспечивает «объемность» знаний, а правильность многообразных действий ученого можно обосновывать разными способами. Все эти важные моменты хорошо иллюстрируются на таком научном методе — главной форме репрезентации — как моделирование.