Философия - Кальной И.И

Глава XVI

361

стве объекта философского анализа рассматривает феномен некрофилии. Он подробно описывает, как носители некрофильского синдрома обесценивают жизнь, подменяя любовь к жизни любовью к ценностям техногенной цивилизации, не понимая, что тотальная технология — это новое обличье смерти.

Отныне Матерью человека выступает не природа, а мир техники. Мир искусственной природы, где бал правит не творческая, а репродуктивная деятельность, расщепляющая интеллект и волю, разрывающая сознание человека. А это уже форма социальной шизофрении с последующим психозом в виде ненависти, разрушающей все, в том числе и ее носителя.

Эрих Фромм отмечает, что любовь к жизни и любовь к смерти — это основополагающая альтернатива, которая так или иначе стоит перед каждым человеком. Некрофилия расцветает там, где увядает биофилия.

Некрофилия — это плата за чрезмерную любовь к себе, за глухоту и слепоту к проблемам другого человека.

Способность радоваться жизни дана человеку природой, но он может и не реализовать ее, ступив на путь некрофилии, избрав дорогу разрушения.

«Анатомия человеческой деструктивности» должна послужить уроком для самоанализа и предостережением для тех, кто уповает исключительно на силу, игнорирующую голос совести, чести и долга; кто предал забвению простую истину, что «человеком не рождаются, человеком становятся» и для этого нужны усилия и усилия.

В свое время культура мифа обеспечила переход от биологической популяции к человеческой (социальной) общности. Это был своеобразный «инкубационный» период становления человечества, где еще нет индивида, но уже есть протообщество, как общество в своем становлении111 .

Общество — это не простая совокупность людей, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Особенность человеческого общества заключается в его надбиологичности, ибо в его основании не функциональные дифференциации организмов, а опреде-

111См.: Фрейзер Дж. Золотая ветвь. М., 1983; Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989; Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

362	И. И. Кальной. Философия

ленный способ производства на базе конкретной ойкумены. Культура задает направленность производства, а затем производство предопределяет регламент общественных отношений. Другими словами, общества нет там, где не состоялась культура, где отсутствуют надбиологические нормативные ценности, регулирующие поведение людей.

Культура — этоспецифическийспособорганизациииразвития человеческойжизнедеятельности, представленнойвпроцессеирезультатах труда, в системе общественных норм и учреждений, в материальныхидуховныхценностях; всовокупностиотношений людейкприроде, междусобойиксамимсебе; оформляющейобществокаксоциокультурноеобразование.

В процессе производства человек собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. И в этом смысле, производство является не просто отличительным, но и основополагающим признаком человека разумного. В рамках производства человек создает искусственную природу, становится общественным существом.

Но это уже история становления человечества, а вот его предистория остается такой же загадкой, как и возникновение жизни на Земле. Версий много, но достоверность их сомнительна, ибо исключается возможность их верификации. При сохранении загадки относительно истоков (антропологи продолжают искать недостающее звено в биологической эволюции от животного к человеку, а философы ломают голову, пытаясь осмыслить «скачок», который похоже имел место в процессе становления человека). С определенной мерой достоверности можно сделать вывод о том, что антропогенез (становление человека) и социогенез (становление общества) были звеньями одной цепи, временной интервал развития которой составил несколько миллионов лет.

Антропосоциогенез стал реальностью исключительно благодаря трудовой деятельности. Это еще не повод, чтобы сказать, что вначале было «Дело», а потом «Слово», но это повод, чтобы рассматривать труд в качестве основополагающего фактора становления человека.

Труд стал предпосылкой взаимодействия людей, их общения, заявив о себе как антропосоциогенетический фактор. Главным признаком труда является способность изготовлять и применять

Глава XVI

363

орудия, обеспечивая процесс производства благ, необходимых для удовлетворения потребностей человека. В орудиях труда и в навыках по их применению накапливаются и закрепляются знания, реализуется творческое начало человека. Но и труд мог стать реальностью только при наличии таких факторов социализации, как язык, психика и сознание. Язык, как информационно-знаковая система, не только хранил и передавал накопленный опыт, но и выступал фактором формирования производства, обеспечивая его социальность (взаимосвязь и взаимодействие людей).

Существенную роль в становлении и осуществлении антропосоциогенеза сыграли табу (нравственно-социальные запреты мифологического мировоззрения протообщества).

Нельзя не принимать во внимание и такой мощный фактор антропосоциогенеза, как семья. Пройдя длительный путь развития, она выступила ячейкой общества, регулируя свое воспроизводство и обеспечивая воспроизводство общества.

Анализ факторов становления антропосоциогенеза свидетельствует о том, что трудовая деятельность является оптимальным способом бытия человека. Но эта деятельность может осуществляться только в системе определенных общественных отношений. Вне общества, вне общественных отношений говорить о человеке можно, но только на уровне абстракции.

Человек существо социальное и таковым он является, будучи включенным в определенную систему общественных отношений. Вместе с тем, человек и существо природное, ибо выйдя из природы, он сохраняет с ней связь как на уровне общества, так и на уровне индивида.

Наделенный разумностью, человек заявляет о себе и как существо духовное, способное постигать тайны бытия и соотносить знания о себе и знание о мире.

Человек заявляет о себе и как родовое существо. Его родовое начало обусловлено общечеловеческим генофондом и информационной памятью прошлых поколений.

И, наконец, человек, не без оснований, заявляет о себе как космическое существо. Его космическое начало представлено теми циклами и ритмами, которым следует Земля, Галактика, Вселенная и… человек.

Все пять начал в своем единстве создают неповторимую уникальность феномена человека, в которой переплавляются внутрен-

364	И. И. Кальной. Философия

ние задатки и внешние факторы; где формируются его сущностные силы: воля, чувства, интеллект.

Преобразуя природу, человек преобразовал собственную природу. Он прошел длительный и сложный путь эволюции, который можно классифицировать по следующим основаниям:

*человек как животное;

*человек как особое животное; человек как не животное;

*человек как существо с претензией на особое место в мире. В своем становлении человек начинается как животное. В исто-

рико-философской традиции можно найти ряд определений человека как животного, в диапазоне «человек — это двуногое животное с мягкой мочкой уха, но без перьев» до «человек — это млекопитающее животное с затянутой фазой становления, что позволяет осваивать и усваивать чужой опыт».

Далее человек эволюционирует как особое животное, когда о нем можно сказать, что он эксцентричное, стыдящееся наготы, погребающее себя существо, одаренное разумом.

По мере эволюции человек обретает новое качество, когда о нем говорят как о существе, принципиально отличном от животного, отмечая его способность к этическому и эстетическому отношению к миру; указывая на его способность при необходимости быть по ту сторону выгоды, преодолевать волю к жизни; рефлексировать; творить себя и мир по канонам разума, добра и красоты.

Эти качества являются предпосылкой для осознания человеком особого положения в мире, когда он заявляет о своих претензиях, сохраняя при этом тайну своего происхождения. В этом случае речь идет о том, что природа создала человека как свое зеркало, с тем чтобы по необходимости смотреться в него и редактировать свое дальнейшее развитие. Человека рассматривают как посредника Бога на земле и как субъекта общего дела; как планетарное существо.

Все эти группы признаков прямо или косвенно подтверждают концепцию эволюции человека, не перечеркивая возможности объяснить природу человека на основе других версий, но подчеркивая необычайную сложность феномена человека, который может проявляться в самых различных аспектах и измерениях.

Рассмотрение антропосоциогенеза позволяет сделать некоторые выводы, дополняющие заключения историко-философского анализа.

Глава XVI

365

Во-первых, человек как некая целостность, открытая миру, включает такие компоненты, как: уровень природного (биологического); уровень духовного; уровень социального (общественного); уровень родового (общечеловеческого) и уровень космического. В своем единстве эти уровни и обеспечивают сущность человека, особую и неповторимую, принципиально отличную от сущности других проявлений жизни на Земле.

Во-вторых, онтологическим основанием бытия человека являются его сущностные силы, его способность к целесообразной деятельности.

В-третьих, главное качество человека — его человеческое содержание. Это стыд и совесть; сострадание как солидарность; благоговение перед природой; принятие жизни как высшей ценности.

В-четвертых, человек принадлежит одновременно двум мирам: феноменальному и интеллигибельному. Он постоянно преодолевает свою феноменальность, создает свой собственный лик и свое содержание на пути диалога и разрешения противоречия души и тела.

В-пятых, в поисках себя за пределами своей природы, человек использует игру и творчество. Он проектирует желаемый образ и идет на риск выбора, перечеркивая все другие возможные варианты.

В-шестых, человек живет в определенной культурной парадигме, которая задает определенную его направленность и вызывает определенные ассоциации.

В-седьмых, человек живет в состоянии принципиальной незавершенности. У него есть прошлое, настоящее и будущее. Выступая субъектом возможного, человек постоянно демонстрирует свое состояние неудовлетворенности.

3. От понятия человека к образу личности

Бытует мнение, что проблемы человека, — как объекта философского анализа, — не существует112 . Такое мнение имеет под собой определенное, но недостаточное основание. Действительно, феномен человека проходит по реестру особой реальности,

112См.: Мамардашвили М. К. Возможный человек // Человек в зеркале наук.

Л., 1991. С. 6–18.

366	И. И. Кальной. Философия

принципиально отличной от явлений природы. Не случайно человека называют пограничным существом.

При всем многообразии форм проявления природы, сущность

ее единая. Как особая реальность в мире, природа на всех уровнях структурной организации подчиняется одним и тем же законам развития, чего не скажешь о человеке.

Пользуясь терминологией Демокрита, человек является микрокосмосом макрокосмоса. Но это не просто атом бытия мира, а неповторимый уникальный мир. Уникальность этого мира обусловлена тем, что он имеет не одно, а пять онтологических оснований: космическое, родовое, природное, духовное и социальное. Наличие пяти начал задает особую эксцентричность человека, где одно из оснований выступает в качестве доминанты. Нет человека вообще, а есть всегда оригинальный и неповторимый мир, пребывающий в процессе становления, вечного преодоления себя, в поисках своего «Я». Ибо, как уже отмечалось, человеком не рождаются, человеком становятся.

Человек в становлении, это скорее человек возможный, человек с ориентиром «стать» в отличии от «быть». И, в этом смысле, возможный человек М. К. Мамардашвили напоминает хайдеггеровского «усредненного человека массового общества»113 с его выхолощенной индивидуальностью, того человека, которого нет в действительности, но на которого все равняются.

Ориентир на усредненного человека не приближает к поиску ответа, что есть человек, что он может знать, что должен делать и на что смеет надеяться в этом непростом мире бытия, именуемом обществом XX в., а удаляет от истины, создает предпосылки очередного заблуждения.

Стало быть, в поисках ответа на метафизические вопросы сущности и существования человека необходимо отредактировать гносеологический объект рассмотрения человека, двигаясь от понятия человека к образу личности, вычленяя в этом образе конкретное содержание и ориентируясь на гносеологические принципы объективности и конкретности истины.

Такой подход дает возможность на принципиально ином уровне решать проблему соотношения общего и единичного в поисках особого и неповторимого в пределах заявленной проблемы, ибо

113См.: Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

Глава XVI

367

он сближает философский и реальный смысл бытия человека, приближая его к «узнаванию» через образ личности; снимает сомнение относительно возможности и целесообразности рассматривать феномен человека в качестве объекта философского анализа.

Конкретизация ситуации в системе «природа — общество — человек» обеспечивает более глубокое видение места и роли человека в современном мире, ибо возникает возможность рассматривать человека в качестве субъекта культурно-исторического процесса, а не как абстракцию.

Ценность заявленного подхода обусловлена эвристическим потенциалом социально-философской категории «личность». Лич-

ность — этосознательно-деятельностноевоплощениеобществен- ныхотношений, субъектипродукт(творецитворение) обществен-

ного производства. И в этом смысле, личность прежде всего есть «понятие отношения», в котором и через которое человек реализует свое конкретное существование и осуществление, заявляя о себе как о характерном типе представителя конкретного общества.

Феномен личности представляет собой содержание, центр и единство взаимосвязанных актов, нацеленных на другие личности. Иными словами, личность может осознать себя, свои возможности и дать оценку своим поступкам только через другого, ибо всякому «Я» принадлежит и противостоит «не-Я».

В процессе своей жизнедеятельности индивид, как действующее социальное существо, наделенное волей и сознанием, претензиями, правами и обязанностями, настроениями и оценками, формирует психологическую установку и вырабатывает определенную линию поведения.

Жизнедеятельность человека и его поведение в каждом конкретном случае обусловлено внешними обстоятельствами и внутренними факторами. Внешние обстоятельства заставляют индивида соотнести знания о мире и о себе. Проецируя сознание через систему ценностей своего «Я», индивид вырабатывает варианты отношений к конкретному случаю и благодаря избирательной способности, выбирает и реализует только один из возможных, подтверждая свою двойную обусловленность внешними обстоятельствами и внутренним фактором.

Поскольку жизнедеятельность человека, его социальная активность наиболее полно проявляется в системе «общество–приро-

368	И. И. Кальной. Философия

да–человек», то, вероятно, уместно рассмотреть движение понятия «человек» к образу «личности» в условиях конкретного социального пространства, именуемого новоевропейской цивилизацией.

Для эпохи Нового времени характерно становление буржуазных общественных отношений на базе капиталистического способа производства. Поскольку философия — это не только «эпоха, схваченная в мысли», но и «душа культуры» конкретной эпохи, то заявка на рационализм в философии Р. Декарта и доведение его до панрационализма в немецкой классической философии выглядит глубоко симптоматично.

В этом философском рационализме должного нашел свое отражение формальный рационализм сущего. Формальный рационализм является визитной карточкой всех сфер общественного производства, технологические процессы которого ориентированы на инициирование фетишизации товара, денег и капитала, что, в конечном итоге, приводит к персонификации общественных отношений и деперсонификации субъекта производства. В этих условиях человек труда оказывается в состоянии отчуждения от природы, от результатов своей деятельности, от других людей и от своей сущности. Более того, чем выше социальная активность человека, тем сильнее тиски процесса отчуждения человека от всего, всех и самого себя.

Со времен Р. Декарта и Б. Спинозы прошло много времени. Капиталистический способ производства эволюционировал от пещерного образа до современного состояния, но сущность его и на рубеже XXI в. оказалась неизменной, о чем косвенно свидетельствуют глобальные проблемы современности.

Неуютно чувствует себя человек как в сфере материального, так и духовного производства, где он востребован только в социальном измерении. Этому способствовал и процесс превращения науки в непосредственную производительную силу общества. Для этого процесса характерна тенденция обезличивания труда ученого, расщепленность на технологические операции, что ведет к анонимности результата научной деятельности и потере персональной ответственности. В условиях научно-технической революции производительных сил природа превращается в испытательный полигон, а человек зачастую оказывается в качестве экспериментального объекта.

Глава XVI

369

Превращение науки в непосредственную производительную силу усиливает возможности материального производства, его экспансию в адрес природы. Природа не только теряет статус объекта поклонения или восхищения, но и теряет свое самостоятельное значение. Она становится всего лишь объектом труда, предметом потребления, страдательным началом.

Из этого не следует вывод о том, что превращение науки в непосредственную производительную силу общества является абсолютно отрицательным фактором исторического развития. Для общества и человека этот процесс имел в целом прогрессивное значение. Но за прогресс, за психологический комфорт, за возможность удовлетворения растущих потребностей, нужно платить. Усиление экспансии в адрес природы обернулось усилением процесса отчуждения человека. Ибо любые изменения одного из струк- турно-организованных элементов в системе «природа–общество– человек» прямо или опосредованно влияют на систему в целом. Формальная рациональность обретает свою противоположность.

Наиболее рельефно проявляется формальная рациональность

винститутах управления обществом, организующих и осуществляющих регламент общественных отношений. Этот тип формальной рациональности не только дополняет первые два: хозяйственный и научный, но и возникает как логическое их развитие.

Формальная рациональность на уровне институтов управления

заявляет о себе диктатурой бюрократии, приоритетом закона в условиях декларации, но не осуществления первенства права.

В. И. Даль определяет бюрократию как «управление», где господствует чиноначалие… и бумажное многописание при этом»114 . Государство является той питательной средой, где легко и естественно реализуется «чиноначалие и многописание», где исполнительная власть игнорирует законодательную, а судебная власть инверсирует в средство сомнительных целей.

Рассматривая феномен бюрократизма, следует исходить из тезиса, что аппарат управления создается изначально в качестве посредника регламента общественных отношений. Но в силу относительной самостоятельности и внутренней логики своего развития, аппарат управления стремится из системы обеспечения пре-

114Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981. Т. 1.

С. 158.

370	И. И. Кальной. Философия

вратиться в систему самообеспечения. И этому способствует формальная рациональность.

Анализируя государственный бюрократизм как осуществление бюрократией своих корпоративных интересов, К. Маркс, один из первых, обратил внимание на инверсию аппарата управления, на его формальную рациональность. «Так как бюрократия, — отмечал он, — делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание — за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные»115 .

Основные принципы бюрократизма: иерархичность и рутинный характер принимаемых решений, слепое подчинение и абсолютная исполнительность, безличная деловитость и безответственность, единомыслие и корпоративность.

Формы проявления бюрократизма: бумаготворчество, совещательная суета, многоотчетность, диктат, взаимоисключающие директивы, тотальные контроль и игнорирование обратной связи, сверхсекретность.

Черты бюрократа: чванливость и властолюбие, волюнтаризм

инекомпетентность, рвачество и угодливость, трусливость и бездушие. В силу своей сущности, бюрократия ориентирована на формирование корпоративных настроений, создание номенклатуры, удержание власти и получение привилегий.

Трансформировавшись в бюрократизм, бюрократия формиру-

ет все и всех по своим меркам. В бюрократизированном обществе бюрократия выглядит как абсолютная необходимость, без которой человек общества, как конкретная личность, не может существовать, хотя она преследует свои и только свои интересы, создавая обстановку тотального отчуждения людей от управления, от осуществления своих прав.

Осуществление формальной рациональности в условиях материального и духовного производства, а также в пределах института управления рождает свою собственную противоположность — иррациональность.

115Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгель-

с Ф. Соч., Т. 1. С. 271.