3.2. Проблемы применения положений законодательства рф о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

При применении положений законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненной незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия возникают часто проблемы, как законодательного, так и правоприменительного характера.

При возмещении указанного вида вреда применяются нормы сразу нескольких отраслей права в частности, гражданского, бюджетного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовного.

Прежде всего не утихают дискуссии, почему субъектом ответственности является казна Российской Федерации.

Исполнение обязанности государства возместить реабилитированному лицу ущерб, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлено наличием волеизъявления реабилитированного лица реализовать принадлежащее ему субъективное право на возмещение вреда.

Выдвижение такого утверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушения в порядке ст.1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу, личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. На отраслевом уровне они охраняются уголовным, административным, гражданским и другими отраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.

Отношения между лицом, совершившим преступление и государством носят публичный характер и возникают с момента совершения преступления, публичное право государства - это право на уголовное преследование, наказание преступника, виновность которого признается по приговору суда и в соответствии с законом. Публичному юридическому праву государства соответствует юридическая обязанность субъекта - преступника отвечать за свои действия.

Следовательно, государство, применяя меры такого принуждения для быстрого и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке, установленных законом, действует правомерно. Если государство подвергает уголовному преследованию невиновного или с нарушением закона, то оно действует противоправно. Из неправомерной деятельности государства возникает юридическая обязанность перед потерпевшим возместить вред за счет средств государственной казны.

Выступая гарантом конституционных прав и обладая политической властью в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государство участвует с другими участниками этих правоотношений на равных началах. Непосредственными причинителями вреда - следователь, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор являются должностными лицами государственных (правоохранительных) органов, призванных осуществлять государственно-властную функцию в сфере уголовного преследования. Реализация этой функции осуществляется ими не от своего имени, или от имени органа, где они работают, а от имени государства в целом. Должностные лица и орган (суд, следственный орган, ОВД и т.д.) в уголовно-процессуальных отношениях выступают как его представители.

Исходя из анализа судебной практики, в настоящее время широко используется возмещение вреда в виде компенсации морального вреда, имущественный вред взыскивается крайне редко, в связи с тем, что, как правило имущественным вредом по данной категории дел, как правило являются убытки и неполученные доходы, доказать наличие убытков. А также размер неполученных доходов на является весьма затруднительным.

Понятие же морального вреда мы находим в ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека.

При этом в литературе отмечаются недостатки законодательного определения понятия «моральный вред», которые являются причиной различных его интерпретаций и неоднозначных суждений, что позволяет использовать определение в качестве аргументации, трактуя его как угодно.

Понятие морального вреда, основания его возникновения в законодательстве расписаны не совсем четко и ясно, но проблемы законодательства восполняет судебная практика.

Помимо не совсем удачного определения, законодательно четко не определены критерии определения размера компенсации морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

Так, в 10 из 10 проанализированных нами судебных решений моральный вред по решению суда был уменьшен в 10 случаях, причем значительно от заявленных в исковых заявлениях сумм 1 000000 – 500 000 руб. до 100000, 70000, 50000.

По нашему мнению компенсация морального вреда в размере 70000 за незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу на значительный срок в размере 70000 рублей это очень заниженный размер компенсации, но к сожалению в такую цену оценивает Российское государство основные личные конституционные права своих граждан.

В литературе многообразие мнений относительно критериев определения размера морального вреда сводятся в основном к следующим: 1) обобщение судебной практики и выработки Верховным Судом РФ единого начального размера компенсации морального вреда, и критериев его определения, в зависимости от социально-экономической ситуации в стране и числа нарушенных неимущественных прав; 2) введение критериев, «устанавливающих верхние и нижние границы размера компенсации вреда при нарушении определенных видов отношений и прав»; 3) закрепление положения о соотносимости размера компенсации морального вреда с перенесенными страданиями и разработка специальной таблицы, в которой указан вид правонарушения и размер предполагаемой компенсации за него; 4) учет материального положения истца и ответчика и т.д.

На практике возмещения вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности вызывают затруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию «привлечение к уголовной ответственности». Большинство полагает, что привлечение к уголовной ответственности идентично привлечению в качестве обвиняемого. Привлечение к уголовной ответственности иногда рассматривается не как уголовно-процессуальное, а как уголовно-правовое понятие, связанное с осуществлением этой деятельности. Однозначная позиция в настоящее время не выработана.

По нашему мнению, наиболее правильным было бы законодательно определить относительные критерии определения размера компенсации морального вреда, позволив судье более конкретные суммы устанавливать самому, основываясь на обстоятельствах дела и своем внутреннем убеждении.

По нашему мнению, в целях баланса соотношения прав и обязанностей необходимо внедрять применение регрессных исков государства в лице соответствующей казны к должностным лицам, действия которых повлекли обязанность государства возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, при применении норм о гражданско-правой ответственности органов дознания и предварительного следствия существует ряд проблем, как общего, так и специального характера, устранить которые можно посредством внесения изменений в действующее законодательство.