2.2. Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации¹ (далее БК РФ) устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

Иск о возмещении вреда на основании ст. 1070 ГК РФ предъявляется и рассматривается по правилам искового производства.

В ст. 1070 ГК РФ указывается, что порядок возмещения вреда в указанных в статье случаях устанавливается законом. В настоящее время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ)¹, а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

При этом согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»² вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении.

Вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке и в тех случаях, когда он причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, если окончательное решение в отношении этого лица принято судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О¹ разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В ст. 1070 ГК РФ ничего не сказано в каком объеме возмещается вред, по нашему мнению, в таком случае вред должен возмещаться в полном объеме.

Полное возмещение вреда согласно гражданскому законодательству (ст. 1082 ГК РФ) состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не противоправные действия должника (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда.

Интересным является момент, что согласно буквального содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред в полном объеме и независимо от вины правоприменителя возмещается лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, которое текстуально не вполне точно увязано в этой статье с действиями суда. Необходимо учитывать, что суд не является субъектом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ), хотя вследствие его решений, даже напрямую не связанных с реализацией уголовной ответственности, лицу также может быть причинен незаконный и необоснованный вред (например, вследствие исполнения постановления суда о приводе, о наложении денежного взыскания).

Следует иметь в виду, что вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются также ст. 1070 ГК РФ. Представляется, что нормы гражданского права, установленные названной статьей, должны подвергнуться распространительному толкованию. Установленные в ней условия наступления ответственности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда расширяются за счет оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ. В силу ст. 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»¹ нормы нового УПК РФ имеют приоритет над нормами всех других законов, связанных с уголовно-процессуальным правом, в т.ч. и над ст. 1070 ГК РФ в ее нынешней редакции. Так, до введения в действие нового УПК РФ возмещению в порядке ст. 1070 ГК РФ подлежал только вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде. Отныне к этим случаям добавляется право на возмещение вреда вследствие незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения любых других мер процессуального принуждения. Ранее вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия, возмещался лишь в случае, если вина судьи была установлена приговором суда. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный судом при осуществлении уголовного правосудия, возмещается теперь независимо от вины суда.²

Согласно части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:

1) Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по следующим основаниям: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет признаков преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

2) Подсудимый, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ);

3) Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено:

- в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии

состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; при отказе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

4) Осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по следующим основаниям: ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ст. 27 УПК РФ) или при наличии оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (п. 1 - 2, 5 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ упоминается п. 2 ч. 1 ст. 27 как основание для реабилитации. Однако этот пункт содержит ссылку на п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где названы различные основания для прекращения уголовного дела, не все из которых влекут за собой реабилитацию обвиняемого. Например, такое основание, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), права на реабилитацию не создает. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду смерти обвиняемого также означает, что отсутствует необходимость в продолжении производства в целях реабилитации умершего. Если такая необходимость признана, должно иметь место не прекращение вышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынесение оправдательного приговора, который и приведет к реабилитации.¹

5) Лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Следует иметь в виду, что право на возмещение по ст. 1070 ГК РФ не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, а также ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Право на возмещение вреда не возникает и при прекращении уголовного преследования в части. Так Советский районный суд г.Красноярска в решении от 16.10.2012г. по делу № 2-4989/2012 указал, что прекращение уголовного преследования или вынесение оправдательного приговора являются одним из оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, только в случае, когда уголовное преследование прекращено по всему обвинению или подсудимый оправдан по предъявленному обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.²

При предъявлении иска по ст. 1070 ГК РФ, истец, как правило, в обоснование иска прилагает документы уголовно-процессуального характера, подтверждающие право на реабилитацию. При этом решение суда в котором предусматривает право на реабилитацию имеет преюдициальное значение.

Незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконное наложение административного взыскания в виде ареста могут быть подтверждены: копией оправдательного приговора суда, копией постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, копиями решений суда об отмене постановлений административных органов о наложении административных взысканий.¹

Право на реабилитацию признается судом: в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении о прекращении уголовного дела (к сожалению, в ст. 213 УПК РФ, регулирующей содержание такого постановления, об этом ничего не сказано).

В извещении, которое направляется реабилитированному, излагаются: сведения об органах, в которые вправе обратиться реабилитированный; сроках обращения о возмещении имущественного вреда; порядке рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда и требования о восстановлении иных прав реабилитированного; о порядке обжалования решения о производстве выплат и восстановлении иных прав; о порядке возмещения морального вреда.²

При рассмотрении в суде иска о возмещении вреда может быть заявлено и требование о компенсации морального вреда, при заявлении такого требования истцу необходимо будет доказать факт причинения физических или нравственных страданий, степень и характер страданий, наличие причинно-следственной связи между обстоятельством причинившим вреда и пережитыми страданиями, а также доказать наличие у лица индивидуальных психологических особенностей, имеющих значение для дела.

Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»¹.

При этом доказыванию, в данном случае, подлежит характер причиненных страданий, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации.

Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.²

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) размер компенсации.³

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение ему вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.¹

При обращении в суд кроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину.

Зачастую потерпевшие (их представители) в качестве доказательств причинения нравственных страданий представляют в суд медицинские справки от врача-психиатра, выписки из амбулаторной карты.

Данные, содержащиеся в медицинской документации, как правило, подлежат проверке с помощью таких средств доказывания, как: объяснения сторон, свидетельские показания, заключение эксперта.²

Необходимо отметить, что законодательством не определены критерии определения размера морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

Как показывает судебная практика в России взыскиваемые судами размеры компенсации морального вреда являются незначительными даже при посягательствах на такие важные нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ порядок возмещения вреда, осуществляется в соответствии с законом, однако, в настоящее время такой закон не принят, а порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ)³, а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Однако, указанный Указ практически не актуален. По нашему мнению отсутствует необходимость принятия специального закона, регулирующего указанный порядок, так как и без указанного закона суды эффективно рассматривают указанные категории дел. В связи с чем, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части порядка взыскания вреда, необходимо изменить, изложить в редакции: «……в порядке, установленном настоящим Кодексом».