2. Основания, условия и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

2.1. Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

А.И. Бобылев полагает, что гражданско-правовая ответственность - это «основанное на законе имущественно-правовое воздействие на правонарушителя, выражающееся в лишении его определенных имущественных прав или возложении на него имущественных обязанностей».¹

В силу того что гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права, указанный механизм можно обозначить как гражданско-правовой. Гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, - это система правовых средств, которые направлены на возмещение (компенсацию) причиненного вреда.²

Элементами указанного механизма являются: во-первых, нормы гражданского права, определяющие основание возникновения внедоговорного вреда; во-вторых, юридические факты, а именно незаконные действия (бездействие), прямо определенные в ст. 1070 ГК РФ; в-третьих, правоотношения по возмещению (компенсации) причиненного вреда; в-четвертых, правореализационные акты, а именно решения судебных органов, восстанавливающие нарушенное субъективное право.¹

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором. Однако даже при наступлении какого-либо основания для применения ответственности она применяется лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности.²

Основанием гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение. Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия является гражданское правонарушение в данной сфере. В данном случае таким нарушением согласно ст. 1070 ГК РФ является вред, причиненный гражданину в результате: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности является в данном случае.

1. Незаконное осуждение.

2. Незаконное привлечения к уголовной ответственности. Так, Краснотуранский районный суд Красноярского края в решении от 24 января 2012 года по делу № 2-18/2012, указал, что согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.¹

3. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения

под стражу или подписки о невыезде.

Так, Красноярский краевой суд апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Ш.Н.Н. <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ. <дата> судом Ш.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. Кассационной инстанцией <дата> было отменено постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> Ш.Н.Н. было предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты> УК РФ, <дата> уголовное дело направлено в суд. Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ш.Н.Н. оправдан по ч.<данные изъяты> УК РФ.²

3. Незаконное привлечение к административной ответственности в

виде административного ареста.

3. Незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.¹

Вместе с тем и бездействие органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может выступать в качестве объективной стороны гражданского правонарушения.

Так, Советский районный суд г. Красноярска в решении от 06 апреля 2011 года   по делу № 2-1791/011 указал, что  постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя СО по Советскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению заявления Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты>. В части требований о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по ненадлежащему контрою за рассмотрением заявления Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> отказано. Данное постановление, вступившее в законную силу, на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.¹

Является ли указанный в ст. 1070 ГК РФ перечень незаконных действий открытым, в законодательстве ничего не сказано. В литературе по этому поводу высказаны разные точки зрения.

В частности, А.П. Сергеев считает, что перечень является открытым и ответственность по ст. 1070 ГК РФ может наступать за любые незаконные действия указанных органов.² Аналогичную позицию в своем исследовании выразил В.Ф. Муравский.³

Н.Р. Скобычкина также придерживается данного мнения, указывает на необоснованность установления исчерпывающего перечня случаев причинения вреда, за которые Российская Федерация несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины правоохранительных и судебных органов, и распространения действия указанной нормы на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 133 УПК РФ).¹

О.В. Михайленко предлагает считать перечень, установленный п. 1 ст. 1070 ГК РФ, открытым, указав на отдельный закон, которым могут быть предусмотрены и иные основания деликтной ответственности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. В сфере же административного производства по делам об административных правонарушениях автор полагает, что необходимость принятия отдельного закона отсутствует, предлагает урегулировать указанный вопрос отдельным пунктом ст. 1070 ГК РФ.²

По мнению М.В. Зуевой, А.В. Климович, О.В. Корнеевой, М.С. Мережкиной и др. нецелесообразно устанавливать перечень незаконных действий в сфере уголовно-процессуального либо административного производства в нормах ГК РФ, основываясь на отраслевой принадлежности подлежащих правовому регулированию правоотношений, и поддерживаем позицию А.П. Сергеева о том, что ответственность должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц. Именно данная точка зрения соответствует идеологии гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.³

По мнению Ю.В. Севастьянова в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень незаконных действий, за которые наступает ответственность судебно-следственных органов независимо от вины.⁴

Согласно правоприменительной практике перечень незаконных действий, указанный в ст. 1070 ГК РФ не является закрытым.

Так, в одном из Определений Конституционный Суд РФ указал, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, в этом случае вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.¹

В Постановлении по другому делу Конституционный Суд РФ высказал позицию о распространении положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ на случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве обеспечительной меры административного производства административного задержания на срок не более 48 часов, поскольку данная мера представляет собой лишение свободы по смыслу ст. 22 Конституции РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод²: положение лица, к которому применяется административное задержание, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с невозможностью свободного передвижения и общения.³

Однако, необходимо отметить, что не каждый оправдательный приговор влечет возникновение у оправданного права на возмещение вреда.

Так Центральный районный суд г.Красноярска отказал Шульц Л.И. в удовлетворении исковых требований, указав, что, если право на возмещение вреда не возникает в случае прекращения уголовного дела на основании акта амнистии, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние, и по другим нереабилитирующим основаниям, а также в случае изменения квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижения меры наказания без изменения квалификации.¹ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО №4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Шульц Л.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не влечет за собой право истца на реабилитацию в порядке ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.²

Кроме того, в судебной практике сложился единый правовой подход, согласно которому прекращение по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, поскольку уголовное преследование по такого рода делам возбуждается частным обвинителем и не является следствием незаконных действий со стороны государства. Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения только при отмене обвинительного приговора.³

Так в своем решении от 19.07.2010 года Лесосибирский городской суд Красноярского края по делу 243/2010 указал, что суд считает вред потерпевшему причинил частный обвинитель, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий со стороны потерпевшего быть не может.¹

В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует применения специальной конструкции ответственности публичного субъекта. Эта специальная конструкция заключается в ответственности без вины. В перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.²

Перечень общих условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинение вреда, одинаков. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.¹

По общим правилам деликтной ответственности в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения: вред, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом.²

Согласно же ст. 1070 вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № 18АП-3303/2011³ было определено, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствий со ст. 1070 ГК РФ, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.⁴

Таким образом из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности исключается вина.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском законодательстве, определены с учетом функционального назначения данного правового института. Гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационно-восстановительную и охранительную функции.

Отличительной особенностью рассматриваемого вида ответственности является то, что она наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии юридических фактов, определенных в данной норме.

Необходимость отступления от общих правил гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, их должностными лицами, обусловлена тем, что в случаях, перечисленных в комментируемых положениях, нарушается одно из основных конституционных прав - право на свободу и личную неприкосновенность.¹

Положения об ответственности независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда свидетельствует о стремлении законодателя усилить защиту прав граждан как наиболее слабой стороны в отношениях с государственными органами.²

Таким образом, можно выделить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия:

- вред в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, определенных законом, государство принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти исходя из основного критерия - нарушение одного из основополагающих прав - права на свободу и личную неприкосновенность;

- перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не является исчерпывающим;

- гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.

По нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо изменить, изложить в редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в иных случаях, нарушающих личные конституционные права гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».