1.2. Понятие эффективности института наказания

Проблема эффективности правового регулирования встает в любой сфере, в которой нормативно-правовыми средствами осуществляется деятельность, направленная на получение дополнительных социальных благ, к которым относится и сохранение существующих социальных ценностей²⁸.

Общество и отдельные индивиды стремятся посредством использования сложившихся социальных институтов, в том числе, такого, как правовое регулирование, повысить степень удовлетворения своих потребностей.

Д. Фридман отмечал, что любой экономический анализ включает, наряду с предсказанием последствий юридических правил и их содержания, определение, «какие юридические правила экономически эффективны» и рекомендации относительно того, «какими они должны быть»²⁹.

Обеспечение и оценка эффективности действия права, его результативности, полезности сопряжено со многими трудностями, среди них выделяют такие как:

- размытость понятия эффективности. Поэтому само оно употребляется обычно либо с определением «социальная», «экономическая», либо с указанием на объект эффективности - «эффективность права», «эффективность мер охраны социальных ценностей»;

- неопределенным является и среда использования понятия «эффективность». Оно может рассматриваться как оценка состояния некоего процесса либо как способ реализации целей;

- сложным является соотношение эффективности правового регулирования с иными социальными категориями.

Как правило, под эффективностью законодательства понимается результативность его действия. Термин «эффективность» происходит от латинского «effectus» - результат, следствие каких-либо причин, действий.

Критерий эффективности – получение запланированного результата действия. Эффективность – всегда результат целенаправленного действия.

Таким образом, если речь идет об эффективности правового регулирования в какой-либо сфере, понимание эффективности ставит вопрос о целях указанного законодательства.

Как верно отмечают А.С. Пашков и Л.С. Явич, «...норма права социально эффективна, если соответствует объективным потребностям развития общества, она предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно обоснованной цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата, соответствующего этой цели»³⁰.

В свое время В.П. Казимирчук отметил, что «...знание природы правового регулирования, его пределов и условий функционирования и эффективности предполагает, прежде всего, раскрытие его механизма как с юридической, так и с социальной стороны.

Право выступает в качестве мощного рычага преобразования общественных отношений, но при условии, когда достаточно ясно представляется, каким путем, с помощью каких средств правовые требования, нормативные предписания законов и иных нормативных актов переводятся в социальное поведение на всех уровнях его действия»³¹.

Понятие «цель» не является чисто юридическим. При определении понятия «цели юридической ответственности» следует исходить из категории «цель» в философском понимании.

Цель – это некий идеальный положительный результат, для достижения которого предпринимаются какие-либо действия. Для того чтобы начать действовать, нужно поставить некоторые цели или единую цель. Цель является идеальным внутренне побуждающим мотивом.

В философии цель понимается как сознательное предвосхищение результата, на достижение которого направлены или будут направлены действия субъекта, как духовное образование, как мысленно представляемая ценность³².

Юридические науки чаще всего понимают «цель» как нечто объективное, иногда подменяя ее такими понятиями, как «итог», «результат», «последствие» или «объект» деятельности.

Результат деятельности может как совпадать с целью, так и отличаться от нее. Деятельность – это активность в соответствии с некоей целью, которая должна привести к цели. В случае, когда результат совпадает с целью, можно говорить об эффективности деятельности.

К.В. Шундиков определяет юридическую цель «как идеально предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности»³³.

В юриспруденции различают следующие цели:

- права;

- отраслей права;

- правовых институтов;

- правового регулирования;

- судопроизводства;

- юридической ответственности;

- наказания;

- санкций;

- правонарушения;

- нормативно-правовых актов.

Цели, формируемые в нормах права, должны удовлетворять двум условиям: во-первых, соответствовать по своему содержанию объективным закономерностям (то есть быть истинными) и, во-вторых, быть обеспеченными реальными средствами своего осуществления (то есть быть реальными).

Можно предположить, что цель охватывается содержанием права, носит нормативный характер или что в содержание права входят сведения о цели законодателя. В некоторых случаях цель входит в содержание права, нормативна, а в других ее необходимо выводить логически или применять телеологические методы толкования. Но нормативность юридической цели общеобязательна, так как абсолютное большинство целей в праве - это указание не просто на желаемый результат, но на обязательное направление поведения. Юридическая цель – императивно заданное устремление. Данное качество делает ее эффективным регулятором социальных отношений³⁴.

«Измерение эффективности конкретных правовых норм, - отмечают В.В. Глазырин и В.И. Никитский, - выдвигает обычно ряд общих для любого исследования эффективности вопросов. Общих в том смысле, что ответы на эти вопросы необходимо получить в каждом исследовании эффективности, хотя их содержание, естественно, в каждом случае различно»³⁵.

Первым из подобных вопросов является вопрос о том, нуждаются ли нормы в изучении их с точки зрения эффективности, то есть существует ли социальная проблема, заключающаяся в том, что состояние социального процесса, в регулировании которого участвуют правовые нормы, отклоняется от целей, поставленных управляющей системой.

Выявление социальной проблемы выдвигает следующий вопрос: насколько эффективны правовые нормы, призванные участвовать в решении данной проблемы?

Если выясняется, что уровень эффективности соответствующих норм недостаточен, возникает вопрос о том, в чем состоят причины подобного положения. Определив причины недостаточной эффективности правовых норм, исследователь может, как правило, перейти к конструированию обоснованных предложений по их совершенствованию.

При исследовании эффективности правовых норм широко применяется конкретно-социологический метод как в науке уголовного права и криминологии, так и в государственном, административном праве.

Анализируя социальную эффективность правового регулирования, можно выделить два уровня эффективности – эффективность законодательства и эффективность действия принятого нормативного положения.

Таким образом, можно выделить три условия эффективности правовых норм:

- условия, относящиеся к самой норме;

- условия, относящиеся к деятельности правоприменительных органов;

- условия, связанные с правосознанием и поведением граждан.

В настоящее время проблема эффективности института наказания является одной из важнейших проблем в теории права.

Обычно под эффективностью наказания понимают эффективность норм права, которым устанавливается тот или иной вид юридической ответственности³⁶.

Кроме того, в юридической литературе отсутствует четкое определение понятия «эффективность наказания» или «эффективность института наказания», а ведь известно, что без четкого определения понятия невозможно детально исследовать то или иное правовое явление и отграничить его от смежных правовых явлений.

Так, А.М. Яковлев эффективность наказания определял через степень реального обеспечения безопасности общества³⁷. Эффективность наказания рассматривается и через соотношение целей наказания и средств, затраченных на их достижение³⁸.

Так что же представляет собой эффективность института наказания?

Для того чтобы это понять, необходимо обратиться к тем целям, которые заложены в институте наказания.

Таких целей, как было установлено ранее, несколько. Во-первых, это предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, во-вторых, это восстановление нарушенного правопорядка, в-третьих – это наказание (как кара) лица, совершившего правонарушение.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что эффективность наказания будет определяться по этим трем параметрам:

- эффективность наказания как средства предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

- эффективность наказания как средства восстановления нарушенного правопорядка;

- эффективность наказания как кары, средства наказания лица, совершившего правонарушение.

Сложность изучения проблем эффективности наказания обусловлена тем, что в юридической науке пока еще слабо разработаны критерии, которые могут выступить индикаторами эффективности норм права, устанавшивающих ответственность.

Так, например, в работе «Эффективность правовых норм», подготовленной В.Н. Кудрявцевым, В.Н. Никитинским, И.С. Самощенко, В.В. Глазыриным, выделяются следующие критерии эффективности норм права: «совершенство законодательства, совершенство правового сознания населения, совершенство правоприменительной деятельности»³⁹.

В.В. Лапаева выделяет следующие критерии эффективности норм права: «правовое качество самого законодательства, эффективность правоприменительной деятельности, уровень правосознания правоприменителя и населения в целом»⁴⁰.

Возникает, однако, вопрос, насколько правомерно уподоблять эффективность наказания и эффективность норм права, устанавливающих меры наказания.

Как видится, отождествлять эти вещи нельзя, так как если рассматривать проблему эффективности наказания только с позиции эффективности норм права, то тогда очевидно, что эффективность наказания будет целиком зависеть от уровня реализуемости норм права, которые устанавливают меры наказания. Иными словами, чем выше вероятность привлечения виновного лица к совершению правонарушения, тем выше эффективность наказания.

На концепции подобного рода основан так называемый экономический подход к анализу проблем юридической ответственности и наказания.

По мнению автора этого подхода – Г. Беккера, «Люди решают стать преступниками по тем же соображениям, по каким другие становятся столярами или учителями, а именно потому, что они ожидают, что «прибыль» от решения стать преступником – приведенная ценность всей суммы разностей между выгодами и издержками, как неденежными, так и денежными, - превосходит «прибыль» от занятия иными профессиями. Рост выгод или сокращение издержек преступной деятельности увеличивают число людей, становящимися преступниками, повышая – сравнительно с другими профессиями – «прибыль» от правонарушений»⁴¹.

В данном случае оптимизация наказания определяется следующими критериями:

- выгода от правонарушения;

- вероятность привлечения лица, совершившего правонарушение к юридической ответственности;

- величина ответственности.

Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд – практика намного сложнее. Можно повысить вероятность привлечения лица к ответственности до 100 %, но, тем не менее, не добиться высокой эффективности юридической ответственности и наказания. Яркими тому примерами служат высокий уровень рецидива в России и других странах мира.

Как видится, проблема экономического подхода к исследованию проблем юридической ответственности и наказания заключается в принципиальной методологической ошибке: в сведении всех функций юридической ответственности только к репрессивно-карательной и игнорировании психологических факторов, влияющих на эффективность юридической ответственности.

Действительно, только эффективность репрессивно-карательной функции определяется через вероятность и тяжесть наказания. Эффективность же других функций юридической ответственности, например, функции предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определяется особенностями психологической реакции лица, совершившего правонарушение на само совершенное правонарушение.

Если психологическая реакция лица, привлеченного к ответственности по отношению к своему поступку, носит резко отрицательный характер, то вероятность совершения этим лицом правонарушения в будущем резко сокращается, если же лицо, привлеченное к ответственности, чувствует себя «героем» и гордится собой, тогда эффективность юридической ответственности и наказания по частной превенции резко падает.

Эффективность юридической ответственности по частной превенции также во многом зависит от реакции социального окружения на факт привлечения лица к подобного рода ответственности, а также на величину этой ответственности⁴².

Если общество резко отрицательно относится к факту привлечения лица к ответственности, если оно внушает правонарушителю, что ответственность – это серьезно, что наказание справедливое, что, в общем-то, необходимо его пережить, с тем чтобы в будущем лицо не совершало подобного рода нарушения, а после отбытия наказания принимает лицо в свои ряды в качестве полноправного члена, то эффективность частной превенции довольно таки высокая. Если же социальное окружение рассматривает правонарушение как «геройский поступок», как своеобразный подвиг, либо не считает факт привлечения лица к ответственности чем-то особенно серьезным, либо после отбытия наказания не принимает его в качестве полноправного члена, то тогда вероятность повторного совершения правонарушений резко возрастает, а эффективность юридической ответственности и наказания снижается⁴³.

Что же касается эффективности юридической ответственности и наказания по общей превенции, то она во многом зависит от готовности общества к совершению правонарушений, после введения норм, устанавливающих юридическую ответственность. При этом эффективность юридической ответственности по общей превенции определяется исходя из соотношения числа людей, готовых совершить правонарушение до введения норм, устанавливающих данную юридическую ответственность, к числу людей, готовых совершить данное правонарушение и совершающих их, после введения норм, устанавливающих юридическую ответственность.

Вышеизложенное позволяет установить следующую закономерность, связанную с эффективностью юридической ответственности и института наказания.

Эффективность института наказания тем выше, чем выше вероятность назначения наказания, чем выше вероятность восстановления нарушенного правопорядка, чем ниже уровень рецидива и чем ниже уровень готовности лиц к совершению правонарушений.

С точки же зрения социальной эффективности, смертная казнь является самым неэффективным средством наказания, а самым эффективным является денежный штраф.

Если же анализировать эффективность юридической ответственности по параметру рецидива, то смертная казнь самый эффективный вид наказания, так как рецидив после этого вида наказания невозможен, однако применение смертной казни в отношении террористов может дать обратный эффект и повысить уровень терроризма, тогда как пожизненное заключение в строгой изоляции может снизить уровень данного вида преступлений.

В целом же проблема эффективности института наказания не имеет однозначного решения, и должна определяться в каждом отдельном случае, как того требует законодательство РФ, а также его отдельные отрасли – уголовное, административное, дисциплинарное законодательство.