Глава II. Эффективность наказания в отдельных отраслях законодательства

2.1. Уголовные наказания и их эффективность

Проблема эффективности уголовного наказания так или иначе выводит отечественных исследователей на изучение того, каким образом уголовное наказание влияет на преступность.

По этому поводу М.Д. Шаргородский отмечал: «Единственным реальным критерием того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности»⁴⁴.

При этом, несомненно, показателем реальной эффективности наказания  может быть лишь динамика фактической преступности.

К сожалению, сложности, которые возникают на этом пути, многие ученые пытались решить не посредством повышения уровня объективности информации о преступности, а игнорированием принципиальных различий в параметрах зарегистрированной и фактической преступности. Примером может служить исследование В.А. Никонова: «За основной критерий эффективности общепредупредительного воздействия наказания мы приняли динамику преступности в целом и по отдельным видам преступлений. Но насколько правомерно использовать данные официальной статистики? Чаще всего ученые относятся к ним довольно скептически, подразумевая наличие латентной преступности. Однако на сегодняшний день ничего лучше предложено быть не может, что допустимо даже с методологических позиций, если рассматривать имеющиеся показатели как репрезентативную выборку из генеральной совокупности»⁴⁵.

У сожалению, рассматривать зарегистрированную преступность как репрезентативную выборку по отношению к фактической – некорректно. Наиболее показательным в этом отношении является сравнительный анализ динамики зарегистрированной и латентной преступности в начале XXI века.

В данный период, примерно в районе 2002 года, официальной статистикой было зарегистрировано резкое снижение преступности. Причина этого снижения практически не вызывает сомнений – введение в действие нового УПК РФ⁴⁶ создало серьезные трудности в доказывании факта совершения преступления определенным лицом. Немало сотрудников правоохранительных органов оказались не готовы к эффективной деятельности в таких условиях. В результате значительное число преступлений осталось без должного реагирования, немало преступлений было укрыто от регистрации.

Если опираться на цифры зарегистрированной преступности, то можно сделать вывод о том, что с принятием нового УПК эффективность функционирования различных элементов правоохранительной системы, в том числе и уголовного наказания, возросла. Однако, если принять во внимание негативные тенденции латентной и фактической преступности, то вывод напрашивается прямо противоположный.

Все это свидетельствует о том, что опираться при анализе эффективности уголовного наказания на данные о зарегистрированной преступности не всегда  корректно. Вероятно, можно сделать и более определенный вывод о том, что это методологически недопустимо, поскольку параметры зарегистрированной, латентной и фактической преступности (состояние, структура и, самое главное, динамика) не совпадают. 

Справедливости ради, следует заметить, что проблема эффективности уголовного наказания представителями различных научных направлений понималась по-разному.

Наказание – сложный социально-культурный феномен, сущность которого до конца не познана.

Исторический анализ показывает, что уголовное наказание можно анализировать в нескольких ракурсах. Все многообразие идей в этой сфере, с определенной долей условности, целесообразно классифицировать по группам, которые можно считать моделями наказания, поскольку, формулируя свои идеи, авторы моделировали относительно целостный механизм, в котором наказание выполняло свою функцию⁴⁷.

К числу указанных выше моделей уголовного наказания относятся: 

- религиозная; 

- правовая; 

- социально-психологическая; 

- интеракционистская; 

- социально-политическая. 

В рамках религиозной модели наказание обожествлялось. Одним из ярких примеров здесь могут служить законы Ману: «Чтобы помогать верховному правителю в его функциях, Господь с самого начала произвел гения наказания, защитника всех существ, исполнителя справедливости, собственного своего сына, природа которого вполне божественна. Боязнь наказания именно дозволяет всем движущимся и недвижущимся созданиям наслаждаться тем, что им принадлежит, и она же мешает им удалиться от своих обязанностей. Наказание управляет человеческим родом, наказание его охраняет, наказание бодрствует, когда все спит; наказание – это справедливость, говорят мудрецы. Все классы развратились бы, все границы были бы уничтожены, мир представлял бы хаос, если бы наказание не исполняло своей обязанности»⁴⁸.

В религиозной модели наказания идеально удавалось решить две проблемы:

- обоснование справедливости наказания; 

- беспечение неотвратимости наказания за преступления (если не наказали здесь, то в вышнем мире наказание настигнет преступника неминуемо).

В религиозной модели проблема эффективности уголовного наказания решалась априорно: божественное наказание не может быть неэффективным. 

Суть правовой модели уголовного наказания заключается в том, что естественно-правовые императивы, исходя из сущностного понимания справедливости, предполагают необходимость наложения кары на человека за совершенное преступление. Наиболее ярким представителем этого идейного направления является И. Кант: «Наказание по суду... никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица... Он должен быть признан подлежащим наказанию до  того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан»⁴⁹. То есть, какие-либо прагматичные цели перед наказанием не ставятся: «Справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену»⁵⁰. Соответственно проблема эффективности наказания в рамках правовой модели неактуальна, а моделирование в социуме уголовно-правовых механизмов общей превенции по Канту просто безнравственно. 

Сущность социально-психологической модели наказания раскрыл Э. Дюркгейм: «Оно играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит – или служит второстепенным образом – для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его по справедливости сомнительна и во всяком случае посредственна. Его истинная функция – сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании»⁵¹. Преступление отрицает общественные нормы, наносит ущерб социальной солидарности, и общество для восстановления этой солидарности прибегает к репрессии. В этой ситуации, по мысли философа, «единственное средство утвердить себя – это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостности... Главное назначение наказания – это действовать на честных людей; так как оно служит для залечения ран, нанесенных коллективным чувствам... Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений»⁵². Проблема эффективности в социально-психологической модели наказания сводится к удовлетворенности законопослушных граждан тем, что преступник претерпел кару. При этом вопрос о том, все ли преступники претерпевают кару, в рамках данной модели относится к числу второстепенных. 

В перечисленных выше моделях наказания проблема эффективности не является актуальной.

Представители интеракционистской модели оставили своих предшественников далеко позади: основная идея этих ученых заключается в том, что уголовное наказание изначально не может быть эффективно, оно всегда играет негативную роль⁵³.

И лишь в рамках социально-политической модели уголовного наказания проблема эффективности выходит на первый план. Уголовное наказание в рамках этой модели рассматривается как рычаг воздействия на социум в целом и на отдельных его представителей. Оно устанавливается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления преступника и предупреждения новых преступлений. Если этих целей удается достичь, наказание эффективно, если не удается – неэффективно.

Эффективность – это отношение цели к результату и средствам его достижения. Применительно к уголовному наказанию, исходя из отечественной уголовно-правовой парадигмы, критериями эффективности являются следующие показатели: 

- в какой мере уголовное наказание восстанавливает социальную справедливость;

- удается ли обществу (и в какой мере) исправлять преступников посредством уголовного наказания; 

- удается ли обществу с помощью уголовных наказаний предупреждать преступления⁵⁴.

Проблему эффективности уголовного наказания корректно рассматривать на нескольких уровнях: 

- проблема эффективности уголовного наказания как социального института;

- проблема эффективности системы уголовных наказаний; 

- проблема эффективности судебной практики по уголовным делам; 

- проблема эффективности отдельных видов наказаний; 

- проблема эффективности уголовного наказания применительно к конкретному преступнику. 

Первый уровень анализа относится к числу глобальных направлений социологических и политологических исследований. В разных странах неоднократно высказывались идеи, отрицающие уголовное наказание как действенный социальный механизм решения тех или иных политических проблем. Интеракционистская модель наказания является наиболее ярким выражением этих идей. Однако при всей теоретической привлекательности избавления человечества от такой социальной язвы, как тюремная система, реализация этих идей на практике весьма проблематична.

Радикальные меры в этом направлении, принимавшиеся в начале 60-х гг. прошлого века в нашей стране по инициативе Н.С. Хрущева, закончились полным фиаско. Хрущевские эксперименты достаточно убедительно продемонстрировали всему миру: уголовное наказание как социальный институт не отличается высокой эффективностью, но реальной альтернативы наказанию в противодействии преступности человечеству найти пока не удается.

Интересно, что представители интеракционистской модели, при попытках практической реализации своих идей в значительной мере трансформировали исходную концепцию, делая дрейф от полного отрицания уголовного наказания в сторону его значительной гуманизации.

Таким образом, не вызывает сомнений, что главный акцент при анализе эффективности уголовного наказания смещается в область исследования эффективности функционирующей в обществе системы наказаний, судебной практики их назначения и пенитенциарной практики их исполнения.

При этом эффект уголовного наказания может быть проанализирован на уровне следующих элементов: 

- эффект от установления определенного наказания; 

- потенциальные возможности наказания – возможный эффект при идеальной правоприменительной практике;

- эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление; 

- эффект судебной практики назначения уголовных наказаний; 

- эффект практики исполнения уголовных наказаний; 

- эффект правового информирования и правового воспитания; 

- интегральный эффект всех элементов. 

Эффект от установления определенного наказания. Как известно, целью наказания является общее предупреждение преступности. Задача законодателя – установить правильное соотношение между степенью общественной опасности преступления и санкцией, в которой предусматривается вид и размер наказания. Оценка эффективности тех или иных видов наказания должна осуществляться на основе анализа судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям»⁵⁵.

Немаловажной причиной неэффективности уголовного наказания в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, является его излишняя мягкость. В результате немалая доля осужденных возвращается к преступной деятельности.

Потенциальные возможности наказания – возможный эффект при идеальной правоприменительной практике. Сложившаяся в России правоприменительная практика зачастую далека от того нормативного идеала, который изначально закладывается в санкции статей УК РФ.

Условное наказание может быть достаточно эффективным лишь в отношении определенного типа преступников. Соответственно важнейшим условием эффективности такого наказания является достаточно точная диагностика личности и корректное прогнозирование индивидуального преступного поведения. 

Эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление. Оценить эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности позволяет анализ рецидивной преступности.

Зачастую эффект практики привлечения к уголовной ответственности оказывается неудовлетворительным и незамедлительно отражается на преступной активности граждан. Безнаказанность преступников и недостаточно жесткая судебная практика – все это приводит к тому, что рецидив преступлений не только не снижается, но, наоборот, неуклонно возрастает.

Эффект судебной практики назначения уголовных наказаний. В соответствии со сложившимися представлениями карательные элементы воздействия на личность виновного не всегда достигают целей уголовной ответственности и наказания.

Как отмечал В.В. Меркурьев, «жестокость наказания – величина переменная, стремящаяся к нулю как к своему пределу»⁵⁶.

В действующем УК РФ система наказаний соответствует основным общемировым тенденциям развития уголовного права, предусматривающим смягчение наказания за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и его ужесточение за наиболее опасные преступные деяния. Однако тенденции судебной практики иные.

При этом в нашей стране весьма распространен институт условного осуждения. Его применение уже давно является предметом споров среди научных и практических работников. Часть из них полагает, что условное осуждение можно применять только по отношению к лицам, совершающим преступления, которые не представляют большой общественной опасности. Противоположная точка зрения не исключает возможности применения условного наказания и в отношении лиц, совершающих более тяжкие преступления⁵⁷.

В России суды зачастую склонны поддерживать точку зрения, допускающую применение условного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. А излишняя гуманность судов не самым лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики. 

С учетом того, что лица, имеющие либо имевшие судимости, в большинстве своем составляют в дальнейшем основу криминального контингента страны, судебная практика назначения уголовных наказаний, в первую очередь, должна быть направлена на коррекционное воздействие именно в отношении этих лиц. 

Эффект практики исполнения уголовных наказаний. Пенитенциарная практика оказывает на эффективность уголовного наказания влияние не меньшее, чем судебная. Действительно, преступнику можно вынести самый строгий приговор, но этот приговор не окажет на него никакого воздействия, если тот будет незаконно освобожден от исполнения наказания, например, в связи с фальсификацией медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжкого заболевания. Это вариант частичного освобождения от наказания на коррупционной основе. Если таких вариантов будет много, никакое наказание, даже самое строгое, не будет восприниматься всерьез.

Лишение свободы справедливо считается одним из самых строгих наказаний. Однако строгость его определяется режимом, который задает не только УИК РФ, но и администрация учреждения, в котором данное наказание исполняется. Изменение режима исполнения наказания может очень существенно повлиять на увеличение либо уменьшение его строгости.

Весьма спорной до сего времени остается проблема амнистии. Амнистия – это политическая акция. При решении вопроса об объявлении ее одной из главных проблем является анализ того общественно-политического резонанса, который повлечет эта акция. При этом анализ соотношения плюсов и минусов не всегда проводится корректно. Более того, амнистия может стать криминогенным фактором в том случае, если объявление ее приобретет системный и прогнозируемый характер.

Несомненно, объявление амнистии имеет глубокий смысл в том случае, когда в стране радикальным образом изменяется социально-политическая обстановка: например произошла революция, одержана победа в Великой Отечественной войне. Есть немало оснований полагать, что только такими событиями и должны ограничиться поводы для того, чтобы прибегать к указанному уголовно-правовому институту. 

Эффект правового информирования и правового воспитания. Человек живет в информационном поле. Информационную природу имеет и его сознание. Воздействие на сознание людей могут оказывать, во-первых, сами объективные явления, а во-вторых, характер информирования о них. Соответственно какой бы жесткой ни была судебная или пенитенциарная практика, эффект ее во многом будет зависеть от того, каким образом налажено информирование граждан о ее характере⁵⁸. Тоже касается и информирования граждан об эффективности деятельности правоохранительных органов.

Решение многих проблем уголовной политики лежит как бы в двух плоскостях: во-первых, в организационно-материальной, а во-вторых, в информационной. Например, для того, чтобы повысить раскрываемость преступлений, необходимо улучшить материальное обеспечение сотрудников правоохранительных органов, повысить уровень их профессиональной подготовки, создать дополнительные стимулы для напряженной работы. Однако, если в реальности уровень раскрываемости возрастет, а информационное воздействие на общественное сознание будет осуществляться в том ключе, что большинство преступлений у нас остаются нераскрытыми, то эффект от этой затратной акции может быть очень маленьким. И наоборот, при усилении воспитательной и пропагандистской работы даже незначительные подвижки в плане повышения уровня раскрываемости могут оказать очень серьезное воздействие на общественное сознание.

В нашей стране существует немало резервов для улучшения информирования граждан об эффективности работы наших правоохранительных органов. То же можно сказать и в отношении формирования уважительного отношения и доверия к представителям нашей судебной системы. Конечно, бороться с коррупцией оборотней в судебных мантиях необходимо. Но наряду с этим важно менять стереотипы общественного сознания, показывать примеры мужества и справедливости судебных работников. Однобокая информация может серьезно подорвать авторитет судебной власти. Граждане либо не знают официальных данных, либо не доверяют им. А вот собственному опыту они доверяют, и он дает им немало оснований для негативных оценок. 

Провести интегральный анализ всех факторов, влияющих на эффективность уголовного наказания – задача сверхсложная. В какой-то мере динамика фактической преступности может рассматриваться как интегральный показатель.

Подытоживая сказанное, следует отметить, что существующая система уголовно-правовых мер противодействия преступности (интегрирующая как законотворчество, так и деятельность правоохранительных органов, а также судебную, пенитенциарную и воспитательную практику) является недостаточно надежным барьером, который мог бы воспрепятствовать росту криминального феномена.