blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

он изложил её в работе «Об обозначении» (1905) 110. Увлечение Мейнонгом проходит, и Рассел хочет возродить «здравое чувство реальности», «живой инстинкт в отношении того, что является реальным» 111, которые на разных этапах его философской эволюции никогда не покидали философа.

Альфред Айер в книге «Рассел и Мур: аналитическое наследие» (1971) доказывал, что между работами Рассела по логике и математике и его теорией познания имеется своеобразный «мостик» — теория дескрипций 112. Эта теория явилась исторически первой попыткой применения математической логики к философской проблематике как в эпистемологии, так и в онтологии.

Рассел с помощью прояснения логической формы языковых выражений пытается, во-первых, проанализировать возможность оперировать феноменами, не существующими на самом деле; во-вторых, задаётся вопросом, имеют ли несуществующие объекты свойства; в-третьих, рассматривает возможность оперирования феноменами, никогда нами не воспринимаемыми.

Что можно сказать о «реальности» объекта мысли в утверждении «король Франции (есть) лысый», памятуя, что это утверждение сделано в эпоху республиканской формы правления? Когда в стране покончено с монархией, человека, являющегося королём Франции и лысым, — не существует. Но само высказывание не бессмысленно. Мейнонг говорил, что это утверждение указывает на предмет «вне бытия», на предмет, к которому не применим закон противоречия: истинным является как то, что этот предмет обладает любым свойством, которое мы захотим ему приписать, так и то, что он не обладает тем свойством, которое мы называем. О несуществующем короле Франции можно сказать как то, что он лысый, так и то, что он не лысый. Именно против этого у Рассела взбунтовалось новооткрытое у себя чувство реальности. Он полагал, что должен быть найден другой выход, не предполагающий интерпретации выражения «король Франции» как указывающего на какую-либо реальную сущность. Появляется теория дескрипций. «Особенно важным в этой теории было открытие того, что при анализе значимого предложения не нужно предполагать, что каждое отдельное слово или выражение само по себе имеет значение. «Золотая гора» может быть частью значимого предложения, но не обладать значением в отдельности. Вскоре выяснилось, что символы классов можно понимать по аналогии с дескрипциями…» 113.

Для иллюстрации своей точки зрения Рассел противопоставил имя «Скотт» и дескрипцию «автор романа Уэверли ». Утверждение «Скотт — автор романа Уэверли » является тождеством, а не тавтологией. Ясно, что Георг IV, желая знать, является ли (Вальтер) Скотт автором романа «Уэверли», не желал знать, является ли Вальтер Скотт Вальтером Скоттом. Его интересовало, яв-

101

Неореализм Бертрана Рассела

ляется ли именно Вальтер Скотт автором романа «Уэверли». Раньше логики полагали, что если существуют два выражения, обозначающие один и тот же объект, то суждение, содержащее одно выражение, всегда может быть заменено на суждение, содержащее другое выражение, и при этом не поменять значения: остаться истинным, если оно было истинным, или остаться ложным, если оно было ложным. Но в высказывании «Скотт — автор романа Уэверли », заменив «автор романа Уэверли » на «Скотт», мы получим ложное суждение, поскольку Георг IV не желал знать, является ли Скотт Скоттом. Отсюда Рассел делает вывод о необходимости различения имён и дескрипций: «Скотт» — это имя; «автор романа Уэверли » — это дескрипция. Таким образом, имена и дескрипции не взаимозаменяемы. Кроме этого, Рассел говорит о следующих различиях имени и дескрипции. «Знать значение имени значит знать, к чему оно применимо… Имя есть просто способ указания на предмет» 114. Имя не может осмысленно входить в суждение, если нет чего-то, что оно именует, в то время как дескрипция не подчиняется этому ограничению.

Рассел различал неопределённые и определённые дескрипции, грамматически различающиеся использованием неопределённого («a») или определённого («the») артиклей в английском языке. К определённым дескрипциям относятся выражения типа «определённый житель Лондона» («the inhabitant of London») или «автор романа Уэверли » («the author of Waverley »). Отличие имени от определённой дескрипции заключается и в том, что имя является простым символом, то есть символом, не имеющим частей, каждый из которых является простым символом, а определённая дескрипция представляет собой комплексный символ, то есть символ, состоящий из частей, являющихся простыми символами: «the», «author», «of», «Waverley»). У каждого из простых символов есть значение, которое человек должен знать, чтобы понимать язык, причём каждый простой символ должен пониматься изолированно. С комплексным символом дело обстоит иначе.

Имя не может осмысленно входить в суждение, если нет че- го-то, что оно именует, в то время как дескрипция не подчиняется этому ограничению. «Центральная идея теории дескрипций состояла в том, что фраза может обусловливать значение предложения, не имея сама по себе (in isolation) никакого значения. Этому в случае дескрипций имеется точное доказательство: если бы «автор романа Уэверли » «означало что-нибудь другое, чем «Скотт», то «Скотт — автор романа «Уэверли» «было бы ложно, а это не так. Если бы «автор романа Уэверли » означало «Скотт», то «Скотт — автор романа Уэверли » было бы тавтологией, а это не так. Следовательно, «автор романа Уэверли » не означает ни «Скотт», ни что-либо другое, то есть «автор романа Уэверли » ничего не обозначает. Что и следовало доказать» 115. Таким образом, те вещи,

102

Метафизика в аналитической философии

которые подобны «автору романа Уэверли » и которые Рассел называет неполными символами, сами по себе не имеют никакого значения, но приобретают его только в контексте. «Скотт», взятое как имя, имеет значение само по себе. Но дескрипция «автор романа Уэверли » не является именем и сама по себе не обозначает вообще ничего, потому что когда она используется

впропозициях правильно, эти пропозиции выражаются пропозициональной функцией и не содержат никакой соответствующей ему конституенты 116. При правильном анализе пропозиции дескриптивная фраза разлагается и исчезает 117. Согласно Расселу, дескрипции неполнозначны: не имеют значения вне контекста, не являются реальными логическими субъектами во фразах,

вкоторых они встречаются как грамматические субъекты, что и позволяет отличать их от имён собственных.

«Нынешний король Франции» не является субъектом пропозиции 1) «Нынешний король Франции — лысый» в той же мере, как «Скотт» является субъектом пропозиции 2) «Скотт — лысый». Эти две пропозиции имеют различную логическую форму. Если предикат «является нынешним королём Франции» обозначить К, а предикат «является лысым» — В, то первое предложение при-

мет логическую форму: (1) x [Kх & y (Ky y = x)&Bx].

Если «Скотт» обозначить s, то второе предложение примет форму: (2) Bs.

Логическая форма предложения (1) позволяет считать, что оно не является истинным, поскольку не признаётся факт существования короля Франции. Это помогает нам применить закон исключённого третьего. Для преодоления затруднения, при котором оба суждения «Нынешний король Франции — лысый» и «Нынешний король Франции — не лысый» признаются истинными на основании того, что короля Франции не существует, можно использовать следующую формулировку: такого случая, когда суждение «существующий король Франции — лысый» является истинным, не существует.

Если суждение «Скотт не существует» является ложным, поскольку пропозиция (3) х(x = s) самопротиворечива (должно существовать что-то такое, что тождественно s, поскольку это логическая истина, что s тождественна сама себе), то в случае с утверждением, что «золотая гора не существует» дело обстоит поиному. Это суждение может быть истинным, поскольку, обозначив предикат «быть золотым» через G, а предикат «быть горой» через М, можно непротиворечиво утверждать, что (4) х(Gx&Мх), поскольку там, где встречаются дескриптивные фразы, у нас появляется возможность использовать двойное отрицание.

В «Философии логического атомизма» Рассел писал: «Я думаю, почти невероятное количество ложной философии вырастает из непонимания того, что означает «существование» 118, а сло-

103

Неореализм Бертрана Рассела

во «существует» обладает строго бесконечным числом разных значений, которые важно различать 119. Прояснение логических форм естественного языка способно помочь философам в разрешении вопросов, связанных с обозначением и затемнённых многозначностью естественного языка. Так, мы можем строго различить три значения слова «есть» («is»): как предикат, как тождество, как существование, которые можно выразить тремя различными логическими символами: Px; x = y; x 120.

Выясняя правильную логическую форму высказываний, мы сможем обнаружить онтологические различия, содержащиеся в этих высказываниях. Наиболее ярким приложением метода логического анализа к проблеме существования явилась Расселовская теория дескрипций. Развивая концепцию Дж. Мура о неэкзистенциальной природе суждений, кроме тех, которые утверждают существование, Рассел пришёл к выводу, что к суждениям, утверждающим существование, относятся такие, где присутствует пропозициональная функция.

По мнению Рассела, бессмысленно утверждать существование чего-либо или кого-либо, если мы высказываем общие пропозиции типа: «Люди существуют», «Сократ — человек; следовательно, Сократ существует». Рассел убеждён, что нет смысла говорить, что «Определённое такое-то и такое-то существует» или «Определённое такое-то и такое-то не существует». «Этого нельзя сказать, когда вы дали им имена, но только тогда, когда вы их описали. Когда вы говорите «Гомер существует», вы имеете в виду, что «Гомер» — это описание, которое к чему-то применимо. Дескрипция, когда она полностью установлена, всегда имеет форму «определённое такое-то и такое-то» 121. «Существование может осмысленно утверждаться только там, где есть пропозициональная функция» 122.

Полемизируя с Мейнонгом по поводу описания реальности с помощью формальных средств и критикуя его «теорию предметов» (самостоятельным объектом является всё то, что мыслится каким-либо образом, вплоть до несуществующих (число 2) и невозможных (Пегас)), Рассел считает существование не отдельным предикатом, а тем, что относится к описываемым свойствам (предикатам) предмета. Нельзя сказать «Вальтер Скотт существует», но «существует х, такой, что х = автору романа Уэверли ». Вот почему по Расселу неограниченное применение в грамматическом или логическом выражении имён как подлежащих приводит к затруднениям, если речь заходит о существовании. Описание предпочтительнее имён, поскольку состоит из предикатов, каждый из которых не должен предполагать наличия описываемого предмета, а только существование входящих в это описание предикатов.

104

Метафизика в аналитической философии

Теория описаний Рассела позволяла устранять мейнонговские несуществующие и невозможные объекты типа числа, класса, Пегаса. Высказывания, в которых встречаются выражения с такого рода сущностями, могут быть заменены контекстами,

вкоторых встречаются лишь собственные имена и предикатные знаки. Расселу-реалисту теория дескрипций помогала конструировать точки, мгновения и частицы как серии событий, что позволило изменить статус этих сущностей. Использование данного метода давало возможность прийти к идее «конструирования внешнего мира», как и к концепции о структурном соответствии языка и подлинной реальности, разработанной позже в логическом атомизме Людвига Витгенштейна.

По мнению А.С. Колесникова, предпринятая в дальнейшем критика слабых сторон теории дескрипций Б. Рассела, позволила

вкакой-то мере восстановить репутацию «теории предметов». Её реабилитация проявилась в теории виртуальных объектов в логической семантике Д. Скотта, напоминающих несуществующие объекты Мейнонга. «Теория предметов» была реконструирована Р. Гранди, Л. Линским, П. Стросоном, Р. Раутли и др. 123

4		Мир как логическая конструкция
		из чувственных данных

Технику, разработанную на основе теории дескрипций, Рассел применяет и к конструированию научных понятий (пространство, время, причина), и к объектам здравого смысла. Конструирование, по его мнению, есть некое средство создания определённых

инеопределённых дескрипций на основе чувственных данных, представляющих собой части опыта, с которыми мы непосредственно знакомы и, следовательно, можем их обозначить без ка- ких-либо посредников. Из описания мира убирались некоторые предметности, существование которых признавалось «логически не экономным» и диктовалось принципом «бритвы Оккама». Это было своеобразное проявление раннего реализма: числа, классы, универсалии объявлялись не нереальными, а декларировалось, что их реальность больше не является необходимой.

Трактовка существования на позднем этапе творческого пути Рассела связана с различением им «знания — знакомства»

и«знания по описанию». Эти понятия были введены им в статье «Об обозначении» (1905) при обосновании связи объекта и субъекта познания. О «знании — знакомстве» можно говорить, когда мы имеем контакт с объектами, описанными нами с помощью имён. «Знание по описанию», например, такое, как «Пегас», не является именем собственным, ибо как объект он существует только на основании описания в греческой мифологии. Поэтому

105

Неореализм Бертрана Рассела

имя «Пегас» мы должны рассматривать как вымышленное для вымышленного объекта. Если же имя используется при отсутствии описания, но с наглядным указанием, тогда мы имеем дело со «знанием — знакомством». «Знание — знакомство» формирует фундамент нашего опыта, а «знание по описанию» позволяет выйти за границы индивидуального опыта, чтобы познать качества и отношения, в него не вошедшие 124. «Существование», соответствующее «знанию — знакомству», Рассел называет «доступным существованием». Иными словами, индивидуальный опыт и концептуальные средства его выражения и играют определяющую роль в познании окружающего нас мира.

Дальнейшая разработка дихотомии «знания — знакомства» и «знания по описанию» происходила в «Проблемах философии» (1912). В предисловии к этой книге Рассел с благодарностью признаёт, что воспользовался идеями, высказанными Джорджем Муром в его лекциях, позже опубликованных под названием «Некоторые основные проблемы философии» (1953). В частности, он согласен с мнением Мура, что непосредственно мы «знакомы» с чувственными данными, а не с физическими объектами 125.

Согласно Расселу, существование физических объектов есть научная гипотеза, признаваемая истинной, поскольку она обеспечивает «более простое» объяснение поведения наших чувственных данных, чем любая другая гипотеза, приходящая нам в голову. Философ доказывает, что мы не воспринимаем сами физические объекты. Что же тогда является для нас бесспорно данным? Для выявления объектов, известных нам напрямую, Рассел перенимает, по мнению Пассмора, у Джеймса идею о различении двух видов знания: знания — знакомства и знания посредством описания (Джеймс в свою очередь заимствовал данное различение у кембриджского философа Грота, так что оно проделало путь от одного кембриджца к другому через Кембридж, что в Массачусетсе) 126. Мы осведомлены об объекте непосредственно, если обладаем знанием — знакомством о нём. Наиболее очевидным примером непосредственной осведомлённости являются, полагает Рассел, чувственные данные.

Состояния сознания, наша собственная личность и чувственные данные — единственные «конкретные единичные сущие», считает Рассел, с которыми мы непосредственно знакомы. Помимо них, мы непосредственно знакомы также с «универсалиями», такими, как белизна, предшествование и различие. Воспринимая одно чувственное данное, предшествующее другому чувственному данному, мы «знакомимся» с универсалией — отношением предшествования, поясняет Рассел.

«Знанием по описанию», согласно Расселу, является наше знание физических объектов, таких, как столы, личные знакомые. Подобно столам, другие личности являются выводами из

106

Метафизика в аналитической философии

наших чувственных данных. Что касается людей, которые не являются нашими личными знакомыми, то здесь ещё более очевидно, что мы знаем о них посредством дескрипций (как, например, Юлий Цезарь — «человек, который перешёл Рубикон») 127.

В «Проблемах философии» Рассел ясно говорит, что объект познания независим от нашего знания, которое делится на два основных вида: знание прямое, интуитивное, истинное и знание косвенное, выводное и подверженное ошибкам. Истинами, которые могут быть познаны прямо и интуитивно, являются непосредственные чувственные данные и истины логики. Истины такого рода дают возможность узнать что-либо о сущности. «Знание по описанию» строится из того, что узнано непосредственно.

Пассмор, проанализировав расселовскую дихотомию «знания — знакомства» и «знания по описанию», пришёл к выводу, что эпистемологическая позиция философа на этапе «Проблем философии» (1912) имела несколько «больных мест». Среди них он называет проблему знания общих принципов, полученных, в частности, путём индуктивных обобщений, и проблему статуса физического объекта 128. Решение этих проблем привело, в конце концов, Рассела к отказу от картезианско-платонистских воззрений и переходу на позиции юмизма.

Теория дескрипций Рассела оказала существенное влияние на развитие логической, лингвистической и философской мысли ХХ века. Она явилась оригинальным вкладом в логическую семантику, хотя на сегодняшний день и не является в ней единственной 129. Теорию дескрипций критиковали за метод, весьма далёкий от практики разговорного естественного языка; за неудовлетворительное решение проблемы пустых сингулярных терминов, представленных собственными именами; за смешение понятий значения и указания, по мнению У. Куайна, П. Стросона

идр.; У. Куайн считал имена собственные и дескрипции — именами одного и того же объекта. Если Г. Фреге удвоил сущности, различая значение и смысл знака, то Рассел удвоил типы использования отношения имени и объекта. По Стросону изъян расселовской теории состоял в отождествлении предложения и утверждения. К. Ламберт и Я. Хинтикка считали её искусственной

игромоздкой 130.

Тем не менее, остаётся несомненным одно: своей теорией дескрипций Рассел разработал новый подход к проблеме существования в логике и философии. Вначале Рассел говорил о двух видах существования: being — существование всего мыслимого и existence — существование, выражаемое в точном языке логической постоянной (квантором существования). В результате обмена мнениями в письмах со своим учеником в области математической логики Е. Джордейном (декабрь 1905 — январь 1906)

107

Неореализм Бертрана Рассела

ими было выделено пять смыслов понятия существования в логике 131. Некоторые из идей, высказанных Расселом в этой переписке, непосредственно предвосхитили теорию квантификации У. ван О. Куайна и cформулированный им критерий существования в логике: «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной» 132. Этот критерий не относится к реальному существованию вещей. «Существование» в логике основное внимание уделяет выяснению роли и необходимости абстрактных сущностей в логико-семантическом анализе. «Существование» в философии акцентирует вопрос на онтологическом статусе исследуемых сущностей. Куайновское «существовать» означает «быть объектом рассмотрения».

Ко времени написания «Principia Mathematica» уже были достаточно разработаны вопросы о логическом статусе абстрактных объектов, таких, например, как классы, отнесённые к типу пропозициональных функций. О смешении платонизма как допущения языка, оперирующего с результатами абстракций и идеализаций, и платонизма, как допущения существования «идей», говорить не приходится. Тем не менее, Рассел ставит перед собой проблему существования не только в логическом аспекте.

Традиционное философское рассмотрение онтологической проблематики включает два подхода — реалистический и номиналистический. В «Логике существования» (1976) В.В. Целищев отмечал, что при объяснении этих подходов логическими средствами выводятся два типа существования, которым соответствуют два типа терминов — сингулярные и общие. По мнению Рассела, существование, выражаемое общими терминами, позволяет показать, что «Пегас не существует», а «Сократ существует», если «Пегас» и «Сократ» признаются дескрипциями. Если же эти термины считать именами собственными, то провести деление по типам существования не удаётся. В рамках расселовской логики сингулярные утверждения существования сводятся к общим, поэтому считается, что тут имеется один вид существования. При этом неразрешёнными остаются две проблемы: 1) возможны ли различные типы существования; 2) как в рамках одного вида существования определить несуществование Пегаса и существование Сократа. Позже логика С. Лесневского позволила различить существование Сократа и Пегаса 133.

Анализ понятия «существование» связан с анализом понятия «реальность». Тому или иному значению «реальности» соответствует своё значение предиката «существует». Рассел обратил внимание на то, что в некоторых случаях употребления термина «существование» как предиката возникает своеобразная антиномия, которую он назвал антиномией существования. Так, в предложении «Пегас существует» утверждение существования всегда эквивалентно утверждению, что определённое свойство принад-

108

Метафизика в аналитической философии

лежит чему-то. Вначале он считал источником парадокса несовершенство языка и предлагал уточнить значение термина «существование». Это уточнение влекло за собой перестройку всего предложения: поскольку предикации подлежат свойства, а «существование» предикации не подлежит, то «существование» не является свойством. Теория неполных символов и явилась обоснованием точки зрения, что «существование» не является свойством. Во введении к «Логико-философскому трактату» Витгенштейна Рассел написал, что предикат «быть объектом» бессмыслен. «Сказать «х есть объект» — значит ничего не сказать» 134. Объект — есть псевдопонятие. «Объекты могут упоминаться только в связи с каким-либо определённым свойством» 135, то есть слово «объект» в языке логики должно быть заменено на пропозициональную функцию типа «х — красный». Тогда неполный символ превращается в полный.

Определение Расселом существования как неполного символа говорит о том, что само бытие «объекта» объявляется излишним, поскольку оказывается излишним повторением сознанию логика, что данный объект дан его сознанию. «Бытие» в таком случае выражается логическим символом Рх. «Бытие» в логическом применении — это такой предикат, который помогает субъекту мыслить предмет как просто данный. И. Кант, направляя свои рассуждения против онтологического доказательства бытия Бога, показывал, что из «существования» как признака понятия Бога не вытекает «существования» как свойства, необходимо присущего самому Богу. Для утверждения реального существования Бога необходимо выйти за пределы понятия Бога, что осуществляется с помощью опытного подтверждения.

Однако если Кант различал реальное существование и существование в понятии, при этом реальное существование выводя за пределы логики, то Рассел «существование» и «бытие» считал означающими данность предмета в мышлении 136. По мнению И. С. Нарского, Рассел отождествил «объективное существование» и «субъективное существование» с понятием «существование вообще», понимая под последним «существование в форме логического знака или существование в мышлении логика» 137. По словам А.С. Колесникова, «Рассел с непоследовательной платонист- ско-номиналистической позиции видит философскую проблему не в содержании самого понятия существования, а в логических условиях принятия суждения существования» 138.

1Колесников А. С. Философия Бертрана Рассела. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.

С. 204.

2Куайн У. ван О. Слово и объект : пер. с англ. М. : Логос : Праксис, 2000. С. 372.

109

Неореализм Бертрана Рассела

3Irvine A. Bertrand Russell // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. by E.N. Zalta. 1999 (Fall). URL : http://plato.stanford.edu/archives/fall1999/ entries/russell)

4Пассмор Дж. Сто лет философии : пер. с англ. М. : Прогресс-

Традиция, 1998, С. 185.

5Ayer A.J. Philosophy in the Twentieth Century. L. : Unwin Hyman Limited, 1982. P. 3.

6Васильченко А.А. Реализм Бертрана Рассела // Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали : пер. с англ. / под ред. А. Василь-

ченко. Киев : Port Royal, 1996. С. 344.

7Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела. С. 204.

8Рассел Б. История западной философии : в 2 т. Т. 2 / подгот. текста В.В. Целищева. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. С. 302.

9Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела. С. 22—23.

10Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 165.

11Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела. С. 38—39.

12Ayer A.J. Philosophy in the Twentieth Century. P. 24 ; Irvine A. Bertrand

Russell.

13Рассел Б. Логический атомизм // Философия логического атомизма. Томск : Водолей, 1999. С. 162.

14Там же. С. 107.

15Там же.

16Рассел Б. Логический атомизм. С. 164.

17Там же. С. 147.

18Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 167.

19Рассел Б. Логический атомизм. С. 164.

20Рассел Б. Философия логического атомизма. С. 5.

21Цит. по: Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 165.

22Под «логическим» он имеет в виду «возникающее в результате анализа суждений», или, как он говорит, в результате попытки определить, какие виды фактов имеются и каковы их отношения друг к другу. (Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 166.)

23Намного позже в предисловии к книге «Человеческое познание: его сфера и границы» (1948) он напишет, что «логика не является частью философии» (Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Киев : НикаЦентр, Вист-С, 1997. С. 5). Но как замечает Джон Пассмор, это не означает, что Рассел теперь отвергает точку зрения, согласно которой логика составляет сущность философии. Под «логикой», о которой говорит Рассел в «Человеческом познании», понимается логика Principia Mathematica, то есть построение дедуктивных систем, тогда как «логика», составляющая сущность философии, представляет собой попытку описать имеющиеся виды фактов. (Пассмор Дж. Сто лет философии. С. 167.)

24Рассел Б. Логический атомизм. С. 17.

25Цит. по: Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела. С. 41.

26Рассел Б. История западной философии. С. 97.

27Рассел Б. Философия логического атомизма. С. 147.

28Рассел Б. Исследование значения и истины / пер. с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова. М. : Идея-Пресс : Дом интеллектуальной книги, 1999.

С. 19.

29Рассел Б. Логический атомизм. С. 146.

30Там же. С. 146—147.

31Там же.

32Рассел Б. История западной философии. С. 302—303.

33Рассел Б. Исследование значения и истины. С. 19.

110