duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи».

При конкуренции по субъективной стороне решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвидение при неосторожности), а

также наличие определенной цели по сравнению с отсутствием ее (например,

умышленное уничтожение чужого имущества в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации квалифицируется как диверсия, а не как умышленное уничтожение имущества).

При конкуренции мотивов совершения преступления содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей тот мотив, «в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения», потому что, как обоснованно утверждал Б.С.

Волков, разные мотивы «не могут быть соединены в одном преступлении».

При конкуренции по субъекту преступления должны применяться правила о конкуренции общей и специальной норм: составы (разновидности составов),

предусматривающие специального субъекта, являются более конкретными по содержанию и потому имеют приоритет при квалификации (В.Н. Кудрявцев).

Например, неоказание помощи больному медицинским работником (ст. 124 УК)

перед оставлением в опасности (ст. 125 УК), получение взятки лицом, занимающим государственную должность (ч. 3 ст. 290) — перед получением взятки (ч. 1 ст. 290

УК) и т.д.

Конкуренция целого и части может возникать вследствие различия в конструкциях составов преступлений. Так, нередко конкурируют между собой нормы, содержащие описание простых и сложных составов преступлений, последние, как правило, имеют приоритет при квалификации. Как, например, отмечается в литературе, при конкуренции составного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению.

Однако, как отмечает Л.Д. Гаухман, рассматриваемое правило может применяться лишь при наличии трех условий:

181

1)более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой;

2)конкуренция более полной и менее полной норм, влекущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой, «укладываются» в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более полной нормой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава,

содержащегося в менее полной норме, не охватывается более полной, то содеянное представляет собой совокупность преступлений; 3) при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается)

процессуальный порядок расследования уголовного дела.

Преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК,

предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в

данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого.

Правила квалификации при конкуренции целого и части необходимо учитывать и по делам о приготовлении к преступлению и покушении на него. По общему правилу,

более полной является норма, предусматривающая ответственность за оконченное преступление по сравнению с нормой о покушении, а последняя — по сравнению с нормой о приготовлении. Каждая последующая стадия при квалификации

«поглощает» предыдущую. Однако, как обоснованно отмечал В.Н. Кудрявцев, так обстоит дело лишь в тех случаях, когда приготовление, покушение и оконченное преступление совершаются в рамках одного состава преступления. Если же речь идет о сравнении разных составов, то могут быть и другие варианты решения, в

зависимости от того, какая именно норма более полно предусматривает фактически содеянное. Ею иногда может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве. Например, субъект был осужден по ч. 2 ст. 115 УК за причинение

182

легкого вреда здоровью потерпевшего, однако вышестоящий суд установил, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, но не был реализован по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 111 УК. Другой пример: фактическое хищение незначительной суммы денег нередко квалифицируется следствием как оконченное хищение такой суммы, между тем как умысел виновного был направлен на хищение в особо крупном размере, но не был осуществлен по независящим от лица обстоятельствам, в связи с чем правильной является квалификация таких действий как покушения на хищение в особо крупном размере.

В таких случаях состав покушения на преступление более полно описывает содеянное, поэтому обладает приоритетом при квалификации.

Преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Например, убийство потерпевшего путем истязания должно быть квалифицировано по ст. 105 УК. Мошенничество путем служебного подлога (ст. 292 УК) квалифицируется по ст. 159 УК. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления (ст. 117 УК), в таких случаях не требуется.

Трудно не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, что далеко не все вопросы конкуренции норм в настоящее время разработаны с достаточной ясностью и полнотой. Поэтому в каждом случае необходимо внимательно разбираться в ситуациях.

При конкуренции двух норм следует применить ту из них, которая полнее, богаче по содержанию и уже по объему. Это такая норма, которая предусматривает наибольшее число признаков совершенного преступления и вместе с тем распространяется, кроме данного деяния, на наименьшее число других разновидностей этой же категории преступлений. Объем ее наименьший, а содержание наиболее полное и конкретное.

Состав преступления, предусмотренный в применяемой норме, должен охватывать

183

по возможности максимальное число тех признаков содеянного, которые имеют уголовно-правовое значение.

Конкуренцию норм следует отличать от коллизии — противоречивости норм,

проистекающей из дефектов законодательства. Коллизионные нормы служат источником многих квалификационных ошибок. Н.Ф. Кузнецова предлагает следующие правила квалификации преступлений при коллизии правовых норм:

1. При коллизиях международно-правовых и внутренних норм об ответственности за преступления квалификация производится по УК РФ, куда должны быть в обязательном порядке имплементированы ратифицированные международные акты.

Временно до этого могут непосредственно применяться те нормы международного уголовного прав, которые смягчают и устраняют уголовную ответственность в соответствии с правилами об обратной силе уголовного закона, с принципами справедливости и гуманизма.

2.Коллизии между Конституцией и УК разрешаются аналогично.

3.Коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в пользу норм Общей части УК.

4.Коллизии внутри норм Общей и внутри норм Особенной частей кодекса разрешаются согласно принципу гуманизма квалификацией по менее строгой норме УК.

5.Коллизии между УК и УПК разрешаются по предмету регулирования в соответствии с диалектикой взаимодействия содержаний и формы. Все аспекты квалификации преступлений — предмет уголовного права.

6.Коллизии Уголовного и других кодексов также преодолеваются по предмету регулирования. Если УК отступает от принятых в других базовых кодексах понятий,

надлежит в примечаниях к соответствующим нормам сделать соответствующую

оговорку.

184

Глава 9. Квалификация поведения лица, действующего при обстоятельствах,

исключающих преступность деяния

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния,

их юридическая природа, виды и значение

В УК РФ предусмотрена группа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Юридическая природа этих обстоятельств отражена в их названии — при наличии соответствующих обстоятельств деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается преступным, поскольку не характеризуется указанными в ст. 14 УК признаками преступления: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью. В главе 8 УК регламентировано шесть видов таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Особенности квалификации поведения лица,

действующего в условиях необходимой обороны

Необходимая оборона определяется как правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК). Неоценимо важное значение для правильного понимания и применения уголовно-правовых норм, регламентирующих данное, а равно и все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами

185

законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — постановление № 19).

Ключевое значение для понимания института необходимой обороны имеет заключенная в ч. 1 ст. 37 УК норма, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что под посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, следует понимать «деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (п. 2 постановления № 19).

По смыслу приведенной выше нормы, в случае описанного посягательства оборона признается правомерной, независимо от характера и интенсивности защиты и тяжести причиненного вреда посягающему: «при защите от общественно опасного

186

посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу» (п. 10 постановления № 19).

В иных случаях — если совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, оборона признается правомерной не всегда, а лишь при условии, что при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). При этом и в таких случаях вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям может быть весьма существенным, поэтому уголовный закон устанавливает две группы условий, только при наличии которых необходимая оборона признается правомерной и исключает уголовную ответственность за причиненный вред — условия правомерности необходимой обороны:

1)относящиеся к посягательству, а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) реальность (действительность) посягательства. Совокупность этих условий показывает: когда, в каких случаях у человека возникает право на необходимую оборону;

2)относящиеся к защите: а) право на необходимую оборону принадлежит любому лицу; б) защищать можно любое охраняемое законом общественное отношение (интересы личности, общества или государства); в) вред может быть причинен только самому нападающему; г) причинение вреда при необходимой обороне должно находиться в установленных законом пределах. Совокупность этих условий показывает: какой должна быть необходимая оборона, чтобы быть правомерной, как и какими средствами может быть реализовано право на необходимую оборону.

Первое условие правомерности заключается в том, что право на необходимую оборону возникает лишь при наличии общественно опасного посягательства, которое

187

сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). К таким посягательствам относятся и иные деяния (действия или бездействия), предусмотренные Особенной частью УК РФ, в том числе и совершенные по неосторожности, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 постановления № 19).

При этом «необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности» (п. 5 постановления № 19).

Второе условие правомерности необходимой обороны: общественно опасное посягательство должно быть в наличии — с момента, когда реальная угроза совершения общественно опасного посягательства уже возникла и до момента, когда посягательство еще не прекратилось. Следует иметь в виду, что «состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с

188

того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния» (п. 3 постановления № 19).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ:

1. «Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (когда юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают -

например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). В таких случаях право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства».

2.«Однако действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшемся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством».

3.«Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства ил и по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может

189

свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства».

Третье условие правомерности необходимой обороны: общественно опасное посягательство должно быть действительным, существующим в реальной действительности, а не мнимым, лишь воображаемым тем, кто якобы защищается.

Если же реального посягательства нет, но лицу в силу его субъективных особенностей (испуг, чрезмерная мнительность и т.п.) лишь кажется, что такое посягательство имеет место, лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства, соответствующие ситуации именуются мнимой обороной, которую следует отличать от необходимой обороны.

При этом вопрос об ответственности лица в такой ситуации зависит от

«добросовестности» или «недобросовестности» его заблуждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ:

«В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее меры защиты, ошибалось

“добросовестно” — не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия,

подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

190