duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Пример. С.А. был признан виновным в совершении убийства Б. с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК как убийство с особой жестокостью, суд сослался в приговоре на то, что С.А. нанес Б. множественные телесные повреждения, от которых та скончалась на месте происшествия, а затем, проявляя цинизм, исключительное бессердечие, глумление над жертвой, не зная о том, жива она или нет, засунул ей во влагалище металлическую трубу, которой избивал потерпевших. Продолжая глумиться над жертвой, он отрезал ей голову. Сами по себе факты причинения множества телесных повреждений и глумления над трупом не могут свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на убийство с особой жестокостью. Глумление над трупом следует квалифицировать по ст. 244 УК. С.А. причинил Б. прижизненно 9 телесных повреждений путем нанесения ударов металлической трубой по голове. Последующие действия в отношении Б. совершены осужденным после наступления ее смерти, в том числе глумление над трупом и его расчленение. При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно квалифицировал действия С.А. по эпизоду убийства Б. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства с особой жестокостью. Их следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК и на ч. 1 ст. 244 УК.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления также не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Особая жестокость убийства может определяться одновременно и беспомощным состоянием потерпевшего, и другими обстоятельствами, например применением особо мучительного способа лишения жизни. В таких случаях возможно сочетание п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК.

231

Убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Поэтому при квалификации такого убийства необходимо точно определять, была ли реальная угроза для жизни другого человека с учетом используемых виновным орудий и средств совершения преступления, нахождения людей в зоне поражающего воздействия и иных обстоятельств.

Пример. Г., имея при себе осколочную оборонительную гранату Ф-1, имеющую радиус поражения до 200 м., пришел в гости в квартиру к П., где в это время находились Н., К, 3., которые в кухне квартиры распивали спиртное. Г. снял верхнюю одежду и прошел к ним. На кухне находился Н., с которым у него сложились неприязненные отношения. Реализуя внезапно возникший умысел на убийство И., Г. вызвал Н. из квартиры и, выходя, взял из кармана своей дубленки принесенную гранату. Спустившись на лестничную площадку между 3 и 4-м этажами, Г. с целью убийства Н., стоявшего на 4-м этаже лестничной площадки возле открытой двери в квартиру, где находились П., К. и З., которые могли быть поражены через открытую дверь осколками взорванной гранаты, вынул предохранительную чеку и бросил гранату в Н., а сам выбежал из подъезда. В результате этих действий Г. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Н. и П. находились рядом с местом взрыва, поэтому угроза их жизни была реальной. Их смерть не наступила по не зависящим от Г. обстоятельствам (Н. успел лечь на пол, вследствие чего избежал поражения осколками, а П. сразу же была доставлена в больницу, где ей была оказана

232

квалифицированная медицинская помощь). Действия Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ст. 261 УК (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Убийство, совершённое по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК)

Кровная месть рассматривается как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и иные противоправные действия или оскорбление. Для квалификации убийства по данному пункту достаточно установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Однако не имеет значения, относится ли потерпевший к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести.

Пример. М., дагестанец по национальности, совершил убийство X. за то, что тот пытался изнасиловать жену его друга, той же национальности. Следствие квалифицировало действия М. по п. «е. 1» ч. 2 ст. 105 УК, т.е. как убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Суд согласился с такой квалификацией.

233

Между тем, несмотря на то, что деяние М. формально подпадает под обычай кровной мести, М. по правшам адата не наделен правом исполнять этот обычай. В результате того, что суд и следственные органы неправильно определили, какие признаки позволяют отнести убийство к совершенному по мотиву кровной мести, была допущена ошибка в квалификации содеянного.

Представляется, однако, что в приведенном примере ошибки в квалификации допущено не было, поскольку не имеет значения, имел или не имел прав виновный исполнять такой обычай. Важно лишь то, что он признает такой обычай и, совершая убийство, стремился соблюсти его. При отсутствии таких признаков содеянное не может квалифицироваться как убийство по мотиву кровной мести.

Пример. М., полагая, что М.А. причастен к убийству его родителей М.М. и И., принял меры по организации убийства М.А. Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Ч., которому предложил убить М.А., что тот впоследствии и совершил. Ч. был признан виновным в убийстве М.А. по мотиву кровной мести. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор, указав следующее. По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его. Вердиктом коллегии присяжных заседателей не признано, что Ч. признает обычай кровной мести. Основанием для квалификации совершенного им убийства по мотиву кровной мести не может служить то обстоятельство, что Ч. по предложению М. согласился совершить убийство М.А.,

зная, что М. считает его причастным к убийству родителей. Не установлено, что Ч.,

приняв предложение М. совершить убийство, осознает, что М. признает и разделяет обычай кровной мести и намеревается лишить жизни М.А. именно к мотиву кровной мести. При таких обстоятельствах действия Ч. подлежат переквалификации с п. «л» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105 УК.

234

Убийство, совершённое группой лиц,

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

(п. «ж» ч. 2 ст. 105)

При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК необходимо учитывать указанные в ст. 35 УК признаки группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

При квалификации содеянного по данному признаку необходимо указывать, в чем конкретно выразилось непосредственное участие лица в убийстве.

Пример. Во время ссоры Ш. и X. избили Б., поочередно нанесли ему удары кулаками по лицу, а после того, как Б. упал, стали избивать его руками и ногами, нанося удары по голове и другим частям тела. Затем X. сел сверху па потерпевшего, а Ш. стал руками сдавливать ему шею. После этого X. металлической лопатой нанес несколько ударов по голове Б., а когда лопата сломалась, X. нанес черенком от лопаты еще несколько ударов по голове и шее потерпевшего. Ш. и X. были признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц и осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.

Пример. К. и М. в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, совместно стали наносить потерпевшему А. множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе в голову, при этом каждый из них нанес А. не менее десяти ударов. Затем К. приподняв голову А. за волосы, с силой не менее двух раз ударил головой А. об асфальт. Когда А. утратил возможность

235

защищаться, К. и М. перетащит потерпевшего на пустырь и найденной там же деревянной палкой каждый из них нанес А. не менее двух ударов по голове. В

результате этого К. и М. совместными действиями причинили потерпевшему А.

тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте преступления. К. и М. были признаны виновными в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц.

Пример. М. признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору,

с целью скрыть другое преступление, а также в совершении других преступлений. По этому же приговору осужден К. Роль М. в убийстве потерпевшего состояла в предложении убить потерпевшего для сокрытия совершенного разбоя; в активном воздействии на К. с целью принятия названного предложения; в содействии перемещению тела потерпевшего к месту сокрытия трупа; в непосредственном нанесении удара ногой по голове потерпевшего при обнаружении у того признаков жизни; в совместном перебрасывании тела потерпевшего с моста и дальнейшем сокрытии трупа под мостом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об участии М. в убийстве в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на его убийство. Действия М. в этой части квалифицированы по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Пример. В процессе употребления спиртного между М.Л. с одной стороны, Г., Ч. и

М.Н. с другой, произошла ссора. В ходе ссоры М.Н. нанесла М.Л. один удар рукой по голове. После этого Ч., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство М.Л., нанес ей множественные удары руками и ногами в голову, а также по другим частям тела. К действиям Ч. присоединился Г., они продолжили ее избиение.

Затем Ч. палкой нанес потерпевшей множественные удары по голове и телу и

236

совершил на ее теле и голове несколько прыжков, втаптывая ногами голову М.Л. в землю. Когда М.Л. перестала двигаться, Г. перерезал ей ножом шею. От полученных в результате совместно нанесенных Ч. и Г. телесных повреждений М.Л. скончалась на месте происшествия. Г. и Ч. были осуждены за убийство М.Л., совершенное с особой жестокостью группой лиц.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

При разграничении группы лиц без предварительного сговора и группы лиц с предварительным сговором, следует учитывать их сходство и различия. Сходство рассматриваемых групп заключается в том, что оба эти вида групп:

•в своем составе при совершении преступления имеют двух или более лиц;

•каждый участник преступления осознает, что совершает преступление в составе группы;

•каждый участник преступления выполняет действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Различия же между рассматриваемыми двумя видами группы в основном заключаются отсутствии или наличии предварительного сговора, при этом всегда должен существовать определенный промежуток времени между состоявшимся сговором на совершение преступления и его началом.

Определенной спецификой квалификации обладает убийство двух и более лиц, совершаемое двумя и более виновными: только при наличии признака совместности действий такое убийство квалифицируется как групповое, в противном случае содеянное расценивается как самостоятельные убийства.

237

Пример. М. и П-н, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и М. стал душить П., а П-н в это время душил Г. Суд первой инстанции квалифицировал действия М. и П-на — по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение М. и П-на по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, в остальном приговор оставив без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105 УК по следующим основаниям. Как установлено судом, М. один убил П., а П-н в это время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК как умышленное причинение смерти другому человеку.

Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК) — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Убийство из корыстных побуждений или по найму,

а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом

(п. «з» ч. 2 ст. 105 УК)

Как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,

238

выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Совершение убийства в процессе рейдерских захватов компаний, видимо, также может расцениваться как убийство из корыстных побуждений.

Пример. К, С. и КА. были признаны виновными в убийстве из корыстных побуждений трех лиц: В., Ж. и Ф. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, осужденные совершит убийство потерпевших, прежде всего В., в целях получения денежного дохода от деятельности холдинговой компании. Именно потерпевший В. препятствовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его коллегам внедриться в эту компанию, и по этой причине и было организовано и осуществлено его убийство.

Нельзя говорить о корыстном убийстве, если мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы и т.п.). Точно так же не является убийством из корыстных побуждений убийство, совершенное в связи с неуплатой потерпевшим долга или за невыполнение каких-либо имущественных обязанностей. Как правило, в данном случае мотивом преступления является месть.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Пример. Г. осужден за убийство П. но найму. У А. с ее отцом — П. — произошла ссора, после чего П. выгнал ее из дома. Несколько дней она ночевала у своей знакомой О. Позже она рассказала Г., что ее не пускает домой отец, и попросила его помочь. Г. спросил ее, заплатит ли она ему, если он убьет П. Она ответит, что заплатит Г. 20 000 руб. за убийство ее отца. Г. с этим согласился, и впоследствии совершил убийство П.

239

Убийство по найму предполагает не только материальное вознаграждение исполнителя и, соответственно, корыстную мотивацию последнего. Во-первых, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК убийство из корыстных побуждений и убийство по найму указаны самостоятельно, т.е. не отождествляются; во-вторых, согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ возможно наличие «материального или иного вознаграждения»; в-третьих, исполнитель может быть нанят за встречную услугу, например, помощь в устройстве в вуз, для поступления в который у нанимаемого не хватает не денег, а, скажем, музыкального таланта. В таких условиях сводить убийство по найму к получению сугубо денежного вознаграждения было неоправданным сужением уголовно-правовой оценки.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). «Сопряженность» здесь в основном понимается так же, как и при квалификации убийства, сопряженного с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), что рассматривалось выше.

Пример. П., имея умысел на совершение хищения имущества К., приставил используемый в качестве оружия нож к горлу К., после чего потребовал передачи принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Получив отказ от К., который стал оказывать физическое сопротивление, выразившееся в активных действиях, направленных на пресечение нападения, П., реализуя свой умысел на разбой и убийство, нанес К. один удар ножом в шею, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Действия П. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

Если убийство квалифицируется как сопряженное с разбоем или вымогательством, то квалификация этого же убийства как совершенного из корыстных побуждений является излишней.

240