Раздел XVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Глава 52. Особенности производства по уголовным

Делам в отношении отдельных категорий лиц

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Комментарий к статье 447

1. Нормы комментируемой главы образуют относительно самостоятельный институт уголовно-процессуального права, однако отдельные положения, затрагивающие процедуру уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (так называемых спецсубъектов), находятся и в других разделах УПК РФ. Данные положения главным образом обозначают изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, исключая применение в отношении таких лиц процедуры возбуждения уголовных дел частного обвинения (ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ) и дознания в сокращенной форме (п. 3 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ). Предварительное расследование уголовных дел в отношении данных лиц согласно положениям ст. 151 УПК РФ может производиться в форме как предварительного следствия, так и дознания (в общем порядке) следователями Следственного комитета РФ. Нормы гл. 52 УПК РФ законодателем определяются как специальные и обладающие при принятии соответствующих процессуальных решений приоритетом по отношению к иным положениям уголовно-процессуального закона.

2. Комментируемая статья уголовно-процессуального закона содержит исчерпывающий перечень субъектов, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий усложненную процедуру инициирования их уголовного преследования, а также обеспечение дополнительных правовых гарантий в случае производства процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы данных лиц. Особый правовой режим уголовного преследования указанных в статье спецсубъектов корреспондирует с положениями специальных законодательных актов, комплексно регулирующих правовой статус этих лиц.

3. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал в своих решениях, что усложненный порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, является не их личной привилегией, а гарантией более эффективного и независимого выполнения ими соответствующих публично-правовых функций и профессиональных обязанностей. В частности, наделение подобным "иммунитетом" депутатов служит публичным интересам, с тем чтобы оградить их от необоснованных преследований, способствовать беспрепятственной деятельности парламентариев и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).

4. Целевое назначение процессуальных гарантий неприкосновенности судей также раскрывается в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Данные гарантии, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивают ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. При этом обеспечивается баланс таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П).

5. Дополнительные процессуальные гарантии согласно ст. 447 УПК РФ распространяются не только на государственных, муниципальных служащих и кандидатов на указанные в законе должности, но и на адвокатов. Здесь речь идет не столько о публичном аспекте осуществляемой ими профессиональной деятельности, сколько об обеспечении дополнительных гарантий соблюдения адвокатской тайны в контексте реализации конституционного права доверителя на получение квалифицированной юридической помощи (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 629-О-О).

6. Если к моменту разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого лицо, указанное в ст. 447 УПК РФ, утратило соответствующий статус, на него не распространяется особый порядок уголовного судопроизводства, регламентированный нормами гл. 52 УПК РФ.

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Комментарий к статье 448

1. Комментируемая статья связывает предоставление лицам, указанным в ст. 447 УПК РФ, дополнительных процессуальных гарантий с моментом начала осуществления в отношении их уголовного преследования в двух возможных случаях: либо при возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении такого лица, либо с момента привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления или в отношении других лиц. В последнем случае производство по уголовному делу ведется в общем порядке до момента возникновения необходимости предъявления обвинения одному из лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Суть перечисленных в статье гарантий состоит в отнесении вопроса о правомерности уголовного преследования указанных субъектов к компетенции высокопоставленных должностных лиц органов предварительного расследования, которые в указанных в законе случаях должны получить на это согласие специальных органов. Эти органы обеспечивают независимую проверку достаточности данных, указывающих на признаки преступления в действиях (бездействии) конкретного спецсубъекта.

2. Порядок лишения неприкосновенности депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации (в том числе в связи с необходимостью привлечения его к уголовной ответственности) регулируется ст. 98 Конституции РФ и ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 20 данного Закона вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой федерального парламента. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ. Соответствующая палата парламента для разрешения данного вопроса может затребовать дополнительные материалы. Часть 4 ст. 448 УПК РФ содержит важную дополнительную гарантию неприкосновенности федерального парламентария, закрепляя недопустимость дачи согласия на ограничение его неприкосновенности при установлении того, что его уголовное преследование обусловлено высказанным им мнением или выраженной позицией при голосовании в парламенте либо иными его законными действиями. Решение одной из палат Федерального Собрания о даче согласия на возбуждение уголовного дела или привлечение парламентария в качестве обвиняемого может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховном Суде РФ в порядке гражданского судопроизводства (см., например, решение Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N АКПИ12-1360).

3. Комментируемая статья предусматривает необходимость получения заключения суда о наличии в инкриминируемом деянии признаков преступления лишь в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ. Примечательно то, что из всех руководителей федеральных органов исполнительной власти, наделенных следственными функциями, данная процессуальная гарантия распространяется только на Председателя Следственного комитета РФ. Согласно закону заключение о наличии в действиях указанных выше лиц признаков состава преступления дается коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, по представлению Президента РФ. Предмет и пределы данной формы судебного контроля неоднократно разъяснялись в решениях Конституционного Суда РФ. В одном из таких решений орган конституционного контроля сформулировал универсальную правовую позицию, согласно которой при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела суд не вправе делать в своем заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. На стадии возбуждения уголовного дела суд должен воздерживаться от разрешения вопросов, являющихся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О). Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ соответствующее представление Президента РФ рассматривается в закрытом судебном заседании в 10-дневный срок с участием Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ч. 2 ст. 448 УПК РФ не могут рассматриваться как исключающие участие лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления и препятствующие обжалованию этим лицом заключения суда (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 132-О).

4. Закрепляя особую процедуру инициирования уголовного преследования в отношении судей, комментируемая статья предусматривает необходимость получения согласия на возбуждение уголовного дела или привлечение судьи в качестве обвиняемого со стороны Конституционного Суда РФ (если речь идет о судьях данного судебного органа) или соответствующей квалификационной коллегии судей. Данные органы среди прочего должны определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 394-О). Указанное в ч. 5 ст. 448 УПК РФ требование мотивированности заключения квалификационной коллегии судей предполагает необходимость изложения в нем конкретных и достаточных фактических обстоятельств, а также формально-юридических оснований, обосновывающих выводы проверочной инстанции. Это является важной гарантией реализации заинтересованными лицами своего права на судебное обжалование такого заключения. Согласно ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационной коллегии судей субъекта РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого могут быть обжалованы заинтересованными лицами соответственно в Верховный Суд РФ или областной (иной приравненный к нему) суд общей юрисдикции. Наличие такой возможности служит гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 N 6-П).

Запрет на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по ст. 305 УК РФ в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный данным судьей (или с его участием), вступил в законную силу и не был пересмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке, является важной гарантией независимости судей. Как отметил Конституционный Суд РФ, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст. 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется собственный вывод о вынесении судьей незаконного или необоснованного судебного акта. Тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные ст. ст. 118 и 120 Конституции РФ принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П).

В другом своем решении Конституционный Суд РФ отметил, что повторное рассмотрение квалификационной коллегией судей в отношении одного и того же судьи вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение его в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ, возможно лишь в том случае, когда в ходе расследования уголовного дела происходит изменение квалификации инкриминируемого ему деяния, которое может повлечь ухудшение положения этого лица (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 157-О-О).

Кроме описанной выше процедуры санкционирования решений о возбуждении уголовного дела и привлечении судей в качестве обвиняемых, дополнительной гарантией их неприкосновенности является то, что принятие самого решения об инициировании уголовного преследования в указанных формах является прерогативой Председателя Следственного комитета РФ.

5. Положения ст. 448 УПК РФ регулируют также порядок инициирования уголовного преследования в отношении следователей, прокуроров, адвокатов, руководителей и аудиторов Счетной палаты РФ, региональных парламентариев и некоторых других субъектов. Основная гарантия их неприкосновенности заключается в том, что решение о возбуждении в отношении их уголовного дела (или о привлечении в качестве обвиняемого) принимают руководители следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам РФ (в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, прокурора города, района и приравненных к ним прокуроров, адвоката, депутата, члена выборных органов местного самоуправления, члена избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса), а также непосредственно Председатель Следственного комитета РФ (в отношении председателя, его заместителей и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ, членов Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ). Кроме Председателя Следственного комитета РФ, решение о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого в отношении прокуроров, следователей, руководителей следственных органов регионального и более высокого уровней могут принимать также заместители Председателя Следственного комитета РФ.

Инициирование уголовного преследования в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы и зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ осуществляется в общем порядке, но с согласия Председателя Следственного комитета РФ и руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по соответствующему субъекту РФ соответственно.

Статья 449. Задержание

Комментарий к статье 449

Положения комментируемой статьи устанавливают дополнительные процессуальные гарантии личной неприкосновенности ряда специальных субъектов, указанных в ст. 447 УПК РФ, выполняющих наиболее важные публичные функции. Законодателем сформулирована императивная норма о запрете ограничения свободы передвижения таких лиц после установления их личности (кроме случаев задержания на месте преступления). Если же задержание произведено на месте совершения преступления, орган дознания, дознаватель или следователь вправе не принимать решения об освобождении такого лица из-под стражи, однако производство в отношении таких лиц дальнейших процессуальных действий (в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечение в качестве обвиняемого) требует дополнительного санкционирования со стороны специальных органов, указанных в ст. ст. 448 и 450 УПК РФ.

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий

Комментарий к статье 450

1. Комментируемая статья регулирует правовой режим применения мер пресечения и производства процессуальных действий в отношении определенной группы субъектов, указанных в ст. 447 УПК РФ. Если данные субъекты в установленном законом порядке уже приобрели статус подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, то следственные и иные процессуальные действия в отношении их производятся в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 449 УПК РФ. В том случае, если уголовное дело в отношении такого лица не возбуждалось и оно не привлекалось в качестве обвиняемого, соответствующие процессуальные действия в отношении его проводятся при соблюдении дополнительных гарантий неприкосновенности, установленных ст. 450 УПК РФ. Данные гарантии заключаются в необходимости получения согласия тех или иных органов на исполнение ранее вынесенных судебных решений об избрании в отношении таких лиц наиболее строгих мер пресечения (заключения под стражу и домашнего ареста), а также на производство обыска в используемых ими помещениях.

2. Необходимость получения согласия Конституционного Суда РФ или соответствующей квалификационной коллегии судей на исполнение судебного решения об обыске в отношении судьи была устранена из ст. 450 УПК РФ Федеральным законом от 24.07.2002 N 98-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В подобной ситуации очевидно, что ссылка на порядок получения такого согласия, по ошибке оставшаяся в ч. 4 комментируемой статьи, не должна приниматься во внимании в ходе применения данной нормы на практике. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ согласие квалификационной коллегии судей требуется на исполнение лишь первоначального решения суда об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу. Исполнение последующих судебных решений о продлении сроков применения данной меры пресечения согласия квалификационной коллегии судей не требует (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 157-О-О).

3. Часть 3 ст. 450 УПК РФ предусматривает необходимость получения согласия Государственной Думы или Совета Федерации на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или решения об обыске в отношении перечисленных в данной статье субъектов (депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации). Разъясняя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в данной статье прямого указания на согласие соответствующей палаты Федерального Собрания как на обязательное условие применения в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П). Вполне уместно, на наш взгляд, применить данную правовую позицию по аналогии к ч. 2 ст. 450 УПК РФ и считать необходимым получение согласия Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей на исполнение судебного решения об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения домашнего ареста.

4. В ч. 4.1 ст. 450 УПК РФ отмечено, что ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено в отношении указанных в данной статье лиц не только следователем, но и дознавателем с согласия соответствующих руководителей следственных органов Следственного комитета РФ. Вместе с тем согласно ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам в отношении указанных лиц производится только следователями Следственного комитета РФ. С учетом изложенного представляется, что дознаватели такими полномочиями не наделены.

5. Положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ устанавливают процедуру специального судебного санкционирования ряда следственных и иных процессуальных действий, производимых в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении их не возбуждено и данные лица не привлечены в качестве обвиняемых. Следственные действия, которые согласно ст. 29 УПК РФ могут производиться только на основании судебного решения, должны осуществляться: в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ - по решению коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), а в отношении судьи Конституционного Суда РФ - с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, комментируемая норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования согласно действующему законодательству не требуется.

При этом согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Данная правовая норма закрепляет правовой режим адвокатской тайны. При этом речь идет не о личных привилегиях адвоката, а о дополнительных гарантиях сохранения конфиденциальности его отношений с клиентом, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права последнего на получение квалифицированной юридической помощи.

Сферу применения гарантий превентивного судебного контроля за законностью проведения следственных действий в отношении адвокатов Конституционный Суд РФ конкретизировал применительно к процедуре обыска в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатами для осуществления своей профессиональной деятельности. В судебном решении, разрешающем такой обыск, должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах адвоката, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере соответствует прецедентному праву ЕСПЧ, который в ряде своих решений констатировал нарушение российскими властями положений ЕКПЧ в связи с производством обысков в помещениях, используемых адвокатами для своей профессиональной деятельности. Согласно правовой позиции ЕСПЧ обыск в офисе или жилище адвоката, в том числе с целью установления документов или информации на электронном носителе, приравнивается к вмешательству в его право на уважение личной жизни, жилища и корреспонденции, предусмотренное ст. 8 ЕКПЧ. Такое вмешательство должно соответствовать закону, преследовать одну или несколько законных целей, а также быть необходимым в демократическом обществе для достижения этих целей (см. Постановления ЕСПЧ от 16.12.1992 по делу "Нимитц против Германии", от 27.09.2005 по делу "Саллинен и другие против Финляндии").

В Постановлении по делу "Смирнов против России" ЕСПЧ указал на то, что решение о производстве обыска в помещении, занимаемом адвокатом, должно содержать не только указание на предметы и документы, подлежащие изъятию, но и ссылку на "важные и достаточные основания" для вынесения такого решения.

См.: Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу "Смирнов против Российской Федерации".

Следуя данной правовой позиции, в Постановлении по делу "Алексанян против России" ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении российскими властями ст. 8 ЕКПЧ в связи с тем, что судебное решение, разрешающее обыск в помещении, используемом адвокатом, не конкретизировало предметы и документы, которые необходимо было обнаружить в ходе обыска, а также то, какое отношение эти предметы имели к расследованию уголовного дела. Кроме этого, принимая решение об обыске, российский судья не рассмотрел вопрос о том, подлежали ли изъятию документы, относящиеся к профессиональной (адвокатской) тайне.

См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации".

Разработанный ЕСПЧ стандарт законности проведения обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления своей профессиональной деятельности, также включает в себя требование об обеспечении участия в ходе обыска "независимого наблюдателя", который смог бы контролировать соблюдение лицом, производящим обыск, ограничений относительно изъятия сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" сведения, предметы и документы, полученные в результате производства оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката, могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ. Данное законоположение соответствует правовым позициям ЕСПЧ, формулируя правило о своеобразной асимметрии допустимости доказательств, полученных с нарушением адвокатской тайны. За перечисленными исключениями, материалы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не могут использоваться при производстве по уголовному делу только в качестве доказательств обвинения.

При разрешении вопроса о необходимости судебного санкционирования следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката следует учитывать еще одну правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Поскольку п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, то она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности, к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния как несовместимого со статусом адвоката (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 629-О-О). При этом каких-либо четких критериев, позволяющих разграничить "сферу осуществления собственно адвокатской деятельности" с иными сферами жизнедеятельности адвоката, вмешательство в которые не требует судебного санкционирования, ни Закон, ни решения Конституционного Суда РФ не содержат.

Следуя аргументации приведенных выше решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что предварительное судебное решение требуется в отношении любого следственного и оперативно-розыскного действия, проводимого в используемом адвокатом помещении, так как в этом случае вероятность вторжения государственных органов в "сферу осуществления собственно адвокатской деятельности" становится неизбежной. Действующее законодательство не предусматривает возможность получения органами следствия согласия суда после проведения следственных действий в отношении адвокатов и иных лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В связи с этим единственной формой последующего судебного контроля за законностью проведения таких следственных действий в ходе досудебного производства остается их обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 451. Направление уголовного дела в суд

Комментарий к статье 451

Комментируемая статья в отсылочном режиме регулирует вопросы, связанные с определением подсудности уголовных дел в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. На данную категорию дел распространяются общие правила подсудности, установленные ст. ст. 31 - 36 УПК РФ, с одной отличительной особенностью. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются судами общей юрисдикции регионального звена (областными, краевыми и равными им судами).

Статья 452. Утратила силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

ЧАСТЬ ПЯТАЯ. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА