Глава 38. Прения сторон и последнее слово подсудимого

Статья 292. Содержание и порядок прений сторон

Комментарий к статье 292

1. Прения сторон являются предпоследней частью судебного разбирательства и последней, в которой могут выступить все участники процесса. Цель этой части судебного разбирательства - донести до суда в сконцентрированном виде окончательно сформировавшиеся правовые позиции сторон обвинения и защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств. Прения сторон помогают суду разобраться в фактических обстоятельствах дела, способствуют формированию внутреннего убеждения судей и, следовательно, содействуют вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Прения сторон одновременно имеют большое значение для защиты участниками процесса своих интересов или представляемых ими интересов других лиц. В них каждая из сторон со своих позиций подводит итог судебному следствию. Прения сторон завершают судебное следствие и имеют своей задачей предоставить каждой стороне полную возможность высказать свои доводы на основании совокупности доказательств, проверенных судебным следствием, и опровергнуть логические построения другой стороны. Содержание их образуют как фактические, так и юридические данные и доводы.

2. Обвинитель и защитник - это обязательные участники судебных прений. В то же время закон предоставляет право подсудимому отказаться от защиты и принять эти функции на себя (ст. 52 УПК РФ). В этом случае в прениях сторон участвует подсудимый. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ей позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

3. Обвинителем по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения является государственный обвинитель, а по делу частного обвинения - частный обвинитель. Государственный обвинитель в силу возложенных на него законом обязанностей не вправе отказаться от участия в прениях сторон. Поэтому в случаях невозможности или нежелания участвующего в деле государственного обвинителя выступать в прениях следует ставить в известность об этом вышестоящего прокурора для принятия соответствующих мер, в частности, для замены этого государственного обвинителя. При отказе от выступления в прениях частного обвинителя ему должны быть дополнительно разъяснены правовые последствия такого отказа, который, по существу, является его отказом от обвинения и влечет за собой прекращение дела.

4. Отказ защитника от участия в прениях сторон означал бы его отказ от принятой на себя защиты подсудимого, что запрещено уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). Он является безусловным основанием для отмены приговора.

По этой причине, например, был отменен приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в отношении К., осужденного по ст. 297 УК РФ. Адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. сам является профессиональным адвокатом и по их договоренности выступит в судебных прениях. Тем самым защитник фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве. Между тем ходатайства об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый не заявлял. Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой подсудимого, чем лишил его права на защиту.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.09.2008 N 30-О08-9.

5. Этими же правами обладает допущенный судом в качестве защитника наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствовал. При производстве у мирового судьи указанное лицо может быть допущено и вместо адвоката. В то же время отказ от защитительной речи подсудимого, в том числе при отсутствии защитника, - это право подсудимого. В этой ситуации важно, чтобы такое право подсудимому было предоставлено, поскольку непредоставление ему права на участие в прениях сторон в силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения.

6. В законе перечисляются также участники процесса, которые, как сказано в самой норме (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), могут участвовать в прениях сторон. К ним законодатель отнес потерпевшего и его представителя. В то же время п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного право потерпевшего, а ч. 3 ст. 45 УПК РФ - его представителя на участие в судебных прениях, а субъективное право участника процесса не может быть ограничено кроме как по основаниям, прямо предусмотренным в законе. Поэтому лишение потерпевшего права на выступление в прениях сторон может послужить основанием к отмене приговора. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.01.1999 N 1-П, лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод. Оно необоснованно ущемляет права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это подтверждает и практика Верховного Суда РФ.

Так, при рассмотрении Верховным судом Чеченской Республики уголовного дела в отношении А. и других в судебном заседании был объявлен перерыв на не определенный судом срок. Спустя месяц 23 августа 2006 г. в отсутствие потерпевшего было проведено судебное заседание, в ходе которого были проведены прения сторон, выслушано последнее слово подсудимых, и суд удалился в совещательную комнату. Потерпевший М. был извещен о назначении судебного заседания на 30 августа 2006 г. Однако в указанный день судебное заседание не проводилось, поскольку к этому времени приговор уже был провозглашен. В связи с нарушением прав потерпевшего приговор был отменен.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 23-006-62.

7. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Это право не может быть ограничено судом. Специальные нормы УПК РФ предусматривают возможность участия этих лиц в прениях в качестве их законного права: п. 15 ч. 4 ст. 44 УПК РФ - для гражданского истца; п. 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ - для гражданского ответчика; ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 55 УПК РФ - для представителей гражданского истца и представителя гражданского ответчика. Если ходатайства о предоставлении возможности выступить в прениях сторон от них не поступает, то их участие в прениях является не обязательным. В то же время если они ходатайствуют об участии в прениях сторон, то суд не может им в этом отказать. Председательствующий это право должен разъяснить указанным лицам в подготовительной части судебного заседания (ст. 268 УПК РФ) и напомнить о нем непосредственно перед проведением прений сторон.

В нарушение этих правил подсудимому Б., например, это право разъяснено не было, и в прениях сторон он участия не принимал, что послужило одной из причин отмены постановленного в отношении его приговора Иркутским областным судом.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2004 N 66-О03-221.

В то же время непредоставление подсудимому слова для выступления в судебных прениях при отсутствии его ходатайства об этом не является нарушением уголовно-процессуального закона, если это право ему надлежащим было разъяснено (см. Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 970-О-О, от 22.03.2012 N 584-О-О, от 24.09.2012 N 1689-О; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.06.2013 N 45-АПУ13-20).

8. В комментируемой статье установлен не исчерпывающий перечень участников судебных прений. В соответствии с прямым указанием закона в прениях сторон, например, вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подсудимого (п. 4 ч. 1 ст. 428 УПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" председательствующий обязан разъяснить в том числе законному представителю потерпевшего право участвовать в прениях сторон и обеспечить ему возможность реализовать это право, если он того пожелает. В силу п. 7 ч. 2 ст. 437 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве, а следовательно, выступать в судебных прениях имеет право законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как и само это лицо (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 13-П).

9. Несмотря на то что в соответствии с законом последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, усмотрение суда в этом вопросе ограничено последующими положениями, в которых очередность участия сторон в прениях установлена достаточно жестко. В законе указано, что первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Здесь действует общее правило, согласно которому участники процесса со стороны защиты выступают после участников со стороны обвинения. Такой порядок позволяет стороне защиты выслушать доводы обвинения и в своих речах привести по этому поводу опровергающие аргументы, выстроить эффективную защиту.

10. Полномочия суда по установлению последовательности выступлений в прениях практически касаются тех случаев, когда в деле участвуют несколько обвинителей и защитников, подсудимых и потерпевших, их представителей и между ними не достигнуто соглашения об очередности выступлений.

Так, судом второй инстанции были отклонены доводы жалоб стороны защиты о том, что ряд подсудимых фактически выступили на стороне обвинения и должны были выступать перед остальными подсудимыми. Реализация подсудимыми права на защиту, в том числе путем признания вины, не является основанием смены их процессуального статуса в сторону обвинения. Определенная судом последовательность выступления подсудимых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, соответствовала тяжести предъявленного каждому из них обвинения, а также количеству вмененных им эпизодов преступной деятельности.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2011 N 32-О11-43сп.

По другому делу не было признано нарушением закона то обстоятельство, что прения сторон были начаты с выступления потерпевшего, а не государственного обвинителя, поскольку в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ к стороне обвинения относится как прокурор, так и потерпевший.

См.: Кассационное определение от 29.01.2010 N 19-010-6сп.

11. Участники судебных прений в своих речах подводят итог судебного следствия, анализируют доказательства, рассмотренные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу. Стороны не вправе ссылаться в подтверждение своей позиции:

- на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании;

- на доказательства, признанные судом недопустимыми;

- на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В этих случаях председательствующий должен останавливать участника судебных прений, обращая его внимание на недопустимость подобных действий.

Так, суд апелляционной инстанции признал правильными действия председательствующего, который остановил выступление в судебных прениях защитника, ссылавшегося на свою беседу со свидетелем вне рамок судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2013 N 7-АПУ13-1.

Нарушение правил о содержании выступлений в прениях сторон и неподчинение распоряжениям председательствующего может явиться причиной отмены приговора.

По этим причинам, например, был отменен оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении Г. и других. В судебных прениях сторона защиты оспаривала допустимость исследованных в судебном разбирательстве доказательств и ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Несмотря на то что адвокаты открыто не подчинялись законным распоряжениям председательствующего, нарушали установленные законом требования к содержанию прений сторон, он ограничивался только вынесением замечаний и предупреждений в их адрес, не приняв необходимых мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ. Из-за множества таких нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на вынесение объективного вердикта.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2006 N 78-О06-80сп.

12. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В п. 36 ст. 5 УПК РФ реплика определяется как замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику, они праве выступить с репликой оба. Реплика может содержать дополнение к высказанной ранее позиции. Иногда участник процесса понимает ошибочность мнения, изложенного в основном выступлении, и корректирует его. Например, государственный обвинитель может дезавуировать свой отказ от обвинения. Сама реплика - это не обязательный элемент прений сторон. Участник прений может ею и не воспользоваться, но предоставить такое право председательствующий обязан.

13. По окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Однако сторонам не запрещено предлагать письменные формулировки решения и по другим решаемым судом вопросам. Например, гражданский истец и гражданский ответчик вправе предложить свою формулировку по наиболее важному для них вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Письменные формулировки особенно важны для лиц, не участвовавших в судебных прениях. Как указал Конституционный Суд РФ, право на участие в прениях представителя потерпевшего может быть реализовано не только путем устного выступления, но и письменно - путем представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1169-О-О).

Статья 293. Последнее слово подсудимого

Комментарий к статье 293

1. Последнее слово подсудимому должно быть предоставлено в обязательном порядке, даже в тех случаях, когда он был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Во время произнесения последнего слова никакие вопросы к подсудимому не допускаются, нельзя и иным образом перебивать его. Кроме этого, суд не может ограничить продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, вследствие чего подсудимый имеет право сказать все, что он считает важным для принятия судом решения по данному делу. Непредоставление подсудимому последнего слова в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так, отменяя приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания, указанное право осужденного Ч. было нарушено и ему последнее слово предоставлено не было, что в силу закона влечет отмену судебного решения.

См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2010 N 41-Дп10-13.

2. Последнее слово подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должно быть гарантировано право на защиту, в том числе возможность получить консультацию адвоката относительно содержания выступления с последним словом. Нарушение этого права может послужить причиной для отмены приговора.

Например, в кассационном порядке был отменен приговор Томского областного суда в отношении В. по следующим основаниям. После окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв, но в назначенный день заседание не состоялось в связи с болезнью одного из судей. Оно было перенесено на другой день. В этот день в судебное заседание был доставлен подсудимый; остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Оно было продолжено, с согласия подсудимого, в отсутствие его защитника, и ему было предоставлено последнее слово. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле, чем было нарушено его право на защиту. В сложившейся ситуации его согласие на продолжение судебного разбирательства в отсутствие защитника, от услуг которого он не отказывался, было вынужденным. Суд кассационной инстанции с доводами осужденного согласился.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.07.2005 N 88-005-20.

3. Право на последнее слово принадлежит подсудимому независимо от его участия в прениях сторон. Само предоставление последнего слова со стороны председательствующего является обязательным. В то же время последнее слово подсудимого не является его обязанностью, поэтому после предоставления председательствующим подсудимому последнего слова он может отказаться от него. Содержание и форма последнего слова законом не определены, они являются произвольными. Законодатель допускает произнесение последнего слова, в том числе посредством видеоконференц-связи. Председательствующий может остановить подсудимого, если обстоятельства, излагаемые в последнем слове, не относятся к рассматриваемому уголовному делу или он ссылается на доказательства недопустимые или не исследованные в судебном заседании.

Так, продемонстрированный С. во время произнесения последнего слова фотоснимок не являлся доказательством по делу. Председательствующий обоснованно в напутственном слове обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данный снимок при вынесении вердикта.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2012 N 44-012-73сп.

4. При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей последнее слово подсудимому предоставляется дважды: до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и после обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей (ч. 5 ст. 347 УПК РФ). На первом этапе последнее слово подсудимого должно быть ориентировано лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Во втором последнем слове, при обсуждении последствий вердикта, подсудимый не вправе обсуждать и ставить под сомнение правильность постановленного присяжными вердикта.

5. Председательствующий с учетом мнений сторон устанавливает также очередность выступлений с последним словом, если в деле участвуют несколько подсудимых. Судебной практике, например, известны случаи, когда один из подсудимых просил выслушать его последним. Если против этого не возражают другие участники процесса, то у суда не имеется разумных оснований для отказа ему в этой просьбе.

Статья 294. Возобновление судебного следствия

Комментарий к статье 294

1. Положения комментируемой статьи направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 947-О-О), в том числе в случае, когда после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора было возобновлено судебное следствие и уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона (см. Определение Конституционного Суда РФ 16.07.2013 N 1157-О).

2. Судебное следствие может быть возобновлено в следующих случаях:

- при обнаружении или предоставлении сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого;

- если подсудимый выдвинул новые существенные доводы в свое оправдание, которые не были предметом судебного разбирательства, в частности впервые сделал заявление об алиби либо, наоборот, впервые признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления;

- когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или в последнем слове подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2011 N 41-О11-108сп);

- в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.

Судебное следствие может быть возобновлено и по причинам, напрямую не связанным с разрешением уголовного дела по существу.

Так, по делу в отношении В. оно было возобновлено для решения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, так как вопрос о мере пресечения затрагивает конституционные права граждан и в соответствии с положениями закона может решаться на всех стадиях судебного разбирательства. После этого суд вновь удалился в совещательную комнату и через месяц постановил приговор.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2011 N 82-О11-39.

3. Принятие подобного решения является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В то же время отказ суда в возобновлении судебного следствия не может быть произвольным. Он впоследствии может явиться основанием для отмены приговора, например, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, подсудимые Ш., К. и Б., сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании давать показания отказались. Вместе с этим в своих выступлениях с последним словом Ш. выдвинул алиби, заявив о своей непричастности к преступлениям; К. подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства шестерых человек, о своей, других осужденных и иных лиц роли в нем; Б. заявил о непричастности к разбойному нападению, сославшись на то, что в указанный день находился в другом месте, что могли бы подтвердить свидетели М. и В., а также сообщил об известных ему обстоятельствах убийства шестерых человек, о том, какое отношение к нему имели другие осужденные и иные лица. Учитывая, что подсудимые показаний по существу обвинения не давали, а в последнем слове подробно сообщили о новых обстоятельствах совершения преступлений, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела и нуждались в проверке, суд вопреки требованиям закона судебное следствие не возобновил, а вынес приговор. При таких данных суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002 N 456п02пр.

4. Уголовно-процессуальный закон (ст. 256 УПК РФ) не требует оформления решения о возобновлении судебного следствия в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате. Поэтому суд вправе вынести такое решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 80-О11-18). Действующим законодательством не предусмотрено возможности для суда вернуться после последнего слова к прениям сторон. Поэтому возобновленное судебное следствие проводится по общим его правилам, предусмотренным гл. 37 УПК РФ. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

Комментарий к статье 295

1. Указание в законе на то, что суд удаляется "для постановления приговора", представляется излишне категоричным и не совсем точным. По результатам судебного разбирательства суд может не только постановить приговор (обвинительный или оправдательный), но и принять решение, например, о прекращении дела, о возвращении его прокурору, о возобновлении судебного следствия. Во всяком случае было бы странным заявление суда об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, если обе стороны просили прекратить дело в связи с их примирением.

2. Вместе с тем судебная практика показывает, что после удаления суда в совещательную комнату он не вправе вынести какое угодно судебное решение.

Так, при рассмотрении дела по обвинению П. и других после выслушивания последнего слова всех подсудимых суд удалился в совещательную комнату, однако по возвращении огласил не приговор, а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Это судебное постановление не могло быть признано законным ввиду нарушения предусмотренной ст. 283 УПК РФ обязательной процедуры назначения экспертизы. По смыслу закона суду в этом случае следовало возобновить судебное следствие, в ходе которого разрешить вопрос о назначении экспертизы с соблюдением установленного законом порядка.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2002 N 92-002-6.

3. Удаление суда в совещательную комнату представляет собой необходимое действие, которое выполняет суд после выслушивания последнего слова подсудимого, и не является какой-либо самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

В связи с этим, например, суд не удовлетворил содержащуюся в кассационном представлении прокурора просьбу об отмене Определения Пермского областного суда в отношении П. и других о возвращении дела прокурору и направлении дела на новое судебное рассмотрение "со стадии удаления суда в совещательную комнату". Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2007 N 44-о07-2.

4. Между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания. Перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним. Запрещая перерыв в этот момент судебного разбирательства, судебная практика исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании, а также исключения какого-либо постороннего влияния на решение суда.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с Кассационным определением об отмене приговора Омского областного суда в отношении Г. и других в связи с нарушением требований ст. 295 УПК РФ. Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 г. суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 г., по окончании которого судья сообщил о продолжении судебного заседания и только после этого удалился в совещательную комнату. В тот же день приговор был постановлен и провозглашен. Как указал Президиум, это свидетельствует о нарушении судом требований ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в данный момент судебного разбирательства свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N 526-П07ПР.

5. Все свои доводы, соображения, замечания и возражения стороны вправе сообщать суду до удаления суда в совещательную комнату, в том числе о примирении сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), об отказе государственного (и частного) обвинителя от обвинения (ч. 10 ст. 246 УПК РФ), об отказе гражданского истца от иска и т.д.

По этим причинам, например, были признаны несостоятельными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного по приговору Нижегородского областного суда Х. и его защитника утверждения о том, что сторонам не была предоставлена возможность заявить свои возражения на напутственное слово председательствующего в присутствии присяжных заседателей. Как видно из материалов дела, когда коллегия присяжных удалилась из зала суда в совещательную комнату, подсудимые М. и Г. обратились с ходатайством занести в протокол судебного заседания дополнительно появившиеся замечания на напутственное слово. Председательствующим были разъяснены требования закона о последствиях удаления присяжных заседателей в совещательную комнату после напутственного слова. По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон в связи содержанием напутственного слова председательствующего заявляются в присутствии присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2006 N 9-о05-75сп.

6. Норма закона об объявлении конкретного времени оглашения судебного решения призвана внести определенность во взаимоотношения суда с другими участниками процесса, помочь им правильно спланировать свое время, поскольку на вынесение решения иногда может уйти много времени - до нескольких дней или недель. Если по каким-то причинам суд не уложился к назначенному времени, через секретаря судебного заседания или судебного пристава должно быть объявлено новое время провозглашения приговора. Стадией прений сторон и последнего слова подсудимого завершается гласная часть судебного разбирательства и создаются все необходимые условия для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.