Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 240. Непосредственность и устность

Комментарий к статье 240

1. Общие условия судебного разбирательства представляют собой уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие совокупность основных положений и правил подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивающих реализацию принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях и формах уголовного процесса. Общие условия судебного разбирательства одинаково определяют порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции вне зависимости от усложнения или упрощения процессуальной формы, например, при особом порядке судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ), производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ст. 324 УПК РФ), если иное прямо не оговорено в соответствующей статье УПК РФ.

2. Обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ) служит установленное ч. 1 комментируемой статьи правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 948-О-О). Непосредственность заключается в том, что суд самостоятельно с участием сторон исследует доказательства, производя для этого необходимые процессуальные действия, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в случае невозможности непосредственного получения доказательственной информации (сведений) из первоисточника суд может получить ее из других видов доказательств.

Непосредственное восприятие доказательств по делу положительно сказывается на формировании внутреннего убеждения участников уголовного судопроизводства по фактическим и правовым вопросам дела. Необходимо непосредственно и устно исследовать доказательства в предусмотренной законом процедуре. Недопустимым является отказ судьи в приеме заявления потерпевшего по делу частного обвинения ввиду необоснованности сформулированного в нем обвинения, равно как и прекращение дела по тем же мотивам на стадии подготовки к судебному заседанию, что означает обсуждение самого существа данного дела на указанной стадии. В силу правил, закрепленных ст. ст. 240, 244 УПК РФ, принятие решения возможно только на стадии судебного разбирательства, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 324-О-О, от 02.11.2011 N 1477-О-О). Не является нарушением непосредственности исследование судом не всех доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 66-О11-13).

Из правила о непосредственности следует, что доказательство, признанное недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении одного лица, не может автоматически считаться недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 5-О11-276СП).

Для правоприменительной практики имеет значение вопрос о том, свидетельствует ли о нарушении непосредственности то обстоятельство, что после начала рассмотрения дела по существу определенным составом суда другие судьи разрешали вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых. По мнению Верховного Суда РФ, соблюдение непосредственности связано, как правило, с рассмотрением дела по существу (с исследованием доказательств). Отступление от данного положения при разрешении одного вопроса - о продлении срока содержания под стражей подсудимых - не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 81-О06-117).

3. Устность состоит в том, что основой судебного разбирательства является судоговорение, которое осуществляется путем произнесения, озвучивания, изложения и оглашения доказательственной информации в словесной форме в судебном заседании, а также выступления сторон в судебных прениях. Условием действительности большинства процессуальных действий является их изложение в устной форме. В судебном заседании все требования, замечания и возражения сторон должны быть изложены устно, а зафиксированные в письменных документах - прочитаны. Устность дает возможность всем субъектам уголовного процесса быть непосредственно осведомленными о развитии процесса доказывания, а также о процессуальных позициях других участников производства по делу.

Устность не характерна для стадии предварительного расследования в целом и проявляется лишь в той части, в которой участвует суд, проводящий судебные заседания в порядке судебного контроля.

Европейский суд по правам человека указал, что, когда рассматривается законность содержания под стражей во время следствия и судебного разбирательства, обычно требуется проводить устное слушание.

См.: Постановление ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации".

4. Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования, заверенные и переданные в установленном порядке (ст. 455 УПК РФ), также подлежат непосредственному и устному исследованию в судебном заседании.

5. Требование устности не исключает письменного закрепления процессуальных действий в производстве по уголовным делам, что позволяет участникам уголовного судопроизводства сделать вывод об их достоверности или недостоверности. Весь ход судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме. Все сказанное участниками прений также фиксируется в протоколе судебного заседания. Недопустимо в протоколе ограничиваться лишь указаниями на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2006 N 20-006-5).

6. По общему правилу только в устной форме должны получаться сведения, имеющие своим источником людей (показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и т.д.). В соответствии с пп. "d" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Рассматривая данную проблему, ЕСПЧ указал, что тщательное исследование национальным судом письменных показаний свидетелей, принятие во внимание того факта, что они не меняли свою версию происшествия, предоставление заявителю возможности оспаривать их в судебном заседании едва ли может рассматриваться как надлежащая замена личного наблюдения важных свидетелей, дающих устные показания.

См.: Постановление ЕСПЧ от 24.04.2012 по делу "Дамир Сибгатуллин против Российской Федерации".

Схожая правовая позиция в отношении потерпевшего содержится в Постановлении ЕСПЧ от 24.07.2008 по делу Владимир Романов против Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека указал в нем следующее. Заявитель не присутствовал на допросах потерпевшего следователем, не имел возможности задать вопросы потерпевшему тогда или впоследствии. Поскольку видеозапись допроса потерпевшего на следствии не велась, ни заявитель, ни судьи не имели возможности наблюдать его поведение на допросе и, таким образом, составить представление об их достоверности. При таких обстоятельствах ЕСПЧ не признал, что заявитель имел надлежащую и адекватную возможность оспорить показания потерпевшего, которые имели решающее значение для признания его виновным, и, таким образом, он не использовал право на справедливое разбирательство дела. Соответственно, в этой части имело место нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ во взаимосвязи с пп. "d" п. 3 ст. 6 этой Конвенции.

7. Следует обращать внимание на то обстоятельство, что суд именно заслушивает заключение эксперта, а не оглашает его самостоятельно. Оглашение протоколов следственных действий, проведенных в досудебном производстве, допускается лишь в случае невозможности осуществить исследование доказательств путем производства соответствующих судебных действий. Осмотру вещественных доказательств в судебном заседании должен предшествовать допрос лица, изъявшего предмет, признавшего его вещественным доказательством и приобщившего последний к уголовному делу.

8. Частью 2 комментируемой статьи установлены изъятия из непосредственности и устности путем оглашения показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ (см. комментарий к ст. ст. 276, 281 УПК РФ).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в особо предусмотренных случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 26-О12-6).

Для обеспечения непосредственности, устности судебного разбирательства, права подсудимого и его защитников допрашивать лиц, показывающих против него, перед оглашением показаний свидетеля суд должен принять необходимые меры для обеспечения его явки (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2013 N 66-О13-8). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. ст. 276, 281 УПК РФ), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1756-О, от 23.12.2014 N 2796-О, и др.). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1341-О, от 25.09.2014 N 2219-О, и др.).

Непосредственность и устность ограничиваются, когда в производстве по уголовному делу участвует потерпевший или свидетель, данные о личности которого требуется сохранить в тайне. В этом случае суд без оглашения подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Правовые нормы, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), устанавливают изъятия из непосредственности и устности (см. комментарий к ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ).

9. Приговор суда может быть основан только на доказательствах, в том числе полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2785-О), на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, исследованных непосредственно и в устной форме в судебном заседании.

10. Правило устности и непосредственности не нарушается при использовании в современном процессе технических возможностей дистанционного общения суда с отдельными участниками процесса. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи установлены ст. 278.1 УПК РФ. По аналогии положения данной статьи могут быть применены к допросу потерпевшего (см. комментарий к ст. 278.1 УПК РФ).

Статья 241. Гласность

Комментарий к статье 241

1. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому правило о гласности является одним из конституционных принципов процесса. Гласность характеризуется тем, что разбирательство уголовных дел в судах носит открытый, доступный для публики характер. Гласность распространяется в большей части на судебное производство и действует для судов всех уровней, распространяясь на все уголовные дела.

Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Распространение гласности только на судебное разбирательство исключило из сферы контроля общественности все досудебное производство. Отсутствие общественного контроля на досудебных стадиях создает предпосылки для нарушения прав человека на этих стадиях, способствует росту коррупции, снижению информированности общества о применении уголовного и уголовно-процессуального закона, эффективности работы дознавателей, следователей и прокуроров, не в полной мере оказывает и превентивное воздействие на общество. Информирование общественности не только о деятельности суда, но и органов, ведущих досудебное производство, положительно сказалось бы на росте правосознания граждан. Все это говорит о необходимости распространения гласности и на досудебное производство уголовного процесса.

2. Для характеристики гласности судебного разбирательства в нормах международного права используется термин "публичность", употребляемый в смысле "открытость", "гласность" (ср. ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и др.). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на публичное разбирательство дела. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, ЕКПЧ гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (см., например, Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу "Артемов против Российской Федерации").

3. Гласность состоит в возможности свободно присутствовать на судебном заседании сторонам уголовного судопроизводства и общественности, в том числе гражданам (физическим лицам), представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителям редакций СМИ (журналистам), не являющимся участниками судебного разбирательства.

Общественность состоит из любых граждан, присутствующих при рассмотрении дела. В ч. 5 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 258 УПК РФ они названы лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, и лицами, присутствующими в зале судебного заседания. Данные лица не являются субъектами уголовного судопроизводства и не выполняют никаких процессуальных функций. Однако это не означает, что они не имеют прав и обязанностей. Представители общественности несут обязанности соблюдать порядок в зале судебного заседания, не препятствовать каким-либо образом правильному его проведению, а также покинуть зал судебного заседания или заплатить денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 117, 118 УПК РФ).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (журналистов) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Вопрос о допустимости проведения открытого судебного заседания в следственном изоляторе стал предметом рассмотрения ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека пришел к выводу: тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно говорит о том, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными. Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если просто добраться до этого места. Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и СМИ были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ.

См.: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу Старокадомский против Российской Федерации (N 2).

4. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" гласность судебного разбирательства обеспечивается также: обнародованием (опубликованием) информации о деятельности судов в СМИ; размещением информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; размещением информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, органами судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях; ознакомлением пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах; предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов. Большое значение для обеспечения гласности судов имеет размещение в Интернете текстов судебных актов.

5. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании полностью или в части представляет собой ограничение гласности и происходит при участии сторон без представителей общественности, в том числе представителей СМИ (журналистов), в силу требований закона и по усмотрению суда, с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Предусмотренная законом возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О).

Решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ) и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Такое определение или постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, т.е. содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания и вводной части принятого по делу судебного постановления. После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций СМИ (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

6. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, перечисленных в ч. 7 комментируемой статьи, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Указанное обстоятельство говорит о том, что в данном случае большее значение придается вопросам государственной и общественной безопасности, обеспечения основ конституционного строя, а также интересам хозяйствующих субъектов, а не общественному интересу.

В момент провозглашения приговора он должен быть составлен полностью. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

7. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне").

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в ст. 5 названного Закона и в Указе Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ распространение положений ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне. Исходя из положений Конституции РФ, законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П).

Европейский суд по правам человека считает, что одно лишь наличие секретной информации в уголовном деле автоматически не влечет необходимость удаления публики, без сопоставления значения открытости и соображений государственной безопасности. Для государства может быть важно сохранять свои тайны, но бесконечно важнее обеспечить правосудие всеми требуемыми гарантиями, из которых одной из самых существенных является публичность. До удаления публики суды должны сделать конкретные выводы о том, что закрытость разбирательства необходима для защиты важного государственного интереса, и ограничить секретность в пределах, необходимых для сохранения такого интереса (см. Постановления ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "Белашев против Российской Федерации", от 11.10.2011 по делу "Ракс против Российской Федерации", по делу "Романова против Российской Федерации").

Иной охраняемой федеральным законом тайной является информация, доступ к которой ограничен в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). К иной охраняемой федеральным законом тайне относятся: коммерческая тайна (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"); налоговая тайна (ст. ст. 102, 313 НК РФ); банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и др.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

8. С учетом психофизиологических особенностей несовершеннолетних законом установлен ряд ограничений гласности судебного разбирательства. Ограничение для общественности распространяется на лиц в возрасте до 16 лет, для допуска которых в зал судебного заседания требуется разрешение председательствующего. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет. Несовершеннолетие осужденного, которому на время совершения преступления было 17 лет, не является основанием для проведения закрытого судебного заседания (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.). При принятии решений в отношении несовершеннолетних судья должен учитывать положения Конвенции о правах ребенка 1989 года и Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

9. С целью минимизации нравственных страданий потерпевшего закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения целей, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 2 комментируемой статьи (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

10. Гласность может быть ограничена, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, в том числе в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16). Соотношение проблем безопасности участников уголовного судопроизводства и гласности (публичности) судебного разбирательства неоднократно становилось предметом рассмотрения ЕСПЧ.

Например, в одном деле ЕСПЧ не согласился с выводами о том, что ходатайство прокурора само по себе составляет достаточное основание для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в отсутствие подробной проверки объяснений (об угрозах причинения вреда здоровью, которые потерпевшему поступили от заявителя), сопоставления значения открытого разбирательства с проблемой безопасности потерпевшего и предоставления заявителю возможности изложить свою позицию по данному вопросу. Кроме этого, ЕСПЧ отметил следующее. Объяснения потерпевшего должны были быть представлены для открытого обсуждения данного вопроса. Их следовало также приобщить к материалам дела, чтобы вышестоящий суд и участники разбирательства могли ознакомиться с ними. Кроме этого, внутригосударственным органам необходимо было внимательно исследовать доказательства и подробно пояснить, почему предполагаемые угрозы в отношении потерпевшего считались реальной и действительной угрозой его безопасности (см. Постановление ЕСПЧ от 04.12.2007 по делу "Волков против Российской Федерации"). Было бы целесообразно также разъяснить, почему забота о безопасности потерпевшего перевешивает требование публичности процесса. Что касается довода по поводу тяжести предъявленных заявителю обвинений, ЕСПЧ подчеркивает, что одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может оправдывать ограничения такого фундаментального принципа судебного разбирательства, как его открытость для публики (см. Постановления ЕСПЧ от 11.10.2011 по делу "Ракс против Российской Федерации", по делу "Невская против Российской Федерации"). Она должна оцениваться с учетом многих других относимых факторов, которые могут подтверждать существование опасности, оправдывающей удаление публики.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу "Артемов против Российской Федерации".

Устанавливаемые комментируемой статьей гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (ст. 86, гл. 15, ч. 3 ст. 278 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О).

11. Федеральным законом от 21.07.2014 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" комментируемая статья была дополнена ч. 6.1, в соответствии с которой подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279, 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Следует учесть, что в данной части речь идет не столько о гласности судебного разбирательства, сколько о непосредственности, и такая норма должна была бы находиться в ст. 240 УПК РФ, но тем не менее это предписание должно выполняться.

12. Право на уважение частной и семейной жизни закреплено в ст. 8 ЕКПЧ, ст. 9 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает получение согласия лиц на оглашение в открытом судебном заседании их переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений, а также исследование материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. При отсутствии такого согласия указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Получение таких материалов в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверки сообщения о преступлении или в ходе предварительного расследования не имеет значения для получения такого согласия или принятия решения о проведении закрытого судебного заседания.

Указанная норма развивает конституционное положение о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений в данном конкретном деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

По мнению ЕСПЧ, сексуальные отношения - это наиболее интимный аспект частной жизни лица, и необходимо запретить доступ прессы и публики в судебное заседание для защиты частной жизни потерпевших.

См.: Постановление ЕСПЧ от 08.10.2009 по делу "Порубова против Российской Федерации".

13. В практике российские суды не всегда правильно применяют положение п. 4 ч. 2 комментируемой статьи о том, что закрытое судебное разбирательство допускается, когда "этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц".

Рассматривая жалобу по делу Ходорковского, ЕСПЧ высказал правовую позицию о недопустимости произвольного проведения закрытого разбирательства с целью "защиты интересов обвиняемого", при том что сам обвиняемый против этого возражает. Представление подсудимого о собственных интересах может существенно отличаться от мнения суда на этот счет. Отсутствие мотивированности в решении суда не позволяет понять, какие "интересы" суд намеревается защитить путем удаления публики из зала заседаний. Заявитель в данном деле не являлся несовершеннолетним или жертвой сексуального насилия, не опасался публичного освещения разбирательства, а, напротив, стремился к этому. При таких условиях решение суда о проведении разбирательства в закрытом порядке вряд ли можно было признать правомерным.

См.: Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу "Ходорковский против Российской Федерации".

14. Обеспечению гласности судебного разбирательства служит право лица, присутствующего в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись без каких-либо ограничений, если только это не нарушает порядок судебного заседания. Законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2011 N 45-О11-58сп). По смыслу ст. 243 УПК РФ в ее взаимосвязи с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи по своему усмотрению кем-либо из участников процесса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 70-О12-18СП).

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций СМИ (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Положение о проведении фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки с разрешения председательствующего в судебном заседании не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2093-О). По вопросу о необходимости согласия сторон на видеозапись судебного разбирательства или оглашения приговора судебная практика противоречива: в одном случае Верховный Суд РФ посчитал, что такое согласие требуется (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N 35-О05-21, от 24.03.2006 N 31-о06-3сп), а в другом - не требуется (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.12.2006 N 67-О06-76, от 26.01.2012 N 66-О11-158СП).

15. Аудиозапись, сделанную одной из сторон в судебном заседании, недопустимо использовать для получения доказательств. К сожалению, такие случаи имеют место в правоприменительной практике.

По мнению Верховного Суда РФ, в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве условно-свободных образцов голосов осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2012 N 25-О12-4.

Вызывает сожаление тот факт, что Верховный Суд РФ включил часть этого определения в п. 7.4 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. Такая позиция Верховного Суда РФ не бесспорна ввиду того, что УПК РФ предусматривает иную процедуру получения образцов для сравнительного исследования, предусмотренную ст. 202 этого Кодекса.

16. Гласность характерна для судебного контроля на стадии предварительного расследования. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). В прецедентной практике ЕСПЧ отсутствуют положения о том, что судебное заседание по вопросу законности содержания под стражей всегда должно быть открытым (см., например, Постановления ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации", от 31.05.2011 по делу "Ходорковский против Российской Федерации").

17. Если судебное заседание по уголовному делу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.10.2012 N 197-П12). Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Статья 242. Неизменность состава суда

Комментарий к статье 242

1. Неизменность состава суда является гарантией непосредственности судебного разбирательства, что позволяет каждому судье лично участвовать в рассмотрении, в том числе в исследовании представленных доказательств, и разрешении уголовного дела, а также обеспечивает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Неизменность состава суда заключается в том, что дело рассматривается одним и тем же составом суда от начала до окончания судебного заседания. Если один из судей не может продолжить участие в рассмотрении дела и необходимо, чтобы он был заменен, судебное заседание начинается сначала. Неизменность состава суда распространяется на производство в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производство (п. 51 ст. 5 УПК РФ).

Европейский суд по правам человека констатировал, что ни УПК РФ, ни любой другой законодательный акт не определяют обстоятельства, при которых может произойти замена судьи, который лишен возможности продолжать участвовать в судебном заседании, другим судьей, и порядок этой замены. В частности, отсутствуют требование о вынесении судом процессуального решения, указывающего основания и причины замены, и возможность оспорить его в вышестоящем суде. Возможно, комментируемая статья предполагает такие ситуации, как самоотвод судьи, отвод, заявленный ему одной из сторон, или внешние события, которые могут воспрепятствовать продолжению участия судьи в разбирательстве, например прекращение статуса судьи. Европейский суд по правам человека полагает, что объем работы и ежегодный отпуск связаны с профессиональной деятельностью любого судьи и не могут являться убедительным объяснением того, почему судья "больше не мог принимать участие" в разбирательстве. Если замена судьи объяснялась намерением предотвратить задержку разбирательства дела, то такие противопоказания, как необходимость избрания нового состава присяжных и нового разбирательства, также должны были быть приняты во внимание.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.05.2011 по делу "Сутягин против Российской Федерации".

2. Требование о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). То обстоятельство, что предварительное слушание проводил один судья, а судебное заседание - другой, само по себе не является нарушением требования неизменности состава суда (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 33-О08-37СП, от 08.12.2010 N 86-О10-24сп, от 11.06.2013 N 89-О13-14сп, и др.).

Если предварительное слушание проведено одним судьей, который также вынес постановление о невозможности проведения судебного разбирательства уголовного дела и о его отложении в связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, а судебное разбирательство уголовного дела проведено другим судьей, принявшим уголовное дело к своему производству в установленном законом порядке, то это также не нарушает требования о неизменности состава суда (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 N 5-о11-220сп).

О порядке замены присяжного заседателя см. комментарий к ст. 329 УПК РФ.

3. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда в порядке, установленном федеральным законом, распределяет обязанности между судьями, что не подразумевает произвольное распределение уголовных дел между ними (см., например, Постановления ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу "Моисеев против Российской Федерации", от 26.02.2009 по делу "Кудешкина против Российской Федерации" и несовпадающее особое мнение судьи Г. Николау). Законодательство требует, чтобы после распределения дела и начала судебного разбирательства оно оставалось за тем же составом суда до вынесения окончательного решения (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Моисеев против Российской Федерации"). Однако федеральный закон, который устанавливал бы порядок распределения обязанностей между судьями, не принят.

4. Тот факт, что постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а судебное разбирательство проведено другим судьей, не нарушает неизменности состава суда (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2014 N 82-Д14-3). Не является нарушением неизменности состава суда и то, что после отмены кассационной инстанцией было принято решение о продлении сроков содержания под стражей подсудимого одним судьей, а рассмотрено дело по существу - другим (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N 33-О11-13СП).

5. При нарушении неизменности состава суда безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), а в кассационном или надзорном производстве - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 243. Председательствующий

Комментарий к статье 243

1. Председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п. 26 ст. 5 УПК РФ). Полномочия председательствующего обширны и регулируются различными статьями уголовно-процессуального закона. Например, председательствующий: открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261 УПК РФ); опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований комментируемого закона (ч. 1 ст. 271 УПК РФ); распускает коллегию присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ) и др.

При коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела полномочия председательствующего не ограничивают прав других судей. Ключевые вопросы разрешаются большинством голосов, а председательствующий голосует последним (ч. 2 ст. 301 УПК РФ). Председательствующий исполняет свои обязанности с момента открытия судебного заседания, на этапе назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления (ст. 389.11 УПК РФ), а также на стадии исполнения приговора (гл. 46, 47 УПК РФ). В случаях, предусмотренных законом, председательствующему может быть заявлен отвод (ст. ст. 61, 63 - 65 УПК РФ).

2. Принятие председательствующим всех предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, разъяснению всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления и регламента судебного заседания является его обязанностью, а не правом. Председательствующий должен создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, быть объективным и беспристрастным, не ограничивать прав участников уголовного судопроизводства. Распоряжения председательствующего обязательны для исполнения всеми присутствующими на судебном заседании лицами.

В случае возражений любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего они заносятся в протокол судебного заседания. Заявление участниками уголовного судопроизводства возражений на действия председательствующего судьи и о его отводе не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 4-010-183СП). Аналогично формируется дисциплинарная практика адвокатуры (п. 7 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 24 января 2011 г.)). Возражения на действия председательствующего могут быть заявлены сторонами только непосредственно в ходе судебного разбирательства. Подача возражений на действия председательствующего через канцелярию суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрена (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.07.2012 N 5-О12-51СП). Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ).

Статья 244. Равенство прав сторон

Комментарий к статье 244

1. Принцип равных процессуальных возможностей сторон закреплен в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1, пп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пп. "d" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный закон относит состязательность и равноправие сторон к принципам уголовного судопроизводства, включая указание о равноправии сторон обвинения и защиты перед судом в ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Содержание равенства прав сторон раскрывается в числе общих условий судебного разбирательства.

В основе состязательности и равноправия сторон лежит осуществление различными участниками уголовного судопроизводства процессуальных функций: рассмотрения и разрешения уголовного дела, обвинения, защиты. Разграничение властных функций между разными государственными органами позволяет говорить о реализации состязательности на разных этапах уголовного судопроизводства. Органы государства, осуществляющие обвинение, и личность должны являться равноправными субъектами, осуществляющими свои права перед судом.

В полной мере и с соблюдением равноправия права субъектов реализуются в судебном производстве в условиях состязательности сторон. Обеспечение равенства сторон представляет собой обязанность суда, а не его право. Суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Для обеспечения равенства прав сторон суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии, после того как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П).

Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 324-О-О).

Равенство прав сторон в досудебном производстве проявляется, как правило, в тех случаях, когда спорный вопрос между обвинением и защитой в соответствии с УПК РФ может быть вынесен на рассмотрение суда в порядке судебного контроля. Например, когда права и свободы человека могут быть существенно ограничены и осуществляется судебный контроль при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), когда предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия), решений субъектов, осуществляющих досудебное производство.

Европейский суд по правам человека указал, что судебное разбирательство о законности содержания под стражей во время следствия и судебного разбирательства должно быть состязательным и должно всегда обеспечивать равенство сторон - прокурора и лица, содержащегося под стражей. Это означает, в частности, что заключенный должен иметь доступ к материалам следствия, которые существенны для оценки законности содержания этого лица под стражей. У заключенного должна быть возможность прокомментировать доводы прокуратуры. Может потребоваться представление интересов заключенного в некоторой форме, а именно если он не может надлежащим образом защищать себя сам или в иных особых обстоятельствах.

См.: Постановление ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации".

2. Для полноценного функционирования и успешной реализации равенства прав сторонам необходимо предоставить равные возможности, что не означает равенства обязанностей. Законодательство предоставляет стороне защиты ряд преимуществ, главные из которых - презумпция невиновности и возложение бремени доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), позволяющих лишь отчасти уравнять права со стороной обвинения, которая представлена должностными лицами государственных органов, наделенных широким кругом полномочий по сбору доказательств, осуществлению государственного принуждения и т.д.

Европейский суд по правам человека считает, что основным аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное разбирательство, включая элементы, относящиеся к процедуре, должно быть состязательным, и должно быть установлено равенство обвинения и защиты. И обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них. При этом ЕСПЧ отмечает, что принцип "равенства сторон", воплощенный в п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, не требует, чтобы сторона защиты имела бы точно такие же полномочия, что и сторона обвинения, когда речь идет о получении доказательств. Способы, с помощью которых сторона защиты и сторона обвинения могут участвовать в сборе доказательств, часто являются разными. Однако важно, чтобы эти различия не ставили сторону защиты в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Правила о получении доказательств и представлении их в суде не должны делать невозможным осуществление стороной защиты прав, гарантированных ст. 6 ЕКПЧ.

См.: Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 по делу "Матыцина против Российской Федерации".

3. Нарушение равенства прав любой из сторон, повлекшее вынесение неправосудного приговора, должно повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Особенно если это повлекло нарушение права на защиту (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 26-Д10-3).

Статья 245. Секретарь судебного заседания

Комментарий к статье 245

1. Секретарь судебного заседания является участником уголовного судопроизводства, осуществляющим вспомогательную функцию содействия осуществлению правосудия. Главной функцией секретаря судебного заседания является ведение протокола судебного заседания. Правильная фиксация хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания позволяет суду постановить законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение, судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций эффективно выполнить свои полномочия по проверке и пересмотру судебных решений, а участникам уголовного судопроизводства обеспечить защиту своих прав и интересов.

Кроме ведения протокола судебного заседания, по поручению председательствующего он выполняет еще ряд процессуально-организационных действий. Секретарь судебного заседания: извещает участников процесса и других лиц о времени и месте судебного разбирательства; составляет и вывешивает списки назначенных к рассмотрению дел; проверяет уведомления об извещении участников процесса, вручение копии обвинительного заключения; явку лиц, вызванных в судебное заседание; оформляет отметки в судебных повестках о нахождении лиц в судебном заседании; оформляет разрешение на свидание с осужденным; докладывает о явке; оформляет документы на оплату проезда вызванным свидетелям и потерпевшим; оформляет рассмотренные дела; изготавливает копии судебных документов по рассмотренному делу; знакомит осужденного с протоколом судебного заседания; оформляет материалы, связанные с исполнением приговора; оформляет материалы в порядке выполнения отдельного судебного поручения; выполняет другую работу (прием населения, машинопись и т.д.) и поручения председателя суда и судьи (см. Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации, утвержденные Постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 N 41а/06-74-124; Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов, утвержденные Постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 N 41б/06-74-125). В случаях, предусмотренных законом, секретарю судебного заседания может быть заявлен отвод (ст. ст. 62, 68 УПК РФ).

2. Частями 1, 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания наделен полномочиями после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего производить отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания также проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Статья 246. Участие обвинителя

Комментарий к статье 246

1. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону приговоры, определения и постановления судов (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, обеспечивающее его законность и обоснованность (п. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующих субъектов. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

В связи с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и в контексте п. 3 ст. 5 этой Конвенции ЕСПЧ признал сомнения относительно беспристрастности суда объективно обоснованными в случае, когда было допущено смешение функций прокурора и судьи. Если суд, рассматривая дело в отсутствие прокурора, изменил совокупность доказательств, которые были положены в основу обвинения, в частности, по собственной инициативе принял новые обвиняющие доказательства и не принял во внимание ряд доказательств, представленных органами прокуратуры, то он смешал функции прокурора и судьи и, следовательно, создал основания для обоснованных сомнений в своей беспристрастности.

См.: Постановление ЕСПЧ от 18.05.2010 по делу "Озеров против Российской Федерации".

Схожую правовую позицию ЕСПЧ высказал в Постановлении от 27.01.2011 по делу "Кривошапкин против Российской Федерации".

Отличительной особенностью участия прокурора в рассмотрении дел судами является то, что он не осуществляет надзор за деятельностью судов, являясь одной из сторон судебного разбирательства, обладая равными правами с другой стороной, что обусловлено состязательным характером судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Властными полномочиями при осуществлении уголовного преследования в суде прокурор не наделен. Только суд уполномочен принимать решение по результатам рассмотрения дела.

2. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (его законный представитель, представитель) (ч. 3 комментируемой статьи, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), который называется частным обвинителем (п. 59 ст. 5 УПК РФ). При рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения поддерживаемое потерпевшим или его представителем обвинение носит дополнительный характер, так как в случае отказа государственного обвинителя от обвинения он не может самостоятельно его поддерживать (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 66-О08-24).

3. Государственный обвинитель может быть заменен в случае, если обнаружится невозможность его участия в судебном разбирательстве. К основаниям его замены можно отнести самоотвод или отвод государственного обвинителя, которые удовлетворены судом, продолжительную болезнь, а также существенное расхождение позиций государственного обвинителя и прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение, ввиду возникшего в ходе судебного разбирательства принципиального несогласия государственного обвинителя с позицией, выраженной в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.

4. Ограничение права государственного обвинителя представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания является основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

5. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность полного и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, которые допустимы до удаления суда в совещательную комнату. При частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (или изменении обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение обвинения возможны на предварительном слушании, при рассмотрении и разрешении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. N 11 (961). С. 30 - 33.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении, а в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности (п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004).

Пункт 7 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", устанавливающий, что отказ от обвинения на предварительном слушании невозможен, так как государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой констатировано, что суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). При разрешении таких ситуаций в правоприменительной практике должна применяться позиция Конституционного Суда РФ (ч. ч. 2, 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При отказе от обвинения или его изменении прокурор не связан мнением потерпевшего (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2002 N 78-о02-150).

6. Существенные особенности установлены при отказе государственного обвинителя от обвинения и изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 68-О08-1СП, от 23.08.2011 N 14-011-27сп).

В более раннем решении Верховный Суд РФ занимал другую позицию, в соответствии с которой государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (см. Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2007 N 38-007-30сп, от 13.05.2008 N 74-008-2с).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Если отказ от обвинения не мотивирован, он не может быть для суда обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2010 N 44-010-18сп). Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), что и поддержание обоснованного обвинения (п. 1 Приказа Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"). Отказ от обвинения возможен в случае, если прокурор придет к выводу об отсутствии события преступления или отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления, истечении сроков давности уголовного преследования и наличии других оснований прекращения уголовного преследования. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2002 N 9-О02-78, от 05.03.2003 N 78-о03-12, от 27.02.2008 N 81-О07-85). Вместе с тем в судебной практике имеют место и другие ситуации.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил действия К. по обвинению в умышленном убийстве переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив прекратить уголовное преследование в части прежде предъявленного обвинения. Однако суд пришел к выводу о необходимости полного оправдания К. ввиду его непричастности к убийству. Сославшись в связи с этим на положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответствующие положениям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд указал, что если диспозиция, указанная в ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью охватывает диспозицию ч. 1 ст. 105 УК РФ, то оправдание К. по данному делу по ч. 2 ст. 105 УК РФ означает его оправдание и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора суд вышестоящей инстанции не усмотрел.

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N 69-О11-18.

Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

В противном случае, при отказе прокурора от обвинения (включая изменение обвинения в сторону смягчения), продолжение разбирательства дела и разрешение на общих основаниях вопроса о виновности или невиновности подсудимого значило бы осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения. Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П).

В случае если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Это означает, что обвинительное заключение в целом или в соответствующей его части не может более определять основу и пределы рассмотрения уголовного дела в суде (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2000 N 150-О). Вместе с тем законодатель вправе предусмотреть и иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела, как это установлено для судебной процедуры с участием присяжных заседателей (см. Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 163-О, от 25.01.2012 N 105-О-О, и др.).

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, указанием на то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Непредоставление суду полномочий, выходящих за рамки осуществляемой им функции правосудия, в том числе полномочия принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинения, в случае если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, и, соответственно, возложение на суд обязанности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемых Конституцией РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 393-О).

Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и исключает продолжение судебного разбирательства, в том числе при наличии на то возражений подсудимого (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2011 N 11-О11-83). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

7. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Изменение прокурором обвинения на предварительном слушании и в суде первой инстанции не требует возвращения уголовного дела прокурору для формулировки нового обвинения (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2006 N 74-О05-52). Государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению (п. 7 Приказа Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства").

С этим положением корреспондирует право требования необходимого, достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты (пп. "b" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пп. "b" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ, пп. "б" п. 3 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года).

В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 комментируемой статьи, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26). При изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (см. Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 815-О, от 24.09.2012 N 1625-О и др.). Суд не должен придерживаться позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, если она направлена на ухудшение положения подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2011 N 66-О11-71СП).

8. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N 35-Дп11-1, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.06.2005 N 47-005-42), поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1. Очевидно, что в данный пункт Постановления необходимо внести изменения, дополнив его возможностью обжалования указанного решения и в надзорном порядке).

9. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства хотя и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, но не исключает предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. ч. 7, 10 комментируемой статьи) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1711-О-О).

10. Непрекращение уголовного дела судом в случае отказа государственного обвинителя от обвинения является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 2 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 247. Участие подсудимого

Комментарий к статье 247

1. В соответствии с пп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Статья 6 ЕКПЧ также предполагает присутствие обвиняемого. Указанные международные нормы обусловливают содержание российского национального законодательства об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела (ч. 1 комментируемой статьи). Обязательное участие подсудимого в судебном разбирательстве является гарантией его прав возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. Без его участия невозможно обеспечить состязательность и равенство прав сторон.

Европейский суд по правам человека отмечает, что в интересах справедливого и равноправного уголовного процесса первостепенное значение имеет участие обвиняемого в судебном разбирательстве по своему делу и что обязанность обеспечить право обвиняемого по уголовному делу присутствовать в суде - как в течение разбирательства в суде первой инстанции, так и при новом рассмотрении дела - расценивается как одно из существенных требований ст. 6 ЕКПЧ. Хотя это прямо не отражено в п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, объект и цель этой статьи, взятой в целом, свидетельствуют о том, что лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, имеет право принимать участие в заседании суда. Кроме этого, пп. "с", "d" и "е" п. 3 данной статьи гарантируют каждому при предъявлении уголовного обвинения права "защищать себя лично", "допрашивать свидетелей или иметь права на то, чтобы эти свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и осуществление этих прав лицом, не участвующим в заседании, вряд ли возможно. При этом разбирательство в отсутствие подсудимого, в принципе, не является несовместимым с ЕКПЧ, если заинтересованное лицо может впоследствии добиться нового рассмотрения существа обвинения с точки зрения фактов и права судом, который заслушает его.

См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу "Макаренко против Российской Федерации".

Психическое расстройство лица не является препятствием для обязательного участия в судебном разбирательстве.

В частности, ЕСПЧ указывает, что, если при разбирательстве оцениваются личность и характер обвиняемого и его душевное состояние в момент совершения преступления и результат этого разбирательства может нанести ему значительный ущерб, важное значение для справедливого судебного разбирательства имеют его присутствие на слушании и предоставление ему возможности принять в нем участие вместе со своим адвокатом. Право быть заслушанным играет такую важную роль в демократическом обществе и имеет такое основополагающее значение для защиты личности от произвола со стороны государственных органов, что сам по себе факт того, что человек страдает психическим расстройством, а также признание его недееспособным, не может автоматически исключить осуществление им своих прав. В этом контексте власти должны проявить надлежащее усердие в обеспечении права обвиняемого на эффективное присутствие на слушании и должны действовать особенно осторожно при ограничении этого права, чтобы не ставить психически больных в невыгодное положение по сравнению с другими обвиняемыми, которые пользуются таким правом.

См.: Постановление ЕСПЧ от 07.02.2012 по делу "Прошкин против Российской Федерации".

Отсутствие психически нездорового лица не может быть компенсировано присутствием его адвоката (см., например, Постановление ЕСПЧ от 20.10.2005 по делу "Романов против Российской Федерации").

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., Кассационные определения Верховного Суда РФ от 26.01.2012 N 53-О11-72, от 25.04.2012 N 51-О12-15СП, и др.).

Европейский суд по правам человека разъяснил, что, хотя в уголовном разбирательстве крайне важно обеспечить присутствие подсудимого при рассмотрении судом его дела, судебное разбирательство, проведенное в отсутствие подсудимого, не всегда противоречит требованиям ЕКПЧ, если подсудимый впоследствии может получить из рассматривающего его дело суда последнюю по времени формулировку обвинения, включая как нормативно-правовую составляющую дела, так и фактическую. Производство по делу в целом можно назвать справедливым, если подсудимому было предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании кассационного суда, которое давало возможность нового рассмотрения предъявленного обвинения с фактической и правовой точек зрения. Ни буква, ни дух ст. 6 ЕКПЧ не запрещают лицу по своей доброй воле, высказанной явно или подразумеваемой, отказаться от гарантий, предоставляемых справедливым судебным разбирательством. Однако для того, чтобы быть эффективным в целях ЕКПЧ, отказ от права принимать участие в судебном разбирательстве должен быть выражен безусловным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соответствующими его значимости. Прежде чем можно будет сказать, что подсудимый явно своим поведением отказался от важного права, гарантированного ст. 6 ЕКПЧ, должно быть продемонстрировано, что он мог разумно предвидеть последствия своих действий.

См.: Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу "Ананьев против Российской Федерации".

Схожую правовую позицию ЕСПЧ высказал в своем Постановлении от 22.05.2012 по делу "Идалов против Российской Федерации".

Исследование доказательств по эпизодам преступлений без участия осужденных, которым они не инкриминировались, нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку они не влекут нарушения их права на защиту (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 46-О10-54, от 16.03.2012 N 45-О12-13).

2. С целью обеспечения прав подсудимого в случае его неявки рассмотрение уголовного дела должно быть отложено на определенный срок. Суд принимает меры по вызову подсудимого.

Об отложении и приостановлении судебного разбирательства см. комментарий к ст. 253 УПК РФ.

Для реализации установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора подсудимый, если он не явился без уважительных причин, может быть подвергнут мерам уголовно-процессуального принуждения: приводу, применению или изменению меры пресечения. Для осуществления привода в материалах дела обязательно должны содержаться сведения об уведомлении подсудимого о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии уважительных причин неявки (см. комментарий к ст. ст. 97 - 110, 113 УПК РФ). В случае неявки подсудимого применение к нему меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания не предусмотрено (п. 1.3.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010).

3. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). В ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи закреплены исключения из обязательного участия подсудимого в судебном разбирательстве (заочное разбирательство). Указанные положения уголовно-процессуального законодательства распространяются на производство в суде первой инстанции, апелляционное (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2014 N 13-АПУ14-1сп), кассационное и надзорное производство (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Заочное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено при соблюдении одновременно двух условий:

1) если рассматривается уголовное дело о преступлениях небольшой или средней тяжести;

2) если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого о заочном рассмотрении должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2012 N 16-Д12-7). Участие подсудимого во всех случаях обязательно при особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 316 УПК РФ).

4. В исключительных случаях заочное разбирательство по уголовным делам может проводиться при наличии одновременно следующих условий:

1) если рассматривается уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях;

2) подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд;

3) если это лицо не было привлечено к ответственности (момент привлечения лица к уголовной ответственности в данном случае определяется законодательством соответствующего иностранного государства) на территории иностранного государства по данному уголовному делу по материалам, направленным в компетентные органы иностранного государства, для осуществления уголовного преследования (ст. 458 УПК РФ).

Не является условием для заочного рассмотрения уголовного дела кратковременный выезд лица за рубеж на отдых, лечение, в командировку и т.д. Пленум Верховного Суда РФ расширил условия заочного судебного разбирательства, раскрытые в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, указав на возможность его проведения в том случае, если обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 комментируемой статьи, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

При наличии оснований, указанных в ч. 5 комментируемой статьи, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление (ч. 4 ст. 253 УПК РФ). Для обеспечения гарантий прав подсудимого участие защитника является обязательным (п. 3.1 ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 247 УПК РФ). Если ни одна из сторон не ходатайствовала о заочном рассмотрении дела в отсутствие подсудимого (ч. 5 комментируемой статьи), в протоколе судебного заседания и приговоре нет данных о том, что подсудимый надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, то такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 19-010-9).

5. Заочное разбирательство не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключает судебной защиты его прав, поскольку применение этих норм связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда (см. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О). Если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации, то суду необходимо принять меры по выдаче этого лица Российской Федерации (гл. 54 УПК РФ).

6. Положение ч. 7 комментируемой статьи о том, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, не соответствует действующему УПК РФ. Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" гл. 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" признана утратившей силу. С 1 января 2013 г. производство в суде надзорной инстанции регулируется гл. 48.1 УПК РФ.

7. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, а также заочное разбирательство в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи, но в отсутствие защитника, являются безусловными основаниями отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 N 18-Д10-51).

Статья 248. Участие защитника

Комментарий к статье 248

1. Право на доступ к услугам адвоката и квалифицированную юридическую помощь, при необходимости бесплатную, закреплено в основных международно-правовых актах (пп. "b", "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пп. "b", "c" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ, пп. "в" п. 3 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года).

Право на защиту является реализацией права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В пп. "b" и "c" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Обеспечение права на защиту является важнейшим элементом в системе гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Для справедливости системы уголовного правосудия крайне важно, чтобы подсудимый пользовался адекватной защитой, как в первой инстанции, так и при обжаловании.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что факт неявки в суд подсудимого, пусть и извещенного должным образом, не может - даже в отсутствие уважительной причины - оправдать лишение его права, предусмотренного пп. "c" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ, на защиту посредством защитника. Суды обязаны обеспечить, чтобы разбирательство было справедливым, и, соответственно, чтобы защитнику, который явился в заседание с явной целью защиты подсудимого в его отсутствие, была предоставлена возможность сделать это.

См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу "Макаренко против Российской Федерации".

2. По общему правилу защиту по уголовным делам осуществляют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Поскольку один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1).

Части 2 и 3 комментируемой статьи во взаимосвязи со ст. 50 УПК РФ не содержат каких-либо положений, которые могут быть расценены как препятствующие обвиняемому осуществлять свое право на защиту и на свободный выбор защитников и тем самым - как нарушающие его конституционные права. Они не предполагают немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске определенных лиц в качестве защитников и об отложении дела в связи с их неявкой (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 683-О-О).

3. Участие защитника обязательно при производстве в суде первой и апелляционной инстанций в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. С учетом изложенного, вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1).

4. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника (ч. 3 ст. 50 УПК РФ). Указанное положение не предполагает принятие судом на его основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 429-О).

Замена в судебном заседании защитника вопреки воле и согласию подсудимого, рассмотрение уголовного дела без участия избранного им защитника влекут нарушение гарантированного законом права на защиту и влияют на постановление в отношении его законного, обоснованного и справедливого приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2007 N 83-О06-23СП).

5. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Совет Адвокатской палаты г. Москвы отмечает, что в п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката отсутствует предписание о форме, способе уведомления, поэтому адвокат с учетом конкретных обстоятельств вправе избрать их самостоятельно. Главное, чтобы при этом не произошло искажения информации и последняя была своевременно доведена до сведения суда, позволив суду принять законное и обоснованное решение о возможности или невозможности начать (продолжить) рассмотрение дела в отсутствие адвоката (п. 2 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 22 ноября 2006 г.)).

6. Советом Федеральной палаты адвокатов отмечается опасная тенденция, наметившаяся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры). Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Адвокат не вправе по назначению суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривается в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката (см. решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 "О назначении защитников-дублеров").

7. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 249. Участие потерпевшего

Комментарий к статье 249

1. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве. Потерпевший участвует в судебном заседании, поддерживая обвинение с целью защиты своих прав и законных интересов и дачи показаний. При рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения поддержание обвинения возложено на государственного обвинителя, а поддержание обвинения потерпевшим носит дополнительный характер, так как полностью зависит от позиции прокурора, который вправе отказаться от обвинения или изменить его без учета мнения потерпевшего. По делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение самостоятельно, без участия государственного обвинителя, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выступать в судебных прениях (п. п. 4, 5, 14, 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и т.д. Удаление потерпевшего из зала судебного заседания при осуществлении отдельных процессуальных действий законом не предусмотрено и является нарушением его прав (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2003 N 78-о03-12).

2. Явка потерпевшего может быть признана судом обязательной в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела, для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2006 N 88-о06-34) и др. Если суд признает явку потерпевшего обязательной, то в случае его неявки судебное разбирательство откладывается на определенный срок. Суд принимает меры по вызову потерпевшего и может подвергнуть его приводу. Для осуществления привода в материалах дела обязательно должны содержаться сведения об уведомлении потерпевшего о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии уважительных причин неявки (см. комментарий к ст. ст. 113, 253 УПК РФ). В остальных случаях при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

3. В ч. 3 комментируемой статьи закреплено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В случае поддержания частного обвинения законным представителем или представителем частного обвинителя и его явки в судебное заседание, уголовное дело не может быть прекращено по этому основанию (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ указал, что состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 409-О-О).

4. Нарушение права потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях является основанием для отмены приговора судом вышестоящей инстанции (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 03.12.2002 N 19-кпо02-79сп, от 30.01.2006 N 69-о05-50, от 17.10.2007 N 81-О07-59, от 19.08.2009 N 30-о09-7сп). Судебной практике известны случаи нарушения прав потерпевшего, находящегося под стражей по другому уголовному делу, когда не была обеспечена его явка в судебное заседание, и он лишился возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном разбирательстве по делу о применении принудительных мер медицинского характера (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2004 N 4-о04-152).

Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

Комментарий к статье 250

1. Правильное рассмотрение гражданского иска затруднительно без гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей, которые имеют право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства и отводы, отказаться от предъявленного им гражданского иска, выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска (п. п. 1 - 4, 11, 15 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), а гражданский ответчик - знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выступать в судебных прениях (п. п. 1 - 3, 7, 8, 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ) и т.д.

2. Рассмотрение гражданского иска в отсутствие гражданского истца в случаях, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, является правом, но не обязанностью суда. Если потерпевший, являющийся гражданским истцом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, но не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суд не вправе рассмотреть гражданский иск, а должен оставить его без рассмотрения (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2012 N 1-Д-12-3). Суд не может рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского ответчика и (или) его представителя.

3. Если иск предъявлен гражданским истцом в порядке гражданского судопроизводства, то вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Статья 251. Участие специалиста

Комментарий к статье 251

1. Специалист участвует в судебном разбирательстве для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (см. комментарий к ст. ст. 58, 71, 168, 270 УПК РФ). Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).

2. Для участия в судебном заседании специалист может быть приглашен сторонами или вызван судом для дачи письменного заключения или устных показаний. Дознаватель, следователь или суд могут вызвать специалиста (ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ), а защитник вправе привлекать специалиста, в том числе для участия в судебном разбирательстве, о чем должен заявить ходатайство (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Как правило, суды отказывают в приобщении письменных заключений специалистов, привлеченных стороной защиты. Практика Верховного Суда РФ идет по пути признания недопустимыми доказательствами заключений специалистов, привлеченных стороной защиты, как полученных вне рамок уголовно-процессуального закона, но суд может допросить указанных лиц в качестве специалистов (см. комментарий к ст. 271 УПК РФ) (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014 N 66-АПУ14-32, Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2005 N 32-о05-26СП, от 08.02.2007 N 33-О07-1).

Противоположную позицию занимает ЕСПЧ.

По мнению ЕСПЧ, в этом случае сторона защиты не имеет возможности "активной защиты", так как не может представить письменные суждения привлеченных ею "специалистов", и он не усматривает препятствий для приобщения письменного заключения "специалистов" к материалам дела. Иное ставит сторону защиты в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения, которое не согласуется с требованиями принципа равенства сторон в соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ.

См.: Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 по делу "Матыцина против Российской Федерации".

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Комментарий к статье 252

1. Пределы судебного разбирательства обусловлены состязательным построением уголовного судопроизводства, которое не допускает возложение на суд полномочий по формулированию и поддержанию обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Пределы судебного разбирательства призваны создать условия для отправления правосудия по уголовным делам в соответствии с присущими демократическому правовому государству принципами обеспечения каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также состязательности и равноправия сторон (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 561-О).

2. Уголовно-процессуальный закон устанавливает круг лиц и содержание (объем) обвинения, которые ограничивают пределы судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Содержание обвинения, сформулированное на стадии предварительного расследования в указанных выше процессуальных документах и обвинительном заключении, устанавливает границы, за которые суд не вправе выйти. Оно определяет предмет доказывания в суде. Относительно содержания предъявленного обвинения суд устанавливает пределы доказывания, оценивает достаточность доказательств. В конечном итоге предъявленное обвинение должно получить оценку в содержании приговора <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Хохряков М.А. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 2 (23). С. 232.

При рассмотрении уголовного дела суд не вправе обсуждать вопросы, связанные с большим объемом обвинения подсудимого в совершении преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2006 N 94-006-2). При этом наличие в действиях обвиняемого особо опасного рецидива не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в совершении преступления, может признать в его действиях особо опасный рецидив (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N 48-о05-76, от 15.02.2012 N 5-о12-2).

В соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Положение п. 3 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями комментируемой статьи предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 491-О-О).

Пределы судебного разбирательства устанавливаются постановлением о назначении судебного заседания (ч. 3 ст. 231 УПК РФ), в том числе в случае, если на предварительном слушании судьей принято решение о прекращении уголовного дела по некоторым эпизодам инкриминируемых обвиняемому деяний (ст. 239 УПК РФ). Согласно ст. 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным (см. Определения Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N 45-о03-27, от 22.05.2003 N 45-о02-184).

3. Суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в качестве обвиняемых, а также при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 36-О-О). Указанные обстоятельства исключают возможность включения в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых или о виновности обвиняемого в другом преступлении (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 4-АПУ13-17сп, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2008 N 43-О08-3, и др.). Недопустимо судебное разбирательство в отношении потерпевшего, свидетеля и любых других лиц, как являющихся участниками судебного разбирательства, так и не являющихся, за исключением подсудимого (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2004 N 6-78/03). Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, отказано в возбуждении уголовного дела, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований процессуального положения данного лица (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 78-О14-1, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2014 N 86-АПУ14-6, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013, п. 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, и др.). Иное нарушало бы ст. 90 УПК РФ и предрешало бы виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Об особенностях пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей см. комментарий к ст. ст. 324 - 353 УПК РФ.

4. Вопросы изменения обвинения и, следовательно, пределов судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения ЕСПЧ, которым было признано, что изменение квалификации деяния судом в ходе публичного устного заседания и рассмотрение этого вопроса как с материальной, так и с процессуальной точек зрения не нарушает право на защиту (см. Постановление ЕСПЧ от 25.11.2010 по делу Давыдов против Российской Федерации). В то же время ЕСПЧ указал, что положения пп. "a" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ, которые должны оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного пп. "b" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ. В рассматриваемом деле заявитель узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, лишь когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор. Заявитель не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите. Право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены. Имело место нарушение п. 1 и пп. "a", "b" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ (см. Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу "Абрамян против Российской Федерации").

Обобщая правовые позиции ЕСПЧ, заметим: в юридической литературе выделяют следующие критерии изменения обвинения и пределов судебного разбирательства, влекущие нарушение прав личности: "1) между новым и прежним обвинением имеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения); 2) обвиняемый не предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения); 3) обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать)" <1>. Эти критерии целесообразно учитывать при необходимости изменения обвинения в судебном разбирательстве.

--------------------------------

<1> Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 79 - 80.

5. Правило недопустимости поворота к худшему обусловливает условия изменения обвинения, которое возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Положения комментируемой статьи дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения может заключаться в: применении другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает более строгое наказание; включении дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих фактический объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел").

Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, или изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения (см., например, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16.12.2013 N 48-АПУ13-48, от 13.03.2014 N 65-АПУ14-5) всегда влечет нарушение его права на защиту.

Об изменении обвинения в судебном разбирательстве государственным обвинителем см. комментарий к ст. 246 УПК РФ.

6. Положения уголовно-процессуального законодательства, связанные с пределами судебного разбирательства и возвращением уголовного дела прокурору, неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В 1999 году Конституционный Суд РФ признавал положения ранее действовавшего УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П).

В 2003 году Конституционный Суд РФ признал положения уголовно-процессуального закона в части, устанавливающей правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, не противоречащими Конституции РФ (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П, от 08.12.2003 N 18-П).

В 2013 году Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствующими самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

В период с 1999 по 2013 гг. правовая позиция Конституционного Суда РФ эволюционировала, изменившись на прямо противоположную. Теперь судья, расширяя обвинение в отношении конкретного лица и формулируя требования к органам обвинительной власти представить суду доказательства виновности обвиняемого, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу (см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева к Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). Такая позиция Конституционного Суда РФ ограничивает беспристрастность и независимость правосудия, возлагает на суд функцию обвинения, ухудшает положение обвиняемого, нарушая его право на защиту.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения комментируемого Закона частично приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П. Теперь нормы п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 противоречат ст. 252 УПК РФ, так как судья вправе самостоятельно расширить пределы судебного разбирательства.

7. Нарушение пределов судебного разбирательства должно влечь за собой отмену или изменение судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства

Комментарий к статье 253

1. Важной гарантией права на рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок (п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, п. 1 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года, ст. 6.1 УПК РФ) является положение о допустимости отложения судебного разбирательства только на определенный срок.

Основанием отложения судебного разбирательства является наличие любого из двух условий:

1) неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц;

2) необходимость истребования новых доказательств - как частный вариант дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

Для обеспечения явки суд может принять меры по приводу неявившихся лиц (см. комментарий к ст. 113 УПК РФ). Необходимость истребования новых доказательств заключается не только в направлении судом запросов, но и в назначении производства судебной экспертизы.

Отложение судебного разбирательства возможно также: в случае отвода некоторых участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК РФ); на предварительном слушании в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ); при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим (ч. 2 ст. 258 УПК РФ); по делам частного обвинения для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление (ч. 3 ст. 321 УПК РФ); при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений (ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Существуют исключения из этого правила, связанные с неизменностью состава суда (ч. 2 ст. 242 УПК РФ), правом вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора и (или) защитника ходатайствовать о повторении допросов свидетелей, потерпевших, экспертов либо иных судебных действий (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

Часть 2 комментируемой статьи свидетельствует о том, что в действующем УПК РФ непрерывность не получила закрепления (ранее в УПК РСФСР непрерывность была закреплена в ч. 2 ст. 240: "Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается"). При этом она сохранилась в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Отказ от непрерывности в российском уголовном судопроизводстве нельзя признать обоснованным, так как перерывы в разбирательстве дела не позволят создать целостное восприятие всех обстоятельств дела и, следовательно, вынести правосудный приговор. Непрерывность служила гарантией непосредственности судебного разбирательства и позволяла сформировать целостное восприятие судьями и (или) присяжными заседателями обстоятельств рассматриваемого дела.

3. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность приостановления производства по делу. Основаниями приостановления судебного разбирательства являются наличие любого из двух условий:

1) если подсудимый скрылся, за исключением случая возможности заочного рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 247 УПК РФ);

2) психическое расстройство или иная тяжелая болезнь подсудимого, исключающая возможность его явки.

Если подсудимый скрылся, то суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из смысла ч. 3 комментируемой статьи не следует, что само по себе оставление в суде материалов уголовного дела, производство по которому им приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от правосудия, привело или могло привести к принятию на себя судом не свойственных ему функций, связанных с розыском обвиняемого, или к ограничению прав какой-либо из сторон в уголовном процессе по сравнению с правами другой стороны. Данная норма не освобождает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и надзирающего за исполнением ими законов прокурора от обязанности принять все необходимые меры по розыску подсудимого и обеспечить тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 74-О).

Заболевание подсудимого, исключающее возможность явки, должно быть подтверждено заключением судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы или иным медицинским документом.

Полное приостановление производства возможно в случае, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела. В решении суда о полном приостановлении судебного разбирательства должны быть приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу, т.е. мотивы принятия такого решения (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2005 N 79-о05-4). В остальных случаях судебное разбирательство приостанавливается в отношении конкретного подсудимого до его розыска или выздоровления, а в отношении остальных подсудимых продолжается (в том числе на стадии назначения судебного заседания (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2011 N 71-О11-13сп)).

4. Еще одно основание для приостановления судебного разбирательства вытекает из ст. ст. 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, разбирательство в суде любой инстанции подлежит приостановлению. В УПК РФ такое основание предусмотрено для стадии подготовки к судебному заседанию (см. комментарий к ст. 238 УПК РФ). Это положение по аналогии закона может быть применено и к приостановлению дела в судебном разбирательстве.

5. Определение или постановление об отложении или приостановлении судебного разбирательства может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке самостоятельно, т.е. отдельно от итогового решения (ч. 3 ст. 389.2, ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании

Комментарий к статье 254

1. Суд наделен полномочиями по прекращению уголовного дела в судебном заседании по собственной инициативе или по ходатайству сторон по основаниям, указанным в комментируемой статье (подробнее об основаниях прекращения дела см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Суд не должен применять в своем решении формулировки оснований прекращения уголовного дела, не используемые в уголовного процессуальном законе, например, "за недоказанностью вины" (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003).

Суд прекращает уголовное дело и отказывает в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо, совершавшее деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, не представляет опасности по своему психическому состоянию (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

2. Конституционный Суд РФ признал положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 комментируемой статьи, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П). Правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 423-О-Р).

3. В случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. комментарий к ст. 302 УПК РФ). Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, в соответствии с которой, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора. Суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П).

Вместе с тем в случае истечения сроков давности уголовного преследования, по мнению Конституционного Суда РФ, суд, если подсудимый против этого не возражает, вправе прекратить уголовное дело. Конституционный Суд РФ считает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 981-О-О). Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, поэтому суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от отбывания назначенного наказания (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О).

Потерпевший вправе приводить доводы против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1533-О). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О).

4. Важным для правоприменительной практики является вопрос о праве суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием (см. комментарий к ст. ст. 25, 28 УПК РФ). Толкование положений ст. ст. 25, 28, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является не обязанностью, а правом суда. Такую позицию занимает и Верховный Суд РФ, указывая на право суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а не на его обязанность (см. Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005). Однако стороны, в том числе потерпевший, сохраняют право обжаловать приговор и отказ суда прекратить дело за примирением сторон и требовать его прекращения в апелляционном порядке. Если обстоятельства дела точно соответствуют основаниям и условиям прекращения дела за примирением сторон, но суд тем не менее отказал в прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, возникает безусловное основание для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (см. комментарий к ст. ст. 25 и 389.17 УПК РФ).

5. Положения комментируемой статьи также не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (см. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О, N 361-О).

6. Определение или постановление о прекращении уголовного дела в судебном разбирательстве может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 3 ст. 389.2, ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных комментируемой статьей, является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном производстве (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Комментарий к статье 255

1. Вопрос обеспечения прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе непосредственно связан с соблюдением принципа неприкосновенности личности (ст. ст. 3, 9 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 ЕКПЧ, ст. 5 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года, ст. 22 Конституции РФ), получившего свое закрепление в действующем уголовно-процессуальном законе (ст. 10 УПК РФ).

2. Положения комментируемой статьи применяются при рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Об избрании или применении избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица см. комментарий к ст. 466 УПК РФ.

Решение вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимых является правом суда, а не его обязанностью (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2009 N 74-О09-21). Вопрос о мере пресечения решается при назначении судебного заседания, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей (см. комментарий к ст. 231 УПК РФ), но он может возникать и в ходе судебного разбирательства (ч. 1 комментируемой статьи), в том числе в случае неявки подсудимого в судебное заседание (ч. 3 ст. 247 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О, от 25.12.2008 N 935-О-О, от 25.09.2014 N 2179-О, и др.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений проверки длящегося содержания под стражей и не устанавливает, как часто суд первой инстанции может возвращаться к вопросу о предварительном заключении. В принципе, защита может подавать столько ходатайств об освобождении, сколько пожелает (см., например, Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу Ходорковский против Российской Федерации). При избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого суд должен руководствоваться положениями гл. 13 УПК РФ. Если уголовное дело в отношении подсудимого рассматривается коллегиально, то вопрос о продлении ему срока содержания под стражей должен быть решен коллегией судей (см. Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2002 N 5-О02-135, N 5-О02-136).

4. Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на недопустимость того, чтобы постановления о продлении срока содержания под стражей были стереотипно сформулированы и очень краткими по содержанию (см., например, Постановления ЕСПЧ от 02.03.2006 по делу "Долгова против Российской Федерации", от 14.12.2006 по делу "Щеглюк против Российской Федерации", от 19.03.2009 по делу "Шкилев против Российской Федерации"). Решения судов, определяющие заключение под стражу в отсутствие какой-либо мотивировки и без установления каких-либо сроков, являются "произвольными" и противоречащими п. 1 ст. 5 ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 17.06.2010 по делу "Логвиненко против Российской Федерации", от 10.02.2011 по делу "Пелевин против Российской Федерации", от 28.11.2013 по делу "Тараканов против Российской Федерации" и др.).

Европейский суд по правам человека отмечает следующие основные недостатки в мотивировке российских судов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: ссылку на тяжесть обвинений как основную причину для обоснования угрозы того, что заявитель скроется; бездоказательное подозрение о том, что заявитель окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия; отсутствие тщательного рассмотрения возможности избрания иной, менее суровой, меры пресечения (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 27.11.2012 по делу "Дирдизов против Российской Федерации", от 12.06.2014 по делу "Чуприков против Российской Федерации" и др.).

Суд должен в определении или постановлении указать точную дату, до которой подсудимый будет содержаться под стражей. Европейский суд по правам человека считает, что уклонение суда от указания периода, в течение которого лицо должно оставаться под стражей после поступления его дела в суд для рассмотрения, ставит такое лицо в ситуацию неопределенности, поскольку срок в шесть месяцев слишком продолжителен, чтобы безоговорочно применять его на том единственном основании, что дело поступило в суд, уполномоченный рассматривать его. Содержание лица под стражей на основании подобного решения суда, следовательно, сопряжено с произволом. Аналогичные требования предъявляются к такому постановлению суда на стадии предварительного расследования (см. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 по делу "Федоренко против Российской Федерации").

5. Наличие промежутка между последним истечением срока содержания под стражей, установленного на стадии предварительного расследования, и первым продлением срока содержания под стражей судом, рассматривающим дело, является хорошо известной проблемой российского уголовного процесса, которая часто затрагивается в прецедентной практике ЕСПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 02.03.2006 по делу "Нахманович против Российской Федерации", от 08.06.2006 по делу "Корчуганова против Российской Федерации", от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации" и др.). Части 2, 3 комментируемой статьи во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования или после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Европейский суд по правам человека разделяет такую позицию, указывая, что какие-либо исключения из данного правила не предусмотрены, независимо от того, насколько коротка продолжительность содержания под стражей (см. Постановления ЕСПЧ от 21.06.2007 по делу Мельникова против Российской Федерации, от 30.07.2009 по делу "Ламажик против Российской Федерации", от 28.11.2013 по делу "Тараканов против Российской Федерации").

6. Максимальный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. В случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в вышестоящей инстанции не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2004 N 5-30/03). Если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

В исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на три месяца. Адресованное суду требование не реже чем через три месяца должно возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Положения ч. 3 комментируемой статьи не предполагают произвольное и бесконтрольное продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П).

7. При повторном поступлении уголовного дела в суд после того, как уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Уголовно-процессуальным кодексом РФ определено, что сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства имеют разные точки отсчета: с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд - на досудебной стадии (ч. 9 ст. 109), со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора - на судебной стадии (ч. 2 комментируемой статьи). При этом истечение установленного для предварительного расследования предельного срока содержания под стражей по общему правилу означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого (ч. 4 ст. 109). По истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд, при соблюдении требований ч. 3 комментируемой статьи, допускается неоднократное продление срока содержания под стражей, всякий раз не более чем на три месяца. Продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей не допускается, в то время как для судебной стадии такого рода формальных ограничений, определяющих максимальные сроки содержания под стражей, не установлено.

8. Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры. Таким образом, последовательный переход от одной уголовно-процессуальной стадии к другой в ординарном порядке требует принятия отдельного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - исходя из законодательно установленных для каждого из этапов уголовного судопроизводства пределов. В силу этого исчисление сроков содержания под стражей в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляется автономно. Соответственно, положения ст. ст. 109, 255 УПК РФ не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот (см. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1853-О, N 1854-О).

9. Важной представляется правовая позиция ЕСПЧ об исчислении сроков содержания под стражей подсудимого.

При разрешении одного из уголовных дел 12 августа 2004 г. российский суд удалился в совещательную комнату, в которой находился до 27 октября 2004 г., а оглашение приговора длилось до 10 ноября 2004 г. Срок содержания под стражей истек 1 октября 2004 г., судебное решение о продлении этой меры пресечения не было принято, и подсудимый не был освобожден. В период со 2 октября по 10 ноября 2004 г. он содержался под стражей без судебного решения, что ЕСПЧ признал нарушением п. 1 ст. 5 ЕКПЧ применительно к сроку содержания заявителя под стражей.

См.: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (N 2).

В любом санкционировании содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto (т.е. "задним числом") неизбежно присутствует элемент произвола, нарушающий право на неприкосновенность личности, гарантируемое ст. 5 ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 24.05.2007 по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации", от 28.06.2007 по делу "Шухардин против Российской Федерации").

В случае нарушения требования к составу суда содержание под стражей, в том числе по приговору, также является незаконным (см. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2013 по делу "Ефименко против Российской Федерации", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2010 N 120п10пр).

10. Обвиняемому должны быть обеспечены права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию. Запрет на вынесение решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения вне судебного заседания должен распространяться на все судебные решения, касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

11. Уголовно-процессуальный закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи (см. Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 253-О, от 30.09.2004 N 300-О, от 21.12.2004 N 468-О).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на определенную двойственность при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С одной стороны, необходимо наличие устойчивого разумного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, являющееся непременным условием законности продолжительного содержания под стражей, а с другой - существует презумпция в пользу освобождения (см., например, Постановления ЕСПЧ от 26.03.2009 по делу "Елизаров против Российской Федерации", от 09.04.2009 по делу "Кондратьев против Российской Федерации", от 23.04.2009 по делу "Губкин против Российской Федерации"). Европейский суд по правам человека отмечает, что при вынесении постановления суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства должны учитываться его личные обстоятельства. Суд не должен применять аналогичную формулировку при продлении срока содержания под стражей заявителя и других подсудимых по его делу, не описывая сколько-нибудь подробно личную ситуацию каждого из них. Этот подход сам по себе несовместим с гарантиями, воплощенными в п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, поскольку он допускает длительное содержание под стражей группы лиц без анализа конкретных оснований или проверки соблюдения требования "разумного срока" в отношении каждого члена этой группы (см., например, Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 02.03.2006 по делу "Долгова против Российской Федерации", от 17.06.2010 по делу "Логвиненко против Российской Федерации").

12. Конституционный Суд РФ признал ч. 1 комментируемой статьи, допускающую рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащей Конституции, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Однако в особом мнении один из судей Конституционного Суда РФ указал, что, инициируя продление срока содержания под стражей без ходатайства стороны обвинения, суд выполняет не свойственную ему обвинительную функцию (см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к указанному Постановлению Конституционного Суда РФ).

13. В комментируемой статье прямо закреплено, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. О возможности обжалования решения суда об отказе в продлении срока содержания подсудимого под стражей ничего не говорится. Очевидно, что такое решение также может быть обжаловано в силу требований состязательности и равенства прав сторон (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.12.2008 N 354-П08-ПР). Для подачи апелляционной жалобы, представления в этом случае предусмотрен срок трое суток (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2330-О, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Указанные решения могут быть обжалованы в кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ считает, что в случае отмены незаконного или необоснованного судебного решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей вышестоящий суд обязан освободить его из-под стражи (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 303-О), что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ. Категорически недопустимой и противоречащей п. 4 ст. 5 ЕКПЧ представляется непередача в суд вышестоящей инстанции жалобы подсудимого на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 17.06.2010 по делу "Шуленков против Российской Федерации"). Жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть рассмотрены вышестоящим судом безотлагательно (см., например, Постановления ЕСПЧ от 01.06.2006 по делу "Мамедова против Российской Федерации", от 10.02.2011 по делу "Пелевин против Российской Федерации", от 03.03.2011 по делу "Купцов и Купцова против Российской Федерации"). Отсутствие в решении суда о продлении срока содержания под стражей сведений о том, когда и на основании чего в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, когда, кем и на какой срок она продлевалась, когда истекает ранее установленный срок содержания под стражей и каков общий срок содержания его под стражей, а также на какой срок принято соответствующее решение, - влечет отмену постановления судом вышестоящей инстанции (п. 1.5.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

14. Основаниями отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании являются: рассмотрение этого вопроса без участия подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу; судебное заседание без участия подсудимых, не уведомленных о рассмотрении судом данного вопроса; рассмотрение этого вопроса одновременно в отношении всех подсудимых без учета индивидуальных особенностей и обвинения каждого; судебное заседание в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; принятие решения без учета состояния здоровья обвиняемого и т.п. Частичное ознакомление находящихся на свободе обвиняемых с материалами уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, полностью ознакомившемуся с материалами уголовного дела (п. 1.3.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010). Рассмотрение вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу без проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого, его защитника, а также прокурора является основанием для отмены постановления (см. Определения Верховного Суда РФ от 14.10.2002 N 78-о02-134, от 23.10.2002 N 5-о02-191, от 18.11.2002 N 78-о02-158, и др.).

Предметом рассмотрения ЕСПЧ являлся вопрос о нахождении под стражей без санкции суда, что исключало для подсудимого возможность добиться судебного рассмотрения вопроса законности его содержания под стражей в указанный период, поскольку законодательство предусматривает процедуру обжалования только имеющегося постановления суда. В отсутствие такого постановления он не имел четкого представления, как ему поступить, чтобы добиться рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей. Когда подсудимый все же пожаловался в суд на незаконность содержания под стражей в рассматриваемый период, власти расценили эту жалобу как ходатайство об освобождении из-под стражи и не рассмотрели законность содержания заявителя под стражей в предшествовавшие периоды времени. В данном случае было признано нарушение п. 4 ст. 5 ЕКПЧ.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.04.2012 по делу "Мухарев против Российской Федерации".

Схожая правовая позиция высказана в Постановлении ЕСПЧ от 01.03.2007 по делу "Белевицкий против Российской Федерации".

15. Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Эта конституционная норма корреспондирует с положением п. 5 ст. 5 ЕКПЧ, в соответствии с которым каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений указанной статьи, имеет право на компенсацию.

Лицо, в случае незаконного применения в отношении его в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имеет право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). По аналогии гражданского законодательства лицо имеет право на возмещение вреда при незаконном применении и других мер уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения, избранные или продленные судом (п. 2 ст. 2, ст. 6 ГК РФ). В ч. 3 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ "Реабилитация", имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Комментарий к статье 256

1. При коллегиальном рассмотрении уголовного дела выносятся определения, при единоличном - постановления (п. п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ). Если уголовное дело рассматривается коллегиально, в разрешении вопросов во время судебного заседания принимают участие все судьи, а соответствующее определение должно быть подписано всем составом суда, а не только председательствующим. Комментируемая статья предусматривает две группы определений суда и постановлений судьи:

1) которые выносятся в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа;

2) которые выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (протокольные).

Вне зависимости от порядка вынесения определения суда и постановления судьи, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ они должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Все постановления и определения, в том числе вынесенные в виде отдельных процессуальных документов, подлежат оглашению в судебном заседании, что фиксируется в протоколе судебного заседания.

2. В ч. 2 комментируемой статьи дан перечень постановлений и определений, которые могут быть вынесены исключительно в совещательной комнате. Как правило, это решения суда, которые существенно влияют на движение уголовного дела, в значительной степени затрагивают права личности в уголовном судопроизводстве, требуют значительного времени для их принятия. По усмотрению суда в совещательной комнате могут быть вынесены и иные постановления или определения.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы обусловливается требованиями ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы предполагает указание в данном постановлении (определении) оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1906-О). При отказе в удовлетворении ходатайства любой из сторон о назначении экспертизы суд не обязан удаляться в совещательную комнату и там выносить отдельный процессуальный документ (см., например, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 25.05.2011 N 49-011-52, от 23.01.2013 N 81-О12-94СП, от 14.03.2013 N 92-О13-2).

О порядке вынесения частного определения или постановления см. комментарий к ст. 29 УПК РФ.

3. Определения суда и постановления судьи могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. комментарий к ст. ст. 389.2, 401.2, 412.1 УПК РФ). Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Статья 257. Регламент судебного заседания

Комментарий к статье 257

1. Регламент судебного заседания - это правила, регулирующие поведение участников уголовного судопроизводства и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, при рассмотрении и разрешении уголовного дела судом. Выполнение регламента создает необходимые условия для нормального хода судебного разбирательства и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, создания уважительного отношения к суду, а также постановления законного, обоснованного, справедливого и мотивированного судебного решения.

2. Председательствующий знакомит лиц, присутствующих в зале судебного заседания, с регламентом и обеспечивает его исполнение, в том числе путем дачи необходимых распоряжений судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

3. Требования судебного пристава в целях исполнения распоряжения председательствующего обязательны для всех присутствующих в зале судебного заседания. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах"; удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания; задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел; при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов - также к военному командованию (п. 2.4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста России от 03.08.1999 N 226). Вместе с тем судебного пристава нельзя отнести к участникам уголовного судопроизводства, так как он не выполняет уголовно-процессуальных функций.

Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

Комментарий к статье 258

1. К лицам, нарушающим установленные в суде правила и не исполняющим распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, могут быть применены процессуальные меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Такие действия могут образовывать состав административного правонарушения, если они подпадают под действие ст. 17.3 КоАП РФ, но они применяются самостоятельно и не могут применяться одновременно с иными мерами процессуального воздействия. Если подобные действия выражаются в неуважении к суду, то при наличии признаков состава ст. 297 УК РФ указанные лица могут привлекаться к уголовной ответственности.

2. Неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава как основание применения мер воздействия, предусмотренных комментируемой статьей, всегда должно быть сопряжено с нарушением порядка судебного заседания. Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократные заявления однотипных ходатайств, постановка допрашиваемым лицам повторных вопросов, отклоненных председательствующим и т.п.) не может рассматриваться ни как нарушение порядка в судебном заседании, ни тем более как действия, умаляющие авторитет судебной власти (см. письмо Генпрокуратуры России от 30.03.2004 N 36-12-04 "О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", п. 7 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 24 января 2011 г.)).

3. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие процессуальные меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании:

1) предупреждение о недопустимости такого поведения;

2) удаление из зала судебного заседания;

3) наложение денежного взыскания.

О порядке наложения денежного взыскания см. комментарий к ст. ст. 117, 118 УПК РФ.

Система мер, принимаемых в отношении нарушителей порядка, построена так, что на первом месте находится предупреждение председательствующего или судебного пристава о недопустимости соответствующего поведения. В случае если нарушитель не реагирует на это предупреждение, что равносильно неподчинению его распоряжениям, следует применение иных, более строгих процессуальных мер воздействия (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 N 66-О11-158СП).

4. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании дифференцированы в зависимости от процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. При неподчинении распоряжениям председательствующего обвинителя или защитника слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Как правило, без ущерба для уголовного дела невозможно заменить частного обвинителя.

При неподчинении распоряжениям председательствующего государственного обвинителя суд сообщает об этом вышестоящему прокурору для привлечения к дисциплинарной ответственности прокурора, выполнявшего обязанности государственного обвинителя. Сообщение в адвокатскую палату о неподчинении адвоката-защитника распоряжениям председательствующего является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 456-О-О). Наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (п. 7 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год, подписанного 23 июня 2005 г., п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2003 N 15-о02-29, и др.).

Удаление защитника из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его процессуальных полномочий как участника процесса. Решение председательствующего о возвращении без рассмотрения ходатайства защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания и кассационной жалобы на приговор по тому основанию, что в связи с удалением его из зала судебного заседания он более не является участником процесса, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона (п. 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2008 N 35-О08-46СП).

Действие ч. 2 комментируемой статьи на поведение сторон во время перерывов в судебном заседании не распространяется (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2007 N 83-О06-23СП).

5. Удаление из зала судебного заседания подсудимого является исключительной мерой воздействия, обусловленной обязательным участием подсудимого в судебном заседании (ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Удаление подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях из зала суда по его личной просьбе законом не предусмотрено, поскольку это фактически означало бы, что судебное разбирательство осуществляется в отсутствие подсудимого, что законом не допускается (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2003 N 44-О03-28).

Европейский суд по правам человека отмечает, что для надлежащего отправления правосудия крайне важно, чтобы судебное разбирательство характеризовалось проявлением уважения и порядком. Явное пренебрежение подсудимым элементарными правилами надлежащего поведения не может и не должно игнорироваться. Однако председательствующий судья должен убедиться, что заявитель может разумно предвидеть последствия своего поведения.

См.: Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу "Ананьев против Российской Федерации".

Судья должен вынести предупреждение либо объявить небольшой перерыв с целью разъяснить подсудимому возможные последствия его поведения, чтобы он мог успокоиться. Удаление подсудимого из зала суда во время исследования доказательств является нарушением его прав, гарантированных п. 1 и пп. "c", "d" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ.

См.: Постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 по делу "Идалов против Российской Федерации".

6. Удаление из зала судебного заседания подсудимого предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании, и во всяком случае не предполагает удаление подсудимого из зала судебного заседания на весь период судебного разбирательства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 625-О-О, от 28.05.2013 N 861-О, от 17.06.2013 N 1007-О, и др.). Часть 3 комментируемой статьи направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 371-О, от 13.10.2009 N 1112-О-О, от 16.07.2013 N 1159-О, и др.).

Такие законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано, в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, гарантированных Конституцией РФ их процессуальных прав (см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 62-О, от 22.03.2012 N 624-О-О, N 625-О-О).

7. Участие защитника в судебном разбирательстве при отсутствии удаленного подсудимого обеспечивает последнему право на защиту. Удаление из зала судебного заседания подсудимого не препятствует защитнику заявлять ходатайства о возвращении его в зал судебного заседания для того, чтобы он имел возможность принять участие в исследовании доказательств.

8. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 515-О). Не предусмотрено также ознакомление подсудимого с результатами судебного следствия и исследованными доказательствами, повторный допрос потерпевшего и свидетелей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.12.2013 N 47-АПУ13-32, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 01.04.2011 N 58-О11-9СП, от 21.05.2012 N 47-О12-3сп, и др.). При этом суд вправе, но не обязан, ознакомить такого подсудимого с частью протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 01.04.2011 N 58-О11-9СП, от 26.09.2011 N 36-О11-12СП, от 19.10.2011 N 6-О11-20, и др.). Верховный Суд РФ считает, что подсудимый, умышленно нарушая порядок в судебном заседании, самостоятельно распоряжается своим правом давать показания, отказавшись от него. При этом суд расценивает указанную ситуацию как отказ от дачи показаний и применяет п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашая показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования (см. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 49-АПУ13-49, от 23.12.2013 N 47-АПУ13-32, и др.).

9. Не исключается возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления его с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами (см. Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2937-О, Верховного Суда РФ от 27.02.2008 N 73-О07-49СП, от 05.02.2009 N 35-009-1СП). Аналогичное правило применяется и при провозглашении приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2010 N 66-О10-194). Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон или последнего слова, за исключением случаев, указанных в ч. 3 комментируемой статьи, является безусловным основанием отмены судебного решения (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

10. Ранее вынесенное судьей постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего нельзя признать обстоятельством, допускающим рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие, поскольку для разрешения вопроса о применении меры пресечения предусмотрена отдельная судебная процедура (п. 1.5.5 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, п. 1.3.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010).

11. Злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций СМИ (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные комментируемой статьей (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

12. Постановление или определение о применении меры воздействия за нарушение порядка выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Такие судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке как одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2249-О), так и самостоятельно (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 421-О).

Статья 259. Протокол судебного заседания

Комментарий к статье 259

1. Протокол судебного заседания является обязательным процессуальным документом. Он ведется в ходе судебного заседания суда не только первой (ч. 1 комментируемой статьи), но также и апелляционной (ст. 389.34 УПК РФ), кассационной (ч. 10 ст. 401.13 УПК РФ) и надзорной инстанций (ч. 9 ст. 412.10 УПК РФ). Также протокол судебного заседания ведется при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ) (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N 46-О11-61). Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) и важнейшим документом, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д. Протокол судебного заседания позволяет установить, было ли судебное разбирательство справедливым в смысле, придаваемом ему ст. 6 ЕКПЧ. Особенное значение как источник доказательственной информации (сведений) протокол судебного заседания имеет для судов вышестоящих инстанций. Он позволяет им проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда. От того, насколько полно и объективно изложено содержание судебного разбирательства в протоколе, зависит возможность полноценного апелляционного, кассационного и надзорного производства и, следовательно, защита прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность протокола судебных действий, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного определения или постановления, является вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Обращает на себя внимание некоторая разница в терминологии, используемой законодателем, который в одном случае говорит о "протоколе судебных действий", а в другом - о "протоколе судебного заседания" (ср., например, п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ). Очевидно, что эти словосочетания являются синонимами, а имеющиеся различия можно объяснить недостатками юридической техники.

2. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Закон предусматривает следующие равнозначные способы ведения протокола: от руки, машинописно, с использованием компьютера, а также, в целях обеспечения полноты фиксации всего, что происходит в судебном заседании, могут быть использованы стенографирование и технические средства, прежде всего - аудиозапись (видеозапись) судебного заседания.

3. По смыслу закона, протокол судебного заседания становится процессуальным документом тогда, когда он изготовлен секретарем (на что закон отводит трехдневный срок после окончания рассмотрения дела), подписан им и председательствующим судьей. Записи секретаря в судебном заседании до их оформления в соответствии с требованиями ч. ч. 3 - 5 комментируемой статьи, подписания секретарем и судьей официальным процессуальным документом - протоколом судебного заседания не являются, и ознакомление с ними сторон законом не предусмотрено (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N 67-О04-81). Отсутствие подписи одного из секретарей судебного заседания на протоколе судебного заседания, если в его ведении принимали участие два и более секретаря, позволяет утверждать о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 26-Д13-7).

Об особенностях ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей см. комментарий к ст. 353 УПК РФ.

4. Одновременно с ведением протокола судебного заседания может применяться стенографирование, позволяющее дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства и суд. Разграничивая стенографирование как один из способов фиксации речи и протокол судебного заседания, законодатель закрепляет требования, предъявляемые к ведению именно протокола, в том числе требование достоверного и последовательного отражения хода судебного разбирательства, содержания всей той информации, которая становится предметом обсуждения в судебном заседании. Председательствующий и секретарь судебного заседания обязаны обеспечить своевременное изготовление протокола и ознакомить с ним стороны по их ходатайству (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2684-О). Поэтому стенограмма может быть только дополнением к протоколу судебного заседания, но не заменой его.

5. Секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты может использовать и технические средства. При наличии технической возможности судам необходимо осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, добиваясь постепенно, чтобы все судебные процессы фиксировались с помощью этих современных способов, обеспечивающих более надежно, чем рукописный протокол, фиксацию всего сказанного, заданные вопросы и ответы на них, возражения, замечания, ходатайства и их аргументацию и т.п. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи, которая в настоящее время уже изредка применяется судами первой инстанции), приобщаются к делу (ч. 5 ст. 259 УПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35). Обвиняемому должно быть обеспечено право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с приобщенными к делу материалами фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, сделанными в ходе судебного разбирательства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1940-О, от 24.12.2013 N 2061-О).

6. Законом не установлена процедура того, чтобы иные участники уголовного судопроизводства, кроме суда, могли воспользоваться материалами фиксации хода судебного разбирательства, например, для обоснования замечаний на протокол судебного заседания, жалоб, представлений в суды вышестоящих инстанций. Более того, не предусмотрены изготовление и передача участникам уголовного судопроизводства копий материалов официальной фиксации хода судебного разбирательств, что ведет к отказу со стороны суда в представлении таких копий (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2010 N 51-О10-36).

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (см. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 457-О-О, от 21.10.2008 N 683-О-О, от 22.11.2012 N 2022-О). Однако такая запись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О, от 22.11.2012 N 2022-О). Как показывают материалы правоприменительной практики, суды отказывают в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении аудиозаписей и стенограмм судебного заседания к материалам дела: поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи и стенографирования не принималось, аутентичность представленных адвокатом аудиозаписей и их стенограммы надлежащим образом не проверялась (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 29.07.2009 N 66-О09-76сп, от 13.10.2011 N 5-О11-228, от 15.05.2013 N 66-О13-31СП, и др.). Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 16.06.2011 N 45-О11-58сп, от 22.06.2011 N 45-О-11-63сп).

7. При изготовлении протокола судебного заседания секретарь должен учитывать его обязательные реквизиты и требования к его содержанию, вытекающие из ч. 3 комментируемой статьи. Положения п. п. 1 - 5 ч. 3 отражают информацию, имеющую значение вводной, и здесь акцент должен делаться на ее точность и безошибочность. Положения п. п. 6 - 14 ч. 3 носят содержательный характер и позволяют понять, какие обстоятельства дела были предметом исследования в суде, какие заявления, ходатайства, возражения возникали у участников судебного разбирательства и как реагировал на них суд, какие промежуточные решения и в какой процедуре принимал суд по всем возникающим вопросам. Наиболее важным представляется полное и точное отражение в протоколе содержания исследуемых судом доказательств: что именно говорили подсудимый и потерпевший, свидетели и допрошенные эксперты, специалисты, какие из протоколов были оглашены и т.п. При этом юридическое значение имеют не только показания, но и вопросы, заданные сторонами, и ответы на эти вопросы. По ходу исследования доказательств участники судебного разбирательства могут просить занести в протокол обстоятельства, особенно значимые с их точки зрения, и это также должно находить отражение в протоколе судебного заседания. Секретарь должен отражать основное содержание выступления в прениях и последнее слово подсудимого. По мнению Верховного Суда РФ, отражение в протоколе действий и высказываний осужденного, имевших место после провозглашения приговора, также не противоречит требованиям комментируемой статьи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 56-О13-18). Для обеспечения полноты протокола судебного заседания и его точности участники судебных прений могут просить о приобщении к протоколу судебного заседания текстов или тезисов своих выступлений. Несмотря на то что приобщение конспектов, тезисов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания законом не предусматривается, секретарь судебного заседания не должен ограничиваться лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово. Несоблюдение этого положения влечет отмену соответствующего судебного решения (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2006 N 20-о06-2, от 05.04.2006 N 20-006-5). Но в случае представления суду участниками судебных прений в письменном виде предлагаемых ими формулировок решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, эти предложения в обязательном порядке должны быть приобщены к материалам дела до удаления суда в совещательную комнату (см. комментарий к ст. 299 УПК РФ).

Важное значение имеет и фиксирование в протоколе судебного заседания действий суда по разъяснению участникам процесса их процессуальных прав и возможностей их реализации, в том числе сведения об оглашении приговора, разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, права приносить на него свои замечания и порядка их реализации, порядка и сроков обжалования приговора и др. По мнению Верховного Суда РФ, если после провозглашения приговора председательствующим не было разъяснено право подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, он не может отказать в удовлетворении такого ходатайства по мотивам пропуска срока, установленного для его подачи. Подобное нарушение может повлечь снятие уголовного дела с рассмотрения апелляционной инстанцией и возвращение его в суд первой инстанции для ознакомления участников с протоколом судебного заседания (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2005 N 81-о05-72).

В протоколе также фиксируются решения суда о применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании.

8. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Неуказание в протоколе судебного заседания времени его изготовления и даты подписания не является основанием для отмены приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2008 N 41-007-99). В случае коллегиального рассмотрения дела не предусмотрено подписание протокола судебного заседания всеми судьями коллегии (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2012 N 5-о12-2). По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора и это корреспондирует с положением ч. 6 комментируемой статьи, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 N 51-О13-10). Вместе с тем отсутствие у судьи (состава суда) протокола судебного заседания на момент вынесения приговора создает известные трудности. Постановляя приговор без протокола судебного заседания, крайне сложно выполнить требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Также, если из протокола судебного заседания следует, что доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства (п. 7.1 Обзора практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.). Не имея в совещательной комнате протокола судебного заседания, далеко не всегда судьи по памяти могут изложить в приговоре содержание и весь перечень доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, но которых может не быть в материалах досудебного производства. Использование судом аудио- или видеозаписи судебного разбирательства могло бы способствовать решению этой проблемы.

В некоторой мере проблема своевременности и качества изготовления протокола судебного заседания решается путем изготовления протокола по частям, если судебное разбирательство идет длительное время и объем дела велик. Принятие решения об изготовлении протокола по частям является правом, а не обязанностью председательствующего (см. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 44-АПУ13-42сп, от 18.06.2014 N 16-АПУ14-10сп, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 N 41-О12-71сп, и др.). В случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом. Сторонам по их ходатайству предоставляется право знакомиться с протоколом по мере изготовления каждой из его частей, а течение срока на подачу замечания на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 209-ДП13-1).

9. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, независимо от срока фактического изготовления протокола. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. К уважительным причинам можно отнести, например, болезнь участника уголовного судопроизводства, исключающую подачу такого ходатайства. Ходатайство, поданное с нарушением указанного срока и без уважительных причин, не подлежит удовлетворению, если к этому времени дело уже направлено в апелляционную инстанцию или в законном порядке перешло в стадию исполнения приговора.

10. Закрепление в законе права сторон ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) и права на подачу замечаний на протокол обязывает суд обеспечить реализацию данных прав (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1907-О, от 23.10.2014 N 2386-О, от 20.11.2014 N 2676-О, и др.). В течение трех суток со дня получения ходатайства председательствующий обязан обеспечить сторонам или иным участникам процесса по их ходатайству, соответственно, право ознакомиться со всем протоколом или с его частью, где изложены показания иных участников. Сложность уголовного дела и большой его объем не освобождают суд от обязанности изготовить протокол судебного заседания в установленные законом сроки и обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с ним. Если большой объем, сложность рукописного изготовления и другие объективные причины не позволяют изготовить протокол в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, суд обязан известить участников, ходатайствующих об ознакомлении с протоколом, о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Срок ознакомления может быть установлен председательствующим в зависимости от объема протокола, но не менее пяти суток с начала ознакомления. При объективной необходимости, в исключительных случаях, этот срок может быть продлен председательствующим, но в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, суд вправе установить для этого определенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2011 N КАС11-638, решение Верховного Суда РФ от 23.06.2011 N ГКПИ11-413).

С учетом положений закона, отказ судьи в предоставлении протокола судебного заседания на этапе окончания судебного следствия, в котором участники уголовного судопроизводства принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение их права на защиту (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 51-АПУ14-34СП). Отказ в предоставлении участвующим в деле лицам протокола судебного заседания для подготовки к прениям не может быть расценен как нарушение и ограничение прав участников судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проходило при их непосредственном участии, при этом законом предоставлено право участникам процесса фиксировать его ход, например, с помощью производства аудиозаписи (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 N 19-О13-24СП). Несоблюдение судом установленного ч. 6 комментируемой статьи трехдневного срока, в течение которого после окончания судебного заседания должен быть изготовлен и подписан протокол судебного заседания, основанием для отмены приговора не является (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 13.02.2012 N 20-О12-5СП, от 16.07.2012 N 5-О12-55СП, от 13.08.2012 N 71-О12-7СП, и др.), но служит основанием для восстановления срока апелляционного обжалования (ст. 389.5 УПК РФ).

Часть 7 комментируемой статьи прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 834-О). Председательствующий вправе, но не обязан предоставить возможность ознакомления с протоколом иным, кроме сторон, участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N 18-О09-56).

Неознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и непринесение в случае необходимости на него замечаний является нарушением возложенной на каждого адвоката обязанности при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих профессиональных обязанностей (п. 5 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 29 июня 2009 г.)).

11. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права, суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства по мотивам пропуска срока его подачи (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Вместе с тем отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий, в том числе повторных, судебных документов (см. Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 7-Д08-7). Непредоставление осужденному возможности получить копию протокола судебного заседания и нерассмотрение его ходатайства об этом является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену соответствующего судебного решения (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.).

12. Если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то протокол судебного заседания должен быть переведен на его родной язык или язык, которым он владеет (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.). Если протокол судебного заседания не был переведен полностью, то это указывает на нарушение права подсудимого пользоваться помощью переводчика и является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

13. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном производстве (п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см., например, п. 7.5.2 Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012 г., Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2010, п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003).

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Комментарий к статье 260

1. В целях обеспечения полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания, исправления допущенных в нем ошибок и неточностей законодатель наделил стороны правом знакомиться с протоколом и при необходимости приносить на него замечания (п. 2 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 26 ноября 2010 г.)), которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном комментируемой статьей.

Указывая только на стороны как на участников уголовного судопроизводства, которые могут подать замечания на протокол судебного заседания, законодатель не учел, что председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В связи с этим более правильным было бы закрепление в УПК РФ положения о том, что на протокол судебного заседания могут подать замечания участники судебного разбирательства, с ним ознакомившиеся. Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает данную позицию, указывая, например, что, если свидетелям была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, свидетели, реализовавшие такую возможность, также имеют право принесения замечаний на протокол (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2007 N 38-О07-25).

По смыслу закона, лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не может иметь замечания на протокол такого судебного заседания (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2014 N 58-АПУ14-13).

Не допускается подача замечаний на части протокола судебного заседания (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2006 N 8-006-31сп).

2. Если при ведении протокола использовались стенографирование и (или) технические средства, то их результаты могут быть использованы для проверки протокола судебного заседания при рассмотрении председательствующим замечаний.

Как следует из судебной практики, ссылка в замечаниях на несоответствие текста протокола судебного заседания аудио- и (или) видеозаписи, которая велась сторонами, с ее приложением, отвергается судом (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 32-АПУ13-14сп, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 13.10.2011 N 5-О11-228, от 15.05.2013 N 66-О13-31СП, и др.), что значительно ограничивает права личности в уголовном процессе и создает предпосылки для нарушения ее прав.

Верховный Суд РФ отмечает, что ссылки на стенограмму аудиозаписи судебного заседания судьей первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как она выполнена не самим судом, а стороной процесса. Следовательно, оснований для признания постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необъективным и необоснованным не имеется.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2010 N 18-О10-38.

Подробнее о фиксации хода судебного заседания с применением технических средств и доказательственном значении результатов такой фиксации см. комментарий к ст. 259 УПК РФ.

3. Срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется не с момента получения его копии, а со дня ознакомления с ним (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).

Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретный срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на незамедлительность такого рассмотрения. В силу требования о незамедлительном рассмотрении замечаний председательствующим, не предполагается рассмотрение им замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (см. Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 684-О, от 28.05.2013 N 788-О).

Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания незамедлительно, не влияющее ни на результаты их рассмотрения, ни на законность и обоснованность приговора, не может являться основанием для его отмены (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 207-О11-2).

4. Если для уточнения содержания замечаний на протокол судебного заседания вызваны лица, их подавшие, то необходимо проведение отдельного судебного заседания. Когда лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, полагает, что рассмотрение замечаний должно проходить с его участием, оно должно указать об этом в замечаниях.

Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. Вызов таких лиц является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение этого вопроса без лица, подавшего замечание, не может расцениваться как нарушение закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2012 N 50-О12-41, п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003, и др.).

5. Возложение на суд обязанности рассматривать замечания на протокол судебного заседания нельзя признать действенным механизмом проверки правильности фиксации хода судебного разбирательства. Части 2, 3 комментируемой статьи фактически предлагают суду выявить и устранить допущенные им самим и секретарем судебного заседания ошибки в изложении происходящего в судебном разбирательстве. Признание судом ошибок, недочетов, неточностей в протоколе судебного заседания ставит под сомнение законность, обоснованность, справедливость, а также мотивированность постановленного приговора.

Положения о порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не позволяют эффективно защитить нарушенные в уголовном судопроизводстве права. В юридической литературе отмечается, что протокол судебного заседания "вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу... Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания" <1>.

--------------------------------

<1> Паничева А. Протокол с пристрастием // Новая адвокатская газета. 2014. 13 нояб. С. 7.

Постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, обязан обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 684-О, от 24.12.2013 N 2010-О, от 20.11.2014 N 2683-О, и др.).

Положения комментируемой статьи не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (см. Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О-О, от 25.09.2014 N 1908-О, от 23.12.2014 N 2793-О, и др.).

Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2006 N 153п06).

6. Замечания на протокол и постановление председательствующего об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении приобщаются к протоколу судебного заседания.

Отсутствие в действующем УПК РФ указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме. Как указывал Конституционный Суд РФ, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2023-О, от 28.05.2013 N 788-О, от 24.12.2013 N 2010-О, и др.).

Лишение осужденного информации о принятом судьей решении по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и права подачи возражений на постановление судьи о рассмотрении таких замечаний влечет ограничение его права на судебную защиту и отмену состоявшегося судебного решения (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 205-Д11-3, Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2010 N 18-Д10-44). Налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, служащее основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

7. Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, в соответствии с которой нормы комментируемой статьи не предусматривают возможность рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 591-О-О, от 23.04.2013 N 557-О, от 24.06.2014 N 1433-О, и др.). Такое указание распространяется на доводы, содержащиеся в апелляционных, кассационных, надзорных жалобах, представлениях.

Вопреки предписаниям Конституционного Суда РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает, что рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных как в соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи, так и содержащихся в кассационных жалобах или представлении, в порядке их поступления в суд и вынесение по результатам рассмотрения отдельных процессуальных документов не противоречит положениям действующего законодательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2011 N 51-О11-59СП).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, то правовая позиция по этому вопросу именно этого суда и должна применяться.

8. Положения комментируемой статьи не содержат прямого указания на возможность обжалования постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания или их отклонении в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Конституционный Суд РФ указал, что каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд вышестоящей инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, комментируемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 67-О, от 13.10.2009 N 1108-О-О, от 20.11.2014 N 2683-О, и др.).

В связи с этим не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ содержание ряда определений Верховного Суда РФ, в которых указано, что решение по поводу замечаний на протокол судебного заседания обжалованию по действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежит (см. Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N 56-007-59сп, от 19.12.2007 N 5-Д07-123, от 25.12.2007 N 53-007-102сп, и др.). Очевидно, что необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает, что самостоятельно, отдельно от итогового судебного решения, "постановления судьи об удостоверении или отклонении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке (теперь в апелляционном. - А.П.) не оспариваются" (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2010 N 41-010-53сп). Такая позиция соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П.

Таким образом, постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания или их отклонении может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу.

Однако нельзя признать эффективным средством защиты нарушенных прав возможность обжаловать такие постановления в суд вышестоящей инстанции, так как судьи данного суда не присутствовали при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела, им неизвестно, правильно ли отражен ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.