Булавин А.В. - Мировая политика. Передовые рубежи и красные линии - 2018

190

Глава 3

Серьезнейшей проблемой, по мнению аналитиков, является активный процесс радикализации американского общества. В настоящее время характер источников террористических угроз претерпел существенные изменения. Угрозы стали исходить не только от «иностранцев, приезжающих в США», но и от исконных американских граждан. Более того, около половины совершенных и планируемых терактов боевиков «Аль-Каиды» на территории США (всего 175 эпизодов), зарегистрированных с 11 сентября 2001 г., произошло в 2009–2010 гг.

Как отмечается экспертами, угроза радикализации настроений исконных американцев приобретает настолько серьезный характер, что возникает вполне серьезное опасение по поводу возможностей Вашингтона целенаправленно и эффективно остановить этот процесс.

Вто же время изменяется сам характер современных террористических угроз. Боевики достаточно быстро и эффективно приспособились

кмерам по совершенствованию деятельности спецслужб. Например, террористы стали использовать мощные и чувствительные к удару бризантные взрывчатые вещества, которые достаточно трудно обнаружить. Все более реальной становится перспектива появления террористов-одиночек, что вызывает серьезные опасения у федеральных чиновников и у руководителей разведывательных ведомств.

Всвязи с новым подходом к использованию разведывательных данных у американских спецслужб возникли проблемы другого характера: аналитики разведки теперь вынуждены тратить значительно больше времени на простое извлечение и связывание воедино огромного количества разнородных данных. А на их реальный анализ у специалистов остается очень мало временных ресурсов. К проблемам можно отнести и необходимость совершенствования методик анализа полученных данных, сокращение числа частных компаний, участвующих в акциях разведывательного сообщества и занимающихся лингвистической подготовкой специалистов ЦРУ, особенно по таким языкам, как дари, урду, пушту, фарси и арабский.

Как видим, несмотря на предпринимаемые (причем достаточно эффективно) меры по противодействию международному терроризму, вооруженные современнейшей военной техникой и новейшими технологиями в различных областях спецслужбы США пока не могут полностью обеспечить антитеррористическую защиту американского общества. Подрывы на территории своей страны осуществляют уже и собственные граждане США.

И здесь отчетливо просматривается аналогия с нашей страной. Несмотря на достаточно стабильное состояние экономики, серьезный опыт силовых структур в проведении контртеррористических операций, время от времени Россию лихорадят теракты с большим количеством жертв.

Актуальные вопросы организации борьбы с международным терроризмом 191

По-видимому, пока население в полной мере не осознает масштаба проблемы и не начнет придерживаться хотя бы элементарных правил личной и общественной безопасности, террористическая ситуация в нашей стране будет напоминать тлеющий костер в сухом лесу.

Одна из основных сложностей правового регулирования в США –

отсутствие кодифицированной системы законов. Администрация при-

звана регулировать согласованные действия, не имея единой правовой базы. Альтернативой кодифицированному акту стала национальная антитеррористическая стратегия.

В настоящее время в США действует уже вторая стратегическая программа: первая принята и успешно реализована администрацией президента Буша, вторая – администрацией Обамы. В ней отмечается угроза безопасности США, исходящая со стороны международного терроризма,

вчастности «Аль-Каиды». Впервые в качестве важной антитеррористической зоны была отмечена территория страны, в частности, речь идет о предотвращении «идеологического влияния террористов на жителей США».

Стратегия особо подчеркивает принятие мер предосторожности в связи с террористической угрозой в стране. Как показала история, террористическая угроза в США отнюдь не ослабла после уничтожения ее идейного вдохновителя Усамы бен Ладена, разветвленная сеть, наоборот, размыла антитеррористические цели Соединенных Штатов, а «Аль-Каида» фактически вошла

всоставновоймеждународнойтеррористическойорганизацииИГИЛ.

По сравнению с антитеррористической стратегией администрации Буша в стратегии правительства Обамы прослеживалось сужение рамок деятельности. После вступления Барака Обамы на пост президента «глобальная антитеррористическая война» Джорджа Буша ограничилась Афганистаном и Пакистаном, а вслед за разработкой программы по выводу войск из Афганистана США стали уделять еще больше внимания террористической угрозе внутри страны.

Конечно же, рамки антитеррористической борьбы, предусмотренные в новой стратегии, довольно широкие, они охватывают как внутреннюю территорию США, так и Южную Азию, Аравийский полуостров, Восточную Африку, ЮВА и Центральную Азию. Стратегия по-прежнему охватывает весь мир, однако уходит от необходимости отказа от масштабных армий и попытки больше опираться на сотрудничество специальных военных подразделений и спецслужб, при помощи беспилотных летательных аппаратов проводить антитеррористические атаки высокой точности. Такое сужение деятельности, с одной стороны, происходит из-за концептуальных различий, с другой – из-за сильного экономического и финансового давления в стране.

192

Глава 3

С более широкой точки зрения в настоящее время у США есть более важная глобальная стратегическая цель, чем борьба с терроризмом. За прошедшие 10 лет Соединенные Штаты в основном боролись с терроризмом, однако они не хотят, чтобы последующее десятилетие также определялось антитеррористической борьбой. Несмотря на то что антитеррористический курс принес огромную пользу для глобальной стратегии США, длительная война с терроризмом все же ослабляет мощь государства. Некоторые проводящиеся под предлогом антитеррористической борьбы действия также оказывают негативное влияние на мир. Так, международный финансовый кризис ослабил «твердую» и «мягкую» силы США. На первый план вышли вопросы восстановления экономики и более достойного отпора вызовам террористов.

Для Соединенных Штатов еще не наступил заключительный период в антитеррористической войне. При жизни Усамы бен Ладена шла «война государства против одного человека», после его ликвидации – борьба с «Аль-Каидой», теперь страна ведет борьбу против идеологии терроризма.

Террористическая атака в США явилась своего рода шоком для рядовых американцев и властей государства, представляя угрозу американской системе ценностей, образу жизни и даже общественному порядку. Поэтому США в течение вот уже двух десятилетий ведут интенсивную деятельность по раскрытию действий террористических организаций

вмире, и, как сообщается в печати, сегодня в структуре спецслужб и других органов обеспечения национальной безопасности США существует более 250 подразделений, занимающихся борьбой с международным терроризмом, в первую очередь на территории США.

За последние 10 лет ежегодно в бюджете США на борьбу с терроризмом выделялось около 100 млрд долл. Это привело к колоссальному увеличению персонала спецслужб, созданию новых тайных организаций всемирного проникновения.

Один из американских журналов еще в 2008 г. отмечал, что в Вашингтоне было построено 33 новых здания площадью 17 млн кв. футов,

вкоторых размещаются организации и службы, ведущие постоянную борьбу с терроризмом. В пяти милях от Белого дома построен комплекс зданий стоимостью около 4 млрд долл. Это штаб-квартира Министерства внутренней безопасности, в котором работает 230 тыс. человек. Только

впрослушивании переговоров и службе наружного наблюдения этой организации задействовано более 30 тыс. человек.

Мощная антитеррористическая бюрократия в США успела накрыть постоянной системой надзора практически всех американцев, врываясь во все сферы жизни людей, которые даже не имеют никакого отношения к терроризму. Граждане вспоминают, как долго американское пра-

Актуальные вопросы организации борьбы с международным терроризмом 193

вительство борется с последствиями разрушительного урагана «Катрина», который практически уничтожил весь Новый Орлеан. Тюрьма же Гуантанамо была создана за несколько дней, и туда были интернированы около 1 200 американских граждан, которые только подозревались

втерроризме.

ВСША сегодня все очевиднее понимают, что борьба с терроризмом имеет начало, но конец ее не виден.

Вотличие от Европы, стремящейся к унификации законодательства, законодательная практика США в последние годы идет по пути ужесточения мер преследования и методов, используемых против потенциальных террористов, что вызывает резкую критику в международном сообществе. Многие видят в этих мерах произвол Штатов по отношению

кгражданам других государств.

Вчастности, бюджет США на 2012 г. содержит акты, которые позволяют американским правоохранительным органам без суда и следствия арестовывать подозреваемых в связях с террористами (как иностранцев, так и граждан США) и допрашивать их без присутствия адвоката. Таким образом, ужесточаются не только формы и методы, используемые правоохранительными органами США в борьбе с выявленными или разыскиваемыми террористами, но также формы и методы в отношении лиц, лишь заподозренных в связях с террористами. И если Верховный суд США активно противодействует расширению «полицейских» полномочий правоохранительных органов в отношении граждан США, то иностранцы фактически не имеют гарантий правовой защиты на территории Америки.

Особо стоит отметить роль США в вопросах выявления и отслеживания деятельности террористических организаций в интернет-ресурсах.

Впервые США осознали важность выявления и отслеживания деятельности террористических организаций в интернет-ресурсах после событий 11 сентября. Уже через шесть недель после теракта был издан за-

кон «О борьбе с терроризмом» 2001 г., «Акт патриота США» (USA Patriot Act)1, направленный на регулирование деятельности спецслужб по выявлению террористических группировок посредством отслеживания их активности в интернет-ресурсах.

Подводя итог организационно-правовому реформированию системы правоохранительных органов, приходится признать, что колоссальные затраты и перестраивание всей правовой системы позволили в кратчайшие сроки достичь отличных результатов в противодействии международному терроризму как внутри государства, так и за его рубежами. Од-

1 Полное название – «Акт об объединении и укреплении Америки путем предоставления надлежащих средств, необходимых для перехвата информации и воспрепятствования терроризму» (принят палатой представителей Конгресса США 24.10.2001).

194

Глава 3

нако последствия для экономики и института гражданских прав также оказались существенны даже для самой сильной экономики в мире.

3.2.Проблемы реформирования правовых институтов США, принимающих участие

в противодействии терроризму

Введение концепции национальной безопасности и создание Министерства внутренней безопасности, как бы это ни было странно, не сильно повлияли на общую правоприменительную практику правоохранительных органов. Существенно пересмотрев оперативно-розыскные полномочия, США не стали вносить кардинальные изменения в общеуголовную практику. Причиной этому стала абсолютная независимость судебной власти, которая к тому же руководствуется не едиными для всех США кодифицированными нормами, а сложившейся на прецедентах многолетней судебной практике. Базовыми понятиями привлечения к ответственности можно назвать «арест» и «задержание», именно по практике их применения международная общественность судит о государстве. Однако до сегодняшнего дня в законодательстве США нет единого понимания соотношения ареста и задержания.

Так, закон штата Нью-Йорк считает, что задержание не является арестом, потому что, согласно Конституции США, арест может быть осуществлен по судебному ордеру, т.е. с ведома суда полиции можно производить краткосрочное задержание без судебного разрешения. Для задержания требуется меньше оснований полагать, что лицо совершило преступление.

Верховный суд США свою позицию по этому вопросу изложил в решении при рассмотрении «дела Терри». Во-первых, было определено, что правило об исключении доказательств как инструмент судебного контроля имеет свои ограничения. Оно не может применяться для исключения результатов законной полицейской деятельности по расследованию лишь по причине того, что способы ее реализации часто очень похожи на нарушение конституционных гарантий. Во-вторых, оценивая данные о пострадавших полицейских при исполнении служебных обязанностей во время принятия решения (335 убитых и 9 113 раненых при 23 851 нападении за 1960–1966 гг.), Верховный суд заключил, что, несмотря на некоторое нарушение конституционных гарантий, полицейский в определенных обстоятельствах вправе проводить «неполный» обыск одежды подозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, использование которого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужно

Актуальные вопросы организации борьбы с международным терроризмом 195

быть твердо уверенным в наличии у задерживаемого оружия, достаточно разумного подозрения.

То есть, с одной стороны, признав, что подобные действия нарушают конституционные гарантии, предусмотренные поправками IV и V, Верховный суд США, с другой стороны, допустил эти действия с достаточно расплывчатыми оговорками. Фактически разъяснение Верховного суда по «делу Терри» уже полвека является единственным для всех США руководством к задержанию.

Сложившаяся полицейская практика США позволяет сформулиро-

вать те условия, при которых задержание возможно:

1)сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие;

2)подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу (т.е. формулировки типа «мне показалось» или «опыт подсказывает» недопустимы);

3)ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отложить немедленные действия на то время, пока он мог бы спокойно во всем разобраться;

4)действия полицейского не превышают ситуационной необходимости;

5)покушение на свободу личности, охраняемую конституцией, помимо всего прочего, не настолько велико, чтобы его можно было

считать арестом.

Длительное время задержания и личные досмотры типа «Терри» были ограничены рамками поиска и изъятия оружия в целях защиты жизни полицейского, производящего досмотр.

В 1993 г. Верховный суд США дополнил разъяснение по законности задержания «Терри»: полицейские, производящие обыск надлежащим образом в целях выявления оружия, могут также изъять иной предмет, который, по мнению полицейского, является незаконным. Таким образом, суд установил по «делу Терри» правило «невооруженного ощущения». Если предмет, прощупывающийся сквозь одежду, не воспринимается однозначно как оружие и только после манипуляций становится очевидным, что этот предмет незаконный, – изъятие не признается действительным.

Таким образом, правовая регламентация задержания и ареста в США еще в 1993 г. предоставила полиции широкие дискреционные полномочия их реализации. Отрицательной стороной подобной ситуации является прежде всего то, что аресты и задержания нередко проводятся тогда, когда они функционально бессмысленны, при этом число арестов без последовавшего предъявления обвинения начиная с 2000 г. возросло много-

196 Глава 3

кратно. Пик таких нефункциональных арестов приходился на 2008 г., с тех пор корреляция незначительна.

Право арестованного на защиту в уголовном процессе США образует вся совокупность принадлежащих ему прав, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвигаемое против него подозрение или обвинение в совершении преступления, доказывать свою непричастность к преступлению, невиновность, защищать другие законные интересы в деле (моральные, имущественные и т.д.). Право арестованного на защиту включает в себя и право иметь защитника, и право пользоваться установленными законом правовыми нормами, направленными на защиту прав личности в уголовном процессе.

В США основные положения, касающиеся прав граждан при аресте и

прав,	определяющих процессуальный	статус обвиняемого,	возведены
в ранг	конституционных принципов.	Они сформулированы	в Билле

о правах 1791 г. (первые десять поправок к Конституции США 1787 г.). Прежде всего, это положения, вытекающие из содержания поправки IV, имеющие отношение к аресту:

1)такая мера процессуального принуждения, как арест, должна осуществляться под контролем судебной власти и тем самым препятствовать сосредоточению в руках представителей исполнительной власти (полиции) бесконтрольных полномочий в отношении личности и имущества граждан. Формой осуществления такого контроля является процедура выдачи судебного ордера;

2)в уголовном деле никто не должен принуждаться быть свидетелем против самого себя. Это положение предусматривает важнейшую гарантию обеспечения права арестованного на защиту –

«привилегию против самообвинения» (self-incrimination privilege).

Именно «привилегия против самообвинения» во многом определяет состязательный характер уголовной процедуры в США. Это понятие по сути есть синоним «презумпции невиновности», которая все больше становится основой российского уголовного процесса;

3)обвиняемый (арестованный) вправе знать, за что он арестовывается, требовать проведения процессуальных действий, которые могут его реабилитировать, а именно: задержанный имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны

ина помощь адвоката для своей защиты в уголовном процессе.

Вфедеральном законодательстве США есть положения, направленные на обеспечение соблюдения приведенных конституционных положений о правах граждан при аресте. Пункт «а» § 3501 разд. 18 Свода законов США устанавливает, что любые признания арестованного допустимы

Актуальные вопросы организации борьбы с международным терроризмом 197

лишь при условии их добровольности. По общему правилу допустимыми являются признания, сделанные арестованным в полиции, если время между его арестом и доставлением к магистрату для первоначального обвинения не превышает шесть часов. Практически лишь в течение этого промежутка времени, включающего в себя сам арест, доставление и регистрацию, у правоохранительных органов имеется возможность опросить задержанного. Если его признание в совершении преступления произойдет по истечении указанного шестичасового задержания, то добровольность заявления будет поставлена под сомнение и будет нуждаться в доказательственном подтверждении. В этой ситуации обвинитель для доказательства правильности добровольно полученного ранее признания обвиняемого может вызвать в качестве свидетеля сотрудника, ранее проводившего опрос арестованного, который лично слышал признательные показания, или представить соответствующую запись, сделанную обвиняемым и подписанную им. Обвиняемый же в этом случае может сделать заявление судье, что его признание было получено с нарушением конституционно гарантируемых прав. В таких случаях судам рекомендовано не только выяснить все определившие признани обстоятельства, но и высказать основания, которые делают признание добровольным или, наоборот, лишают его этого качества. Одновременно закон устанавливает возможность продления шестичасового срока задержания по объективным причинам (способтранспортировки, расстояниедоближайшегомагистратаит.д.).

С достаточной частотой решения многих судов различных уровней отводят признания арестованных на том основании, что они были получены в результате столь продолжительного, интенсивного или вообще сомнительного полицейского опроса, что возникают серьезные сомнения в том, сознавал ли арестованный, о чем он говорит. В таких случаях речь идет о нарушениях надлежащей правовой процедуры. Особую озабоченность суда вызывает применение всевозможных психологических приемов, вынуждающих арестованных к признанию. Различные инструкции, разработанные полицейскими ведомствами, рекомендуют такие приемы, как длительная изоляция лица, чередование хорошего отношения и враждебности, использование самых разнообразных способов обмана и откровенного надругательства.

Обычной целью использования всего вышеназванного является подчинение арестованного воле опрашивающего лица, которому совершенно безразлично, каким образом оно добьется желаемого результата. И даже когда подобная тактика не используется, сама обстановка заточения оказывает слишком сильное воздействие на арестованного, что не способствует реализации гарантий его права на привилегию против принудительного самообвинения.

198

Глава 3

Добровольность признания тесно связана с упоминавшейся выше привилегией против самообвинения. В широко известном и не раз описывавшемся в советской литературе деле Э. Миранды Верховный суд США отменил приговор, осудивший его к длительному сроку тюремного заключения за ограбление одной женщины, а также за похищение и изнасилование другой. Миранда был арестован полицией, потому что обе потерпевшие указали на него, когда увидели его в ряду других лиц, выстроенных для опознания. Сотрудники полиции начали проведение опроса и опознание Миранды, не сделав полагающегося предупреждения и не проинформировав его о праве на защиту, т.е. не выполнив необходимых условий, свидетельствующих о добровольности признания. Заключение Верховного суда сводилось к тому, что, до тех пор пока не будут предприняты шаги к устранению возможного давления на арестованных в полицейском участке, не будет существовать уверенности в том, что его права, гарантированные конституцией, не нарушены. В результате и было принято решение по делу Миранды, установлено правило, носящее его имя. Правило Миранды, установленное Верховным судом США, направлено на устранение незаконных методов ведения допроса арестованного, который определяется как «опрос сотрудниками правоприменительных органов, производимый после того, как лицо заключено под стражу или его свобода иным образом ограничена».

В самом общем виде это правило заключаются в том, что, перед тем как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить задержанного о том, что:

1)он имеет право хранить молчание;

2)все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него;

3)у него есть право на присутствие адвоката на допросе.

После соответствующих предупреждений о Правиле Миранды полиция вправе произвести опрос арестованного, находящегося под стражей, только в том случае, если он на это согласен. При этом возможен лишь опрос в целях выяснения всех обстоятельств дела. Если арестованный готов отвечать на вопросы только при определенных условиях, то полиция должна определить, идти на эти условия или воздержаться от опроса. Если в качестве условия выдвигается желание предварительной консультации с адвокатом либо присутствие адвоката при опросе, то оно должно быть принято. Как только арестованный в ходе допроса высказывает пожелание проконсультироваться со своим адвокатом или не захочет далее отвечать на вопросы, опрос должен быть прекращен. При этом ссылки на невозможность связаться с адвокатом не допускаются.

Верховный суд установил также, что под термином «полицейский опрос» в смысле применения Правила Миранды понимаются не только

Актуальные вопросы организации борьбы с международным терроризмом 199

прямо заданные вопросы, но также любые слова или действия сотрудников полиции (помимо естественно ассоциирующихся с арестом и заключением под стражу), которые, с их точки зрения, могут повлечь вытягивание самоинкриминирующего заявления из арестованного.

Несмотря на то что Правило Миранды было сформулировано Верховным судом США применительно к допросу арестованного в полицейском участке, его положения подлежат расширительному толкованию и распространяются на любое лицо, чья свобода так или иначе ограничена вмешательством государственной власти – в том числе и подозреваемого в терроризме. Именно нарушение Правила Миранды стало формальным поводом для начала проверок о законности действий Министерства внутренней безопасности в отношении лиц, подозреваемых в пособничестве террористическим организациям. По результатам проверки за период с 2003 по 2009 г. МВБ 43 раза оказывало давление на подозреваемых при получении признательных показаний.

Это явилось результатом анализа судебной практики по ряду уголовных дел. Это важный аспект американской правоприменительной системы, подчеркивающий особые расширенные права арестованных по сравнению с другими обвиняемыми, не являющимися арестованными.

Как уже отмечалось, конституционное право на помощь адвоката возникает одновременно с началом формального уголовного судопроизводства. Правило Миранды расширяет это конституционное право, допуская адвоката на досудебные стадии.

При этом с того момента, как адвокат появился, попытки получить любую информацию непосредственно от арестованного или провести с ним какие-либо следственные действия в отсутствие защитника запрещены.

Безусловно, всем известны многочисленные нарушения Правила

Миранды	и помещение спецслужбами подозреваемых, в том числе
и граждан	США, в специальные тюрьмы без судебного решения

и предоставления права на защиту. Но для нашего исследования важны не сами факты нарушений гражданских прав, а резко негативное отношение к ним в системе правосудия. В условиях общенационального потрясения, при резком росте финансирования и полномочий спецслужб избежать перегибов в оперативных методах было невозможно, но независимая судебная власть, построенная на многолетней практике, позволяет защищать базовые конституционные принципы даже в условиях чрезвычайной ситуации.

Вплане прав граждан при аресте заслуживает внимания применяемая

вуголовном процессе США процедура «хабеас корпус», которая предполагает подачу арестованным жалобы об издании судом приказа «Хабеас