Sbornik_Mezhdunarodnogo_mezhdistsiplinarnogo_nauchno-prakticheskogo_kongressa_AKTUAL_NYE_PROBLEMY_MEZhDUNARODNOGO_ChASTNOGO_PRAVA_P

Актуальные проблемы международного права

Целесообразным представляется раскрыть применение некоторых из обозначенных принципов на основе примеров из судебной практики. Так, с иском о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, к ОНИКС судостроение морские услуги ТИК) — иностранное юридическое лицо — обратился Т — гражданин РФ. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Российский суд, принимая решение ссылался на статью 416 КТМ, содержащую уже упомянутый коллизионный принцип — закон флага судна (Lex flagi). На основе этого было установлено, что правоотношения сторон регулируются правом Республики Панама1.

Во втором кейсе с иском о выплате заработной платы к работодателю — юридическому лицу, зарегистрированному на территории РФ — обратились работники, осуществляющие трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан. Основываясь на принципе lex locilaboris суд установил, что применению подлежит право Республики Узбекистан и разрешил спор на его основании2.

В практике США чаще применяется принцип lex locicontractus. Именно его применил суд в деде Pastor v Union Central. Так, в решении указано: «В отсутствие договорного положения о выборе права договор регулируется законодательством государства, в котором заключен договор, т.е. где выполняется последнее действие, необходимое для завершения договора»3

Подводя итоги, следует сделать следующие выводы: трудовые отношения входят в предмет международного частного права, но лишь при наличии двух условий: иностранного элемента и частноправового характера; Единственным закрепленным национальным правом принципом является lex locilaboris он же и применяется судами, исключение составляют случаи регулирования специальных трудовых отношений.

Дмитриенко А. Р.,

студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Москва

Проблема признания на территории Российской Федерации иностранных судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве)

Признание иностранных судебных решений на территории Российской Федерации является механизмом, направленным на придание им юридической силы. Воз-

1Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу

№88-5197/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 № Ф09-4841/17 // СПС «КонсультантПлюс».

3Pastor v. Union Central Life Ins. Co., 184 F. SuP. 2d 1301 (S. D. Fla. 2002) // Justia URL: https://law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/184/1301/2470461/ (дата обращения: 08.03.2022).

90

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

можность признания иностранных решений определяется законодательством каждого государства.

Признание иностранных банкротств обуславливается признанием зарубежной процедуры банкротства со всеми вытекающими из нее юридическими последствиями.

Процедура банкротства в Российской Федерации в основном регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Самостоятельного нормативного акта по регулированию вопросов трансграничной несостоятельности в России не существует.

Всоответствии с п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности.

Соответственно в случае отсутствия международного договора и не исполнения государствами принципа взаимности — зарубежное решение по делу о банкротстве на территории Российской Федерации не будет признано. Принцип взаимности в отношении банкротных дел не презюмируется, а должен быть доказан в каждом конкретном случае1.

Часто возникает вопрос общий или специальный международный договор применяется при признании иностранных банкротств? Анализ судебных дел показывает, что суды исходят из наличия специального международного договора, регулирующего отношения несостоятельности (банкротства).

Вкачестве подтверждения вышесказанного проведем анализ нескольких судебных дел.

1.Гражданка РФ была признана банкротом на основании решения городского суда г. Праги (дело № MSPH60INS16560/2017-В-35). Конкурсным управляющим выступала компания Hart&Partners, v.o.s. Данная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании решения городского суда г. Праги.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления Hart&Partners, v.o.s. на основании следующего:

— Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве);

— В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чешским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Чешской Республики несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации;

1В международном частном праве существует принцип взаимности, под которым в широком смысле понимается взаимное признание государствами действия их законов и тех прав, которые возникают на основании таких законов в иностранном государстве.

91

Актуальные проблемы международного права

— В силу публично-правового характера процедуры банкротства законодатель наделил исключительной компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве физических лиц — граждан РФ государственный орган — арбитражные суды РФ. Решения городского суда Праги противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку законодательство последней не предусматривает возможности произвольного распространения юрисдикции судов иностранного государства на регулирование публичных правоотношений в Российской Федерации. Иное толкование закона ставит под сомнение верховенство судебной власти в Российской Федерации и нарушение гарантированного нормами международного права и Конституцией РФ права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно отнесено законом1.

Определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 № Ф09-6266/19.

2.Вторым кейсом, подтверждающим вышеуказанные доводы, является дело, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы.

PSJ, a.s. обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение постановления Краевого суда г. Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-A-35, которым установлено банкротство PSJ, a.s. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что признание постановление Краевого суда г. Брно в отсутствие соответствующих международного договора, закона или начал взаимности повлекло бы неправомерное ограничение прав кредиторов должника на судебную защиту2.

Определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 № Ф05-14319/2019.

3.Также особо интересным является постановление Арбитражного суда Севе- ро-Западного округа от 06.07.2016 № Ф07-4266/2016 по делу № А56-71378/2015.

Определением Высокого Суда правосудия Англии В. А. Кехман был признан банкротом. ПАО «Сбербанк России» являлся кредитором в деле о банкротстве, которое рассматривалось в Англии. Однако это не помешало ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о возбуждении процедуры банкротства В. А. Кехмана с аналогичными требованиями, но уже в России.

В отношении признания и исполнения определения Высокого Суда правосудия Англии суды выразили однозначную позицию, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что английским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

В данном случае непризнание на территории Российской Федерации зарубежных судебных решений по делам о банкротстве несет риск двойного удовлетворения требований кредитора.

1Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 по делу № А6029115/2019.

2Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-101054/2019.

92

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

Таким образом, в отношении признания иностранных банкротств на территории Российской Федерации существует специальный режим: наличие международного договора, в случае отсутствия международного договора признание иностранных банкротств осуществляется на принципе взаимности, исполнение которого должно быть доказано в каждом конкретном деле.

Определенные трудности в признании иностранных банкротств на территории Российской Федерации обуславливается сложностью процедуры банкротства. В Российской Федерации давно назрела необходимость в принятии отдельного закона по регулированию трансграничных банкротств. Признание иностранных банкротств должно основываться в первую очередь на балансе интересов кредиторов и должника.

Евдокимов И. И.,

студент Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский гуманитарный университет» (МосГУ)

Москва

Актуальные вопросы банкротства в современном международном частном праве: транснациональное банкротство в Российской Федерации

В работе рассматриваются актуальные вопросы, которые возникают из института трансграничного банкротства, осложненного иностранным элементом, а именно актуальные вопросы, связанные со взаимодействием разных юрисдикционных производств и обходом иностранного банкротства.

Правовой режим признания иностранных банкротств в России не имеет строго определенной на национальном уровне законодательной базы. Однако тенденция на создание национального регулирования в сфере регулирования национальных банкротств наблюдается в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Германии, Японии и других странах1.

При этом судебная система Российской Федерации сталкивается с необходимостью толкования возможности применения трансграничного банкротства, например определение ВС РФ от 08.10.2020 по делу № 310-ЭС20-3002 по делу № А83 6324/20182. В указанном споре Верховный суд решал вопрос возможности оставления без рас-

1Ибрагимов А. Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2017.

№11 (84).

2Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 по делу № 310-ЭС20-3002 по делу

№А83 6324/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

93

Актуальные проблемы международного права

смотрения исковых требований кредитора к должнику-банкроту другого государства

вотношении которого была введена процедура аналогичная конкурсному производству. По итогу суд определил, что требования относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и в отсутствие специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве. В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Также по делу № А56-27115/2016, арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании определения Высокого Суда Правосудия Англии о признании банкротом В. А. Кехмана1. Основанием для отказа послужило отсутствие заключенного международного договора, из-за этого арбитражных суд исходил из принципа взаимности.

Вдругом случае тот же суд в 2008 г. по делу № А56-22667/2007 вынес определение,

всоответствии с которым было приведено и исполнено решение немецкого суда по делу о банкротстве Харри Альбхерта, но суд отказал в признании полномочий немецкого конкурсного управляющего, распоряжающегося имуществом должника2.

Вдальнейшем суды выработали практику признания иностранного гражданина банкротом на территории РФ, например определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-252126/193.

ВРоссии уже пытались внедрить институт транснационального банкротства. Так, Министерство экономического развития разработало проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», одна из глав которого называлась «Глава 10. Производство по делам о трансграничным банкротствам»), а далее проекты федеральных законов «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)»4. Указанные законопроекты затрагивали: возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении иностранных лиц; признание на территории России иностранных банкротств; нормы о сотрудничестве по дела о трансграничных банкротствах и иные особенности трансграничных банкротств.

Главная проблема с которой сталкивались при обсуждении указанных законопроектов связана со статусом принципа взаимности после принятия указанных за-

1Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-27115/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу № А56-22667/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

3Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-252126/19 // СПС «КонсультантПлюс».

4Проект федерального закона о трансграничной несостоятельности (банкротстве) // URL: https://docs.cntd.ru/document/902246893 (дата обращения: 14.02.2022).

94

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

конов, а именно нужно ли было придерживаться принципа взаимности в отношение судебного решения иностранного государства или полностью отказать от принципа взаимности.

Признание лица банкротом влечет утрату его правоспособности. Однако в банкротных отношениях признание лица банкротом не носит исключительно частноправовой характер, а связано с публично-правовым интересом, который корреспондируется судебной системой иностранного государства1.

Следовательно, концепция современного российского законодательства прямо применяет еще развивающиеся с дореволюционных времен общие правила признания и приведения в исполнения иностранных судебных решений.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве2 иностранные судебные решение признаются в России в соответствии с международными договорами России или при отсутствии таковых на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всвязи с пандемией и возникающей на ее фоне кризисом количество банкротств

вмире возросло3, следовательно, необходимость признания транснациональных банкротств со стороны государств является актуальной тенденцией принятия автоматического признания. Автоматическое признание уже действует в Германии, Англии, Бельгии, а также в международных актах (например, Регламент ЕС «О процедурах несостоятельности» № 1346/20004; Принципы и рекомендации Всемирного банка по созданию эффективной системы несостоятельности и защиты прав кредиторов5).

Подводя итоги, сто́ит подчеркнуть, что тенденция России в отношении признания транснациональных банкротств не направлена в сторону открытия границ для иностранных банкротств, что прямо влияет на стагнацию в инвестиционном климате. Отсутствие института транснационального банкротства негативно влияет на судебные затраты, необходимые для признания актов, вынесенных в делах о банкротстве в иностранном государстве. Считаю возможным внедрить модель автоматического признания на территории стран Содружества Независимых Государств, в которых существуют сходные правовые системы с одинаковым историческим развитием.

1Панова К. О. Перспективы развития трансграничной несостоятельности в Российской Федерации // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. 129 с.

2П. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.02.2022) // Российская газета. № 209-210. 02.11.2002.

3Мониторинг мировой экономики // URL: https://www.kommersant.ru/doc/4234061 (дата обращения: 14.02.2022).

4Регламент ЕС «О процедурах несостоятельности» № 1346/2000, перевод Васильев Андрей // URL: https://pravo.hse.ru (дата обращения: 14.02.2022).

5Принципы построения эффективных систем несостоятельности и защиты прав кредиторов // URL: http://www.oau.ru/_upimg/0427C5D61D50B36B17A903774DDB6E77_principles05.pdf (дата обращения: 14.02.2022).

95

Актуальные проблемы международного права

Завацкая Д. П.,

студент Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Москва

Трансграничные трудовые отношения: проблемы дистанционной работы за границей

Всвязи со сложившейся в последнее время эпидемиологической и экономической ситуацией все большую актуальность вызывает проблема дистанционной работы российских или иностранных граждан из-за границы.

Впервую очередь нужно отметить, что особенности дистанционной работы закреплены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная глава значительно изменилась с 1 января 2021 г.: появились такие виды дистанционной работы, как постоянная, временная и периодическая; ввели дополнительные основания для увольнения дистанционных работников, например, изменение работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору на прежних условиях; более подробное регулирование получили правила взаимодействия дистанционного работника и работодателя, включая внедрение электронного кадрового документооборота, и т.д.

Кроме того, вопрос о возможности дистанционной работы из-за рубежа всегда был актуален для иностранных работников и работодателей, заинтересованных в привлечении высококвалифицированных кадров.

Таким образом, при выполнении работы за пределами территории России возникает трансграничный характер отношений, который ведет к возникновению ряда вопросов, включая вопросы о возможности такой дистанционной работы и о применимом праве.

Переходя к постановке проблемы данной статьи, можно выделить два ключевых аспекта. Во-первых, главной проблемой в рамках данной темы является правомерность и реальность заключения трудового договора о дистанционной работе с иностранным или российским гражданином, постоянно проживающим за рубежом.

Во-вторых, если существование таких трудовых отношений возможно, то как следует их регулировать и каким правом руководствоваться. Возможно ли применение

вданном случае норм Трудового кодекса РФ, каким образом разрешить коллизии, связанные с трансграничными трудовыми отношениями.

Вопрос о законности дистанционной работы из-за границы ни раз рассматривался учеными в сфере трудового права. Однако позиция государственных органов по данному вопросу остается противоположной. С одной стороны, Министерство труда и социальной защиты, Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации в своих письмах и разъяснениях указывают, что российское трудовое законодательство действует только на территории Российской Федерации и не предусматривает возможности заключения трудовых договоров с лицами, проживающими

96

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

за пределами Российской Федерации1, и обеспечение работодателем безопасных условий труда для таких дистанционных работников не представляется возможным. В такой ситуации Минтруд рекомендует оформлять отношения путем заключения гражданско-правового договора2. С другой стороны, Министерство финансов РФ выражает иную позицию и не видит препятствий для заключения подобных трудовых договоров о дистанционной работе с работниками, базирующимся за рубежом, а также дает разъяснения по сопутствующим вопросам3.

Кроме того, есть судебные решения, в которых суды подтверждают возможность осуществления дистанционной трудовой деятельности за рубежом. Например, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 № 33-8432/2020 по делу № 2-5677/2019 суд, рассматривая спор между работником и работодателем, приходит к следующему выводу о том, что работник, проживая за границей, не лишен права на трудоустройство на дистанционную работу к работодателю, расположенному в РФ4.

Также по мнению исследователей в данной научной сфере, подход Минтруда России не учитывает правовую природу отношений, возникающих между работодателем и дистанционным работником, а также противоречит Рекомендации МОТ от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении»5, в которой выражена позиция о «важности в условиях транснационального оказания услуг установления того, кто считается работником в рамках трудового правоотношения, какими правами обладает этот работник и кто является работодателем»6.

Вопрос о применимом праве также трудно решить однозначно. В статье 11 ТК РФ закреплена коллизионная привязка применения к трудовым отношениям, возникшим на территории РФ, российского права (lex loci laboris). В таком случае, учитывая принцип автономии воли, работодатель и дистанционный работник в праве договориться

оприменении к трансграничным трудовым отношениям российского права.

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 № Ф09-8468/19 по делу № А76-39122/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2022).

2Письмо Минтруда России от 07.12.2016 № 14-2/ООГ-10811, письмо Минтруда России от 16.01.2017 № 14-2/ООГ-245 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.03.2022).

3Письмо Минфина России от 21.11.2018 № 03-15-05/83813 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.03.2022).

4Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 № 338432/2020 по делу № 2-5677/2019 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2022).

5Рекомендация МОТ от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» // URL: https://docs. cntd.ru/document/499076405 (дата обращения: 16.03.2022).

6Закалюжная Н. В. Дистанционная работа и сходные правоотношения // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 76–91.

97

Актуальные проблемы международного права

Однако по мнению Минтруда России, поскольку в данной ситуации речь идет об осуществлении работниками трудовой деятельности на территории другого государства, нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие особенности регулирования труда дистанционных работников, на таких работников не распространяются1.

Если говорить об иностранном регулировании, то для сравнения с точки зрения коллизионного регулирования интересен пример Европейского Союза. Статья 8 Регламента № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза предусматривает в качестве генеральной коллизионной привязки автономию воли сторон, т.е. индивидуальный трудовой договор регулируется законом, выбранным сторонами. Однако «такой выбор не может повлечь за собой лишение работника защиты, предоставляемой ему положениями, от которых не разрешается отступать посредством соглашения в соответствии с правом, которое при отсутствии выбора подлежало бы применению»2 к трудовым отношениям. Соответственно, субсидиарными привязками, при отсутствии выбора сторон, являются:

1)право страны, в которой или из которой работник обычно выполняет свою работу;

2)право страны, где находится учреждение, которое наняло работника, если применимое право не может быть определено по правилу, указанному в пункте 1;

3)право страны, с которой трудовой договор имеет наиболее тесную связь (привязки пп. 1 и 2 в таком случае не подлежат применению).

Таким образом, прямого запрета на заключение трудового договора о дистанционной работе с иностранным или российским работником, проживающим за рубежом, в российском трудовом законодательстве нет.

В отличие от отечественного, правовое регулирование ЕС предусматривает, свободу выбора применимого права для работодателя и дистанционного работника. При этом за работником сохраняются все гарантии и преимущества, установленные правом места выполнения работы, правом места учреждения работодателя или правом страны наиболее тесной связи, даже если стороны выбрали иное применимое право. На мой взгляд, данный подход является наиболее благоприятным для работника и работодателя и может быть в дальнейшем перенят российским законодательством, т.к. позволяет выбрать такое применимое право, которое будет удовлетворять интересы обеих сторон. Кроме того, установленные привязки позволят заключать дистанционные трудовые договорами с лицами, проживающими за пределами Российской Федерации, и устранить имеющуюся коллизию.

Пока подобный подход не нашел отражения в российском законодательстве, необходимо придерживаться установленного алгоритма выбора применимого права,

1Письмо Минтруда России от 15.02.2022 № 14-4/10/В-1848 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.03.2022).

2Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» (принят в г. Страсбурге 17 июня 2008 г.) // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040001? (дата обращения: 16.03.2022).

98

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

который начинается с исследования наличия международного акта, содержащего материальные нормы. При отсутствии такового, осуществляется переход к коллизионному способу устранения коллизии. На национальном уровне коллизионное регулирование остается неоднозначным. С одной стороны, ТК РФ не применим к рассматриваемым дистанционным трудовым отношениям, и используя привязку места выполнения работы возникает отсылка к иностранному праву. Следовательно, перед оформлением подобных трудовых отношений все же следует изучить иностранное трудовое регулирование.

С другой стороны, возможно разрешение коллизии путем применения принципа автономии воли, когда стороны вправе избрать в качестве применимого права российское право, или иностранное право, или одновременно российское и иностранное право к разным элементам правоотношения через расщепление привязки коллизионной нормы.

Карапетян А. А.,

магистрант Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Москва

Заверения и гарантии в трансграничных коммерческих договорах

Важность и актуальность темы работы обусловлена тем, что в РФ все больше заключаются сделки с иностранным элементом, а именно сделки, где присутствует иностранный субъект в виде юридических или физических лиц. Заверения и гарантии (representations and warranties), как один из правовых инструментов широко используется в международной практике как сделок слияния и поглощения, а именно заключение договоров купли-продажи акций (долей), договоров международного займа, так и ряда других трансграничных сделок.

Институт заверений и гарантии возник в английском праве, и используется в системах общего права, но в законодательстве многих стран и на практике — это словосочетание применяются раздельно. Так, заверения — это утверждения относительно определенных фактов, которые должны побудить другую сторону заключить договор. Гарантии — это общение возместить, в случае если определенный факт, на который полагалась другая сторона, не соответствует действительности. Для трансграничных договоров заверения и гарантии могут быть определены как утверждение, которые имеют существенное значение для сделки, стимулирующие контрагента заключить договор и обеспечивающие сторонам дополнительные условия возмещения убытков или прекращение договора.

Для сторон в трансграничных сделках является важным включение в договор положения о заверениях и гарантиях, так как этот инструмент помогает обеспечить контрагентам по будущей сделке защиту от рисков, которые возникают в процессе заключения сделки. Зачастую стороны даже отказываются от заключения сделки по

99