§ 2. Ошибки в публичных реестрах

Достаточно проблематичной на практике является ситуация, когда ошибки закрадываются в публичные реестры, которые ведут государственные и муниципальные органы власти. Если обычные ошибки участники гражданского оборота могут исправить достаточно оперативно с наименьшими издержками, то в таком случае они вынуждены обращаться за их исправлением с соблюдением установленных требований и порою даже в особых процедурах, определяемых регламентами соответствующих публичных органов.

Например, налоговые органы при внесении сведений в ЕГРЮЛ нередко допускают ошибки, несмотря на то что представленные на государственную регистрацию документы содержали все необходимые и исчерпывающие данные. В нашей практике был случай, когда регистрирующий орган на основе корректно оформленных документов неверно указал в ЕГРЮЛ адрес компании, а в другом допустил опечатку в слове "генеральный", указав вместо него "генералиный".

Несмотря на все обращения заявителя с просьбой устранить допущенные при регистрации по вине самого регистрирующего органа технические ошибки, последний отказался сделать это по своей инициативе с указанием на необходимость представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме, утв. Приложением N 6 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Соответственно, не всегда удобно обращаться за устранением технических ошибок в таком порядке, допущенных по вине самого регистрирующего органа. При отсутствии проблем на практике и необходимости оперативно внести изменения в ЕГРЮЛ, скорректировав содержащиеся в нем данные, эту операцию можно отложить до тех пор, пока не потребуются иные регистрационные действия, с совершением которых ее можно будет совместить. Можно, конечно, и оспорить незаконное бездействие регистрирующего органа, однако это отнимет много времени, что будет являться неэффективным.

При этом в любом случае имеет смысл обратиться к регистрирующему органу с соответствующим письмом, составленным в простой письменной форме, это будет совсем не лишним, поскольку вероятность реагирования на него и принятия мер по исправлению внесенных в ЕГРЮЛ ошибок не исключена. В нашей практике был случай, когда налоговый орган зарегистрировал смену руководителя компании, правда, наряду со сведениями о новом директоре оставил данные о прежнем. В ответ на наше письмо о допущенных ошибках налоговый орган устранил дефект и выдал выписку из ЕГРЮЛ с корректными сведениями.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в соответствии с разд. II Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утв. Приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н.

В пункте 8 данного порядка прямо предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения об исправлении ошибки в сведениях, как по своему решению, так и на основании заявления заинтересованного лица. Несмотря на то что заявление заинтересованного лица об исправлении ошибки в ЕГРЮЛ должно быть составлено по форме, предусмотренной Приказом ФНС России N ММВ-7-6/25@, простое письменное обращение в свободной форме с указанием на ошибку может послужить основанием для принятия налоговым органом самостоятельного решения.

Действующим законодательством России в принципе предусмотрено право регистрирующего органа исправлять по мере необходимости по своей инициативе допущенные в реестрах ошибки (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2014 по делу N 11-6313/2014), что направлено на обеспечение принципа достоверности публичного реестра*(51). Круг оснований для принятия им самостоятельного решения законом не ограничен, это может быть не только выявление ошибок им самим в результате проведения каких-либо регистрационных действий или иных мероприятий, но и поступившее от заинтересованного лица обращение, которое обязательно для рассмотрения регистрирующим органом в пределах его компетенции.

Ни статья 4, ни иные нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в системе действующего правового регулирования не исключают возможности для регистрирующего органа, администрирующего публичные реестры ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внести в них исправления с целью устранения технических ошибок (очевидных описок и опечаток), при том что они были допущены по его же вине.

Аналогичный порядок исправления технических ошибок в ЕГРН (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо иные подобного рода ошибки) предусмотрен и в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" говорится о праве регистратора их исправить по своему решению или по обращению заинтересованного лица. Однако следует учитывать, что под видом исправления технических ошибок нельзя вносить изменения и дополнения в сведения о правах (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280).

Такой подход обусловлен тем, что зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке в порядке искового производства (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и других публичных реестрах, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. Они не являются теми правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в отрыве от тех ненормативных правовых актов, на основании которых такие записи были внесены (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612), а в случае с правами на недвижимое имущество - в отрыве от соответствующих сделок и иных оснований.

В сфере ведения публичных реестров относительно возможных технических ошибок используется тот же самый разумный подход об определении степени их существенности, который мы продемонстрировали в первой главе настоящей книги. Любые технические ошибки, конечно, желательно исправлять по мере возможности, поскольку в публичных реестрах всегда должна содержаться корректная и актуальная информация, учитывая, что они являются федеральными информационными ресурсами, на данные из которых добросовестно полагаются все заинтересованные лица. Однако поскольку в принципе наличие возможных ошибок нельзя исключать, то в зависимости от ситуации следует учитывать, насколько они были существенными и могли ли повлиять на права и законные интересы заинтересованных лиц.

Так, участники гражданского оборота должны перед совершением сделок с таким дорогостоящим движимым имуществом, как ценные бумаги, прицепы, автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, изучать сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Данный реестр ведется в соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, является публичным информационным ресурсом, находится в открытом доступе и расположен по следующему адресу: https://reestr-zalogov.ru/state/index.

Данные из указанного реестра признаются достоверными, пока не доказано иное, и учитываются при установлении обременения того или иного имущества в виде залога, в том числе определения старшинства залогов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу N А56-86722/2015). Участники гражданского оборота несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае необращения к данным указанного реестра. Так, например, покупатель автомобиля перед заключением сделки купли-продажи при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имеет реальную возможность получить информацию о наличии обременений в отношении указанной вещи, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В противном случае он рискует получить в собственность вещь, обремененную залогом (Определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2016 N 4г-7769/16).

При этом наличие в названном реестре опечаток, неточных данных и иных ошибок в отношении заложенного имущества (например, неверно указанный идентификационный номер (VIN) автомобиля) само по себе не влияет на существующее обременение и его действительность (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2016 по делу N 33-15410/2016). Информацию в реестре уведомлений о залогах можно проверить по регистрационному номеру, если он известен, по информации о залогодателе или предмете залога.

Нередко на практике ошибки допускаются алкогольными компаниями при оформлении деклараций об объемах и видах реализуемой алкогольной продукции, подаваемых в систему ЕГАИС, оператором которой в соответствии с п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, выступает Росалкогольрегулирование.

Если при составлении деклараций были допущены несущественные ошибки, например, в виде неправильного указания реквизитов компаний, участвующих в поставках продукции, при том что лицензиат впоследствии все исправит, то такие нарушения не могут являться достаточным основанием для применения к нему такой серьезной санкции, как лишение лицензии. Подобные нарушения носят формальный характер и не влекут занижения или завышения оборота алкогольной продукции в целом, т.е. не влекут негативных последствий для бюджета и для населения (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-19538/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", незначительные нарушения не являются основанием для аннулирования лицензии. Придя к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензий, выданных обществу, суды признали незаконным решение административного органа о приостановлении выданной обществу лицензии.

Согласно п. 20 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, его Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, что признается всеми арбитражными судами (Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2014 N Ф09-554/14).

Следует учитывать, что декларации в ЕГАИС сдаются и в том случае, когда в отчетном периоде никакой хозяйственной деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, компания не вела, хотя даже само Росалкогольрегулирование в Ответах на вопросы (раздел "Декларирование") изложило иную позицию, заключающуюся в том, что обязанность представления деклараций поставлена в зависимость от осуществления деятельности, а следовательно, в случае отсутствия у организации соответствующей деятельности в отчетном квартале представление деклараций не требуется, при условии отсутствия остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода*(52). Между тем данная позиция не основана на законе.

Как буквально следует из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" декларации представляют организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующую деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции.

В приведенных нормативных правовых актах Российской Федерации формулировка "организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность" означает не ее фактическое осуществление, а просто указание на понятие участников алкогольного рынка, которое используется для целей Закона N 171-ФЗ. Основанием для сдачи деклараций в ЕГАИС является наличие у компании лицензии для работы на алкогольном рынке, поэтому лицензиат в любом случае обязан сдавать даже нулевые декларации (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А62-6050/2010).

Иной подход был бы оправдан только в случае, если законом обязанность по сдаче деклараций была прямо поставлена в зависимость от осуществления деятельности, чего в данном случае не имеется. В одном деле, правда, суд все-таки сделал вывод о том, что законом обязанность по сдаче деклараций поставлена в зависимость от фактического осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, однако ничем его не мотивировал. Лицензиат все равно был привлечен к ответственности, поскольку сдал декларацию с нарушением установленного срока (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N 05АП-6780/2013). Ввиду того что в указанном случае имелись основания для привлечения лицензиата к ответственности, данный вывод не является принципиальным, поскольку он не повлек за собой принятие неправильного решения. Более того, такой вывод сделан судом без анализа норм действующего законодательства России, как бы мимоходом, поэтому его нельзя, на наш взгляд, рассматривать как полноценную правовую позицию.

Следует учитывать, что если в частном праве действует принцип "разрешено все то, что не запрещено законом", то в сфере публичного права имеется иное правило - "разрешено только то, что прямо не запрещено". Предоставление любых преференций и послаблений возможно только в тех случаях и в тех пределах, которые прямо предусмотрены законом. В сфере публичного права мало места диспозитивности, и навстречу участникам гражданского оборота суд может пойти только в случае явного и недопустимого формализма со стороны государственных органов. Если же действия (бездействие) последних формально находятся в рамках закона, то оснований считать права заявителей нарушенными не имеется, поскольку они могли и должны были прогнозировать возможные последствия своего поведения и сопутствующие риски.

Так, согласно п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.

В нашей практике был случай, когда компания не располагала зарегистрированным договором аренды помещений, у нее был только договор аренды, заключенный на неопределенный срок, правда, с условием о том, что любая из сторон расторгнуть его может только с обязательным предварительным письменным уведомлением контрагента не менее чем за один год. Договор аренды на неопределенный срок фактически может действовать как до года, так и более. Системное же толкование данных договорных условий позволяет говорить о том, что фактически договор будет действовать не менее года, как и требует закон. Наличие возможности расторгнуть его в любой момент не имеет принципиального значения, учитывая, что такая возможность существует и для зарегистрированных долгосрочных договоров. Между тем суд при оценке обоснованности решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции пришел к выводу о том, что раз законом прямо предусмотрено требование о необходимости представления договора аренды со сроком год и более, то оно должно быть неукоснительно выполнено.

Такой договор должен быть зарегистрирован и при отсутствии регистрации считается незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), в то время как договор аренды, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59). Договор аренды, заключенный на неопределенный срок с условием о его расторжении путем направления уведомления не менее чем за один год, рассматриваемому лицензионному требованию не отвечает (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-246255/2015).

Достаточно либеральный подход о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, и стороны все равно считаются связанными арендными правоотношениями (п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), в данной ситуации не применим. Он действует только для упорядочения отношений самих участников сделки между собой, даже вытекающие из договоров аренды, заключенных до принятия Информационного письма N 165, поскольку был основан на нормах закона, не претерпевших изменений (Определение Верховного суда РФ от 16.02.2017 г. по делу N 309-ЭС16-14273), но не касается третьих лиц.

В связи с этим для получения тех или иных государственных и муниципальных услуг участники гражданского оборота должны соблюдать все условия их получения, основываясь на буквальном смысле соответствующих законодательных предписаний, регламентирующих перечень требований к заявителям, а также к практике их применения. Получение каких-либо выплат, льгот и преференций возможно только в тех случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены законом и сформулированы четко и недвусмысленно, поскольку в ином случае они будут истолкованы правоприменителем в интересах казны.

Например, в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров о его отчуждении. Однако в данной правовой норме прямо не сказано, как быть в том случае, когда регистрации подлежит право общей долевой собственности нескольких лиц в отношении одного объекта недвижимости: должна ли в такой ситуации пошлина уплачиваться однократно и делиться между всеми заявителями в равных частях или же каждый из них обязан уплатить ее самостоятельно в таком размере. Конституционно-правовой смысл данной правовой нормы заключается в том, что пошлина подлежит применению исходя из процедуры государственной регистрации прав в отношении каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимости. При этом не имеет значения то, что за государственной регистрацией они обратились совместно (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2801-О).

Аналогичным образом и при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина заявителю не возвращается, хотя в законе и написано на этот счет, что она взимается именно за выдачу лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия (экспертиза документов, внеплановая выездная проверка объекта лицензирования) в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление КС РФ от 23.05.2013 N 11-П)*(53).

Кроме того, следует учитывать и такой момент, что формальному содержанию правовых норм из сферы публичного права не может быть отдан приоритет в ситуации, когда участник гражданского оборота со своей стороны действует явно недобросовестно и в обход закона, ссылаясь на выгодное ему истолкование правовых предписаний. Например, в одном компания до получения лицензии на реализацию алкогольной продукции занималась ее продажей в отсутствие лицензии, что было зафиксировано в ходе выездной проверки лицензирующим органом. Несостоявшийся лицензиат ссылался на то, что такого основания для отказа в выдаче лицензии законом не предусмотрено, с чем суд не согласился. Он отметил, что логическое, системное и телеологическое толкование правовых норм Закона N 171-ФЗ, позволяет говорить о том, что в данном случае имеет место явное и грубое нарушение компанией установленного порядка ведения подобной деятельности, что свидетельствует о правомерном отказе в выдаче лицензии (Определение Верховного суда РФ от 21.02.2017 г. по делу N 301-КГ16-15245).

Однако в любом случае необходимо отстаивать свои права и законные интересы, если регулятор или регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий и требует от участников гражданского оборота представления дополнительных документов или выполнения каких-либо иных формальностей, как это было в нашей практике, когда возникла необходимость зарегистрировать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества. Продавец произвел отчуждение здания гостиницы по двум сделкам, в предмет которых входили разные помещения, и так вышло, что одно из помещений не попало ни в одну из сделок. В итоге собственником всего здания стал покупатель, но право собственности на одно помещение сохранил за собой продавец. Выходом из такой ситуации стало дополнительное соглашение к последнему договору купли-продажи о передаче последнего помещения с учетом его стоимости в составе общей цены. Однако здесь свое веское слово решил сказать регистратор.

По его мнению, поскольку основной договор купли-продажи был сторонами заключен и фактически исполнен, переход права собственности по нему зарегистрирован, то дополнительное соглашение, по сути, является новой сделкой с самостоятельным предметом. По его мнению, закон не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения к исполненному договору, прекратившему свое действие. Между тем такая позиция является неверной и не основана на законе.

Законом подобная возможность прямо не предусмотрена, но при этом и не исключается. Участники гражданского оборота самостоятельно выбирают формы договорного сотрудничества и условия совершаемых сделок. Гражданское законодательство России основано на принципах автономии воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Регистратор не вправе навязывать сторонам сделки ее формат и условия, подменять их волю своим видением действующего правового регулирования, которое при этом не соответствует нормам действующего законодательства России.

Законом не допускается заключение договора в отношении прошедшего периода времени, поскольку не допускается совершение действий в прошедшем времени (п. 1 ст. 307 ГК РФ), что в принципе невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493), если только речь не идет о заключении договора с ретроактивным сроком действия в отношении прошедшего периода для устранения неопределенности в отношениях сторон (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Между тем никаких запретов для сторон возобновить действие уже прекращенного договора в законе нет, что не было учтено регистратором.

По мнению регистратора, участники гражданского оборота должны были заключить и исполнить самостоятельную сделку, в которой они совершенно не нуждались, исключительно для того, чтобы такое положение вещей соответствовало его представлениям о должном. Регистратор не учел, что он выполняет технические функции фиксации прав на недвижимость, что не дает ему право вторгаться в сферу частной автономии участников гражданского оборота. В итоге в нашем случае стороны все-таки предпочли пойти у него на поводу, чтобы не тратить время на длительное судебное разбирательство и отстаивание своей позиции.