2. Экономическая независимость субъектов

Также в праве используется принцип независимости субъектов. Этот принцип говорит нам о том, что все субъекты независимы, и все имеют право приобретать товары, работы и услуги на одних и тех же условиях.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 307-ЭС14-5330 по делу N А26-6616/2013 суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что потребленная в отсутствие надлежащим образом заключенного договора электрическая энергия подлежит оплате независимо от личности субъекта.

Суды руководствовались пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (применительно к периоду с 12.06.2012), и исходили из того, что потребленная в отсутствие надлежащим образом заключенного договора электрическая энергия подлежит оплате, независимо от личности субъекта, который осуществляет такое потребление.

3. Принцип юридического равенства сторон

Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").

4. Соответствие договора обычаям делового оборота

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часто суды проверяют не только действие в рамках обычаев делового оборота, но и деятельность в рамках обычной деятельности. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-ЭС17-1399 по делу N А60-29919/2015 суд установил, что банк, выдав покупателю кредит, принял в залог объекты недвижимости в обеспечение возврата кредита, эти действия относятся к его обычной деятельности. Суд исходил из того, что у Банка отсутствовали основания сомневаться в действительности договоров купли-продажи, по которым ООО "Аристо" приобрело спорное имущество, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога право собственности ООО "Аристо" на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 27.03.2013 серии 66 NN 804943, 804914, 804948, 804923, 804761, 804947; Банк проверил правомочия залогодателя на распоряжение имуществом, должен был и руководствовался легальными данными о титульном собственнике предмета залога, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк выдал ООО "Аристо" кредит в размере 80 000 000 руб. и в обеспечение его возвратности принял в залог объекты недвижимости, что относится к его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, у Банка отсутствовала законодательно установленная обязанность анализировать законность сделки по приобретению залогодателем спорного имущества, тем более, что данная сделка в дальнейшем признана недействительной как оспоримая по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не имелось оснований полагать, что спустя 1,5 года после совершения этой сделки в отношении продавца спорного имущества будет возбуждено дело о банкротстве и она будет оспорена.