5. Фактическое содержание договора

Суды исходят в толковании договора из его фактического содержания.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17481/12 по делу N А56-72242/2011 суд пришел к выводу о том, что договор содержит элементы различных видов договоров, поскольку им было предусмотрено не только возложение на организацию обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление здания, но и предоставление ей права пользования этим имуществом для осуществления своего основного вида деятельности.

Следовательно, договор N 00-002871 является смешанным, содержащим и условие о предоставлении передаваемого в управление имущества в пользование самому доверительному управляющему, а значит, к спорным отношениям подлежал применению пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание смешанный характер спорного договора, неразрывность возникших между сторонами обязательств по управлению и пользованию имуществом, предусмотренные статьей 1024 Гражданского кодекса специальные основания для прекращения отношений по доверительному управлению не могли являться основанием для отказа от такого договора, учитывая отсутствие в законе и договоре аналогичных оснований прекращения остальных обязательств по данному договору. Иное противоречило бы цели и существу возникших между сторонами обязательств.

Таким образом, заключая смешанный договор, необходимо проверить наличие в договоре существенных условий договоров различных видов.

6. Оценка договоров с точки зрения налогообложения

Но суды могут рассматривать договор с точки зрения налогообложения и необоснованной налоговой выгоды.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-3968/2016 по делу N А43-16713/2015 суд установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что основным видом деятельности данных контрагентов являлась оптовая торговля через агентов; данные организации не имеют трудовых ресурсов и имущества, у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплату труда). Общество не представило ни одного конкретного документа, оформленного от имени ООО "Квин" и ООО "Луксор", который бы свидетельствовал о том, что данными организациями Обществу оказывались какие-либо услуги по оценке юридических рисков, претензионно-исковой работе, правовому анализу заключенных договоров, учредительных документов, содержащие какие-либо конкретные выводы по результатам работы. При этом стоимость оказанных контрагентами услуг более чем в десять раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Обществом.

В этой связи суд рассматривает не только сам договор, но и фактическое исполнение договора, подписание документов и возможность его исполнения.