Эссе Сурков. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления в акционерных обществах Германии

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации»

Эссе по учебному курсу «Сравнительное правоведение»

по теме

Гражданско-правовая ответственность членов органов управления в акционерных обществах Германии.

Выполнил:

студент 2 курса магистратуры Российской школы частного права

Сурков Олег

Проверил:

д.ю.н., профессор

Безбах Виталий Васильевич

1

Корпоративное право Германии обладает проработанной доктриной и развитым законодательством, например, Закон об акционерных компаниях принят 6 сентября 1965 года, что представляет интерес для отечественных исследователей, учитывая многочисленные обсуждения различных аспектов гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц.

Вопросам гражданско-правовой ответственности членов правления и наблюдательного совета в акционерных обществах Германии посвящены специальные параграфы 93 и 116 AktG.

При рассмотрении вопросов ответственности указанных лиц нельзя обойти обязанности, которые возлагаются на членов органов управления.

Представляется, что в рамках эссе является целесообразным рассмотреть общие обязанности, касающиеся требования соблюдения лояльности и заботливости, используемые и в других развитых правопорядках1.

В германском праве обязанность лояльности прямо не закреплена.

Однако входящие в неё более конкретные обязанности нашли своё закрепление. Различают три аспекта данной обязанности: 1) обязанность лояльности в узком смысле слова, 2) обязанность не разглашать конфиденциальные сведения, 3) запрет конкуренции.

Обязанность лояльности в узком смысле слова раскрывается в пяти моделях поведения: 1) использовании знаний, навыков, опыта на благ общества без каких-либо оговорок, 2) запрет сделок с самим собой при конфликте интересов, 3) запрет использования возможностей компании для собственной выгоды, 4) запрет использования ресурсов компании для частного использования, 5) запрет принятия преимуществ в отношении себя или третьих лиц2.

1См., Gerner-Beuerle C. Paech P. and Schuster E.P. Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt (Department of Law, London School of Economics), London., 2013. pp 30-162.

2Klappstein V. Director’s Duties and Liability in Germany // Annex to Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt by: Gerner-Beuerle C. Paech P. and Schuster E.P. (Department of Law, London School of Economics). P. 340.

2

Положения §88 Aktiengesetz3 содержит запрет конкуренции

(Wettebewerbsverbot) для членов правления, однако это довольно частная обязанность. Более общим аналогом в европейском континентальном праве является обязанность проявлять добросовестность, которая понимается в качестве обязанности сознавать, что руководитель действует не как собственник имуще ства, а как лицо, которое защищает чужие имущественные интересы4.

Обязанность проявлять разумную степень заботливости (duty of care)

находит выражение в требовании действовать в рамках своих полномочий, независимо оценивать ситуацию, проявлять разумную осмотрительности и профессионализм, где заботливость означает бережное отношение при принятии различных решений, касающихся компании, а осмотрительность предполагает принятие мер для правильной оценки ситуации5.

В ФРГ в обязанности проявлять заботливость (Sorgfaltspflicht)

различают три аспекта: 1) обязанность соблюдения законности, которая требует соблюдения внутренних актов общества и требований нормативных актов, 2) обязанность проявления заботливости в узком смысле слова, 3)

обязанность осуществлять контроль.

Заботливость в узком смысле имеет четыре проявления. Во-первых, обязанность планировать деятельность и управлять компанией в целях правильного распределения ресурсов. Во-вторых, организационная обязанно сть, т ребующая уст ановления ст руктуры управления,

соответствующей законодательству и уставу. В-третьих, финансовая ответственность, которая обязывает принимать меры для сохранения финансовой устойчивости. Наконец, информационные обязанности, которые

3Текст Aktiengestz размещён на официальном сайте Министерства юстиции и защиты прав потребителей ФРГ. Доступ URL: http://www.gesetze-im-internet.de/aktg/ [Электронный ресурс].

4Hüffer U. Aktiengestz. 9 Auflage. Verlag C.H. Beck München, 2010. S. 493.

5Федосеев С.В. Ответственность членов совета директоров акционерных обществ // Корпоративное право: актуальные проблемы / под ред. Д.В. Ломакина. М., 2015.С. 205.

3

предусматривают создание постоянно действующих источников информации для компании.

Различают горизонтальный и вертикальный контроль, где первый означает отслеживание всех сделок, которые совершает компания, а второй связан с контролем над лицом, которому передаются какие-либо полномочия6.

Таким образом, указанные обязанности призваны установить определённый стандарт поведения (Verhaltensstandard) 7 , который используется для оценки поведения членов органов управления юридического лица.

Германская литература, рассматривая вопросы ответственности членов органов управления, выделяет различные аспекты ответственности, которые образуют состав правонарушения, что является схожим с российским правом.

Противоправность.

В зарубежной литературе отмечается, что противоправным может являться поведение, нарушающее конкретные и (или) общие обязанности директора8. В германской литературе отмечают, что в законе нельзя отразить всё разнообразие жизненных ситуаций, которые могут произойти, поэтому законодатель устанавливает масштаб для оценки нарушения долга, который закрепляется в применении стандарта заботливости порядочного и добросовестного руководителя (die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters)9.

Причинение вреда.

6Klappstein V. Op. cit. pp. 335-337.

7Hüffer U. Op. cit. S. 493.

8Ihlas H. Organhaftung und Haftpflichtversicherung, Berlin 1997, 74 seq; Raguß G. Der Vorstand einer Aktiengesellschaft. 2009. S. 214.

9Raguß G. Der Vorstand einer Aktiengesellschaft. 2009.. S. 214.

4

В юридическом смысле под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме10, которые включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Необходимость данного условия отражает знаменитое выражение

«Keinen Schadenersatz ohne Schaden»11. При этом убытками признается не любое имущественное уменьшение, а только нарушение имущественных интересов, которое противоречит цели общества12.

Причинная связь между действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления и возникшим вредом (убытками).

В германской доктрине вопросу причинной связи между нарушением

обязанности и убытками уделяется существенное внимание 13. Развитие

получила теория адекватной причинности, когда лицо не отвечает за такие последствия противоправного поведения, которые в соответствии с общими условиями абсолютно невероятны с учётом опыта, доступного во время

нарушения14, учитывает обычный, закономерный ход вещей	15, что
способствует установлению приемлемых границ ответственности.

Вина членов органов управления.

В германском праве не вызывает сомнений необходимость доказывания вины члена органа16. Устанавливается определённый стандарт вины (§93 Rn 4 AktG), который описывается одинаковым образом для членов правления и

10Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 65.

11«Нет возмещения ущерба без ущерба», см.: Raguß G. Op. cit. S. 213. (§ 93 AktG par 15.)

12Hüffer U. Op. cit. S. 501.

13См.: Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 68 – 137.

14Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233 - 252.

15Raguß G. Op. cit. S. 214.

16Paschke M. Die Aktiengesellschaft. Fachanwaltskommentar Gesellschaftsrecht. Herausgegeben von

Schwerdtfeger Armin. München. 2010. S. 1435.

5

наблюдательного совета, однако в отношении последних учитывается преобладание обязанностей по контролю 17.

Вина членов коллегиальных органом может быть выражена в форме умысла или неосторожности. При этом ответственность директора будет наступать независимо от формы и степени вины. Подобный подход господствует, например, в германском праве18.

Более того, в ФРГ, учитывая то, что вина для каждого отдельного члена правления обосновывается отдельно, индивидуальная неспособность члена правления выполнять свои обязанности, которая связана с недостатком профессиональных навыков, способностей, не освобождает члена правления,

если он не проявил заботливости порядочного и добросовестного руководителя19.

Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности действий (бездействия) членов органов управления акционерных обществ.

Значимым вопросом является порядок распределения бремени доказывания. Германский закон об акционерных обществах закрепляет, что при возникновении спора о том, проявили ли члены правления заботливость порядочного и добросовестного руководителя, они несут бремя доказывания

(die Beweislast).

В решении от 21 апреля 1997 года по делу ARAG/Garmenbeck

Федеральный Верховный Суд ФРГ 20 определил, что предъявление наблюдательного совет а исков членам правления являет ся из фундаментальных обязанностей, учитывая, что в Германии перед правлением общество представляет наблюдательный совет.

17Hüffer U. Op. cit. S. 616.

18Raguß G. пишет: «Ein Vorstandsmitglied haftet für jede Fahrlässigkeit», можно перевести следующим образом: «Член правления несёт ответственность при любой степени неосторожности». Raguß G. Op. cit. S.

19Paschke M. Op. cit. S. 1435. par.18-19.

20Metten M. Corporate Governance: Eine aktienrechtliche und institutionenökonomische Analyse der

Leitungsmaxime von Aktiengesellschaften, Springer-Verlag, 2010. S. 99.

6

При этом члены наблюдательного совета, предъявляющие требования о взыскании убытков с членов правления, обязаны доказать, что лицо было действительно назначено в члены правления, факт причинения обществу ущерба, существование причинной связи между убытками и нарушением членом правления обязанности, виновность в действиях члена правления21.

Однако законодатель учитывает, что наблюдательный совет не ведёт дела общества и, как правило, не располагает всей информацией и документаций, которая необходима для обоснования требования о в о зм е щ е н и и у щ е р б а, п о э том у п р о и сход и т «п о в о р от б р е м е н и

доказывания» (der Beweislastumkehr), когда предполагается виновность поведения членов правления 22. Поэтому общество должно доказать три упомянутых выше элемента, кроме вины члена правления23.

Член правления должен доказать, что он не действовал объективно противоречащим чувству долга (противоправность поведения), субъективно противоречащее чувству долга(виновность) образом 24. При этом существуют некоторые проблемы в ситуации, когда член правления уже не входит в состав органа и не имеет необходимой информации и документов.

Необходимо учитывать, что члены коллегиальных органов принимают решения в условиях гражданского оборота, которому свойственен определённый риск 25. Поэтому в зарубежных правопорядках получила распространение концепция business judgment rule («правило делового решения»), которая была разработана в США. Business judgment rule

направлено на обеспечение свободы реализации дискреции директоров26.

21Raguß G. Op. cit. S. 215 – 216.

22Raguß G. Op. cit. S. 215 – 216.

23Hüffer U. Op. cit. § 93 AktG para 16. S. 501 – 502.

24Raguß G. Op. cit. S. 216.

25Gerner-Beuerle C., Schuster E-P.. The Evolving Structure of Directors’ Duties in Europe. European Business Organization Law Review 15, 2014. P. 203.

26Gilson, Ronald J. A Structural Approach to Corporations: The Case Against Defensive Tactics and Tender

Offers // Stanford Law Review. 1981. Is. 33. P. 819, 823.

7

ВФРГ business judgement rule закреплено в 93(1) sent. 2 AktG. Члены правления должны собрать исчерпывающую информацию о предполагаемой сделке. В случае необходимости, они должны провести консультации с экспертами. Затем они рассматривают вопрос о целесообразности того или иного решения на основе оценки всех связанных с этим рисков и выгод для общества. Поэтому считается, что риски, как правило, должны уравновешиваться ожидаемыми преимуществами для общества27.

Вгерманском праве ответственность членов коллегиальных органов является солидарной28.

Ограничение и освобождение от гражданско-правовой ответственности членов совета директоров

Примером ситуации освобождения от ответственности членов правления акционерных обществ в Германии является возможность одобрения общим собранием акционеров действий правления, однако подобное одобрение со стороны наблюдательного совета не освобождает от обязанностей по возмещению убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность членов правления и наблюдательного совета германских акционерных обществ обладает особенностями, которые наиболее рельефно проявляются в особенностях установления обязанностей членов органов, вопросах распределения бремени доказывания, а также возможности освобождения от ответственности путём последующего одобрения действий.

27См., Gerner-Beuerle C., Paech P. and Schuster E.P. Op. cit. pp. 317-318.

28См.: Raguß. G. Op. cit. S. 215-217.

8