Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника

Закон определяет банкротство как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Если с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обращается конкурсный управляющий, то необходимо наличие судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если же заявителем выступает кредитор или уполномоченный орган должника, то конкурсное производство должно быть завершено на основании определения арбитражного суда, и такие требования предъявляются уже вне рамок дела о банкротстве.

Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его активов (ст. 2 Закона о банкротстве). Проще говоря, если компания должна кредиторам и государству больше, чем она имеет.

Поскольку субсидиарная ответственность носит дополнительный характер (п. 1 ст. 399 ГК РФ), то и наступить для контролирующих должника лиц она может только в том случае, когда размер включенных в реестр требований кредиторов превышает стоимость активов должника. Эта разница и будет максимальным размером для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь после того, как конкурсный управляющий выявит конкурсную массу, реализует ее, получит средства от продажи и выяснит, что таких средств для расчетов со всеми кредиторами компании недостаточно. Лишь в этом случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника

Действия контролирующих должника лиц, за совершение которых такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, ограничены во времени. Они должны быть совершены не ранее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 2 Закона о банкротстве). Кроме того, в результате таких действий банкроту должны быть причинены убытки, которые, в свою очередь, влияют на размер требований кредиторов, оставшихся без удовлетворения из-за недостаточности имущества должника.

Заметим, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ речь идет лишь об активных действиях виновных лиц. То есть субсидиарная ответственность за бездействие для таких субъектов исключена². Однако в судебной практике случались споры, в которых ответственность для контролирующих должника лиц наступала и за бездействие, но только если такие лица обязаны были действовать определенным образом. В качестве примера можно привести ситуацию, когда собственник создал предприятие, передав ему значительную сумму не обеспеченной какими-либо активами задолженности, то есть уже на момент создания предприятие отвечало признакам неплатежеспособности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 № 17АП-4961/2010-ГК). И хоть в данном деле суд кассационной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности отказал, однако из текста постановления понятно, что возможность ответственности за бездействие суд не исключает («…об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества… и его банкротством…»).

Проще всего виновные действия контролирующих должника лиц, ставшие причиной несостоятельности должника, прослеживаются в делах о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, членов совета директоров и других органов управления должника. Основаниями для удовлетворения подобных требований чаще всего служат следующие обстоятельства: – заключение ответчиком недействительных крупных сделок, направленных на вывод основных активов компании, которые привели к прекращению основной хозяйственной деятельности должника³; – заключение ответчиком ряда последовательных сделок (купли-продажи векселей, уступки права требования и т.д.), которые изначально были неисполнимыми и стали причиной банкротства должника⁴; – заключение ответчиком ряда сделок с несуществующими субъектами, в результате которых должнику доначислили налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по ним и штрафы. А это привело к банкротству должника⁵; – заключение ответчиком ряда сделок с целью создания задолженности и вывода активов должника. Например, принятие в счет погашения долга за дорогостоящее имущество нереального ко взысканию векселя или собственного векселя, существенное завышение цен по приобретаемым товарам или услугам (более чем в 90 раз), заключение договоров купли-продажи имущества в отсутствие первичных документов, подтверждающих их оплату или фактическое поступление денежных средств на счет должника, а не ответчика⁶.

Правда, иногда судьи не находят оснований для привлечения бывших руководителей или членов органов управления должника к субсидиарной ответственности. В качестве примера можно привести несколько подобных случаев: – договоры кредита и купли-продажи векселей были заключены после формирования кредитных досье, проверки финансового состояния заемщиков и векселедателей, оценки их кредитоспособности. А покупку векселей и выдачу кредитов должник осуществлял только после составления соответствующих заключений уполномоченными на это лицами, что говорит об отсутствии виновных действий⁷; – отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчики заключали от имени должника сделки, которые стали причиной банкротства должника⁸, что причиной банкротства должника явился факт осуществления ответчиком вексельных схем и выдачи необеспеченных кредитов от имени должника⁹, что ответчик совершил налоговое правонарушение¹⁰; – деятельность должника носила убыточный характер задолго до того, как в должность директора вступил ответчик, поскольку и до этого момента имелись значительные краткосрочные обязательства, превышающие размер имеющихся активов¹¹; – сделки заключались по рыночным ценам, без нарушения прав и интересов должника, а причиной банкротства стали другие обстоятельства, не связанные с виновными действиями ответчика¹²; – заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, которое еще не порождает необходимых правовых последствий для должника¹³.

Вину контролирующих должника лиц заявители могут подтвердить различными способами, в том числе с помощью письменных доказательств. Например, это может быть анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, который содержит сведения о состоянии активов компании как до, так и после банкротства, о его хозяйственной деятельности и возможных причинах несостоятельности. Кроме того, доказательством может стать бухгалтерский баланс компании-должника, подтверждающий, что после совершения в отношении банкрота тех или иных действий или указаний контролирующих лиц его финансовое состояние резко ухудшилось. Сюда же можно отнести отчеты о прибыли и убытках, первичные учетные документы, подтверждающие заключение сделок на крайне невыгодных условиях (без реальной оплаты, оплаченные недействительными, несуществующими или изначально неисполнимыми векселями), заключения экспертов на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оценку стоимости чистых активов, аудиторские заключения, заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (с подтверждающими их первичными документами), решения об изъятии имущества или о передаче имущества из хозяйственного ведения и т. д.