Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения

В статье 31 Закона о третейских судах говорится о добровольном характере исполнения решения третейского суда обязанной стороной. Но, как уже было сказано ранее, этот закон и кодекс предоставляют участникам третейского разбирательства возможность в течение трех месяцев обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, если в третейском соглашении стороны не придали ему окончательный характер.

Итак, в течение трех месяцев в компетентном арбитражном суде может быть начата процедура по отмене этого решения. Течение данного срока начинается со дня получения стороной, подавшей такое заявление, решения третейского суда. Если же участник третейского разбирательства не воспользовался своим правом оспорить решение третейского суда и в течение трех месяцев не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, он утрачивает это право.

Эту позицию поддерживают и судьи ФАС Волго-Вятского округа. Например, по делу № А17-481/9-2689/4-2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, указав на пропуск заявителем срока на обжалование. Окружной суд разъяснил не согласившемуся с вынесенным судебным актом должнику, что после истечения трехмесячного срока право на оспаривание решения третейского суда компания утратила. По мнению кассационной инстанции, такое положение основано на главенстве принципа диспозитивности, который закреплен в статье 1 Гражданского кодекса РФ, и направлено на установление баланса между соблюдением прав участников третейского разбирательства на оспаривание решения третейского суда, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.

Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение

Преюдициальность – это одно из традиционных свойств судебных решений. Статья 69 кодекса не упоминает решения третейских судов в качестве основания для освобождения от доказывания. Между тем для обеспечения стабильности результатов правоприменительной деятельности третейских судов преюдициальность их решений необходима. Верность такого утверждения наглядно подтверждает пример из практики.

Компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору оказания услуг, где выступала в качестве исполнителя. Ответчик же сослался на наличие у истца перед ним встречной задолженности, которая подтверждалась решением третейского суда, и потребовал зачесть данные суммы в счет спорного долга. Однако судьи при исследовании материалов дела пришли к выводу, противоположному выводам третейского суда. ФАС Волго-Вятского округа счел, что в подобном случае арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены только на этот третейский суд¹¹. В рамках разрешения вопроса о допустимости проведения взаимозачета требований, одно из которых подтверждено решением третейского суда, у суда кассационной инстанции возникли трудности с определением момента, когда решение третейского суда становится обязательным к исполнению применительно к данному вопросу.

Дело в том, что для взаимозачета требований, осуществляемого не по соглашению сторон, необходимы два условия (ст. 410 ГК РФ) – оба требования, срок исполнения которых наступил, должны быть реально существующими и подлежащими исполнению. Однако требование, о зачете которого просил ответчик, было подтверждено только решением третейского суда. Окружной суд пришел к выводу, что решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда, поэтому для придания ему обязательного характера ответчику по рассматриваемому спору необходимо было получить в арбитражном суде исполнительный лист на его принудительное исполнение. Из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика (кредитора по третейскому разбирательству) в арбитражный суд за исполнительным листом, ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным вывод суда первой инстанции, подтвержденный в апелляции, что у ответчика по арбитражному делу не было оснований для частичного прекращения спорного обязательства путем проведения одностороннего зачета¹².