1)Типичный (идентичная кауза обязательств каждого из должников) и нетипичный (различные основания их возникновения)

2)Однопорядковый и разнопорядковый. Пример разнопорядкового — поручительство: есть основной должник, который в конце концов и уплатит за всё. Есть дополнительный должник (поручитель), который нужен для того, чтобы снять

скредитора необходимость принудительно взыскивать с основного. Если поручитель исполнит кредитору, то положение должника в общем не изменится — он останется должным ту же сумму в том же обязательстве. Это так потому, что они

споручителем стоят на разных ступеньках (отсюда разнопорядковые).

3)Классификация за авторством самого Эманна: солидарные долги из одного основания; солидарные долги по возмещению вреда и с иной защитной целью (несколько обязательств по возмещению одного и того же ущерба — их основания неважны); обеспечительные солидарные долги, 2 случая: должник и лицо, выдавшее обеспечение + лица, обеспечившие один долг.

Мы будем больше говорить именно о последней классификации.

Итак, существует родовое понятие солидарного долга, имеющего три типа. Какие признаки объединяют их:

1)Несколько лиц всегда должны одно предоставление, которое кредитор может получить только один раз;

2)Не существует солидарного долга без регресса.

Коротко рассмотрим каждый тип:

Долги из одинакового основания

Основание солидарной связи лежит во внутреннем отношении содолжников (например, вы вместе снимаете помещение). Необходимо отличать такое солидарное обязательство от кумулятивного. При солидарном долге исполнение одной обязанности влечёт прекращение другой, а при кумулятивном обязательстве — нет. Пример кумулятивного обязательства: один обещает продать вещь, а другой — безвозмездно хранить у себя, пока вы не вывезете её. При солидарном долге даже неидентичные предоставления всегда направлены на одну цель (например, вам нужно завершить работы, для чего подойдёт либо 100 предметов одного рода, либо 30 предметов другого рода. Я обещаю поставить вам 100 предметов одного рода, мой друг 30 — другого. Это солидарный долг: предоставления разные, а цель одна), при кумулятивном обязательстве даже идентичные предоставления направлены на разные цели (например, я пообещал продать вам вещь, а мой друг — подарить ту же самую вещь. Это кумулятивное обязательство: предоставление идентично, а цели разные).

Долги с защитной целью

Изначально солидарными должниками признавались только делинквенты, причём причинявшие вред как вместе, так и независимо друг от друга. Постепенно появилась возможность привлекать к солидарной ответственности ответчиков по договору и причинителей вреда, а также лиц, несущих преддоговорную ответственность.

Мы устанавливаем здесь солидаритет, поскольку оправдано упрощение принудительного взыскания для кредитора. А оправдано оно по следующим причинам:

1)Потерпевший очень часто не знает вклада в содеянное отдельного соучастника или причинителя вреда, нарушившего то же благо независимо от другого лица, часто не знает даже, сколько лиц в этом участвовало, особенно если он был тяжело ранен или если вред вещи был причинен в его отсутствие;

2)Потерпевший может проиграть каждый отдельный процесс из-за бремени доказывания. Солидарность упрощает эту задачу;

3)Связанная с предыдущим пунктом недопустимость положения, когда причиняли пятеро, а отвечают трое, потому что двоим повезло и потерпевший о них не знал или не смог доказать их соучастие. Солидаритет позволяет сопричинителям перекладывать ответственность друг на друга — каждый ответит только за своё. Если же лицо также причиняло вред, но не несёт за это ответственность, то его

доля раскладывается на остальных пропорционально (он приравнивается к содействию сил природы).

Обеспечительные долги

Основной должник является обязанным осуществить полное предоставление, так как он его обещал. Поручитель и прочие лица, обеспечивающие обязательство другого своей личной ответственностью, обязаны к полному предоставлению в тех случаях, когда они обязались обеспечить весь долг или когда они обязаны к этому в силу закона в качестве законных поручителей или лиц, на которых осуществлен кумулятивный перевод долга.

Кредитор управомочен только один раз потребовать полное предоставление: если исполнит основной должник, то обязательство прекратится; если обеспечивающий, то права кредитора перейдут к нему. Это приводит к оправданному отступлению от правила равных долей — в конце всё должен погасить основной должник. Солидаритет между обеспечивающими должниками с необходимостью влечёт регресс, поскольку кредитор может получить своё только один раз.

Если обеспечивающие должники ручались независимо друг от друга, то нет оснований, по мнению автора, распространять на них (в отличие от сопоручителей) правило о регрессе. Однако немецкий закон считает иначе.

Короче говоря, вот под эти три категории можно подвести вообще все солидарные долги (кроме некоторых сложных исключений, но они в этой рецензии не обсуждаются).

Теперь посмотрим, как преломляются правовые последствия в зависимости от типа солидарного долга.

Исполнение
В той степени, в который предоставивший должник	обязан сам, его исполнение
производит эффект также для других должников; в той степени, в которой он может
требовать выравнивания , требования против других	переходят к нему . [напомню, что в

России регрессные требования — это новые требования, а не перешедшие от кредитора]

Прощение долга

Простить весь долг можно и одному солидарному должнику, но это должно прямо выражаться в договоре или следовать из явного интереса (то есть общий эффект прощения как правило — для долгов из общего основания и обеспечительных долгов, как исключение — для долгов с защитной целью).

Если эффект не общий, то он либо частный (прощение долга одному должнику никак не влияет на общую сумму — но в таком случае к нему потом могут прийти с регрессом, за исключением интересного случая, разобранного ниже, ради которого и придуман частный эффект — но для России это неактуально), либо ограниченно общий (прощение долга одному должнику пропорционально уменьшает сумму общего долга).

Всё это — вопрос толкования. Решают, «как бог на душу положит».

Соней Майер предлагается следующая конструкция. Поскольку вызывает вопросы регресс к деликтному должнику, которому простили долг с частным эффектом, со стороны договорного должника в рамках долга с защитным эффектом, потому что тогда получится, что договор связал третье лицо, предлагается дать такому прощёному должнику возражение из прощения долга, если он не знал о наличии других должников. Кредитор же, в свою очередь, должен быть обязан раскрывать солидарность должнику, которому он прощает, в момент совершения такой сделки. Если он так не сделает, то он недобросовестный, что уменьшает его требование к тому, кто в итоге исполнит обязательство и получит регресс, пропорционально доле прощёного должника во внутреннних отношениях. [Вы ничего не поняли, прочитайте ещё три раза. У Эманна все равно сложнее]

Прощение долга сопоручителю всегда имеет ограниченный общий эффект (потому что частный эффект ни при каких обстоятельствах не убережёт его от регресса), хотя Соня Майер считает, что для независимых друг от друга поручителей можно прощать и с частным — и тот сможет защищаться возражением из прощения долга по вышеописанной схеме.

Просрочка кредитора

Всегда общий эффект. Во всех случаях. Без исключений. Иначе повысится риск единоличной ответственности.

Иные юридические факты (давность, зачёт и др.)

По-разному проявляют себя в разных типах солидаритета.

Для долгов из одного основания — общий эффект. Для долга с целью защиты и обеспечительного долга — частный.

Но в целом надо там разбираться короче. Он про это книжку, оказывается, уже написал и не хочет повторяться. Так что всё приблизительно.

Теперь самая важная часть работы — о регрессе.

Основания и объем регрессного требования определяются из цели солидарной связи, т.е. при солидарных долгах из одинакового основания, солидарных долгах с защитной целью и обеспечительных солидарных долгах – согласно разным принципам. Однако есть конечно и общие положения (помимо названных в первой части конспекта): если в солидарном обязательстве участвовали больше двух должников, то после исполнения первым перед ним по регрессу двое оставшихся будут всегда отвечать в долях, а не солидарно; если же по каким-то причинам перешедшее от кредитора по регрессу право неделимо, то возникают солидарный долг или общее обладание (?) им. Эти общие правила могут быть пересмотрены судом, если ущемляют содолжника, чья ответственность стремится к нулю.

Итак, я погасил долг и теперь уполномочен на регресс. Мне нужно учитывать, что у моего притязания могут быть три разных основания:

1)Притязание, возникшее вместе с солидарным долгом [какая-то сепулька, если честно. Он не раскрывает, а, как такое возможно, я плохо понимаю]. Одновременно также возникает «обязательство» из закона направленное на скорейшее удовлетворение кредитора и разрушение солидарности. Если его нарушать и уклоняться от сотрудничества, то потом взыщут убытки, например, в размере понесённых процессуальных расходов

2)Притязание, перешедшее мне в силу закона от кредитора после исполнения

3)Притязание, возникшее из моих внутренних отношений с содолжниками

Основание в каждом конкретном случае зависит от типа солидарного долга. В зависимости от него будут различаться объём и основание притязания, а также течение давности.

В случае долга из одного основания объём и условия притязания определяется соглашением сторон (на крайний случай — толкованием воли сторон). Если несколько студентов снимают вместе жилье, из обстоятельств дела может следовать, что арендная плата, вместо того чтобы делиться в равных долях по количеству человек, разделяется по числу квадратных метров предоставленной комнаты.

Для долгов с защитным эффектом норма закона о равных долях во внутреннем отношении важна, потому что иначе придётся обосновывать, якобы исполнение солидарного долга — это ведение чужого дела без поручения (что неочевидно). Впрочем, иногда такого рода решение представляется неудачным. Например, если ответственность изначально ограничена договорным условием, то разве может это быть преодолено за счёт регрессного требования, с которым обращается делинквент? Эманн предлагает такое решение: поскольку его ответственность ограничена, то в этой части нет и солидаритета. Например, если мы наняли двух независимых охранников и ограничили ответственность одного грубой неосторожностью, а в итоге к нам влезли вследствие лёгкой, то ограниченно ответственный охранник просто не отвечает в этом случае.

Другое дело, если долг уже возник. Тут просто взять и уменьшить чью-то ответственность кредитор не может (это мы уже выше описывали). С другой стороны, можно представить себе ситуацию, когда и ограничение, как у охранников, будет несправедливым — например, рабочие и архитектор на стройке. Рабочие знают, что есть архитектор — мб не