быть исполнено лично кредитору. Такие действия кредитора О.С. Иоффе называет «переадресованием
исполнения».
При переадресовании исполнения кредитор остается субъектом обязательства. Именно он вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязанности, предъявлять к должнику претензии, например, по качеству переданного товара, требовать привлечения должника к ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Третье лицо, которому кредитор переадресовал исполнение, всего этого лишен, так как перемены кредитора в обязательстве не произошло и все права требования сохранились за последним. Все свои претензии по поводу действий (бездействия) должника третье лицо может адресовать только кредитору, опираясь на сложившиеся между ними отношения.
2. Необходимо также четко разграничивать переход прав кредитора к другому лицу и регрессные требования. Такие различия мы рассмотрим на примере суброгации, о которой идет речь в ст. 313 ГК РФ, а также в ст. 965 ГК РФ и которая является частным случаем перехода прав кредитора на основании закона.
Суброгация - это вступление третьего лица в права кредитора путем исполнения обязанности должника; это перемена лица на стороне кредитора в уже существующем обязательстве; что переход прав требования к новому кредитору в том объеме, в котором исполнена обязанность за должника; это переход прав, основанием возникновения которых являются отношения между первоначальным кредитором и должником.
Регресс – это всегда новое обязательство; это не переход прав, а возникновение новых прав.
«От юридической природы и содержания этих предшествующих отношений между должником и кредитором регрессного обязательства зависит содержание, объем прав и обязанностей в регрессном обязательстве и то, каким правилам это обязательство подчиняется. При суброгации - замене кредитора в существующем обязательстве - предшествующие отношения между должником и новым кредитором юридического значения для действительности и содержания данного обязательства не имеют; в большинстве случаев они вообще отсутствуют», -- пишет В.А. Рахмилович.
Итак, уступка права требования (цессия) - это сделка между первоначальным кредитором и новым кредитором, последствием которой является сингулярное (частное) правопреемство: перемена кредитора в обязательстве с сохранением всех остальных элементов обязательственного правоотношения.
§ 3. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
1. Обязательство в римском праве носило строго личный характер . Заключая договор, кредитор исходил из того, что обязательство будет исполнено именно должником, а последний счи тал себя связанным только перед «своим» кредитором.
Приобретенная однажды для кого-нибудь стипуляция (право требования) обычно не переходит к другому за исключением перехода к наследнику.
2. ...Если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то... необходимо, чтобы по моему желанию ты стипулировал тот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне, и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства. Без этого обновления ты не будешь вправе предъявлять исков от твоего имени, только от моего имени или в качестве моего представителя или заместителя».
Таким образом, перед нами замена кредитора в обязательстве посредством нового обязательства. Такая схема является классическим проявлением института новации. «Новация только тогда имеет место, когда во второй стипуляции содержится что-либо новое. Это новое может состоять в том, что меняется характер обязательства либо меняется личность кредитора или личность должника (delegatio)».
НО МИНУСЫ: В выбывает из обязательства, обязательство между А и В прекращается, но вместе с основным обязательством прекращаются и все обеспечения (залог, поручительство). Последнее обстоятельство крайне невыгодно С. Кроме того, такая уступка права требования может произойти только с согласия должника (А) и с его участием, так как он заключал договор с В и может настаивать на том, что свое обязательство он должен исполнить только В. Данный фактор, конечно же, сдерживал развитие экономического оборота.
3. Следующим этапом становления института уступки права требования является процедура уступки иска - институт когнитора (позднее - институт прокуратора). Обязательство между А и В не прекращалось, поэтому все обеспечения сохранялись также; тем более не было в такой ситуации необходимости получать какое-либо согласие А на участие в процессе С от имени В. Однако и институт когнитора также имел свои недостатки. Как уже было сказано выше, получая право на иск, С действовал в
качестве поверенного, а посему поручитель (В) в любой момент мог отменить поручение, что для С совсем не желательно. Тем самым уступка права требования носила условный характер, а С новым кредитором так и не становился. Более того, по лучив от В право на иск, С этим правом не мог распорядиться.
ГЛАВА2.ОСНОВНЫЕКОНЦЕПТУАЛЬНЫЕИПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
§ 2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ ДВУСТОРОННЕ ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ДОГОВОРА
Речь идет о договоре, по которому каждая из сторон этого договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и
одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (купля-продажа, поставка, подряд, аренда, возмездное оказание услуг и т.д.).
Проблема возможности (невозможности) такой уступки высветилась при решении споров, связанных с уступкой права требования из так называемых длящихся обязательств. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что длящимися обязательствами являются отношения, возникающие из договоров поставки, энергоснабжения, газоснабжения, водо снабжения, оказания коммунальных услуг и т.д., т.е. те отношения, когда одна из сторон договора обязана в течение определенного периода времени (месяц, квартал, полгода, год, не сколько лет) совершать определенные действия (поставлять то вар, снабжать электроэнергией, газом, водой, оказывать коммунальные услуги и т.д.), а другая сторона по этому договору - в установленные договором сроки оплачивать полученное благо.
Разрешая споры, арбитражные суды столкнулись с ситуацией, когда либо энерго-, газо-, водоснабжающая организация, либо организация, оказывающая коммунальные услуги, уступала третьему лицу свое право требования к потребителю об оплате полученной электроэнергии (газа, воды) за определенный период, но при этом на данной организации сохранялась обязанность снабжать потребителя электроэнергией (газом, водой) в последующие периоды во время действия договора. В связи с этим возник вопрос о действительности уступки одной из сторон договора права требования к другой стороне при одновременном сохранении своих обязанностей по данному договору.
По мнению Президиума ВАС, указанная выше цессия является недействительной, поскольку не допускается уступка права требования по обязательству, возникшему из договора, который продолжает действовать. Особый интерес может представить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. No 1617/96'.
Согласно материалам дела, муниципальное предприятие «Горводоканал» (цедент) уступил ИЧП «Столица» (цессионарий) право требования долга от АООТ «Зейская ГЭС», оставаясь при этом стороной (исполнителем) по договору об оказании услуг пользования водопроводом и канализацией.
Данная сделка уступки права требования признана судом недействительной по следующим основаниям.
Во-первых, кредитор, переуступивший право требования, из обязательства не выбыл. Между тем, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ, отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
И, во-вторых, правила уступки требования не могут быть применены потому, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для заключения договора уступки права требования, носит длящийся характер. «В нем сохраняется тот же состав лиц (МП «Горводоканал» - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией, и ГЭС, пользующаяся этими услугами) и основания возникновения правоотношений между ними. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему».
Таким образом, сделан вывод о невозможности уступки первоначальным кредитором отдельных прав требования без передачи всех прав и обязанностей по договору. Соответственно не может быть и речи о сингулярном правопреемстве в двусторонне обязывающем договоре.
На наш взгляд, судебные органы допускают смешение понятий «обязательство» и «договор». В договоре купли-продажи (аренды, энергоснабжения, под ряда, возмездного оказания услуг и т.д.) нет кредитора и должника, а есть кредитор и должник в каждом конкретном обязательстве. Представляется, что в подразд. I «Общие положения об обязательствах» разд. III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса РФ (где находится гл. 24) речь идет именно об обязательствах в узком смысле.
При уступке требование (обязательство в узком смысле. - В.П.) отделяется, таким образом, от лежащего в его основе обязательственного отношения в широком смысле. Новый кредитор приобретает
лишь требование, но не занимает место прежнего кредитора в обязательственном отношении в широком смысле.
Цедент может уступить цессионарию как отдельное право требования (в этом случае произойдет перемена кредитора в отдельном обязательстве в узком смысле), так и все свои требования, вытекающие из обязательства в широком смысле. В обоих случаях действительно первоначальный кредитор выбывает из обязательства, как подчеркивал в приведенном выше деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, но выбывает он именно из обязательства (в узком смысле), а не из договора. Тезис суда высшей инстанции о «недопустимости дальнейшего участия цедента в обязательстве» также является верным, но опять же речь должна идти именно об обязательстве, а не о договоре.
Таким образом, есть основания признать, что в двусторонне обязывающих договорах кредитор может уступить свое конкретное право требования (обязательство в узком смысле) новому кредитору в соответствии с общими правилами об уступке права требования, сохраняя при этом иные права требования, вытекающие из договора, и оставаясь обязанным в тех обязательствах, где он является должником.
Некоторое время назад судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности уступки права требования из двусторонне обязывающего договора, в том числе длящегося, немного изменилась. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на следующее: Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование 1) является бесспорным, 2) возникло до его уступки и 3) не обусловлено встречным исполнением».
В. В. Почуйкин критикует и приходит к выводу, что указанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ три условия допустимости уступки права требования из двусторонне обязывающего, в том числе длящегося, договора не являются препятствием для уступки права требования. Несоблюдение данных условий не влечет недействительность цессии. ПОТОМУ ЧТО:
- Что такое «бесспорное требование»? В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о пе реходе прав по обязательству к новому кредитору. По мнению О.Н. Садикова, сама норма ст. 386 ГК РФ свидетельствует о том, что передаваемое требование в полной мере бесспорным быть не может.
-В случае, когда уступаемое право требования обусловлено исполнением цедентом своих корреспондирующих обязанностей перед должником, права и законные интересы должника такой уступкой не могут быть нарушены. Уступка права требования не влечет перевод долга.
-Если речь идет о невозможности уступки права, которое еще не существует, то следует поддержать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в свою очередь озвучил известное со
времен Древнего Рима правило: «Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet» («Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам»).
-Если по уступаемому праву требования срок исполнения еще не наступил, то это не означает, что данное право требования отсутствует.
-Если согласиться с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, то получится, что
первоначальный кредитор может уступить новому кредитору только право требования, срок исполнения по которому уже наступил. А если срок исполнения по обязательству уже наступил, но данное обязательство еще не прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), то получается, что уступаемыми требованиями могут быть только просроченные требования к неплатежеспособным должникам?
В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ В ПЛЕНУМЕ ЗАКРЕПЛЕНО, ЧТО П. 11. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
§ 6. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
Одной из проблем, обсуждаемых в юридической литературе, является вопрос о возможности уступки банком (иной кредитной организацией) своего права требования к заемщику по кредитному договору. Все рассуждения строятся в основном вокруг двух ситуаций: может ли банк (иная кредитная организа ция) передать свои права требования по кредитному договору вообще; если может, то такая уступка возможна только другому банку (иной кредитной организации) или любому третьему лицу.
СЕЙЧАС В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА УКАЗАНО, ЧТО 12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как уже было сказано выше, должнику по общему правилу все равно, кому исполнять обязательство (тем более когда речь идет об исполнении денежного обязательства), лишь бы его по ложение не ухудшилось.
§ 7. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ИЗ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Практика арбитражных судов по вопросу возможности уступки клиентом (владельцем счета) требований из договора банковского счета сформировалась относительно давно и является в подавляющем большинстве случаев единообразной: уступка клиентом требований к банку о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не допускается. На наш взгляд, такая практика является законной и обоснованной.
Так, по смыслу п. 1 ст. 847 ГК РФ распоряжения банку о перечислении и выдаче средств со счета может давать любое лицо, однако, как это установлено в данной норме, такие распоряжения осуществляются не от своего имени, а от имени клиента, т.е. права требования сохраняются за клиентом, перемены лица в обязательстве не происходит, кредитором остается клиент. При этом права лиц, осуществляющих распоряжения от имени клиента, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Опять же, по смыслу данной нормы, с таким требованием может обратиться любое лицо, но банк будет обязан исполнить требование этого третьего лица о списании денежных средств не потому, что данное лицо получило права клиента (кредитора), а в силу обязательства банка перед клиентом, который и является для банка кредитором. Перемены лица в обязательстве и в данном случае не происходит. В случае неисполнения банком требования третьего лица о списании денежных средств со счета клиента данное третье лицо никаких претензий к банку предъявить не сможет, так как оно не является кредитором банка.
Невозможность уступки клиентом Иному лицу своих прав по распоряжению счетом, требований по выдаче, перечислению, зачислению денежных средств, осуществлению иных операций по счету, на наш взгляд, никак не препятствует уступке клиентом иных прав, возникших из договора банковского счета и в связи с договором банковского счета.
Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (ст. 852 ГК РФ).
Согласно ст. 853 ГК РФ денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (ст. 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом (ст. 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Если в соответствии с данной нормой договором банковского счета исключен зачет указанных требований и банк не уплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, то требование клиента к банку об уплате данных процентов, на наш взгляд, может быть уступлено иному лицу.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Представляется, что данное право требования может быть уступлено клиентом по договору цессии иному лицу.
На наш взгляд, отсутствуют препятствия и для уступки клиентом права требования возмещения иных убытков, возникших в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета, а также иных требований, связанных с ответственностью банка (однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает иначе). Уступка права требования взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, (либо штрафа за нарушение правил совершения расчетных опе раций по конкретному платежному поручению) никак не влечет ни перемены владельца счета, ни передачи прав клиента по рас поряжению счетом. Такая уступка, на наш взгляд, является допустимой.
После расторжения договора банковского счета в соответствии со ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете вы дается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи