3. Особое мнения Судьи Конституционного Суда рф Кононова а.Л от 16.07.04.

Между тем эти ясные и категорически сформулированные законодателем требования к срокам и продолжительности выездной налоговой проверки были подвергнуты сомнению в правоприменительной практике необоснованной отсылкой к неопределенным и спорным положениям той же статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что «срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика». В налоговой и судебной практике указанные положения стали пониматься как возможность прерывания (в том числе неоднократного) или приостановления течения двух-трехмесячных пресекательных сроков выездной налоговой проверки, что фактически позволило налоговым органам (как это было в делах заявителей), произведя некоторые действия «на территории проверяемого налогоплательщика» и получив необходимые документы, продолжить контрольные мероприятия в камеральном режиме неопределенно длительное время, определяя сроки составления итоговой справки по собственному усмотрению и не будучи связанными какой-либо процедурой.

Опираясь на неопределенность и противоречивость оспариваемого положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при проведении выездных налоговых проверок самочинно ввели в практику приостановление проверки в отношении данного налогоплательщика, ссылаясь на необходимость проведения встречных проверок и иные обстоятельства. Термин «приостановление» был легализован в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав каждую букву, каждую запятую, а также сумму и взаимосвязь букв и запятых по правилам Русского языка и формальной логики в статье 89 НК РФ, в   корреспондирующих с ней статьях 92, 93, 94, 346.42, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.04 №14-П, а также в Особом мнении Судьи Конституционного Суда Кононова А.Л. я полагаю, что   доказательства,   которые я получил,   достаточны и имеют надлежащий характер, чтобы служить основанием для моего мнения.  

16 июля 2004 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П, согласно которому срок (длительность) выездной налоговой проверки включает исключительно время фактического нахождения проверяющих   на территории налогоплательщика. При этом Конституционный Суд РФ не установил порядок прерываний выездной налоговой проверки и максимальную длительность прерываний. Тем самым Конституционный Суд РФ приравнял конечный срок выездной налоговой проверки к бесконечному с прерываниями, и тем самым нарушил принцип соразмерности и разумности.

ЗАПРОС В ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ РОССИИ

Уважаемая Общественная Палата России!

В соответствии с п.2 статьи 2 Закона от 4 апреля 2005 года «Об общественной палате РФ» предлагаю Общественной палате России поддержать мою инициативу по защите прав и свобод граждан России в форме создания комиссии и проведении в разумные сроки юрислингвистической экспертизы соответствия Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 16.07.04 и статьи 89 Налогового Кодекса РФ «Выездная налоговая проверка» в редакции НК РФ на момент вынесения вышеназванного Постановления. Результаты работы комиссии опубликовать. 

Приложения:

1) Копия статьи отправлена в Общественную Палату России по электронному адресу http://www.oprf.ru/ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_________________, отметка о получении дата ______________ время _____________.

2) Копия квитанции об оплате отсутствует.