Тема 8. Манипулятивные технологии информационно-психологической войны.

Вопросы темы:

1. Технологии «Ценностное ориентирование», «Прямой обман» и «Секретность источников и фактов».

2. Технологии «Общенациональный транс», «Симуляторы виртуального плана» и «Перегрузка чрезмерной информацией».

3. Особенности технологий «Управляемая любовь», «Благие пожелания» и «Демонстрация кошмаров».

4.Угрозы целям цивилизационного развития: манипулятивная технология «правильной истории» и арсенал информационных угроз целям экономического развития страны.

5. Основные цели и методы манипулятивной технологии «Имитация прогресса».

Лабораторная работа

Групповое задание («мозговой штурм»). Учебная группа разделяется на 2 подгруппы, в задачу каждой их которых входит доказательство того, что технологии информационного воздействия на сознание и подсознание людей, которые находятся в их распоряжении, более эффективны, чем у другой подгруппы. При этом анализе важно указывать какую именно деятельность и какие именно взаимоотношения хотят стимулировать манипуляторы.

Первая группа должна доказать, что технологии «Ценностное ориентирование» и «Прямой обман», «Секретность источников и фактов» и «Общенациональный транс» являются более эффективными, чем технологии «Управляемая любовь» и «Благие пожелания», «Демонстрация кошмаров» и «Имитация прогресса».

Вторая группа должна доказать, что технологии «Управляемая любовь» и «Благие пожелания», «Демонстрация кошмаров» и «Имитация прогресса» являются более эффективными, чем технологии «Ценностное ориентирование» и «Прямой обман», «Секретность источников и фактов» и «Общенациональный транс»

( примерные образцы суждений при отстаивании своих тезисов см. выше: тема №3, «мозговой штурм»)

Задание №1.Проанализируйте текст и установите наличие или отсутствие в нем логических ошибок.

Очередная годовщина Октябрьской революции

(Михаил Леонидович Хазин, экономист)

«….Еще несколько лет назад казалось, что тема Революции в истории закрыта навсегда, а сама она представляет собой тоталитарный переворот, совершенный группой злокозненных заговорщиков, которые выиграли только в результате стечения уникальных обстоятельств. Оставим в покое тоталитаризм: ни одно в мире тоталитарное государство не вкладывало столько усилий в образование своих граждан – что уже само по себе говорит о бессмысленности этого термина в отношении СССР и его союзников. Поскольку тоталитарное государство своих граждан подавляет, а не учит. В этом смысле нынешние США или, скажем, страны Евросоюза - куда более тоталитарные государства, поскольку для большей части своих граждан качественное образование закрыли напрочь.

Впрочем, образование - это уже не так актуально. Главное – это экономика. И вот тут опыт последних лет и главное, разработка теории современного кризиса, показали, что потребительский выигрыш граждан капиталистического мира оказался фикцией – на самом деле, выигрыш оказался локальным, причем по двум причинам.

Первая – что в условиях существования СССР и всего социалистического Содружества, капиталисты были готовы поделиться значительной частью своих доходов.

Второе – что ради крушения СССР они были готовы пойти на любые риски, в том числе – «съесть» все доходы граждан и, соответственно, их будущий спрос, на многие годы вперед.

«Рейганомика», с одной стороны, позволила США выиграть у СССР – а с другой, привела к колоссальному экономическому провалу, самому крупному в истории капитализма. Настолько крупному, что можно с уверенностью сказать, что сохранить социально-политическую систему нынешнего капитализма по его итогам точно не получится. Собственно, капиталистической элите на это в высшей мере наплевать, главное для нее – сохранить свою власть, но здесь есть еще одна проблема, преодолеть которую так просто не получится…

Рассчитывать на то, что современные капиталисты захотят уходить со своих позиций – наивно, они уже много раз показывали, что, скорее, зальют весь мир кровью. А это значит, что в рамках капиталистического мира, скорее всего, построить новую модель не получится, скорее, он просто будет постепенно деградировать, по мере сокращения ресурсов, одновременно сокращаю свою элиту. И чем меньше она будет, тем жестче будет держать в повиновении свое общество и народ по всему миру.

А вот СССР, до начала деградации элиты, был построен на совершенно иных принципах, его элита (часть ее – практически до последнего дня) была готов все время искать пути построения нового будущего. И по этой причине количество людей, которые именно в примере Советского Союза будут искать источники оптимизма во все ухудшающихся условий жизни, будет все время расти. У них просто не будет другого выхода, поскольку жить в условиях тотального пессимизма человек просто не может.

Я не знаю сегодня ни того, какой может быть новая система экономического развития, которая позволит обеспечить экономический рост после этого кризиса, ни то, как будет выглядеть социально-политическая модель в такой ситуации. Главное – это понимание того, что сегодня мы должны, прежде всего, создать творческую среду, в которой такие модели могут быть придуманы и развиты. И то, что эта среда никак не может быть капиталистической, практически очевидно. А в этой ситуации единственной более или менее понятно альтернативой является социалистической общество, построенное в СССР.

При этом, разумеется, не нужно забывать про сделанные ошибки (начиная от курса «мирного сосуществования», до деградации советской элиты в позднебрежневское время) и неиспользованные возможности.

В частности, опыт Белоруссии показал, что даже в начале 90-х сдавать страну не было необходимости – наличие нефти и газа делало белорусскую модель рентабельной для всего СССР. Другое дело, что советская элита к тому времени уже окончательно сгнила.

В любом случае, развитие кризиса делает опыт СССР бесценным, поскольку никакой другой понятно альтернативы в мире просто больше нет...».

Задание № 2 (3 балла).Проанализируйте приведенные ниже тексты (умозаключения) времен «перестройки в СССР» и 90-х годов ХХ в.

Умозаключения:

1. «Сегодня мы вступили в эпоху, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес» (акад.А.Яковлев).

2. «Благодаря «шоковой терапии» Гайдара наши люди узнали, что такое деньги. Благодаря Чубайсу и его приватизации у нас узнали, что такое собственность. Это великое дело». (акад.А.Яковлев).

3. «Очевидно, что мотором экономического роста [страны] является частная инициатива – как российского, так и зарубежного бизнеса, работающего на российской территории» (президент РФ Путин В.В.)

4. « Чудодейственные свойства рынка, которые стали возможными благодаря тому, что потребитель проголосовал за них своим кошельком: Интернет, компьютеры, лазеры, спутники, транзисторы, информационные технологии…» ( глава ФРС США А.Гринспен, 1998 г.).

5. «Япония, Китай, Корея обязаны своим экономическим ростом частной инициативе, либерализации своего рынка» («BisinessWeek»)

6. «Инновации, внедренные в нашу экономику частным бизнесом, неминуемо приведут к повышению темпов экономического развития, к мощному росту производства…» (Из заявления представителя правительства РФ).

[Для справки. Из японского «Обзора программ экономического развития»: «….После Второй мировой войны Япония отклонила неолиберальные доктрины своих американских советников, избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству»]

Опишите кратко, отобрав соответствующее высказывание:

(1) в чем проявляется нарушение рационального логического мышления авторов этих высказываний;

(2) в чем проявляется противоречивость этих высказываний;

(3) в чем проявляются признаки манипулирования, как они называются и какую именно деятельность и какие именно взаимоотношения хотят стимулировать манипуляторы.

Задание №3 (3 балла).С учетом известных Вам законов формальной логики и критериев, применяемых для экспресс-оценок политико-идеологической информации и информации о степени суверенности государства в современном взаимосвязанном и взаимозависимом мире, вынесите свои краткие суждения о:

1) наличии или отсутствии в приведенном ниже тексте рационального основания в каких-то умозаключениях автора текста;

2) идеологеме, которая лежит в основе политико-правовой и политико-экономической модели госаппарата РФ (исходя из суждений М.Л.Хазина);

3) о степени суверенности российского государства (исходя из суждений М.Л.Хазина).

О роли и месте российских либерастов

( М.Л.Хазин, экономист )

«…Термин "либераст" участники дискуссии договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов. …Те люди, которые в России называют себя либеральными экономистами и политиками, таковыми в реальности не являются ни в коем случае…А пока, не будем применять обидное слово, а просто будем брать в кавычки самоназвание этой, довольно специфической, группы.

Итак, для начала, отметим, что ключевым фактором для любого либерала(без кавычек)является уменьшение влияния государства, вообще, других централизованных структур, на индивидуальную личность. Не будем сейчас вдаваться в историю последних десятилетий, отметим только одно, актуальное именно сейчас, обстоятельство. А именно, политику нашего «либерального» правительства в отношении малого и среднего бизнеса. Которое состояло в том, что ему, этому бизнесу, резко увеличили выплаты в Пенсионный фонд.

С точки зрения либерализма это бред. Либералы должны снижать налоговую нагрузку на всех, тем более, на индивидуальных предпринимателей. Впрочем, сейчас речь идет о государстве - может быть, либеральный чиновник и должен быть чуть-чуть более жесток по отношению к гражданину, чем простой либерал? Может быть.

Но тогда почему налоги (хотя формально выплаты в Пенсионный фонд это не налоги, но не будем здесь придираться по мелочам) повышают именно для малого бизнеса, даже для индивидуальных предпринимателей, после чего они начинают массово сдавать свои лицензии? Почему не повысить налоги на крупный бизнес особенно в ситуации, когда количество миллиардеров в стране растет стремительно, что показывает, что их доходы явно превышают доходы индивидуальных предпринимателей и они свои бизнесы закрывать не будут, даже если их серьезно «пощипать»?

Есть несколько вариантов ответа на этот вопрос.

Первыйсостоит в том, что у наших «либералов» в ЦБ, правительстве и администрации Президента, просто нет на это полномочий. Это вполне возможно, крупный бизнес у нас имеет явный политический оттенок, однако что мешает «либералам» этот вопрос, что называется, «поставить ребром»?...

Второйвариант - это дружба. Крепкая и взаимная дружба крупного бизнеса и российских «либералов», еще со времен приватизации. Которая просто не дает возможности представителям «либеральной» группы что-то делать не в интересах крупного бизнеса. И напомнить могут, про разные нелицеприятные истории (что сегодня просто опасно), и темпы накопления вличныйпенсионный фондик сократятся. А своя рубашка даже для «либералов» ближе к телу. Но в любом случае - как-то такая позиция не совсем лиеральна, обижать индивидуумов в пользу крупного бизнеса.

Третьявозможная причина носит для «либералов» несколько обидный характер. А именно, они просто не ожидали, что их действия окажут на российский малый бизнес такой катастрофический характер. За время пребывания во власти они просто так и не удосужились разобраться, как именно работает экономика, а потому, искренне считали, что ничего «такого» они не делают. Ну и чисто субъективное ощущение, что у всех в стране доходы если и не такие же, как у них (даже в чисто официальной части), то хотя бы сравнимые, дало о себе знать: они просто не поняли, что в стране есть люди, которые реально зарабатывают менее 1000 долларов в месяц. Долларов - потому что наши «либералы» все считают в долларах, они даже когда что-то перечисляют в документах, регулярно используют для определения порядка не русский алфавит, а английский.

Впрочем, скорее всего, тут сыграли все три упомянутые причины. Которые с однозначностью говорят о том, что в части отношения к российским гражданам эти персонажи либералами никак не являются.

Посмотрим теперь на другой аспект - на кредитно-денежную политику. «Либералы» в нашей стране дважды контролировали Центробанк - в 1995-98 гг. и с 2003 года. Первый их приход отметился «гениальной» связкой «рынок ГКО» - «валютный коридор», который позволял крупным игрокам (опять крупным!) заниматься активным перекладыванием бюджетных денег в свой карман.

Причем, как раз из-за коридора, рубли из бюджета превращались в доллары в карманах - курс был практически фиксирован. Есть и серьезные основания считать, что сами «либеральные» чиновники играли на этом рынке. С использованием инсайдерской информации, надо думать.

Закончилось это, как известно дефолтом, чуть ли не первым в истории национальным дефолтом в национальной валюте (США в 1933 и 1971 годах не могли расплатиться не долларами, а золотом!). И вот вопрос: а почему не напечатали рубли и не отдали долги? А потому, что это поставило бы под угрозу конкретных друзей наших «либералов» - и то, что в результате сильно пострадал малый и средний бизнес «либералов» уже не волновало.

Затем к власти в ЦБ пришел Геращенко, который увеличил относительную денежную массу в стране в 10 раз. При этом сокращая инфляцию. Но в 2002 году его досрочно сместили. И, как следствие, тут же выросла стоимость кредита для предприятий, выросли транзакционные издержки, начались проблемы с кредитованием. Ну а затем - мы вошли в кризис 2008 года и вышли из него с максимальными потерями для всех стран G20, хотя за счет личной активности Путина удалось, все-таки, несколько снизить социальные потери от кризиса. Отметим, кстати, что экономически мы еще из кризиса 2008 года не вышли, что тоже выдающаяся заслуга наших «либералов».

Отметим, что кризисные процессы в мировой экономике продолжаются, а значит, нас ждут новые проблемы. С учетом выдающихся (без кавычек - такой долгой последовательности провалов не так много было в истории) способностей «либералов», у нас могут быть серьезные неприятности, причем довольно скоро. Нам срочно нужны новые Геращенки, Примаковы и Маслюковы, которые вытащили нас из кризиса 98 года и дали ресурс для преодоления кризиса 2008 года. Пока такой передышки нам никто не дал - резервы после 2008 года, в отличие от 98 года, мы так и не накопили…

…Соратники (чтобы не сказать, патроны) наших либералов в МВФ и Мировом банке (сегодня, в феврале 2013 г. в администрации президента США их, после выборов, практически не осталось) активно сейчас пропагандируют ужесточение бюджетной политики и жесткую кредитно-денежную политику, то есть, отсутствие эмиссии. При этом власти основных стран мира ведут себя прямо противоположным способом - то есть активно печатают деньги и наращивают долги. Надо думать, власти несколько более ответственны перед обществом, чем «либералы», а потому ведут политику адекватную, а не почерпнутую из абстрактных книжек.

Так вот, российские «либералы» полностью реализуют рекомендации МВФ и Мирового банка, демонстративно игнорируя реальные обстоятельства кризиса, на которые обращают внимание западные политики (которые уже давно открещиваются от слова «либерализм» в применении к экономике)…

В общем, картина получается достаточно однозначная, по всем направлениям. Российские «либералы» демонстрируют достаточно яркий набор характеристик: тотальную коррумпированность, полное непонимание реальных экономических процессов, игнорирование российских интересов в противовес интересам Запада. И это ведь я еще далеко не все их «проекты» рассмотрел, одна приватизация чего стоит.

Кстати, в этой ситуации вновь отдать им Центробанк представляется мне не просто страшным, а очень страшным - подставят же в очередной раз, причем так, что мало не покажется. И даже надеяться на лучшее не приходится, поскольку примеров положительного управления у них просто нет. И после всего сказанного, как, спрашивается, нам их называть, чтобы не марать, в общем, вполне приличное слово «либерал»?..»

Задание №4. (7 баллов; первая задача – 4 балла, вторая – 3 балла).

Задача 1. Вы - аналитик ИТ фирмы «Sukin & sun» Limited. Вечером в воскресенье диктор местного телевидения, принадлежавшего взрослым членам семьи вновь избранного мэра, рассказал следующее:

«…Как многие уже знают, в нашем городе случилось большое несчастье: значительная часть посетителей кафе «Три пескаря» отравилась. Было проведено исследование, которое выяснило, что все отравившиеся заказывали различные блюда, но в числе этих блюд всеми отравившимися было заказано мороженое. То же исследование выяснило, что ни один посетитель кафе из числа тех, которые не заказали мороженого, не отравился. Отсюда лица, производившие исследование, заключили, что причиной отравления была недоброкачественность мороженого, изготовленное хладокомбинатом «Sukin&sun»Limited.».

Для доклада Вашему шефу в наступающий понедельник:

1.Оцените эту информацию, применяя все известные Вам критерии.

2.Укажите какой прием манипулирования был использован?

3.Сформулируйте краткий аргументированный доклад шефу.

4.Укажите в докладе дальнейшие, на Ваш взгляд, необходимые для фирмы действия.

Задача 2 (3 балла). Ваш шеф, депутат областного законодательного собрания, готовит критическую статью в адрес нового мэра.

В местной газете «Пальюн-таймс» было напечатан отчет о беседе мэра с депутатами:

«…и наш новый мэр убедительно доказал вчера депутатам, что, убедительно обосновав тезисы о том, что, во-первых, что если у человека нет совести, он, конечно, способен учинить зло людям, но, добиваясь справедливости для всех, может быть честным с самим собой. Даже если и немного лжет людям.

И, во-вторых, честный человек, имеющий совесть, обычно стремится делать добрые дела и не лгать, т.е. не говорить неправду, но, отстаивая честь города, честь наших граждан, он может поступить и несправедливо. Он, поступая честно, может действовать и скрытно, и допускать легкую безобидную ложь во имя справедливого для всех наших горожан разрешения дел…

Напоследок мэр подтвердил, что в этом и следующем году будет построено 6 новых домов, которые позволят получить квартиры нуждающимся гражданам, Это сократит очередь нуждающихся в них на 38 процентов…».

Подскажите шефу:

1) какие конкретно и почему суждения мэра нелогичны, не истинны?

2) какие манипулятивные приемы использованы в суждениях мэра (и как они называются), какую именно деятельность и какие именно взаимоотношения хотел бы стимулировать манипулятор?

3) какие имеются случаи противоречивости в суждениях мэра, которые вообще не соответствуют русской культуре?

Задание повышенной сложности см. 2.2. Дополнительные задания.