- •От редакции
- •1. Главные представители и основные проблемы философии эпохи возрождения
- •2. Определяющие проблемы философии в эпоху ранних буржуазных революций
- •3. Философия эпохи просвещения
- •Глава II пояснение предыдущим последующего
- •Глава III почему точная истина непостижима
- •Глава IV
- •Глава V максимум — един
- •Глава VI максимум есть абсолютная необходимость
- •Глава VII о троичности и единой вечности
- •Глава VIII . О вечном рождении
- •Глава XI
- •Глава XVI
- •Глава XXI переключение бесконечного круга в единство
- •Глава XXII каким образом божие провидение
- •Глава XXIV наименование бога и утвердительная теология
- •Глава XXVI отрицательная теология
- •Глава I
- •Глава III
- •Глава IV
- •Глава VI свертывание и степени ограничения вселенной
- •Глава VIII возможность или материя вселенной
- •Глава IX душа или форма вселенной
- •Глава X дух вселенной
- •Глава XI королларий к движению
- •Глава XII земные условия
- •Глава XIII
- •Глава II
- •Глава III
- •Глава IV
- •Глава VI' тайна смерти иисуса христа
- •Глава VII тайна воскресения
- •Глава XI тайна веры
- •Глава XII о церкви
- •Глава I
- •Глава II
- •Глава V
- •Глава X
- •Глава XI
- •Глава XIII
- •Глава XIV каким qbpa3om ум нисходит от млечного пути
- •Глава XV
- •О наслаждении
- •Глава XVIII
- •Глава XIX определение наслаждения и добродетели
- •Глава xlii что составляет цель добродетели
- •Глава xliii
- •Глава xliv
- •Глава I о том, что наслаждение [якобы] не является
- •Глава XV
- •Глава XVI
- •Глава XXVII
- •Глава XXXII заключительное слово о похвале наслаждению
- •Леонардо да винчи
- •Механика
- •О свете, зрении и глазе
- •Ботаника
- •Глава XIV, в которой содержится ответ на возражения
- •Томас мор
- •Пражское воззвание
- •Коперник
- •Глава II
- •Глава ill
- •Глава VI
- •Глава X о порядке небесных орбит
- •Телезио
- •О природе вещей
- •В соответствии
- •С ее собственными
- •Началами
- •Глава IV
- •Глава V
- •Моджевский
- •[...] Глава I определение государства
- •Глава IX о царе или короле
- •Глава XIX
- •Глава I закон установлен для несправедливых
- •Различие между законом и обычаем.
- •Законы получают значение в первую очередь
- •Вследствие их внутреннего основания, а также
- •Вследствие авторитета власти
- •Глава III
- •Пересветов
- •[Осуждение холопства]
- •Монтень
- •Патрици
- •Об обоих качествах
- •Глава XIX
- •Кампанелла
- •Об ощущении вещей
- •Новый органон
- •О принципах и началах
- •Галилей
- •Начала философии
- •Гассенди
- •[О философии]
- •[О диалектике]
- •1. Обозначенное число категорий — десять — ни на чем не основано
- •2. Если бы не авторитет учителя, аристотелики пренебрегли бы этим числом, потому что им известна возможность задавать о вещах более чем десять вопросов
- •3. Разделение на субстанцию и акциденцию неправомерно
- •7. Легкомысленно представлять себе категории как некие казематы, куда ничто не может войти без ущерба для свободы (стр. 258).
- •8. [...] Бесконечность божества не подвержена никакому сужению и ограничению (стр. 261).
- •9. Богу может соответствовать понятие, которое приложи-мо к его творениям и им аналогично (стр. 264).
- •10. Сущность количества есть внешняя протяженность (стр. 266).
- •12. Отношение есть не более чем внешнее обозначение
- •Глава I об ощущении
- •Глава II о представлении
- •Глава III о последовательности или связи представлений
- •Глава IV о речи
- •Глава XI о различии манер
- •Глава XII о религии
- •Глава XIII
- •Глава XVII
- •Глава XXI о свободе подданных
- •Глава XXXI о царстве бога при посредстве природы
- •Глава II. [...] 4. Отсюда вытекает следующее определение
- •Глава XVI. [...] 1. Вог установил истинную религию посредством Авраама, в то время как остальные народы были охвачены суевериями.
- •Глава XVIII. [...] 4. Что такое вера и чем она отличается от вероисповедания, знания и убеждения.
- •Спиноза
- •Прибавление
- •Политический трактат
- •Замечания к некоторым книгам г. Норриса,
- •В которых он отстаивает мнение отца
- •Мальбранша о нашем видении всех вещей
- •В боге 7
- •Мальбранш
- •О разыскании истины
- •Беседы о метафизике
- •Лейбниц
- •Глава I
- •[О совести]
- •[Религия и мораль]
- •[Об аристотеле]
- •Письма к серене
- •Часть I *
- •Философия эпохи просвещения,
- •Французской и американской
- •Буржуазных революций
- •[1. Задачи труда.
- •Монтескье
- •О духе законов
- •Вольтер
- •Рассуждение о науках и искусствах,
- •Рассуждение
- •Часть I. Об идеях, их происхождении, составе, связях, абстрагировании и т. Д.
- •Глава 4 о связи, или ассоциации, идей
- •Часть IV. О скептицизме и о других философских системах
- •Глава 6 о тождестве личности
- •О бессмертии души
- •Глава III продолжение предыдущего
- •Ламетри
- •Человек-машина
- •Трактат о душе
- •Гельвеции
- •Резюме первой части
- •Резюме второй части
- •Резюме третьей части
- •Резюме четвертой части
- •Глава VIII
- •Сон даламбера
- •Гольбах
- •Система природы
- •Глава I о природе
- •Глава II
- •Глава III
- •Глава IV
- •О законах движения, общих для всех тел природы;
- •О притяжении и отталкивании. О силе инерции.
- •О необходимости
- •Кондорсе
- •Франклин
- •[Будущее науки]
- •Автобиография *
- •Джефферсон
- •Век разума
- •Коллонтай
- •§ 12. Существует поэтому неизбежная связь между человеком и вещами, ибо природа заключила в них единственное средство удовлетворения его потребностей, ибо без них человек обойтись не может.
- •Человеческий род
- •Ломоносов
- •§ 1. Корпускулы — сущности сложные, не доступные сами по себе наблюдению, т. Е. Настолько малые, что совершенно ускользают от взора. [...]
- •§ 2. [...] Сущность тел состоит в протяжении и силе инерции. [...]
- •Письмо г. Н. Теплову'
- •О промысле общем
- •Сковорода
- •Державин
- •Радищев
- •[О познании]
- •[О материи и духе]
- •Примечания николай кузанскии
- •Помпонацци
- •Кампанелла
- •Гассенди»
- •Паскаль
- •Спиноза
- •Вишоватый
- •Мальбранш
- •Лейбниц
- •Ламетри
- •Франклин *
- •Джефферсон
О принципах и началах
Сказания древних о Купидоне, или Амуре [...]. Мифы гово рят, что этот Амур является наиболее древним из всех богов и, следовательно, из всего существующего, за исключением Хаоса, который одних лет с ним. .
f...] Этот Хаос, который был сверстником Купидона, обозначал нерасчлененную массу, или кучу материи. Сама же материя, а также ее сила и природа — словом, принципы вещей были символически изображены в образе самого Купидона. [...] Эта первичная материя и ее специфические силы и действие не могут иметь никакой естественной причины (бога мы всегда исключаем), ибо до них ничего не было. Поэтому не было никакой производящей их причины и ничего более первичного в природе. Следовательно, ни рода, ни формы. Вот почему, что бы ни представляли собой эта материя и ее силы и действие, она является чем-то данным и необъяснимым и должна быть взята так, как мы ее находим, и мы не должны судить о ней на основании предвзятого понятия. Ибо, хотя мы можем познать вид и способ действия этой материи, мы, однако, не можем это познать через познание ее причины, так как непо-
218
средственно после бога она сама является причиной всех причин, не будучи сама обусловлена никакой причиной. Дело в том, что цепь причин в природе имеет несомненный и определенный предел и исследовать или воображать себе какую-нибудь причину там, где мы дошли до последней силы и положительного закона природы, является в такой же мере неразумной и поверхностной философией, как не искать причины •в подчиненных явлениях. Вот почему Купидон представлен древними мудрецами иносказательно как не имеющий родителей, т. е. как не имеющий причины, — идея, имеющая немаловажное значение, едва ли не величайшая из всех когда-либо высказанных. Ибо ничто так не способствовало искажению философии, как эти поиски родителей Купидона, т. е. как то обстоятельство, что философы не брали принципы вещей так, как они находятся в природе, воспринимая их как положительное учение, основанное на опыте, а скорее выводили их из законов спора, из диалектических и математических умозаключений, из общих понятий и подобных заскоков ума за пределы природы. Вот почему философ, для того чтобы его разум не блуждал в дебрях фикций, должен неустанно напоминать себе, что Купидон не имеет родителей, ибо человеческий разум не знает удержу в этих общих понятиях, искажает природу вещей и себя самого, и, стремясь к далекому, он всякий раз оказывается где-нибудь поблизости (стр. 11—14).
[...] Древние представляли себе первичную материю (такую, которая может быть принципом всех вещей) как имеющую форму и качества, а не как абстрактную, возможную и бесформенную. И конечно, такая лишенная всяких качеств и форм и пассивная материя является, по-видимому, совершеннейшей фикцией человеческого разума, обусловленной склонностью этого разума считать наиболее реальным то, что он сам наиболее охотно впитывает в себя и чем он чаще всего афицируется. Из этой склонности проистекает то представление, что формы (как их обычно называют) есть нечто более реальное, чем материя или действие, так как материя скрыта, а действие изменчиво, материя не оказывает сильного воздействия на разум, действие же есть нечто преходящее. Формы же, напротив, представляются явными и постоянными. Отсюда возникает представление, будто первичная и всеобщая материя есть лишь придаток в виде опоры к форме, а действие, какого бы характера оно ни было, есть лишь эманация формы, и, таким образом, первое место было отведено формам. Отсюда, по-видимому, возникло представление о сущем как о царстве форм и идей с прибавлением (так сказать) некоторого рода фантастической материи. [...] Всякий, не зараженный предрассудками, легко может видеть, насколько противоречит разуму принять за принцип абстрактную материю. Ибо реальное существование самостоятельных, не связанных с материей форм признавалось многими, реальное же существование самостоятельной материи не признавалось никем, не исключая даже тех, которые принимали такую материю за принцип. [...] Почти все древние мыслители,
219
как Эмпедокл, Анаксагор, Анаксимен, Гераклит и Демокрит,' хотя и расходились между собой во многих других пунктах,: касающихся первичной материи, тем не менее сходились в том, что все они определяли материю как активную, как имеющую некоторую форму, как наделяющую этой формой образованные из нее предметы и как заключающую в себе принцип движения. Да и никто не может мыслить себе иначе, если он не желает совершенно покинуть почву опыта. Поэтому.: все указанные мыслители подчинили свой разум природе вещей, между тем как Платон подчинил мир мыслям, а Аристотель подчинил мысли словам [...]. Эта абстрактная материя есть материя дискуссий, а не материя Вселенной. Но тому, кто правильно и систематически философствует, следует анализировать природу, а не абстрагировать ее (те же, которые не желают анализировать, вынуждены абстрагировать), и первичную материю следует вообще рассматривать как неразрывно связанную с первичной формой и с первичным принципом движения, как мы это находим. [...] Что первичная материя имеет некоторую форму, демонстрируется в мифе тем, что он делает Купидона лицом, однако этот же миф говорит о том, что материя как целое, или масса материи, была некогда без формы, ибо хаос лишен .формы. И это согласуется с тем, что говорится в Священном писании, ибо там не сказано, что бог вначале сотворил материю, а лишь что он сотворил небо и землю. В том же месте Священного писания дается некоторое описание состояния Вселенной до акта творения в течение шести дней, и в этом описании имеется ясное упоминание о земле и воде, которые являются названиями форм, однако в целом масса материи была еще бесформенной (стр. 20—24).
[...] Эти древние философы, [Фалес, Анаксимен, Гераклит], прл исследовании следовали не очень совершенной системе. Они лишь выискивали среди видимых и явных тел то, которое им казалось наиболее превосходным, и это они провозглашали принципом всех вещей, и провозглашали его таким как бы по праву его превосходства, а не потому, что оно на самом деле и действительно таково. Ибо они полагали, что такое тело является единственным, о котором можно сказать, что оно есть то, чем оно кажется; другие тела, как они полагали, имеют ту же природу, хотя это не согласуется с их внешним видом. Таким образом, они, по-видимому, или выражались иносказательно, или говорили под влиянием ослепления: более сильное впечатление покрыло собой все остальное.
[...] Они наталкиваются на те же трудности, в которые попадают сторонники абстрактной материи, ибо если последние вводят совершенно потенциальную и фантастическую материю, то отчасти делают то же и первые. Больше того, они делают материю оформленной и актуальной в отношении одной вещи (именно в отношении своего принципа), но потенциальной в отношении всего другого. [···] Однако факт таков, что в это время не началось еще царство «категорий», где этот абстрактный принцип мог бы укрыться под покровительством и защи-
220
той категорий субстанции, и поэтому никто не осмелился измыслить совершенно воображаемую материю, а за принцип принималось нечто, что может быть воспринято чувством, нечто реально существующее, и лишь способ действия этого принципа оставался воображаемым (ибо в этом отношении они себе позволили большую вольность). [...] Мы наблюдаем в мире огромную массу противоположностей, как противоположность плотного и редкого, горячего и холодного, света и тьмы, одушевленного и неодушевленного, противоположности, которые враждебно сталкиваются и попеременно разрушают друг друга; и если предположить, что эти противоположности проистекают как из своего источника из одной материальной субстанции, и при этом не показать, каким образом это может совершиться, есть очевидное проявление путаной мысли и отсутствия исследования (стр. 33—35).
[...] Среди древних философов Парменид принимал два принципа вещей — огонь и землю или небо и землю. Ибо он утверждал, что солнце и звезды представляют собой реальный огонь, чистый и светлый, а не выдохшийся, как наш земной огонь, который подобен Вулкану, сброшенному с неба и получившему увечье при падении. Все эти взгляды Парменида в наше время возродил Телезио — человек способный и хорошо знакомый с воззрениями перипатетиков (если они имеют какую-либо ценность), которые он также обратил против них, но путаный в своих собственных построениях и более сильный в разрушении, чем в построении. О взглядах самого Парменида до нас дошли скудные и смутные сведения. [...] Взгляды этого направления сводятся к следующему.
Первыми формами, первыми активными принципами бытия и поэтому и первыми субстанциями являются тепло и холод. Но эти факторы, однако, бестелесны. Они лишь имеют своей основой пассивную и потенциальную материю, которая снабжает их телесной массой и одинаково восприимчива к обеим этим формам, но сама совершенно не способна к действию (стр. 37—38).
Таковы взгляды Телезио, а может быть, и Парменида относительно принципов вещей, за исключением того, что Телезио прибавил кое-что свое относительно пассивной материи, будучи введен в этом отношении в заблуждение теориями перипатетиков.
[...] О системе мира он говорит достаточно хорошо, но о принципах в высшей степени неудачно. [...] Ибо всякая философия—будь то философия Телезио,'или перипатетиков, или любая другая, которая предполагает систему мира, в такой мере организованную, уравновешенную и охраняемую, что может быть отброшена мысль о ее возникновении из хаоса, — всякая такая философия малоценна и является плодом субъективного измышления. В самом деле, tjt, кто философствует в соответствии с чувственным опытом, будет утверждать вечность мате-· рии, но отрицать вечность мира (такого, как мы его видим теперь), и таково было воззрение как древней мудрости, так
221
и того мыслителя, который наиболее близко подошел к ней, — именно Демокрита. То же самое говорится и в Священном писании с той лишь разницей, что последнее представляет и материю как созданную богом, первые же считают ее существующей изначально. Ибо в отношении нашего вопроса имеются, очевидно, три символа веры. Во-первых, что материя создана из ничего. Во-вторых, что развитие системы Вселенной произошло по слову всемогущего, а не так, что будто материя сама развилась из хаоса до настоящего строения. В-третьих, что это строение (до грехопадения) было наилучшим из тех, которые материя (как она была создана) была способна принять. Но это были учения, до которых прежние системы философии не могли подняться. Творение из ничего они не могут переварить, а относительно-существующего строения мира они полагают, что оно развилось из многих окольных и подготовительных процессов материи, а насчет того, чтобы она была лучшей из возможных, они мало беспокоятся, так как мы видим, что они считают ее тленной и изменчивой. Поэтому в этих вопросах мы должны держаться учения религии и твердо стоять на этом. А вопрос о том, могла ли бы материя при той силе, которая была в нее вложена, сложиться и оформиться в течение веков в это совершенное устройство (как она это сделала сразу без всяких околичностей по повелению бога), является, пожалуй, праздным вопросом.
[...] С неизбежной необходимостью, таким образом, человеческая мысль (если она желает быть последовательной) приходит к атому, который является реальным существом, обладающим материей, формой, измерением, местом, силой сопротивления, стремлением (appetitum), движением и эманациями и который также при разрушении всех естественных тел остает-ся непоколебленным и вечным (стр. 63—65).
[...] О самом Телезио я имею хорошее мнение и признаю в нем искателя истины, полезного для науки, реформатора некоторых воззрений и первого мыслителя, проникнутого духом современности; кроме того, я имею с ним дело не как с Теле-зио, а как с восстановителем философии Парменида, к которому мы обязаны питать большое уважение (стр. 71).
[...] Телезио, как и Демокрит, признает существование без- граничного сплошного, пустого пространства, благодаря кото- рому отдельные реальные существа могут отказаться, а иногда даже и совершенно отделиться от всего соприкасающегося; с ними (как Телезио и Демокрит выражаются) насильно и против их воли, т. е. 'если они побеждены и принуждены к этому большей силой (стр. 73—74). |
ФИЛОСОФИЯ 'ЭПОХИ РАННИХ БУРЖУАЗНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ