Антология кинизма

ПАМЯТНИКИ

ФИЛОСОФСКОЙ

МЫСЛИ

Редакционная коллегия серии:

,Памятники философской мысли»:

КЕДРОВ Б. М. (председатель), БОГУСЛАвекий В. М., ГУЛЫГД д. В., ЕВГРАФОВ В. Е., НАРСКИЙ И. С.,

ОЙ3ЕРМАН Т. И., СОКОЛОВ В. В. (зам. председателя),

ГдБИТОВД Р. М. (уч. секретарь)

ДНТОЛОГИЯ

НИНИ3МА

АНТИСФЕН

ДИОГЕН

НРАТЕТ

НЕРКИД

ДИОН

Фрагменты

сочинений

ниничесних

мыслителей

Издание подготовил И.М.НАХОВ

I

Издательство· Наука·

Москва 1984

в «Антологии нанизиа» впервые в отечественной исТорlЦtй­

фи.лософскоЙ JIИтературе представ.левы на русскои языке СО­ хравивmиеся фрarиевты и уце.левmие СО1{иневия древнейших

киников, а также бо.лее ПОЗДИJlХ Rиваческих и КИВИЗИР~Щих

авторов, иачивая сАнтисфена АфJl8СRоrо и Диоrеиа Сииоп­

CRoro и кончая Диоаои Хрисостоиои и Лукиавои иа Саиосаты. Кипа характеризует киническую IlЫс.ль почти за тысяче.лет· ний период ее существования (V в. дО П. 3 . - V В. н. в.).

Ответственный редактор

А. А. ТАХа-ГОДИ

А 03О2.0100а0-108 4-188З-IV

042 (02)""

с Иlда'l'8ЛItСТВО сНаука.J fШ г.

ОЧЕРК ИСТОРИИ

КИНИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

в истории античной идеологии, пожалуй, нет ивой фи­

JIОСОфс.коЙ шиолы, ИРО1Не RИDИ'lесной, иоторой бы тан не

повезло. "Ученые нового времени не баловали ее вниманием,

а если уж занималп( ь ею, то отпосились с явным пренебре­ жеиием и предубеj-l\денирм, всяче(,ни: ПРl1вишан ее родь и

зпачепие, пытаясь выдатr1 за нечто совсем пепримеТllое, не­

притязательное и СТОРОННРР среди буйвоrо цвстеUИfI ТВОР­ чес.КОl'О ЭЛЛИIН'I(ОГО духа (Д. Дадли, Ф. Сейер, В. 'Гари и др.). Историки философии часто рассматривают БИНИ3М

как «образ Я{И8НИ, способ существовапия, ЛИНИЮ поведения»

~(way of life). А все дело :в то},!, Ч'fО эта философия, сти­ ХJl'Йио вобравmан n себя и отразившая. протест социальных

иивов	(нофы, меТ31{И, ИЗl'напни:ки,			вольноотпущенниии,
,абы,	евободная тру;rлщанся беднота,			неи:м:ущаа ин.телли­
rевция, женщины)			в эпоху :кризиса античного JlQJIисаr• вы­
падала	из удобной		схемы. в RОТОРОЙ	не	был-о~ ~eCTa дJlЯ
и.а;еологии бесправпы~ и УГНРТf?oлпых :мас"с.					....
кJlнизм -		плод собственно гречеШ{IlХ противоречий и пе­
урядиц конц;] V И Л:1ЧНJlа IV n. ДО н.				Э. - просущестnовал
ПОчти	тысячу	лег,	......\.1 самого Jшнца античности. Такая жи­

иучесть иинизма оБЪffС~nСТСЯ тем. что соццальнал базз его

ие суживала(J~, а l1'J\ гснпrн.о pOCJla по	MCP~ разорепиn с...РСД­
вего и мелкого собсrrвrНПI1КН - О{'НОnЫ	П(JJIИСПОЙ УСТОИЧИРll­
с.ти. Другой же свеl'СJЮЙ фи.тrОСОфии,	бдИЗ:t~:)]\~Й.	бе;I.НО1'(1.
ке Звала - ОРфИ1'f или Dолвивruеf?oСЯ	зпачито~ьно	ПО3Дllес

христианство бычи чисто РОЛИГИUЗНЫМИ формами сознаНlIЯ,

УВОДящими стр~\}ндущих людей от мучительных жизненных

IIроБJIем J3 сферу ИД('8Лl)ПОГО. В силу историqеСIЮЙ: ограни­

ченности и пестроты ('ОЦИD.льпого состава, HecMoТpjJ. на про­

цесс интеграции пизов, учение ииников страдало рядом КРl1-

1!ащих противоречий и на протяжении столетий меняло свой xapaRTep, то статrовпnось ригористичным и раДииальным, то СМлгчаЛОСJэ и nНлточало в себя элементы примирителъ­

Boro ОТНОШРППЯ 1-\ l('ЙСТВИТf"ЛI.постп (таи П8зываrмый I O,..~O

ВИЗирующий хинн.3м).

И.И.ВАХОВ

Кинизм представлял собой форму мировоззрения, СИС'l'ему

взглядов и жизнеотношения, для которых прежде всего ха­

рактерно отрицание, тотальное неприятие всего рабовладель­

ческого строя, всех ИНСТИТУТОВ рабовладельческого государ­

ства, его закоltов, норм, стереотипов, морали, идеологии. Ки­

нин не просто молчаливо отрицал, но, напротив, всем своим

поведением и высказываниями эпатировал современное об­ щество, открыто демонстрируя СIJОЮ социальную любовь и

ненависть. Кинизм вырос не на голом месте - обычно он отталиивался от общепринятых взглядов и вырабатывал

новые, прямо противоположные существующим, пользулсь

своеобразным методом «негативной филиации идей» (у ки­

ников это назьцшлось «перечеканной монеты»). Отдельные,

харантерные для Rинизма этические идеи «носились в воз­

духе» и встречались в философии	софистов,	у Сократа,
у Еврипида, по специфически новое	звучание	эти идеи

(индивидуализма, внутренней свободы, естественного ра-

венства людей, опрощения и бедности, равноправия жев­ щин, космополитизма и др.) приобрели лишь выстроенные в систему, образуя единый комплекс, ибо любое учение на­ чинается не с нулевой отметни, а впитывает, отбирает и

перерабатывает на свой лад уже имеющийся подходящий

мыслительный материал. Элементы низовой идеологии

МОЖНО обпаРУЛ<IIТЬ и у общепризнанных философов, и у ве­

ликих писателей античности, но не в них заключаетсs: па­

фос их творений.

При всем своем нарочитом равнодушии к умозрительны}{

концепциям и чистой теории RИНИЗМ: поставил немало важ­ нейших вопросов, впоследствии ДОJiГО еще волновавших

человечество; свобода мнимая и истинная, внешняя и вну­

тренняя, моральная автономия и ответственность личности

в обществе, исторический детерминизм и свобода выбора,

нультура и природа, человек и природа, роль науки, «имма­ нентная разумность природы}), пределы самоограничения,

подчипение человека долгу, роль революционного отрица­

пия, I{ритика и переоценна нонвенциональных ценностей,

внешних благ, нравственный идеал бедняка, жизнь :как дея­

ние, пробл:ема дефиниций, диалектина общего и единичного,

слово и значение, «номинализ}п), «реализм» и пр. Это ли

не свидетельство незаурядной историчссной роли кинизма?

Но эта	сторона деятельности КИНИRОВ обычно остается
R lСПИ,	настодьно форма вызова, брошенного ими обществу,

ОЧЕРН НИНИЧЕСКОй ФИЛОСОФИИ

7

азличные эксцентричные ВЫХОДКИ и действия, эпатирую­

~:ие античного мещанина, заСЛОНЯ::IИ теореТIIческое содер­

жание иинизма. 1{ ТОМУ же сами ~ИНИI\И питали иллюзии

насчет эффективности ПРОI10веди деиствием, считая, что она

важнее словесной 11 литературной пропаганды, ибо «добр~­ детель состоит не в словах, а в делах» (Диогеn ЛаэртсJl1,UU,

VI,11).

I\инизм отнюдь не является высшим достижением антич-

ной философии, несмотря на весь его демократизм, и не

нуждается в идеализации. В фплософип ltИНИRОП было не­

мало ошибочного, ПРИМИТlIВНОГО и даже реакционного, что

вовсе не противоречит его демократическим социальным корням, так кан. у народа встречаются не только «разум»,

но и «неразумио», предраССУДI\И, отсталые взгляды, иллю­

зорные представления о путях к счастью n об онружаЮIцем

мире.. Материализм I{ИПИТ{ОВ поражал своей недиалеI\.ТИЧ­

костью, природа в своей нетронутости и первобытпо~ ДИ­

кости идеализировалась, Hay:na и нультура в_ызывали про­

тест, первичные материальные сущности объявляллсь непо­

знаваемыми и т. Д. Словом, кинизм МОЖIIО об.винить в ты­

сячах rpeXOB. Но осповоположникп марксизма не метали

громы и молнии ПРОТИВ реаRЦИОННОЙ релпгиозпой оБОЛQЧКИ

кноrих ранних революционных движений, tТараJltь...·увидеТь

за ней реальные проблемы униженпых и ~сItорбленпых,

взбунтовавшпхсл протпв унижений II оскорблений. С позп­

ЦПИ сегодпяшнего зпаIIllЛ l\IОЖНО, I\онечно, сетовать по по­

воду ПРИМИТИВНОСТll киничеСlшii ОНТОJIОГИИ, гносеологии или

JIОГИRИ, по прежде всего нужно увидеть ,J3 нИХ КРУПJIЦЫ

большой исторической прав:~ы, мятущуюс~ душу брошен­

ного на дНО ЖИ3НII человеIШ, I{ОТОРЫЙ .все 'Н.е стремится

и справедливости, пытается отыскать ЦCTWнY;":~ сбросить

с себя путы MHoroBeKoBoro социального и ид~логичеСRОТО rHeTa. I\иники не МОГЛИ выработать передов()Й', с современ­

ной точки зрения, теории.__ Да и смешно было бы~ от них

этого требовать, поэтому не будем судить их слишком строго

и свысока. Будем благодарны им за то, что они ПfJ!!J..открыли

завесу над думаА<IИ и чаяниями народных низов, бесионечно далеких от сложной и нередко туманной, хоть и великой мысли Платова.

В «гигантской битве за понятие бытия» (Пдатои, Со­

фист, 246А), которую вели основатели кинизма Аптисфен

и Диоген с творцом теории идей, отразплась борьба дву"'

8 И.М.НАХОВ

ОСНОВНЫХ философских паправленпй, u 1\t)'ГQ!JО"Й КИНI'ППI nЫ­

С'l'УПИЛИ на сторопе материn.ТIИЗМ(\. Борт)ба «ПППIЮВ проти~ Платона, несмотрл па все.. заслуги веЛИI(ОГО идеалиста в об-

насти диалеКТИI(И поплтии п несмотря па примитивпость

•

u

аргументации RИНИКОВ, наносила чувствитслълыи удар по

идеализму. Эта борьба смыкается с lОlппческой RРИТИКОЙ

традиционных религиозных предстnnлопиЙ. антропомор­

физма и официального I~ульта ОЛU}IПИЙСRИХ богов (жертво­

приношений, молитв, ораI\УЛОВ, iI\речества и Т. п.). В про­

тивовес господствующей ДОI\трине киники Rыдпигают И;тl;ею

единого бога «по природе», которая представляет собой ~fO­

дификацию материальной первосущности n духе «единог(»)

ЭJIеатов. Что I{асается I(ипичесного леприятия паyRИ, то

здесь на передний план выдвигаетсп его классовал суп~­

ность, ибо эксплуатируемыми низами на ранних стадпях

сознания научно-культурный комплекс, Rся «му;uрость веКа»

восприпимаются лишь как атрибут и привилегил господ­

ствующего класса. Данный тезис подтвер}Т\~ается как лозуп~

rами «руссоистского» толка в истории христианства и раз­

лиqпых революциопных ересей средпих веков, TaI\ и дан­

ными современной этнографии. Из настороженного, если пе

враждебного, отношения к науке и матеРlfа.ЛТ)ПЫМ благам

вырастают киническая идеализация первобытпого «есте­

ственпого человека», моралистичеСI(ое восприятие j-НИВОТВ:ОГО :мира, лозунг «назад к природе», «D.нтипрометеизм» и песс.и­

мистическая концепция историчеСI{ОГО развития :как отхода

от блаженства «золотого века», паходиumегося в незапа­

мятном прошлом.

Эти:ка, составляющая «душу» I<ИЧП3'.lа, сnлзана с ого

сенсуалистическим материализмом, пе ()ставляющим места

длл религиозной морали, а также с логиqеским сингуляриз­

иом и номинализмом, противоречащими заМ1{НУТОМУ I\оллек­

тивизму господствующей полисной морали. I\иничеСRая

этика исходит из принципиального фронтальпого отрицания

и неприятил всего моральпого кодекса средпего рабовла­

дельца со с.тороны социальных пизов, uррдстаВJIеппых в I<П­

пизме. Поэтому опа пре}нде всего 1tегаТU8ная, «перечеl(а­

пивающая» общепринятые цеппости и требующая <<отучепия

от зла», т. е. разрыва со всеми старыми лраВСТ1)еПНЫМD пор­

иами, OC-ВЯЩЯ'Jlшими социальное зло, причем JJ;ело не обхо~

дилось без «циничеСRИХ» 9нсцеССОБ.

Враждебность ко всему сущеСТ-ВyIOщему строю исходила

	-	ОЧЕРН R.ИНИЧЕСНОЙ ФИЛОСОФИИ	9
		==::=:	==:1>

от порабощенных и обездоленных 1'РУДЯЩИХСЯ, поэтому ки-

u u sиqеская этика нОСит отчетливо низовои, демонратичеСI\ИИ

характер, прослаnляя честную бедность и трудолюбие (philoponia), объявляя самый труд благом (Дuог. Ла:JР7'., VI, 2)

и делая его, таким образом, впервые в истории мерилом qеловеqеской ценности. Киническая пропаган~а облагора­

живала и поэтизировала труд, подчеРI\ивая его нравствеп­

вую 11 даже эстетическую цеНIIОСТL. Доказывая, что нор­ мальная человечес,кая природа основана па свобоДпом труде,

киники тем самым утверждали человеческую ценность угпе­

тенных и порабощенпых, объективно размывали существую­

щие социальные, психологичес!\ио, этпиqеСI\ие, этиqеСl{ие 11

прочие границы, разделяющие рабов и свободных. Призна­ вие труда благом объективно возвышало всех людей труда,

включая рабов, и, следовательно, содействовало гумапизации обще(jтва, основанного на рабстве.

Провозглашепие необходимости добровольного труда означало его носмическую (в античном смысле мова) пра­

вомерность и снимало с него печать векового проклятил и

рабской обязанности; сведение его до рамок необходимого создавало химерическое убежденио о работе на себя, }iначе rоворя, якобы возвращало человеку его отчу~деИfJlY~ cyiц­

ность, так I\aK «отчужденный труд отчуждаеr... 6т 'Ч8JlOвека ero собственное тело, как и природу вне его, H~K И его духовную сущность, его чеJtовечесnую сущность~ 1. В СВОИХ

ве~их тенденциях кинпческая этика направлена против

корали господ, против их нравственного идеала «калока­

rатии», объеI\ТПВНО имевшего прогрессивное ~Значение.

Этика киников эгалитарная, ибо ставит перед все~и

классами, слоями и сословиями одну и ту же ·Ilрuственную

задачу - служепие добродетели, перед Rотерой ·~Ce равны.

Добродетель у l{ИНИКОВ - принцип увиверсальиыЙ.' ЭТИI\а

Rиииков праI\тическая, утuл~тарuая, признает доБРОАетель

n:ИШь в Делах, копкретных поступках СВОИХ «мудрецов», до...

СТойных подражания, а не в хитросплетениях сл6'В 11 тео­ Рий. Киники понимали, что нравствеННОС1'Ь «должна быть

ве в Словах, а в деле» (Белинский), чтобы служить приы:е­

ром И увлекать. Этот практицизм, несмотря на характерную

Д~JI Киников недооценку теории, имел свои преимущества.

и о давал выход энерrии протеста, и I\ тому же нельзя забы-

1 Мар1'С К., Эщ~ед,ьс Ф. Со'!. 2-е иад., Т. 42, с. 94.

1О И. 1\1. НАХОВ

вать, что практика «6ыlеe (mеоре'n~lt'Чесnого) nоаuа­ uuя,ибо она имеет не толь:ко достоинство всеобщности, но

и непосредстnеlIНОЙ действительности» 2, Пра:ктический

Уl{ЛОН всей КlIничеСI\ОЙ философии продиктован реальным

положением пизов: «Поскольку классовое общество основы­

вается на разделении между умственпым и физичеСI\ИМ тру­

дом, идеи эксплуатируемого н.ласса, активного в сфере фи­

зиqССRоrо, но пассивного в духовной сфере, носят скорее

пран.тичеС1{ИЙ, l{ОН:КРСТНЫЙ и субъективный, нежели теоре­

тический, абстрактный и объективный харантер» 3. Именно

поэтому у нинин.ов более значительное место занимают дей­

ствил в их неповторимой индивидуальности, чем общие

понятия и теоретизирование. С этим же связана высокал

оценка силы личного примера, на которой постоянпо на­

стаивают корифеи школы. «Н считаю важным приносить

человеческому роду пользу больше других людей не толы{о

'тем, что у меня есть, но и самой своей личностью», - го­

ворил Диоген (Письма, XLVI). «Всякая jIПIЗНЬ, прожитая

в воздержании, заставляет и тебя жить достойно и справед­

ливо, не позволяет совершать дурные и позорные ПОСТУПI\И,

но, напротив, побуждает говорить и поступать справед­

ливо», - полагал Нратет (Письма, Х, 2; ер.: ХХ).

Этика киников суб'Ъеnтuвnая и во.люuтарuстсnая, ибо

основана на «свободе воли», на силе духа, харантера, на незаурядной способности к независимому существованию и

самоограничению (автаркия), саlwIоотречению и способности к перенесению трудностей (аскеза), к освобождению от пут

религии, государства, семьи и т. п. Всем этим достигается

внутренняя свобода, иллюзорная, фиктивная, но изменяю­

щая в сфере духа всю существующую CTPyI~TYPY общества, вплоть до разложения самой идеи государства. Слабость ее

в том, что острие борьбы ова переносит из облаСТII внеш­ пей, политической в область внутреннюю, этическую, отра­

жая бессилие угнетенных изменить qTO-JIибо реально.

Киническал этика н,атура.льн,ая, ибо ИСХОДИТ из приори­

тета природы, но не из природы-максимума, а из природы­

минимума, узаконивающей низший уровень потребностей и лишь экономно-необходимую норму потребленил. Идеал

2 Лен,ин, В. И. Поли. собр. СОЧ., т. 29, с. 195.

з То,м,сон, Дж. Первые философы. М., 1959, с. 223.