14. Фантастическое изобретение.

Представьте себе некоторое рассуждение нашего современника, например: Америку колонизировали фанатичные испанцы Средневековья, а могли бы греки или римляне. Или колонизации не было бы вообще — и тогда сохранились и развились бы цивилизации инков и ацтеков. В начале нашей эры могла быть заселена Австралия, не зачахли бы в изоляции южноафриканские цивилизации и т.д. Если бы принципиальная ограниченность интроспектив- ного метода была в свое время преодолена каким-нибудь фантастическим изобретением (например, был бы создан прибор, объективно регистрирующий субъективные состояния испы- туемого, или стало бы возможным регистрировать какое-нибудь «психоэнергетическое поле» и т.д.), как это могло бы от- разиться на судьбах мировой психологии? Общественного производства ? Культуры ?

15. Мы, математики, не ку-клукс-клан...

«В процессе мышления мы пытаемся постичь разумом истину; наш разум стремится просветить себя, исходя из своего опыта. Поэтому, подобно самой истине и опыту, мышление по своему характеру есть нечто довольно однородное и универсальное. Влекомое глубочайшим внутренним светом, оно не сводится к набору механически применяемых правил и не может быть разделено водонепроницаемыми перегородками на такие отсеки, как мышление историческое, философское, математическое и другое. Мы, математики, не ку-клукс-клан с неким тайным ритуалом мышления. Правда, существуют —- скорее внешне — некоторые специфические особенности и различия; так, например, процедуры установления фактов в зале суда и физической лаборатории заметно различаются» [Вейль Г. Математическое мышление. — М.: Наука. — С. 6].

А чем различаются принципиально названные процедуры установления фактов? Так математики «клан» или «не клан»? Что вы думаете по поводу однородности мышления?

Различаются ли процедуры установления фактов в зале суда и психологической лаборатории ?

16. Проблемы структурного анализа.

«Группа явлений лучше поддается структурному анализу в том случае, когда общество не располагает сознательной моделью для их истолкования или обоснования». Согласны ли вы с этой мыслью известного американского антрополога Ф. Боаса [цит. по Леви-Строс К. Структурная антропология. — А/., 1985. — С. 249]? Можете ли вы привести примеры, подтверждающие эту точку зрения ?А опровергающие?

17. Что такое «объяснение»? Что значит «объяснить что-либо»?

Приведите пример психологического объяснения (например, какого-либо психологического феномена). Чем это объяснение будет отличаться от философского объяснения, житейского объяснения, математического доказательства?

18. Отношения наук.

«В течение одного или двух веков в науках о человеке и обществе было принято рассматривать мир точных и естественных наук как рай, куда доступ навсегда запрещен. И вот лингвистике удалось приоткрыть дверь между этими двумя мира- ми. Если я не ошибаюсь, мотивы, побудившие антропологов и лингвистов собраться вместе, оказываются в любопытном противоречии друг с другом. Лингвисты приближаются к нам в надежде сделать свои исследования более конкретными, антропологи же настойчиво обращаются к лингвистам, полагая, что они могут стать их проводниками и помочь им избавиться от неясностей, видимо, неизбежных при слишком тесной близости к конкретным и эмпирическим исследованиям. Эта конференция иногда мне казалась дьявольской каруселью, где антропологи гоняются за лингвистами, лингвисты за антропологами, причем каждая группа пытается получить от другой именно то, от чего та хочет избавиться» [Леви-Строс К Выступление на конференции лингвистов. Структурная антропология. — М., 1985. — С. 66 - 67].

Можете ли вы привести примеры аналогичных отношений психологии с другими науками в качестве подтверждения или опровержения высказывания авторитетного антрополога? В чем природа таких отношений ? Как складывается судьба такого рода «обнадеживающих» контактов? Каково соотношение гуманитарных наук в целом? Какова позиция психологии в отношении гуманитарных наук ?