Вопросы для подготовки к практическому занятию:

1. Изобретение как объект интеллектуальных отношений: понятие и признаки. Объекты изобретений и объекты, не признаваемые изобретениями.

2. Социальное, политическое, экономическое и культурно-этическое значение изобретений.

3. Социальное значение патентов на изобретения. Патенты и их преимущества. Недостатки патентной системы.

4. Понятие и признаки полезной модели: новизна и промышленная применимость.

5. Понятие и признаки промышленного образца: новизна, оригинальность.

6. Субъекты патентного права: понятие и виды.

7. Оформление патентных прав: составление и подача заявки. Рассмотрение заявки: формальная экспертиза заявки и экспертиза по существу.

Практическое задание:

Задачи

1. Зоотехник Соколов вывел новую породу коз, шерсть которых была на 5 см длиннее по сравнению с овцами известных пород. Решив запатентовать свое авторство на выведенную породу, Соколов составил заявку на изобретение и показал ее заведующему фермы Лосеву. Последний одобрил намерение зоотехника, но сказал, что тот не имеет права подавать заявку от своего имени, так как вся работа велась с его разрешения, и поэтому Соколов должен включить его в заявку на изобретение в качестве соавтора.

Такая заявка, где в качестве соавторов изобретения указывались зоотехник и заведующий, была направлена в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФСИС). Однако в ее рассмотрении было отказано на основании того, что изобретение не признано патентоспособным.

Имелись ли основания у ФСИС для непризнания патентоспособным выведение новой породы коз? К объектам какого права относится выведение новой породы коз? Каков порядок закрепления права авторства на новую породу коз? Какие нарушения действующего законодательства допустил Соколов при составлении заявки на изобретение?

2. На научно-технической конференции обсуждались про­блемы активизации работы по оформлению и подаче заявок на изоб­ретения в предпринимательских структурах. В ряде выступлений предла­галось шире патентовать алгоритмы и программы для ЭВМ, дорожные знаки, способы диагностики заболеваний, гипотезы о происхождении планет, селекционные достижения, доказательства математических теорем и способы, связанные с извлечением ядерной энергии.

Могут ли указанные объекты признаваться па­тентоспособными изобретениями по действующему законодательству?

3. При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения со­стоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестой­кого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по моти­вам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строи­тельстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содер­жания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Как определяется новизна изобретения?

4. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжирен­ные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но не может быть в ближайшее время использован в промышленности. Возражая против решения Роспатен­та об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной базы о том, что его предложение использова­лось при установке гребных винтов на теплоходах водоизмещением 2000 тонн, на быстроходных судах и дало хорошие результаты. При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не растворимыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Решите дело.

5. В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по моти­ву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в кото­рых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Есть ли основания для отказа в выдаче свидетельства?

6. Смирнову было отказано в выдаче патента на про­мышленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ моти­вировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструктор­ским решением комплекта мебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Обоснован ли отказ в выдаче патента?

7. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав­тором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дуб­ровина, Воронова и Семенова; 2) Щубровина и Воронова; 3) Ильи­ной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова сослалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ пред­приятия она была руководителем и главным конструктором тем, ре­зультатом разработки которых явились изобретения, охраняемые па­тентами. Ответчики — авторы изобретений не возражали против вклю­чения Чекаловой в число соавторов. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие в раз­мещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усо­вершенствованию конструкции устройств, защищенных патентами. Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пы­талась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и в суд обратилась спустя два года после выдачи патентов.

Есть ли основания для признания истца соавтором изобретений?

8. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройства для фотоэмульсионных измере­ний». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенци­онным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Роспатент отказался при­нять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного поверенного, во-вторых, упла­тила заявочную пошлину и, в-третьих, в месячный срок представила копию первоначальной заявки.

После выполнения всех этих требований Роспатент принял реше­ние о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.

Обоснованы ли требования Роспатента?

9. Инженеры Горбань и Свиридов подали заявку на полез­ную модель «Дифференциальный индикатор напряжения». В состав заявки помимо заявления о выдаче свидетельства вошли чертежи устройства. В результате формальной экспертизы авторам было пред­ложено представить отсутствующие документы.

Какие документы дол­жны быть дополнительно включены в состав заявки?

10. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», подан­ной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это ре­шение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заклю­чению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рас­сматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тож­дественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Перво­начальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Решите дело.

11. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 меся­цев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в вы­даче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Соколов об­жаловал это решение в суд.

Подлежит ли решение Роспатента обжалованию? Каков порядок оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей?

12. Сергеев подал в Роспатент заявку на «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательского уровня. Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствую­щим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.

Правомерно ли требование Сергеева?

Литература

Федеральные законы и нормативные акты – (1, 4, 8, 20, 21, 30, 33, 34, 35, 37)

Основная – (1, 2, 3)

Дополнительная - (5, 7, 9, 10)

Тема 5.Содержание и осуществление патентных прав. Патентно-лицензионные договоры, договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР), на создание (передачу) научно-технической продукции. Защита прав авторов и патентообладателей. Защита российских изобретений, полезных моделей и промышленных образцов за рубежом

Цель практического занятия:

установить содержание и особенности распоряжения патентными правами; определить понятие и виды патентно-лицензионных договоров, договоров на выполнение НИР и ОКР и договоров на создание (передачу) научно-технической продукции; уяснить порядок оформления договоров об уступке патента на объект промышленной собственности; установить особенности защиты патентных прав.