СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
.pdfРегулирование самооценки
Глава 4. Самосознание и поведение
Деиндивидуализация и поведение Личная ответственность Стигматизация Я и другие Самомониторинг
Глава 5. Самосознание и личностный контроль
Теории локусов контроля и самоэффективности Последствия утраты личностного контроля Реактивное психическое сопротивление Беспомощность из-за утраты контроля Самовнушенная беспомощность Иллюзия контроля
К сфере индивидуального принадлежит, во-первых, свобода совести в самом широ-ком смысле слова, абсолютная свобода мысли, чувства, мнения относительно всех возможных предметов: и практических, и спекулятивных, и научных, и теологических... Во-вторых, сюда принадлежит свобода выбора и преследования той или иной цели, свобода устраивать свою жизнь сооб-разно со своим личным характером, по своему личному усмотрению, к каким бы это ни вело последствиям для меня лично, и если я не делаю вреда другим людям.
Джон Стюарт Милль
Глава 1 Индивид как объект психологических исследований
Психологию масс, о которой шла речь в первом разделе книги, главным образом интересуют массообразующие признаки, присущие человеку. Но, кроме того, что человек может быть стереотипным, анонимным и обезличенным, каждый из нас обладает еще и особыми, индивидуальными чертами, неповторимостью, уникальностью — словом, совокупностью всех тех свойств, что отличают индивида от всех других людей. Поэтому с тех пор, как человек сделался сам для себя объектом исследования (попутно отметим, что самого себя человек начал изучать позднее, чем окружающий мир), вдруг выяснилось, что различные люди неодинаково ведут себя в одних и тех же ситуациях, по-разному переживают эмоции, обладают различными склонностями, способностями, предрасположенностями, даже болеют по-разному.
Человек рождается индивидом. Под индивидностью традиционно принято понимать биологические, или природно обусловленные особенности организма — генотип. Генотипические индивидные свойства в процессе жизни организма развиваются и образуют совокупность свойств, которые называются фенотипом.
Будучи индивидами, люди отличаются друг от друга не только внешностью или конституционально-соматическими особенностями, такими, как телосложение, тип нервной системы, рост, вес, цвет кожи, но и психическими — темпераментом, характером, способностями. Поэтому в человековедении давно уже существует проблема типологизации людей. Стоит она и перед психологией.
Проблема типологии человека Итак, в психологии проблема типологии существует давно и уходит корнями в историю
человекознания. В ХХ веке, на который, собст-венно, и приходится развитие психологии как отдельной науки, наибольшую известность получили психологические классификации З. Фрейда, К.Г. Юнга, И.П. Павлова, Э. Кречмера, У. Шелдона, К. Ле-онгарда, Г. Айзенка. Вводя различные основания для построения своих классификаций, ученые отразили в них многие типологические особенности человека: конституционально-соматические, поведенческие, психические, психофункциональные, характерологические и т. д.
Разумеется, ни одна из классификаций не может претендовать на то, чтобы целостно описать человека. Да и большинство авторов типологий, создавая их, решали какие-то конкретные вопросы,
стоявшие перед медициной или психологией и поэтому осознавали относитель-ность, ограниченность своих классификаций, оговаривая конкретную сферу их применения.
Поскольку классификации создаются, как правило, на основе опыта непосредственной профессиональной деятельности ученых, то цен-ность типологий в том и состоит, что их можно использовать в прак-тической работе, они имеют, помимо прочего, прикладное значение.
Знание их и умение применять особенно необходимы там, где име-ется потребность классифицировать, разбивать на группы огромное многообразие психических феноменов, для чего необходимо, по мысли К. Юнга, “использовать простые схемы, которые, с одной стороны, удовлетворительно отражают эмпирические факты, а с другой — вклю-чают в себя общеизвестное и тем самым находят понимание” (Юнг К., 1994, с. 112). Применение типологий возможно при решении целого ряда практических психологических задач, таких, как проблемы профессиональной ориентации, т. к. для каждого определенного типа людей существуют соответствующие, наиболее подходящие сферы деятель-ности; проблемы саморазвития, т. е. реализации потенциальных воз-можностей человека или, говоря в понятиях гуманистической психологии, возможность самоактуализации в конкретных условиях жизни; достижение гармонии — внутренней и с внешним миром. Это, наконец, и задачи психокоррекции — использование сильных и совершенствование слабых сторон человека того или иного типа, регулирование и установление оптимальных межличностных и внутригрупповых отношений. Словом, чем большее количество прикладных задач необходимо решать психологии, тем актуальнее стоит вопрос группирования наблюдаемых различных психических состояний, их классификации и упорядочения для более удобного использования в практической деятельности.
Но какова же типология самих классификаций? Иначе говоря, какие сущностные признаки человека кладутся в основу при создании классификаций? Какие при этом используются критерии?
Если коротко, то, как правило, основанием для типологий служат темперамент, характер, способности, личностные черты.
Существует немало определений темперамента. Но наиболее рас-пространенным является такое его понимание, где темперамент определяется как динамическая характеристика психической деятельности. В психологическом смысле темперамент — это совокупность соответствующих динамических свойств поведения, своеобразно сочетающихся в каждом индивиде. Обычно выделяют три сферы проявления темперамента: общую активность, особенности моторной сферы, эмоциональность. Общая активность, в свою очередь, определяется интенсивностью и объемом взаимодействия человека с окружающей средой — физической и социальной. По этому параметру индивид может быть инертным, пассивным, спокойным либо инициативным, активным, стремительным.
В моторной сфере темперамент проявляется как частное выражение общей активности. Здесь можно говорить о темпе, быстроте, ритмич-ности и общем количестве движений.
Под эмоциональной проявленностью темперамента обычно понимают впечатлительность, чувствительность, эмпатичность, глубину и импульсивность переживаемых чувств.
На протяжении долгой истории изучения темперамента он обычно связывался с морфологическими или конституционально-соматическими особенностями организма.
Гуморальные классификации Благодаря открытию индивидных различий между людьми и появилась самая древняя из
известных типологий — деление их по типу темперамента. Эту классификацию типов традиционно связывают с именем древнегреческого врача Гиппократа (ок. 460 — ок. 377 годы до н. э.), который создал гуморальную, иначе жидкостную (от лат. humor — влага) теорию болезни и здоровья. Согласно этой теории, люди различаются неодинаковым соотношением четырех основных “соков” организма — крови, слизи (флегмы), желтой и черной желчи. Оптимальное соотношение этих “соков” определяет здоровье, а их диспропорция ведет к различным заболеваниям.
Однако сам Гиппократ не увязывал то или иное сочетание жидкос-тей в организме с определенными психическими свойствами и поведением человека. Теорию темперамента разработал римский медик Клавдий Гален (131-200 гг. н. э.), самый известный после Гиппократа врач античности. Исходя из учения Гиппократа о четырех “соках” или гуморах, он создал типологию темпераментов, которую изложил в известном трактате “De temperamentis” (лат. temperamentum — соразмерность, правильная мера). Из девяти выделенных и детально описанных им темпераментов четыре, непосредственно связанные с преобладающим в организме “соком”, до сих пор пользуются популярностью. Детальное описание их сделал в IV веке н. э. пос-ледователь Гиппократа и Галена римский врач Аэций. Темпераменты эти следующие: сангвиник, у которого преобладает кровь (лат.
sanguis — кровь), вырабатываемая сердцем; флегматик, у которого преобладает флегма (греч. phlegma — слизь), вырабатываемая мозгом; холерик — преобладает желтая желчь (греч. chole — желчь), вырабатываемая печенью; меланхолик — преобладает черная желчь (греч. melas chole — черная желчь), вырабатываемая селезенкой.
Эта умозрительная теория Гиппократа—Галена получила частичное подтверждение в современных эндокринологических и психофар-макологических исследованиях. Российский физиолог Иван Петрович Павлов, ориентируясь на эту типологию, дал ей физиологическое обоснование, создав типологию нервной системы (Стреляу Я., 1982). Так что эта концепция до сих пор излагается почти во всех учебниках по психологии. В том или ином виде ее придерживаются многие совре-менные исследователи. Например, английский психолог Г. Айзенк, объединив учение Галена о темпераментах и И. Павлова о типах нерв-ной системы, дополнил их позаимствованной у швейцарского психо-лога Карла Густава Юнга концепцией биполярной психологической типологии
— экстраверсии и интроверсии (Eysenck Н., 1963). В результате все личностные психические особенности он разделил на два полярных типа — экстраверты (сангвиники и холерики), интроверты (меланхолики и флегматики). К первому типу относятся люди эмоционально устойчивые, стабильные. Ко второму — неустойчивые, невротисты. Сангвиники и холерики отличаются подвижностью, часто являются лидерами. Только сангвиники добродушны, а холерики агрессивны и напористы. Меланхолики и флегматики относятся к зависимому типу людей, редко претендуют на лидерство. Флегматики спокойны и инертны, меланхолики малообщительны, быстро утомляются, стрессонеустойчивы, болезненно воспринимают неудачи. Поэтому часто находятся в депрессивном настроении.
Именно сочетание этих трех типологий — Галена, Павлова, Юнга — послужило основой для разработанного Айзенком вопросника “Описание личности” (MPI), довольно широко используемого практическими психологами средства измерения экстраверсии-интроверсии и невротизма (MPI — Maudslay Personality Inventory, получившего название от Maudslay Hospital, клиники, где работал Г. Айзенк).
Конституциональные классификации Созданная немецким психиатром Эрнстом Кречмером типология является еще одним
примером классификации темперамента. Она изложена им в книге “Строение тела и характер” (Кречмер Э., 1995). Эта типология относится к разряду конституциональных. В классификациях такого типа свойства темперамента выводятся из индиви-дуальных различий в телосложении - рост, полнота, телесные пропорции. Согласно концепции Кречмера, люди с определенным типом телосложения обладают соответствующими психическими особенностями и предрасположены к тем или иным психическим заболеваниям.
По существу, это означает, что телосложение предопределяет тот или иной способ реагирования на жизненные, в том числе и соци-альные обстоятельства. Ведь психические заболевания, если они не детерминированы органическими причинами, являются неадекватны-ми способами реагирования на какие-то социальные ситуации.
На основании множества измерений Кречмер выделил четыре основных конституциональных
типа:
1.Лептосоматик (греч. leptos — хрупкий, soma — тело). Характерными для данного типа являются высокий рост, хрупкое телосложение, плоская грудная клетка, вытянутое лицо, длинный, тонкий нос. Плечи узкие, ноги длинные и худые. Индивидов с крайней выраженностью этихсвойствЭ. Кречмер определилкакастеников (греч. astenos — слабый).
2.Пикник (греч. pyknos — толстый, плотный). Много жировой ткани, чрезмерная тучность, малый или средний рост, расплывшееся туловище, большой живот, круглая голова на короткой шее.
3.Атлетик (греч. athlon — борьба, схватка). Хорошая мускулатура, крепкое телосложение, высокий или средний рост, широкие плечи, узкие бедра, выпуклые лицевые кости.
4.Диспластик (греч. dys — плохо, plastos — сформированный). Строение тела бесформенное, неправильное. Индивиды этого типа имеют различные деформации
телосложения — чрезмерный рост, диспропорции, евнухообразность.
Наибольшая предрасположенность к психическим заболеваниям обнаруживается у лептосоматиков и пикников. По мнению Кречмера, большинство больных шизофренией составляют
лептосоматики. Среди циклофреников (больных маниакально-депрессивными психозами) преобладают пикники. Атлетики меньше других предрасположены к психическим заболеваниям, но вместе с тем, имеют определенную склонность к эпилепсии.
С точки зрения Кречмера, телосложение влияет не только на предрасположенность к определенным видам психических заболеваний, но и на формирование психических свойств у здоровых людей, похожих на те, которые характерны соответствующим психическим заболе-ваниям. Правда, проявляются они в менее выраженной форме. Так, здоровый лептосоматик обладает свойствами, напоминающими пове-дение шизофреника. Здоровый пикник демонстрирует свойства, типич-ные для маниакально-депрессивного психоза и т. д.
На основе конституциональной типологии Кречмер различает три типа темперамента:
шизотимический, циклотимический и иксотимический.
1.Шизотимик (от психического заболевания — шизофрения). Леп-тосоматик или астеник. При расстройствах психики предрасположен к шизофрении. Замкнут (аутичен), эмоции колеблются от раздражитель-ности до холодности, сухости. Упрям, малоподатлив к изменению установок и взглядов. Трудно приспосабливается к окружению, склонен к абстрактному мышлению. Жизненная установка шизотимика характеризуется склон-ностью к аутизму, созданию ограниченной индивидуальной зоны, внутреннего, чуждого действительности мира принципов и грез, как реакции неприятия внешнего мира, а также стремлением к равнодушному или сентиментальному уединению от людей или холодному пребыванию среди них с минимальным контактом.
2.Циклотимик (от циклического, или маниакально-депрессивного, психоза). Телосложение пикника. При психических нарушениях предрасположен к маниакально-депрессивному психозу. Психические свойства противоположны шизотимику. Эмоции колеблются между ра-достью, весельем и печалью. Веселый циклотимик подвижен, печального отличает спокойная медлительность. Легко контактирует с окружением. Реалистичен во взглядах. Хотя психомоторная сфера циклотимиков и характеризуется то быстротой, то медлительностью, она, вместе с тем, всегда отличается закругленностью, естественностью и адекватной импульсу формой мимики и телодвижений. В то время как психомоторной особенностью шизотимиков является неадекватность моторной реакции психическо-му раздражению, что проявляется в форме аристократической сдержанности, парализованности аффекта или временной задержки — робости, скованности. Целостная жизненная установка циклотимиков характеризуется тенденцией растворения в окружающей среде. Это общительные, не-посредственные люди, энергичные практики или веселые прожигатели жизни.
3.Иксотимик (греч. ixos — тягучий.) Атлетическое телосложение. При психических расстройствах предрасположен к эпилепсии. Спокойный, даже равнодушный, маловпечатлительный. Сдержанные жесты и мимика. Невысокая гибкость мышления, трудно приспосабливается к перемене обстановки, мелочен.
Зависимость психических свойств и определенных психических заболеваний от типа телосложения Кречмер объясняет тем, что как строение тела, так и темперамент имеют одну и ту же причину: они обусловлены химическим составом крови. И, таким образом, прежде всего, зависят от особенностей гормональной системы.
Разновидностью конституциональной типологии темперамента является также классификация У. Шелдона. Это, хотя и более сложный по сравнению с типологией Кречмера, но все же явно подражательный вариант. Концепция Э. Кречмера получила распространение в Европе, в то время как созданная почти двадцать лет спустя типология Шелдона — в США. Иногда классификацию Шелдона называют еще формализованным вариантом кречмеровской типологии.
Психогенные классификации Но наибольшую, пожалуй, популярность получила классификация психологических типов,
предложенная Карлом Юнгом. От перечис-ленных выше она отличается, прежде всего, тем, что строится не на соматических, а исключительно на психологических основаниях.
Все люди, по мнению Юнга, делятся на интровертов и экстравертов. Он пишет: “Интроверсия и экстраверсия как типы установок обознача-ют диспозицию, обусловливающую в значительной степени весь ду-шевный процесс, поскольку они характеризуют предрасположенное реагирование и
тем самым определяют не только образ действия и вид субъективного опыта, но и характер бессознательной компенсации” (Юнг К., 1994, с. 101-102). Как видим, основанием для выделения того или иного психологического типа Юнг считает способ привычного реагирования человека на ситуацию. Он зависит от внутренней пред-расположенности (диспозиции) индивида, которая определяет тип его психической установки. Предрасположенность, таким образом, явля-ется центральным звеном всего психического процесса, так как, с од-ной стороны, она регулирует внешнее поведение, а с другой — оказывает влияние на формирование специфического опыта индивида. Иначе говоря, определенное поведение человека, принесшее ему те или иные результаты, затем осмысливается им, благодаря чему у него появляется опыт, который, в свою очередь, вновь оказывает влияние на поведение. Так формируется привычный способ реагирования. При этом у каждого индивида свои предрасположенности и диспозиции. Так, например, человек с интеллектуальной предрасположенностью, поскольку интеллектуальная функция у него наиболее развита, реагируя на ситуацию, будет полагаться именно на интеллект, а не на физическую силу или какие-то иные факторы. Более того, он будет стараться попасть именно в такие ситуации, где имеется возможность интеллектуального реагирования. И напротив, тот, у кого иная, скажем, агрессивносиловая предрасположенность, а физическая функция лучше всего развита, будет реагировать, опираясь не на интеллект, а на силу. То же самое можно сказать относительно хитрости, подлости, изворотливости, честности, открытости и т. д. Одним словом, К.Г. Юнг полагает, что в борьбе за существование “каждый человек инстинктивно использует свою наиболее развитую функцию, которая в результатестановитсякритериемпривычногоспособареагирования” (ЮнгК., 1994, с. 104).
В соответствии с этим критерием Юнг выделяет несколько пар противоположных психологических типов:
•экстравертированный — интровертированный;
•мыслительный — эмоциональный;
•ощущающий — интуитивный;
•рациональный — иррациональный.
Следует помнить, что данное деление довольно условно, и в “чистом виде” ни один психологический тип не встречается, поскольку каждый человек несет в себе признаки различных психологических типов. Поэтому корректно говорить о доминировании признаков того или иного психического склада.
Экстраверт — его отличает повышенный интерес к происходящему в окружающем мире, он ориентирован на внешние объекты. В зависимости от того, какая психическая функция наиболее развита у индивида — мышление, чувство, ощущение или интуиция, таким способом и будет реализовываться его эстравертная установка. Если у человека развито мышление, то его интерес к внешнему миру будет осуществляться посредством осмысления этого мира, если чувство — то через его эмоциональное переживание, если ощущение — через нюансировку перцепции объектов, интуиция — через интуитивное постижение происходящего вокруг. Таким образом, экстраверта занимают внешние, объективные события, но только те, разумеется, которые его касаются. Он чутко реагирует на происходящее вокруг. Отсю-да его активность, инициативность. Он легко контактирует с другими людьми, быстро осваивается в новой обстановке.
Интроверт — преимущественно занят своим внутренним миром. Причем его способ самопостижения также зависит от того, какая из психических функций у него наиболее развита. Поведение интроверта впрямую мало зависит от внешних событий, поскольку объективный мир имеет для него второстепенное значение. Самоцентрированность индивидов такого типа проявляется в молчаливости, задумчивости, сосредоточенности, внешнем спокойствии. У интровертов узкий круг общения, они трудно заводят новые знакомства, не любят шума, сутолоки, парадности, помпезности и празднеств. Им претит все демонстративное, показное, напускное.
Мыслительный тип (как экстраверт, так и интроверт) характеризу-ется тем, что стремится все разложить по полочкам, систематизиро-вать, обнаружить законы и выявить закономерности. Одним словом, он полагается на логику и анализ. Поэтому все его оценки соот-ветствуют критерию разумности/неразумности. По многим причинам людям этого типа сложно говорить о чувствах, которые у них устой-чивы, малоподвижны.
Эмоциональный (чувствующий) тип, напротив, отличается высокой подвижностью чувств. Люди этого склада, пишет Юнг, “стойко про-водят политику чувств”. Они либо вообще не способны задумываться, либо требуются чрезвычайные обстоятельства, чтобы это произошло.
К.Г. Юнг отмечает, что психологический тип человека не может быть в одинаковой мере мыслительным и эмоциональным, поскольку эмоциональность и мышление в значительной степени взаимоисклю-чают друг друга, они — антагонисты. Поэтому отчетливо выраженная мыслительная функция предполагает слабую эмоциональность. И наоборот.
Такое же противопоставление справедливо и в отношении другой пары психологических типов — ощущающего и интуитивного.
Ощущающий (Юнг специально подчеркивает его отличие от чув-ствующего) — характеризуется тем, что хорошо схватывает детали, оттенки. В силу повышенной способности к перцепции он чуток к мелочам, наблюдателен. Поэтому хорошо ориентируется либо в своем внутреннем, либо во внешнем мире. Отсюда его активность и практич-ность. Поскольку он живет восприятием сиюминутных ощущений, то есть в мире повседневных реалий, то и не склонен заглядывать в будущее и вообще что-то загадывать наперед. Область его существо-вания — “здесь и теперь”. Кроме того, его ощущения, т. к. они не осмысливаются, а воспринимаются как данность без истолкования и оценки, характеризуются бессознательностью.
Интуитивный тип также отличается преобладанием бессознатель-ного, т. е. интуиции, которую К.Г. Юнг определяет как “восприятие через бессознательное”. Для людей этого типа характерно безотчетное восприятие как прошлого, так настоящего и будущего. Способность интуитивно воспринимать будущее предопределяет их повышенный интерес ко всему новому — к новой деятельности, новым людям, новым задачам. Они постоянно пытаются как бы опередить время. Отсюда их раздвоенность, метание между настоящим и будущим, сомнения, колебания в намерениях.
Еще одним критерием для деления психологических типов у Юнга выступает степень участия сознания в психической жизни индивида. Другими словами, речь о преобладании рациональности либо ирра-циональности. Сам Юнг полагал в этой связи: “Иррациональность — это то, чего не хватает мышлению и чувству, рациональность — то, чего не хватает ощущению и интуиции”
(Юнг К., 1994, с. 108).
Рациональный тип, таким образом, представлен через мыслительный и эмоциональный. Под углом зрения этого деления люди раци-онального типа склонны к размеренности, планомерности. Им свой-ственны точность, пунктуальность, взвешенность. Они дисциплиниро-ванны и придерживаются установленных правил.
Иррациональный тип представлен ощущающим и интуитивным. Для него характерны импульсивность, даже хаотичность, порыв, что противоположно расчету и пунктуальности. Еще одна черта данного склада — это нежелание и неумение завершать начатое, необязатель-ность. Интерес к новому и отсутствие планирования приводят к тому, что большую роль в их жизни играет случай.
Типология К. Леонгарда, изложенная им в книге “Акцентуированные личности”, хотя и повторяет во многом идеи К. Юнга, но вместе с тем выделяет такие аспекты и характеристики человеческой индиви-дуальности, которые не были отражены в классификации Юнга. Так, например, говоря об экстравертированных и интровертированных типах личности, Леонгард подчеркивает такие характеристики, как зависимость и самостоятельность, легкомыслие и глубина, порывис-тость и медлительность. Кроме того, Леонгард отмечает такие типоло-гические особенности характера, как демонстративность и сосредоточенность, педантизм, возбудимость и застревание. Что касается перво-го деления, то демонстративному типу присущи выраженный эгоизм, жажда признания со стороны окружающих, которое проявляется в самовосхвалении (саморекламе — об этой стратегии саморепрезентации речь пойдет в разделе “Социальное влияние”), жалость к себе (часто она выражается с чрезвычайной назойливостью), умение приспосабливаться и играть ту роль, которую ведет партнер по общению. Педантичный тип отличается нерешительностью, аккуратностью, добросовестностью, повышенным вниманием к своему самочувствию и здоровью в целом.
Описывая возбудимость и застревание, Леонгард делает упор не столько на характеристике протекания эмоциональных процессов, сколько на социальных качествах личности ( Леонгард К., 1995).
Обычно проблема психологической типологии рассматривается в курсе общей психологии. Но дело в том, что темперамент, характер, склонности, черты, психологический склад индивида, т. е. все те аспек-ты индивидуальности, которые классифицируются в типологиях (с наиболее известными из них мы только что кратко ознакомились) в значительной мере предопределяют более общее, и сложное, образова-ние — человеческую личность. Это, так сказать, ее биопсихические детерминанты. Наряду с ними личность обусловливается также и соци-альными факторами. Но даже
наличия биопсихических и социальных факторов недостаточно для того, чтобы сформировалась личность.
При всем многообразии подходов в трактовке личности большин-ство авторов теорий личности соглашаются в одном — личность формируется тогда, когда у человека формируется Я- сознание, Я-осознание, самосознание или Я-концепция. О личности и пойдет у нас разговор в следующей главе.
Глава 2 Психологические теории личности
Вначале предпримем небольшой экскурс в историю развития представлений о личности. Это необходимо сделать, прежде всего, потому, что в понимании личности между учеными имеются существенные расхождения. В дальнейшем, когда мы будем знакомиться с теориями личности, суть этих разногласий станет для нас более понятной.
Определение личности Как само понятие “личность”, так и все производные от него слова: “личный”, “личностный”,
“персональный” и т. д. - сегодня очень прочно вошли и в сознание человека современной европейской культуры, и во все европейские языки. Слово это настолько широко задействовано в нынешнем лексиконе, что может сложиться впечатление, будто бы оно существовало всегда и всюду. Но это далеко не так.
Понятие “личность” и даже само представление о человеческой индивидуальности появились
вЕвропе относительно недавно, при-мерно три с половиной века назад. Идея человеческой личности
ииндивидуальности не является универсальной, т. е. она распространена не во всех культурах даже сегодня. Так, например, в китайском языке нет иероглифа, которым можно было бы адекватно обозначить понятие личность. Об этом сообщает Леонид Баткин (Баткин Л., 1989).
Вкросс-культурной психологии, т. е. в таком направлении сов-ременной социальной психологии, которое исследует психические особенности людей различных культур, все культуры условно подразделяются на два вида: коллективистские и индивидуалистические.
Культуры индивидуалистического типа возникли и развивались в западных обществах. И именно там появилась идея человеческой индивидуальности, а личность стала массовым социальным явлением. Причину такого положения дел многие исследователи, вслед за Мак-сом Вебером (Вебер М., 1990), усматривают в том, что облик современной европейской культуры и в целом западного общества во многом сформировался под влиянием идей христианства, особенно протестантской его разновидности. “В отличие от христианской Европы, обожествившей абсолютную личность Творца, а тем самым и человека, как его образ и подобие, восточные религии основываются на идее ложности индивидуальных форм духовной жизни. Восток культивировал от-ход от личного Я в пользу безличного абсолюта. Существуют различия и в отношении к возможностям разума. Если Европа в целом двигалась в сторону рационального и прагматичного познания, видя в нем высшую ценность, то Восток ставит рациональное познание ниже интроспективно-интуитивного” (Спиркин А., 1988).
Таким образом, в неевропейских культурах и обществах индивидуальность не поощрялась, а следовательно, не появлялась и личность как социальное явление. В этих культурах не сложилось достаточно многочисленного слоя людей с развитым самосознанием, который оказывает активное влияние на жизнь общества и государства.
Всоответствии с названным выше делением культур, личность и индивидуальность в них обладают неодинаковой социальной ценностью. Так, в коллективистских культурах социальная ценность лич-ности очень невелика. Подтверждение этому мы находим у Освальда Шпенглера, который пишет об анонимности, обезличенности форм индийской культуры, где не было авторов, не было их лиц, не было развито искусство портрета, хотя само искусство достигло там значительных высот (Шпенглер О., 1993). Религиозно-философские системы восточных, коллективистских культур также не рассматривают личность и индивидуальность в качестве нравственной или духовной ценности. “Буддизм, — отмечает Василий Налимов,— это прежде всего отрицание личности”
(Налимов В., 1989).
Иначе дело обстояло в западных, индивидуалистических культурах. Английский философ Джон Локк еще в VII веке обратил внимание на феномен личности и дал ей определение. “Я думаю,
— писал он, — что личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в разных местах только благодаря тому сознанию, которое неотделимо от мышления, и, на мой взгляд,
существенно для мышления, ибо невозможно, чтобы кто-ни-будь воспринимал, не воспринимая, что он воспринимает” ( Локк Дж., 1985, с. 387).
Как видим, Дж. Локк основными признаками личности считает мышление и рефлексию, т. е. способность человека к самосознанию. Правда, Локк выделяет довольно узкую область самосознания человека, а именно рефлексию им процесса собственного восприятия и мышления. В этом смысле мудрость, приписываемая древнегреческому философу Сократу “Познай самого себя”, которая предполагает целос-тное самоисследование, гораздо ближе к современному пониманию личности, чем определение, данное Локком.
Осознание индивидом самого себя, своей отдельности и уникальности имеет то следствие, что у него формируются новые ценности и идеалы. Прежде всего это идеал свободы, т. к. только свобода дает человеку возможность саморазвития и творчества во всех сферах деятельности. Обладая свободой, он волен поступать не в соответствии с “законом подражания”, не руководствуясь принципом “как все, так и я”, а в соответствии со своими творческими устремлениями, помыслами и намерениями. Вспомним, что Г. Тард именно таких людей считал творческой элитой общества.
Конечно, здесь встает проблема: какого рода помыслы и намерения стремится реализовать индивид? Разрушительны они или созидательны? Гуманны или античеловечны? Добрые или злые? Свобода, как и всякое другое явление, не может нести в себе исключительно положительные тенденции. Поэтому начиная с Нового времени, когда личность становится массовым социальным явлением (а до этого личности в общей массе народа встречались достаточно редко), западное общество столкнулось с двумя разнородными процессами. С одной стороны, духовное развитие, научный и технический прогресс, распространение гуманистических идей, раскрепощение человека, с другой — прогрессирующее разрастание преступности, ее дифференциация и изощренность, рост насилия, жестокости, бесчеловечности, что ярче всего отразилось в массовости, масштабности, глобализации военных конфликтов и войн, в распространении терроризма, в глобальных проблемах современности, которые стали перед человечеством в ХХ веке.
Но так или иначе, позднее идею личности стали увязывать с индивидуальностью и свободой, понимаемой, прежде всего, как свобода выбора. Причем сама свобода рассматривалась как двухфакторное явление, сочетающее как внешние, так и внутренние условия. К числу внешних относятся социальные и экономические факторы, позволяющие индивиду быть свободным. К внутренним — потребность и способность человека быть свободным, наличие у него свободной воли. Разумеется, как эти условия, так и сама личность понимаются в западной культуре как высшие и важнейшие социальные ценности. В XVIII веке Вильгельм фон Гумбольдт писал: “Истинный разум не может желать человеку никакого другого состояния, кроме того, при котором каждый отдельный человек пользуется самой широкой свободой, развивая изнутри все свои своеобразные способности и особенности...” (Гумбольдт В., 1985, с. 34). Затем, уже в IX веке, Джон Стюарт Милль, как это явствует из эпиграфа к данному разделу, раскрывает содержание понятий свободы и индивидуальности, объявляя их главными человеческими ценностями, присущими личности.
Учитывая сказанное о различиях культур и вытекающее из него различие в понимании личности и отношение к ней, правомерно задаться вопросом: к какому же типу относится российская культура и каково в ней понимание личности? Какой ценностью она обладает в общественном сознании, и, что не менее важно, в сознании правящих кругов, в проводимой ими социальной политике?
Вопрос этот довольно сложный и запутанный. Достаточно сказать, что начиная с XIX века и до наших дней среди российских мыслящих людей идет спор о том, куда необходимо относить российскую культуру — к Востоку или Западу? Выскажем точку зрения, которая, как представляется, наиболее точно определяет место России: российская культура была и остается на полпути от Востока к Западу. Впервые эту мысль еще в XIX веке высказал российский философ Петр Яковлевич Чаадаев (Чаадаев П., 1989).
Такое промежуточное положение российской культуры наиболее рельефно отражается в отношении к личности. Личность, ее ценность, благополучие и самочувствие в определенной мере признаются в российской ментальности. Осознается и наличие творческого потенциала личности, необходимость создания основных условий для ее развития и самореализации.
Вместе с тем, ни в сфере межличностных взаимодействий, ни в производственных взаимоотношениях, ни в области государственной социальной политики личность, как значимый фактор, обладающий самодовлеющей ценностью, практически никогда не учитывалась и не учитывается до сих пор. Одним из следствий такого положения явилось то, что исследованием
личности отечественное человековедение занялось относительно недавно. Не являются исключением здесь и психология, и социология. Эти дисциплины сами получили законный статус и право на существование тоже совсем недавно. Отметим лишь такой факт: практически все социологические и психологические теории личности были созданы за рубежом, европейскими и американскими учеными. И те немногие, заслуживающие внимания работы отечественных авторов, посвященные феномену личности, были выполнены на базе зарубежных исследований.
Психологические теории личности Первые попытки создания психологических теорий личности были предприняты в первой
половине XIX века учеными-психиатрами. Понятно, что необходимость в теориях такого рода диктовалась практическими нуждами. Психиатрам требовалось хоть каким-то образом упорядочить, теоретически выстроить структуру человеческой психики. К числу наиболее известных теоретических конструкций такого рода можно отнести теории психической организации, разработанные немецкими психиатрами Иоганном Хайнротом и Вильгельмом Гризингером. Кстати, Хайнрот первым ввел в научный оборот понятие психосоматика, поскольку исходил из того, что психическое и телесное в организме взаимообусловлены и непосредственно влияют одно на другое. И Хайнрот, и Гризингер в значительной мере признавали социальное влияние на этиологию (происхождение) психических заболеваний и, тем самым, хотя и косвенную, социальную обусловленность психики человека. Оба ученых выделяли в психической структуре Эго как центральный компонент человеческой психики (Александер Ф., Селесник Ш., 1995).
Во второй половине XIX века психология оформилась как самостоятельная наука, началось быстрое ее развитие. Теперь уже задачи собственно психологических исследований побуждали психологов к созданию все новых и новых теорий психической структуры человека, а значит и теорий личности1.
В течение всего нескольких десятилетий существования психологии было создано такое огромное количество психологических теорий личности, что уже в 30-е годы ХХ столетия возникла новая, отдельная отрасль психологических исследований — персонология, в рамках которой шло активное изучение человеческой личности. Само наз-вание этой сферы исследований — “персонология” — было предло-жено в 1938 году американским психологом Г. Мюрреем.
С момента своего возникновения персонология столкнулась с трудноразрешимой проблемой. Суть ее в том, что теории, входящие в область персонологических исследований, принципиально расходи-лись в понимании природы личности. Американский психолог Гордон Оллпорт, первым обнаруживший эту проблему, проанализировав в 1937 году около 50 собранных им определений личности, пришел к выводу, что существуют два основных подхода в ее трактовке — “биосоциальный” и “биофизический” (Родионова Е., 1976). Расхождение между ними касалось, прежде всего, проблемы социальной обусловленности личности.
Теории, выражавшие биосоциальный подход, подчеркивали либо преимущественно, либо исключительно социальную ее природу. Классическим примером такого подхода является марксистское понимание личности, которое основывается на формулировке К. Маркса из его знаменитых “Тезисов о Фейербахе”: “... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс К., Энгельс Ф., 1970, с. 3).
Крайней формой выражения данного подхода являются социально-ролевые теории, в которых личность трактуется как набор ролей-масок, которые индивид демонстрирует окружающим в ходе соци-альных взаимодействий. Структура личности, таким образом, состоит из масок, за которыми не сокрыто никакого сущностного, устойчивого содержания. Личность человека — это его роли и маски, которые он представляет как реакцию на стимулы внешней социальной среды, индивидуальность — персональный набор ролей каждого человека. Личность в этих теориях предстает и в виде луковицы, у которой за первым слоем открывается второй, за вторым — третий и т. д., а, в конечном счете, вся она состоит только из этих слоев. По сути, такое понимание вообще отрицает объективное существование личности, поскольку она здесь отождествляется с теми впечатлениями, которые человек производит на других людей. А если это так, то личность не существует сама по себе, как присущая индивиду внутренняя органи-зация его духовного мира, она есть лишь в восприятии окружающих.
Биофизический поход, напротив, отстаивает субстанциональную и объективную природу личности. Здесь каждая личность понимается как сущностная, устойчивая, к тому же уникальная, т. е. отличное от других образование. Крайним выражением такого подхода являются субстанционально-
антропологические теории, в которых личность отождествляется с родовой сущностью человека. Раньше уже отмеча-лось, что такой подход ведет к смешению понятий “человек”, “психи-ческая структура” и “личность”.
Таким образом, Г. Оллпорт столкнулся с тем фактом, что сущест-вующие определения личности варьируются от одного крайнего полю-са, где личность понимается как производимое человеком впечатление, до другого, где она отождествляется с человеком как таковым.
В конце 60-х годов ХХ века еще один сравнительный анализ теорий личности предпринял другой американский психолог С. Мэдди. Он попытался разрешить обнаруженное Оллпортом парадоксальное расхождение в понимании личности и предложил в каждой теории выделять понятия, касающиеся “ядра” личности, или такие понятия, в которых описывается ведущая тенденция или характеристика человека, сохраняющаяся неизменной в течение всей его жизни. Кроме того, в каждой теории описывается “периферия” личности, т. е. те ее компоненты, которые изменяются: либо в самом человеке на протяжении жизни, либо они отражают различия, имеющиеся между людьми.
Согласно Мэдди, именно “периферия” является социально обусловленной частью личности, в то время как ее “ядро” мало зависит или вообще не зависит от социальной среды. Социальные условия, следовательно, формируют лишь облик, стиль, усвоенные индивидом формы поведения. Словом, все то, что изменяется в человеке под влиянием внешних условий.
Теории личности в социальной психологии
В социальной психологии личность рассматривается как социальный феномен, хотя признается и тот факт, что на ее формирование оказывают влияние и природные характеристики человека: пол, конституция, темперамент, наследственность и т. д. Поэтому социальные психологи в качестве базовых концепций для своих исследований, как правило, используют те теории, которые Г. Оллпорт отнес к разряду биосоциальных. Или же ими берутся промежуточные модели, в которых, по мнению С. Мэдди, содержится описание “ядра” и “периферии” личности. Именно к такому, промежу-точному, типу относится теория личности Уильяма Джеймса, которую американские социальные психологи традиционно рассматривают как исходный образец для создания теорий личности.
Джеймс дает предельно широкое определение личности. В Я человека он выделяет два аспекта: эмпирическое Я и чистое Я. Эмпирическое Я определяется им как “общий итог того, что человек может назвать своим” (Джеймс У., 1991). Сюда относятся:
материальное Я, включающее наше тело и нашу собственность;
социальное Я — “есть то, чем признают данного человека окружающие”; при этом каждый человек имеет столько социальных Я, “сколько существует отдельных групп или кружков, о мнении которых он заботится”;
психическое Я представляет собой совокупность психических способностей и склонностей индивида.
Чистое, или духовное, Я — это сфера самосознания, самооценки человека. В современной психологии она рассматривается как центральная часть личности и обозначается понятием Я-концепция (этот термин введен в научный оборот
американским психологом Карлом Роджерсом, автором известной, нашедшей широкое применение концепции клиент-центрированной терапии).
Представление У. Джеймса о том, что в социальном Я человека представлено его социальное окружение, нашло дальнейшее развитие в социально-психологической теории. Социолог Чарльз Кули использовал понятие “зеркало личности”, выдвинув идею, что самосознание индивида отражает оценки и мнения людей, с которыми он взаимодействует. Позднее эту мысль подхватили Джордж Герберт Мид и Гарри Стэк Салливан. Мид полагал, что самосознание человека является результатом его социальных взаимодействий, в ходе которых он учится смотреть на себя как бы со стороны, как на объект. Причем решающее значение для самосознания имеет мнение не отдельных людей, а “обобщенного другого” — коллективная установка организованного сообщества или социальной группы. Сегодня эта концепция известна под названием “принцип отраженных оценок”. Согласно ей, мы видим себя такими, какими нас видят другие люди. Только вот кто именно из других — вопрос. Ведь различные люди имеют о нас противоречащие одно другому мнения. Чье мнение окажется для нас значимым, зависит от многих факторов. Прежде всего это связано с возрастом человека. Для детей, например, более значимым может быть мнение родителей, учителей. Для взрослых людей —