Dukhov_osob-ti_russk_dvor-va_kr-va_kup-va

деятельности кружка Н. В. Станкевича, в философских журналах, в раннем творчестве критика В. Г. Белинского и писателяИ. С. Тургенева, в поэзии Ф. И. Тютчева и А. А. Фета.

«Вера в универсализм разума сменилась, прежде всего,

под влиянием философского историзма Шеллинга и Гегеля,

ориентацией на уникальные национальные культуры, каждая из которых описывалась как вносящая оригинальный и не редуцируемый ни к какой абстрактной истине вклад в общечеловеческую культуру», - пишет современный философ Б. Гройс38.

Обращение русской интеллигенции к творчеству Ф. Шеллинга, философа-романтика было неразрывно связано

спробуждением национального самосознания, живым

интересом к своему культурному и природному окружению,

с искренним стремлением романтической молодёжи проникнуть в тайны мироздания и тем самым ярче заявить о месте своего народа среди других народов.

И хотя, ранняя многоаспектная и противоречивая философия Шеллинга осталась незавершённой, призыв немецкого мыслителя изучать природу как необходимый этап на пути к познанию абсолютной идеи вызвал необыкновенный резонанс в среде учёных и литераторов.

38 Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Германия и Россия. Опыт философского диалога. М., 1993. С. 32.

41

«Мы не можем себе представить сейчас того одушевления, с

которым романтическая молодёжь приняла эту новую философию, как и новые открытия (гальванизма, кислорода и т.д.), которые, казалось, объединяли физический и духовный мир и одухотворяли всякое существование», - пишет по этому поводу выдающийся историк немецкого романтизма39 .

Влияние натурфилософии Шеллинга сказалось на деятельности естествоиспытателей М. Г. Павлова и М. М.Мак-

симовича, любомудра Ф. В. Одоевского, декабриста Е. П. Оболенского и других деятелей русской науки и философии 1820 и 1830- х годов.

По свидетельству мемуариста: «Усиленное стремление московского юношества к более серьезному образованию ведет свое начало … с двадцатых годов, когда профессор

39 Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996. С. 49.

В философии трансцендентального идеализма Шеллинга вся действительность впервые рассматривается как единый и целостный процесс, как инобытие абсолюта; на природы начинают смотреть как на действительно становящееся (causa sui) в процессе развития, «из себя самого организованное и само себя организующее целое». «Природа должна быть понята как зримый дух, а дух – как невидимая природа, оба начала едины, более того – тождественны. Проблему надо решать не «сверху», путём установления общих принципов, а «снизу», исходя из опыта и достигнутых на его основе обобщений. Поэтому изучайте природу, наблюдайте за ней, испытывайте её – и перед вами раскроется величественная картина её единства», - писал Шеллинг. - Цит. по: Шеллинг Ф. Первый набросок системы натурфилософии // Философские науки, 1973. № 1. С.130;См. обэтом подробнее: Гулыга А.Шеллинг. М., 1994.С. 43.

42

М. Г. Павлов, по возвращении из-за границы, открыл свои лекции сельского хозяйства и минерологи. Он первый дал студентам понятие о господствовавшей в то времяфилософии Шеллинга, или, точнее, о применении этой философии к естествознанию одним из его последователей – Океном.

Новизна взглядов, мастерство их изложения в логическом и стилистическом отношении сильно действовали на слушателей и, кроме того, привлекали в университете постороннюю любознательную молодежь из наиболее просвещенных семейств высшего московского общества»40.

Большим вниманием у публики пользуются журналы: «Мнемозина» (В. Ф. Одоевского), «Телеграф» (Н. А. Полевого), «Московский вестник» (М. П. Погодина), «Европеец»

(И. В.Киреевского), «Телескоп» (Н. И. Надеждина) и другие. В 30-е годы эти процессы продолжились. В это время увлечение философией Шеллинга уступило свое место горячим интересом к философским идеям другого великого немецкого мыслителя – Г. В. Ф. Гегеля (1770 – 1831), – система которых,

как полагали современники, являлась, поистине,

всеобъемлющим синтезом, раскрывающим сущностно законы природы и общественной жизни.

Среди русских гегельянцев 30-х годов был наиболее известен круг единомышленников, объединившийся в целях

40 Галахов А. Д.Записки человека. М., 1999.С. 211.

43

совместных литературных и философских занятий вокруг замечательного представителя русской интеллигенции, поэта,

философа Николая Владимировича Станкевича (1813-1840) .

Многие современники заинтересованно обсуждают последние литературные, философские и научные новинки,

посещая известные литературные салоны и кружки той поры ,

служившие важным элементом культурной и духовной жизни эпохи. Примечательно, что душой общества здесь нередко выступали замечательные женщины (например, княгиня Зинаида Волконская, А. О. Смирнова-Россети, Е. А. Карамзина,

А. П. Елагина, Каролина Павлова и другие), пользовавшиеся значительным нравственным и интеллектуальным авторитетом в глазах очевидцев.

Выразительной особенностью «людей 1840-х годов» становится ярко выраженное стремление дойти до самой сути явлений общественной жизни и природы, «докопаться» до истины во всех самых разнообразных отраслях науки: «подобной всеохватывающей образованную часть русского

Или «Кружок Н. В. Станкевича», к которому принадлежали известные общественные деятели: К. С. Аксаков, М. Н. Катков, И. П. Клюшников, В. Г. Белинский и другие.

Известностью пользовались, например, «Салон З. Волконской», Кружки «Н. А Полевого», «Западников и славянофилов», «Кружок А. И. Герцена», «Салон А. П. Елагиной», «Понедельники П. Я. Чаадаева», «Субботы С.Т. Аксакова», «Кружок А. Григорьева», «Субботы П.А. Плетнева», «Салон А.О. СмирновойРоссети», «Литературная кофейня Печкина», «Понедельники Ф. Н. Глинки» и другие.

44

общества любознательности не наблюдалось ранее»41.

Связующей современников духовной нитью становится искренний глубокий интерес к культуре, как русской, так и западноевропейской. Современники Пушкина, Лермонтова,

Гоголя, они проявляли неподдельный интерес ко всем литературным новинкам, к каждой статье В. Г. Белинского в

«Отечественных записках», к каждому спектаклю Малого театра, к спорам западников и славянофилов, к каждому публичному выступлению в Москве профессора всеобщей

истории императорского Московского университета

Т. Н. Грановского. Все эти новшества сразу становились заметными явлениями их внутренней жизни.

«Люди сороковых годов» – те, кто дожил до шестидесятых годов XIX в., – стали не разрушителями, а

реформаторами. Великие реформы, и, прежде всего,

Крестьянская реформа 1861 г., открыли поле для обширной

созидательной работы	и реализации накопившегося	в
1840-е гг. потенциала	преобразовательных идей»,	–

подчеркивает известный современный историк российского университетского образования42. По справедливому наблюдению мемуариста, рассматриваемая эпоха в истории отечественной культуры «не ограничивается в точности

41Петров Ф.А. Формирование системыуниверситетского образования в России. М., 2003. Т.4. Ч. 1.С.6.

42Там же.

45

десятилетним периодом … начало его восходит к предыдущим годам нашего (зд. XIX – Е. К.) столетия, а

последствияего раскрываютсяв течение последующих»43.

Стремительно растет интерес к просвещению и науке;

заметной фигурой в общественной жизни становится

профессор-просветитель44, – университетский наставник,

сочетающий в себе глубокий профессионализм с интересом к искусству, видящий в своей ученой деятельности вид общественного служения и сознающий себя органической частью отечественной культуры. Наиболее ярким профессором-просветителем был историк Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855) , неслучайно 1840-е годы называли «временем Грановского».

По словам современного исследователя, «подобной поистине ошеломляющей и к тому же устойчивой популярностью никогда не пользовался ни один университетский лектор – в России, во всяком случае»45.

Вокруг Грановского и других молодых талантливых профессоров университетов, объединяются многочисленные,

теперь уже прошедшие предварительную качественную

43Галахов А. Д.Указ. соч. С. 210.

44См.: Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: От России крепостной к России капиталистической. М., 1984. С. 20-22, 31-32, 75, 94-95,

См. подробнее о Т.Н.Грановском наС. 116-117 настоящего издания.

45 ЛевандовскийА.А.Время Грановского. М.,1990.С.51.

46

образовательную подготовку и стремящиеся к получению научного высшего образования студенты, как из дворян, так и из других сословий. Яркой чертой просвещенных современников становится активное стремление к созидательной творческой деятельности на благо родной страны, соседствующее с чувством неловкости за по-

прежнему существующее в России крепостное право. Отход

«людей сороковых годов» от сложного «стилевого поведения», столь характерного для поколения их отцов, был связан с возникновением у них господствующего,

разделяемого весьма многими среди них, представления, что воспитанному и образованному человеку необходимо исходить из единых норм и представлений в любой социальной обстановке. Это же представление вело к формированию у «людей сороковых годов» ощущения огромной личной вины каждого из них перед трудовым народом , с лишениями и несвободой которого они нередко

Здесь речь идет об историческом общественном феномене «кающегося дворянина», то есть, о «типе русского дворянина 40—60-х годов XIX в., страдавшего от сознания, что он и его предки — крепостники, и считавшего своим нравственным долгом «служение народу». Выражение это принадлежит критику и публицисту Н. К. Михайловскому, который впервые употребил его в очерках «Вперемежку», печатавшихся в «Отечественных записках» в 1876—1877 гг. Очеркиэти написаныв виде рассказа,ведущегося от лица «кающегося дворянина». Автором этого выражения Михайловский называет себя в своей книге «Литературные воспоминания и житейская смута», т. I, СПб. 1900, с. 139». - http://worte.ru/%D0%BA%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%D1%81

47

были склонны напрямую связывать свое внешнее благополучие, способствовало осознанию в просвещенных общественных кругах острой необходимости ликвидации института крепостничества.

Вопросы длясамоконтроля

1.Как вы понимаете значение термина «менталитет»? В чём различиязначений понятий «менталитет» и «культура»?

2.Назовите основные особенности культуры и менталитета дворянства петровской эпохи и периода второй половины XVIII столетия.

3.Почему известный учёный Ю. М. Лотман определил европейское и русское искусство начала XIX столетия как «искусство жизни»?

4.Определите причины обращения русской дворянской общественности первой трети XIX столетия к изучению творчества представителей немецкой классической философии?

%D1%8FD0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD. (дата обращения: 9 мая 2012 г.).

48

Задания

1.Посетите Российскую государственную библиотеку.

Используя монографию Васильчикова А.А. «Семейство Разумовских». Т. 2. (СПб, 1880.), составьте рассказ о традициях воспитания и образования молодых людей в дворянском аристократическом семействе Разумовских.

2.Опишите традиции бытового поведения русского культурного дворянства пушкинской поры, опираясь на сведения мемуарной литературы (Вигель Ф.Ф. Записки.

М., 2000; Дмитриев М. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998).

Темы рефератов

1.Люди и чины. Быт и служба русского дворянства

XVIII-XIX вв.

2.Женское образование в XVIII – первой половине XIX в.

3.Семейство Разумовских в XVIII – XIX столетиях.

4.Семейство Тургеневых в общественной жизни России конца XVIII – первой половины XIX столетия.

5.Русский дендизм.

49

Списокрекомендуемой литературы

1.Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века. СПб., 2007.

2.Лихачев Д.С. Заметки о русском. 2 – е изд. М., 1984.

3.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб., 1994.

4.Он же. Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992.

5.Т. 2: Статьи по истории русской литературы XVIII –

первой половины XIX в.

6.Минаева Н.В. Век Пушкина. М., 2007.

7.Очерки русской культуры XIX века: В 6 Т. Л.В. Кошман

(руководительпроекта). М., Изд. МГУ, 1998 – 2005.

8.Т. 1: Общественно – культурнаясреда.

9.Т. 4: Общественнаямысль – 2003.

10.Т. 5: Художественнаялитература. Русский язык - 2005.

11.Т. 6: Художественнаякультура – 2002.

12.Смит Д. Работа над диким камнем. Масонский орден и русское общество в XVIII веке. М., 2006.

50