Социальное прогнозирование и проектирование

основанное на методе «проб и ошибок», – к стихийному типу ре$ гулирования. Эти типы регулирования в чистом виде не существуют и находятся в противоречии. В настоящее время в нашем обществе доминирует второй тип регулирования. Основной тенденцией раз$ вития социального регулирования является переход от регулиро$ вания, основанного на методе «проб и ошибок», к регулированию, основанному на научном знании, тенденциях общественного раз$ вития. Успех регулятивной деятельности, ориентированной на бу$ дущее, зависит от того, осуществляется ли она в соответствии с законами функционирования и развития общества или вопреки им.

Процесс регулирования предполагает не только объект регули$ рования, но и регулятивную систему. Для этого создается идеальная модель как основа и необходимое условие всего процесса регули$ рования. На практике эту модель будущего состояния системы стре$ мятся объективизировать, воплотить в действительность. Сле$ довательно, регулирование предполагает опережающее социальное отражение. Политическая система общества на основе познания за$ конов общественного развития намечает программу деятельности народных масс. Перспективность, известное опережение в сознании уровня существующей конкретной действительности становится ха$ рактерной чертой личности. Формировать у человека потребность в опережающем отражении по отношению к создаваемому им миру – одна из задач регулирования.

Только при возможности построения модели будущего общества и личности с учетом процесса их становления можно сформу$ лировать цель регулирования. Прогноз является необходимым усло$ вием эффективного развития общества и личности. Научное регули$ рование обязательно имеет прогностическую функцию, и со$ циальная прогностическая ориентация, основанная на научном осознании будущего, является одной из основ личности. Решение, рассчитанное на долговременную перспективу, требует научного фундаментально обеспеченного прогноза$расчета, плана$прогноза, плана$программы.

Конкретное место в научном осознании будущего занимает со$ циальное проектирование. Оно сводится к процессу разработки со$ циального проекта, к определению будущего состояния конкретного

61

объекта среды (преимущественно предметной) в рамках определен$ ной программы и плана. Это создание конкретных образов будуще$ го, конкретных деталей разработанных программ. Социальный про$ ект разрабатывается на основе определенной программы и потому позволяет конкретизировать как сам образ будущего, так и формы управления процессом его достижения.

Взаимосвязь регулирования с формами научного предвидения (мы указали лишь некоторые) подчеркивает его ориентацию на раз$ витие, прогресс, будущее. Научному управлению присуще противо$ речие знания и незнания, будущего и настоящего, старого и нового. Своевременное разрешение этих противоречий – критерий эффек$ тивности управления.

ГЛАВА V. Сущность предвидения

1.Понятие предвидения.

2.Виды и способы предвидения.

Понятие предвидения. В футурологической литературе общепри$ нято подразделять предвидение на предсказание будущего и пред$ сказание существующих явлений, уже имеющих место в настоя щем, но еще не известных. Так, Г. А. Геворкян приходит к выводу, что различать следует не отражение будущего от отражения действи$ тельности, а знание, поддающееся непосредственной проверке, от зна$ ния, не поддающегося такой проверке. А. И. Ракитов считает, что предвидение в широком смысле слова – это получение информации о некоторых неизвестных, но возможно существующих феноменах безотносительно к их пространственно$временной локализации. Подобной же точки зрения (с небольшими вариациями) придер$ живаются В. Г. Виноградов, В. А. Лисичкин, А. Бауэр и В. Эйхорн и др.

Выделение предсказания в качестве особой разновидности предвидения настоящего неточно с этимологической точки зрения. Оно затрудняет решение ряда гносеологических и логических воп$ росов истинности предвидения, внося в них ненужную путаницу, за$ тушевывая специфику предвосхищающего знания. Поэтому нам представляется необходимым подчеркнуть, что предвидение во всех своих разновидностях является отражением будущего, знанием о грядущих процессах развития. При рассмотрении оказывается, что не только в первом, но и во втором случае мы имеем дело с от$ ражением будущего. Но здесь уже речь идет не о предсказании существующих в настоящем объективных явлений (которые нам пока неизвестны), а о предсказании, относящемся к дальнейшему развитию наших знаний о них.

Адекватное отражение социального мира требует постоянного развития наших знаний. Изменение материального мира во вре$ мени, его будущие эволюции служат объектом прогнозирующего от$ ражения. Однако последнее распространяется и на дальнейшее раз$ витие самого человеческого познания. Именно к этому процессу и относится нередко выделяемое в нашей литературе предсказание «существующих, но неизвестных» явлений, которое на самом деле

63

оказывается предсказанием будущих открытий существования этих явлений или их свойств. Так, Менделеев, строго говоря, не пред$ сказал существование определенных свойств ряда неизвестных в то время химических элементов (нельзя предсказывать то, что уже су$ ществует), а выдвинул гипотезу об их существовании, на основании которой предсказал возможность открытия в будущем элементов, об$ ладающих данными свойствами. Это предвидение явилось в опреде$ ленной мере обоснованием гипотезы, относящейся к наличной дей$ ствительности. Точно так же геологи на основе изучения особенностей строения массивов горных пород, закономерностей их формирова$ ния не предсказывают районы залегания определенных полезных ископаемых, а на основе гипотез об их расположении прогнозируют возможность открытий новых месторождений.

В свете вышеизложенного представляется неправомерным раз$ личение видов предвидения по временному критерию (предсказание будущего и предсказание неизвестного настоящего). Кстати, от$ правляясь от точки зрения, отождествляющей предвидение буду$ щего с гипотетическим познанием неизвестных явлений в настоя$ щем, выходящих за рамки нынешних возможностей наблюдения, можно было бы говорить также и о предсказании явлений, сущест$ вовавших в прошлом: каких$то еще не обнаруженных переходных звеньев от животных к человеку и т. п. Подлинное разграничение разновидностей предвидения здесь, однако, происходит не по вре$ менному признаку, а по объекту прогнозирования. В одних случаях мы имеем дело с предсказанием будущего развития действи$ тельности, а в других – с предсказанием будущего прогресса самого познания, исследующего уже существующую в настоящем (или су$ ществовавшую в прошлом) действительность.

Понятие предвидения всегда относится к отражению будущего в человеческом сознании, как бы ни были своеобразны формы этого отражения.

Е. П. Никитин, например, обращает внимание на интересный случай, когда совершается переход от информации о более отдален$ ном будущем к информации о менее отдаленном будущем. По форме и применяемым методам исследования этот процесс аналогичен по$ знанию прошлого (ретросказанию). Но по своему результату, содер$ жанию получаемого знания он является предсказанием, отражением будущего. Что касается временного критерия как основания класси$

64

фикации предвидения, то он, очевидно, применим лишь с целью определения долгосрочности прогноза, о чем пойдет речь ниже. Нас же интересует пока содержание предвидения как особого типа от$ ражения социального развития, ибо независимо от его долгосрочно$ сти именно характер заключающегося в нем знания имеет непосред$ ственное отношение к гносеологическим вопросам, связанным с объективностью, вероятностью критериями его истинности и взаи$ моотношением с целью.

В последнее время пытаются уточнить термины, обозначающие познание будущего, – предвидение и прогноз. Мы рассматриваем лишь термины, относящиеся к научному исследованию предстоя$ щего развития, и не касаемся понятий, выражающих мистический или просто необоснованный подход к грядущему (пророчество, предвосхищение, предчувствие, предугадывание и т. п.). Какого$ либо четкого разграничения этих понятий пока еще нет. Так, В. В. Косолапов под прогнозированием подразумевает познание бу$ дущего, а предсказание трактует как получение информации

онекоторых неизвестных, но, возможно, существующих явлениях.

Ю.Ф. Морозов, А. П. Сапожников и Б. Н. Тардов считают, что предсказание – это описание с заданной точностью состояния объ$ екта в момент времени, следующий после момента предсказания. Предсказание превращается в прогноз по прошествии того момента времени, для которого оно составлялось. Иначе говоря, согласно мнению указанных авторов, прогноз – это фактически ретроспек$ тивное знание об объекте, так сказать, бывшее предсказание.

Более приемлемой представляется точка зрения тех, кто пред$ лагает использовать понятие предсказание для выражения качест$ венного уровня описания будущего, понятие прогноз – для обозна$ чения количественных параметров предсказываемых явлений, а по$ нятие предвидение – в качестве родового понятия для первых двух. Правда, попытки некоторых авторов слишком резко отграничить прогноз от предсказания, предъявив к нему ряд жестких требований (обязательное указание временного интервала, внутри которого дол$ жно произойти прогнозируемое явление, и т. п.), представляются нам необоснованными. Дело в том, что, как свидетельствует практи$

ка прогнозирования, само различие между количественным и качественным уровнями предвидения весьма относительно и зависит в значительной степени от характера объекта опережающего

65

отражения. Кроме того, и качественное описание будущего (пред$ сказание), и количественная его характеристика (прогноз), как раз$ новидности предвидения, вероятностны по своей природе. Поэтому какая бы то ни было строгая априорная регламентация по отно$ шению к ним неправомерна.

Имеет смысл лишь соотносительное употребление данных по$ нятий в практике прогнозирования и планирования с целью выра$ жения большей или меньшей степени точности, детализации знания

обудущем, достигаемого на различных этапах. Что касается гносео$ логических и социологических аспектов опережающего отражения социальной действительности, которые нас преимущественно ин$ тересуют, то в этой сфере, очевидно, допустимо использовать тер$ мины предвидение, предсказание и прогноз как синонимы, обла$ дающие указанными выше специфическими смысловыми оттенками.

Наконец, следует сказать о двузначности понятия предвидения. Термин «предвидение» применяется для обозначения как процесса прогностического исследования, так и полученного итогового знания

обудущем. В понятиях, выражающих различные модификации предвидения, указанные два аспекта могут оттеняться с помощью та$ ких терминов, как предсказание и предсказывание, прогноз и про$ гнозирование.

Вкачестве наиболее общего понятия, выражающего пости$ жение будущего, выступает категория опережающего отражения. В качестве его информационного (описательно$познавательного) ас$ пекта, как нам представляется, выступает предвидение, а в качестве предсказательного (алгоритмического, программирующе$импера$ тивного) – целеполагание в различных его конкретных формах (планирование, программирование, проектирование, решение). При этом конкретными видами научного предвидения являются

предсказание и прогноз.

Характеризуя предвидение во временном плане как постижение еще не возникшего, становящегося будущего, следует выделить не$ которые весьма своеобразные его разновидности. Одной из них яв$ ляется ретроспективное предвидение, когда прогнозирующее мыш$ ление движется от более отдаленного прошлого к менее отда$ ленному или от прошлого к настоящему. Здесь, очевидно, правомерно говорить о предвидении в том случае, если субъект по$ знания условно ставит себя в ситуацию, существовавшую в момент

66

прогноза, и пытается воссоздать постфактум возможные в прошлом пути дальнейшего развития в соответствии с теми реальными возможностями, которые тогда существовали, в соответствии с теми решениями и методами действий, которые потенциально в тех усло$ виях могли быть приняты и претворены в жизнь. Конечно, было бы безнадежным занятием гадать, «что было бы, если бы...», в смысле детального предсказания возможных социальных последствий раз$ личных решений, действий, альтернативных вариантов развития в прошлом. Однако подобное ретроспективное предвидение, рекон$ струирующее возможные ранее пути истории, в принципе возможно и имеет, как нам представляется, научно$теоретическое, а также вос$ питательное значение. Данная проблема, в которой пересекаются «поля интересов» прогностики и исторической науки, заслуживает специального исследования.

Предвидение, осуществляемое от какого$то момента в прошлом к настоящему, так называемый постпрогноз может применяться и для практической проверки эффективности современных методов прогнозирования путем сопоставления полученных результатов с показателями действительного хода развития. Подобная апробация методов прогностического исследования на материале развития в прошлом и его результатов в настоящем позволяет повысить сте$ пень вероятности, надежности предвидения будущего.

Разновидностью предвидения правомерно считать и переход от информации о более отдаленном будущем к информации о менее отдаленном будущем, а также от будущего к настоящему. Последнее имеет место при нормативном прогнозировании. Здесь прогнози$ рующее мышление, в отличие от традиционных поисковых прогно$ зов (экстраполирующих действующие тенденции из прошлого через настоящее в будущее), движется как бы в обратном направлении – от будущего к настоящему. Отправной точкой при этом выступают конечные пункты развития социальной системы – удовлетворение определенных общественных потребностей и выполнение возмож$ ных целей. От этого конечного будущего состояния нормативный прогноз последовательно, шаг за шагом «идет» к настоящему, фик$ сируя возможные промежуточные этапы и одновременно определяя круг возможных целей, способов деятельности, выбор и осу$ ществление которых необходимы для достижения прогнозируемого конечного результата, отвечающего заданным на основе социальных

67

идеалов критериям и нормативам. Хотя в обоих случаях мысли$ тельные операции совершаются во временном интервале в направ$ лении, противоположном реальным процессам развития, речь идет именно о предвидении, поскольку объектом отражения являются перспективы будущего хода событий, будущих направлений и ре$ зультатов деятельности.

Виды и способы предвидения. Существует научное и ненауч ное предвидение. Кроме того, следует отличать и эмпирическое предсказание, которое занимает как бы промежуточное положение между научным и ненаучным предвидением. Ненаучным мы на$ зываем такое предвидение, которое основывается на фантастиче$ ских, нереальных, искусственно сконструированных взаимосвязях, нередко на видениях, «откровениях», т. е. такое предвидение, един$ ственная цель которого – манипулирование человеческими взгля$ дами и поведением, не имеющее фактической основы. Ясновидение, гадание, астрология и тому подобное также относятся к ненаучному предвидению. К этой же группе относятся пророчества и социаль$ ные утопии, предсказания утопического и религиозного характера, которые играют прогрессивную роль.

Научным считается такое предвидение, которое представляет собой результат научной теории, полученный в рамках этой теории, опирающийся прежде всего на фундамент систематического научно$ теоретического анализа закономерностей общественного развития и условий их реализации.

Только предвидение, исходящее из анализа реальных условий, может быть максимально надежным и наиболее полно проникает в возможные, вероятные и необходимые тенденции будущего. Но от$ личительным признаком научного предвидения не является аб$ солютно точное и полное знание будущего. Такое знание, как будет видно из дальнейшего, логически бессмысленно. Характерным для научного прогнозирования прежде всего является то, что оно опи$ рается на познание объективных законов и на действенную ме$ тодику; его результаты могут быть проверены, исправлены, уточ$ нены и развиты дальше; оно ограничивается предсказанием того, что может быть предсказано как необходимое и невероятное вследствие своей диалектической детерминированности, исходя из прошлого и настоящего.

68

Эмпирическим мы называем предвидение, которое основыва$ ется на повседневном опыте людей, на фактической или мнимой вза$ имосвязи и регулярности, которое, однако, не опирается на научную теоретическую основу или оценку опыта, на изучение зако$ номерностей происходящих процессов. В качестве примера можно привести так называемые народные приметы. Обычно эти пред$ сказания сомнительны или неопределенны. Но это не исключает того, что они могут иногда оправдываться либо случайно, либо в силу непознанного отражения фактических закономерных взаимосвязей.

Долгое время предвидение подобного рода играло значительную роль в жизни человека, проявляясь в форме разных житейских пра$ вил. Оно существовало довольно долго в условиях устойчивых

изамкнутых карликовых хозяйств с их производственными и об$ щественными отношениями. Иначе обстоит дело в настоящее время, которое характеризуется непрерывным изменением производитель$ ных сил, высокой степенью проникновения науки во все стороны жизни общества.

Следует подчеркнуть принципиальную несовместимость утопии

инаучного предвидения, всегда дающего динамическую картину,

вкоторой все прогнозируемые обстоятельства воспринимаются как моменты одного непрерывного процесса развития, причем послед$ ний может быть понят только исходя из реальных условий, проти$ воречий, движущих сил и закономерностей.

Утопизм, как и прорицание, дает застывший, неподвижный образ предсказываемых обстоятельств. Кроме того, там, где при научном предвидении действуют реальные взаимосвязи и процессы (из ко$ торых возникает прогноз), при утопии действуют желания, оценки, моральные требования, представляемые как самостоятельные исто$ рические силы; они занимают место закономерных взаимосвязей и воспринимаются в качестве последних, так что в конечном итоге утопия представляет собой простую экстраполяцию оценок и мо$ ральных воззрений или изображает субъективные желания, оценки и требования как будущую действительность.

Существует ряд способов предвидения. Самый древний и, по$ жалуй, самый популярный из них утопический – конструирование некоего идеала общественного устройства, который, как правило, находится где$то далеко (на других планетах, в затонувшей Ат$ лантиде, на далеких островах) или произвольно «забрасывается»

вгрядущие века и тысячелетия.

69

Вопреки распространенному мнению, утопии, как правило, отнюдь не просто плод воображения оторванных от действитель$ ности мечтателей. Напротив, они порождены самыми жгучими по$ требностями жизни и представляют собой нечто вроде «конструк$ торских разработок». В большинстве своем их авторы не только верят в возможность строительства идеального общественого по$ рядка на основе предложенных ими принципов и чертежей, но

ипрямо призывают к этому всех разумных и просвещенных людей. Широко известно, что Шарль Фурье в письмах королям и прочим сильным мира сего с жаром доказывал преимущества своей системы «социальной гармонии», как это сделал бы любой изобретатель,

ипросил оказать финансовое содействие осуществлению проекта. Еще один момент, на который следует обратить внимание, – доста$ точно высокий процент реальности тех или иных решений, пред$ лагавшихся утопистами. Строго говоря, утопизм, несбыточность ха$ рактеризуют прежде всего и главным образом не описание ими цели, а средства их достижения. Это относится к «Городу Солнца» Том$ мазо Кампанеллы, к «Утопии» Томаса Мора, и особенно, к произ$ ведениям Анри Сен$Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна и других утопистов нового времени, сумевших предвидеть поразительно многое.

Следующий способ предвидения можно назвать гипотети ческим. В этом случае образ будущего рисуется путем последова$ тельной разработки какой$либо частной гипотезы. Здесь речь не идет об идеале: создатель соответствующей теоретической конструкции не отталкивается от желаемого, а как бы восходит к должному, иначе говоря, берет на себя задачу воспроизвести один из возможных ва$ риантов развития исторического процесса.

Чаще всего этот метод используется в научной фантастике, осо$ бенно в так называемом «романе$предупреждении». Уже из самого названия очевидна сверхзадача – предостеречь от нежелательных, опасных для всего человечества или какой$то его части событий. Сам характер такого предостережения свидетельствует о том, что автор не считает предсказанный им исход неотвратимым, а как бы призывает предпринять все возможные действия, чтобы его избежать.

Замечательным и пока непревзойденным мастером этого на$ правления научной фантастики был Г. Уэллс. В лучшем из его «ро$ манов$предупреждений» романе «Машина времени» – за основу развития истории на многие десятки тысяч лет взята гипотеза незыб$

70