Заключение
С воззрения созревания социологии политических отношений за Михельсом должно признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором сотворения социологии партии и его работы отыскали продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими изучениями в этой области (например, Зигмунд Нейман в Германии, Морис Дюверже во Франции, Роберт Д. Маккензи в Англии). Однако их работы отклонились от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который оказал гораздо большее воздействие на антагонистов марксизма (например, Вернер Зомбарт) или отступников социалистического движения (Г. де Ману).
В этом значении теоретическая концепция Михельса еще работает как теоретическая платформа того направления критики марксизма, которое истекает из предпосылок якобы неминуемых процессов бюрократизации и олигархизации и на этом начале отвергает вероятность демократии и социализма.
Родоначальники марксизма были знакомы с проблемой бюрократии. Ленин, например, уделял ей много внимания, видя в ней опасность и обосновывая необходимость противоположить ей активность масс и демократический централизм. Ленин толковал эту проблему не в плоскости "железных" законов больших организационных структур, а истекая из конкретного разбора классовых тенденций в капиталистическом обществе, видя в бюрократии проводника буржуазного воздействия на пролетариат. Именно на этой основе, а не на идеологической почвы михельсовской теории олигархизации обязаны вырабатываться марксистские изучения в области социологии партии, что все-таки не перечеркивает значения, которое для истории этой сферы социологии политических отношений имели труды Михельса и Острогорского.
Анализ беспристрастных условий удостоверял вывод Ленина, большевиков о том, что происходивший в то время в России кризис являлся кризисом не конституционным, а революционным, ведущим к прямой войне масс против самодержавия. Положения большевиков о том, что буржуазно-демократическая революция не окончена, ее задачи не разрешены и объективные условия таковы, что о конце революции не могло быть и речи, имели важнейшее значение. Нельзя было сказать с абсолютной уверенностью, что контрреволюция одержала победу совершенно, еще можно было полагаться на новый подъем революционного рабочего и крестьянского движения.
Список литературы
«Социология политической партии в условиях демократии»( 1911) Р. Михельс
Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества УГУ. – Свердловск, 2000.
Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие Ин-т «Открытое о-во». – М.: Высш. шк., 2001. – 239 с.
Буржуазная социология на исходе XX века Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1986.
История политических и правовых учений Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.
Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. Т. 2. М., 1930. С. 250.
Партии в механизме политической власти Политология: Курс лекций Колл. авт. под ред. А. В .Миронова. – М.: Соц.-полит. журн., 2003. – С. 90 106.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
История политических и правовых учений / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.
Буржуазная социология на исходе XX века / Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1986.
1 Михельс Роберт (Michels Robert) (1876-1936) – историк, экономист и социолог, один из наиболее значительных исследователей феномена партий. Изучал классы буржуазного общества, политическую роль интеллигенции.
2 Острогорский Моисей Яковлевич (1854-1919) – российский правовед и историк. Автор монографии «Демократия и политические партии». Избирался депутатом Первой Государственной Думы.