2. Всесторонность юридического анализа

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.87 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Требование всесторонности исследования обстоятельств дела означает, что в ходе юридического анализа должны быть выяснены и проанализированы все обстоятельства (факты), имеющие значение для принятия правильного решения, рассмотрены и проверены все версии относительно исследуемых обстоятельств.

Требование всесторонности налагает на субъекта, производящего анализ, обязанность проверить все версии, вытекающие из обстоятельств дела. Каждая версия представляет собой одно из возможных предположений, объясняющих происхождение или свойства отдельных обстоятельств или всего существа дела.

Согласно С.А. Шейферу, под следственной версией понимается гипотетический образ события в сознании следователя. А.М. Ларин определяет версии как разновидность гипотезы, понимаемой как умозаключение, выводом из которого служит предположение о непосредственно не наблюдаемых явлениях, их взаимосвязях и взаимозависимостях.

В каждом конкретном исследовании необходимо учитывать конкретную обстановку и объективные обстоятельства, в которых протекало исследуемое событие. Данный подход к анализу доказательственного материала обязывает строить лишь версии, которые диктуются конкретными обстоятельствами дела.

При построении системы версий необходимо придерживаться определенных правил.

Во-первых, выдвигаемые версии должны быть сопоставимыми, т.е. каждая следственная версия, выдвинутая по делу на данном этапе расследования, должна содержать предположение в отношении одного и того же неизвестного обстоятельства, называемого логическим основанием версии.

Во-вторых, по содержанию версии должны быть альтернативными, т.е. должны носить взаимоисключающий характер по формуле, называемой в формальной логике «строгая дизъюнкция» (или то, или другое, или третье).

В-третьих, по делу следует выдвигать исчерпывающий перечень сопоставимых, альтернативных, реальных версий. Признак реальности версий означает, что могут выдвигаться не все теоретически возможные, а лишь обоснованные данной конкретной совокупностью фактических обстоятельств и сведений версии.

При построении версий исследователь сталкивается с недостаточностью исходного материала, что обусловливает необходимость одновременного выдвижения всех реально возможных в данных условиях версий с последующей их проверкой и выяснением действительного значения каждой из них, независимо от степени их убедительности и от того, кому принадлежит инициатива их выдвижения, что является также одним из условий объективности исследования обстоятельств дела.

Главный элемент любой версии - это предположение. Роль его состоит в том, что оно указывает на возможную причину исследуемых явлений, т.е. объясняет происхождение наблюдаемых фактов. Важное условие, которому должно удовлетворять предположение, чтобы расцениваться как истинное- это способность его объяснять все относящиеся к исследуемому явлению факты.

Для опровержения версии и ее исключения необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия противоречили фактическим обстоятельствам дела. Существует два способа логического доказывания версий: косвенное и прямое.

В процессе косвенного доказывания используется метод исключения, т.е. путем опровержения ряда версий отвергаются все ложные предположения и утверждается о достоверности единственного оставшегося предположения.

Прямое доказывание версии осуществляется путем выведения из предположенной причины многочисленных и разнообразных следствий и подтверждения этих следствий вновь обнаруженными фактическими данными. Прямое доказывание при наличии косвенного дополняет последнее, конкретизируя знание о причине.

Возникновение версии - это не хаотический и не подсознательный процесс, а результат предшествующих размышлений, необходимый логический итог, вытекающий по законам логического следования из строго определенных оснований (Старченко А.А., ).

По мнению А.Р. Ратинова, версия является идеальной информационно-логической моделью. Как считает А.М. Ларин, версия представляет собой интегральную идею, строящуюся в целях установления объективной истины по делу, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданный воображением, содержащий предположительную оценку наличных данных, служащий объяснением этих данных и выраженный в форме гипотезы.

Логическим основанием для построения системы версий в процессе исследования обстоятельств дел в отношении действий (бездействия) медицинских работников, связанных с неблагоприятным исходом лечения (смертью) пациента, является причина неблагоприятного исхода медицинского вмешательства. По данному основанию можно выделить следующий исчерпывающий ряд сопоставимых, альтернативных, реальных версий:

1.Неблагоприятный исход связан с закономерным течением заболевания (травмы).

2. Неблагоприятного исход связан с несчастным случаем в медицине.

3. Неблагоприятного исхода связан с виновными действиями пациента (грубое нарушение режима, симуляция, аггравация) или его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей).

4. Неблагоприятного исход связан с неправомерными виновными деяниями (действиями или бездействием) медицинского работника.

5. Неблагоприятного исход связан с профессиональной ошибкой меди-цинского работника.

Рекомендуемая последовательность версий не является произвольной, а представляет собой необходимое условие реализации принципа последовательности юридического анализа и презумпции невиновности в уголовном процессе. Соблюдение данной презумпции требует в ходе анализа в первую очередь проверить версии о причинах неблагоприятного исхода лечения, не связанных с неправомерными виновными действиями медицинского работника, оценить обстоятельства исследуемых дел с позиций их отношения к этим версиям как подтверждающие, колеблющие, опровергающие или безразличные. Лишь исключив в ходе анализа последовательно первые три версии, субъект анализа может приступить к версии о неправомерных виновных деяниях медицинского работника как вероятной причине неблагоприятного исхода лечения. В противном случае презумпция невиновности будет носить лишь декларативный, но не действенный характер.

Тем не менее, версия о профессиональной ошибке медицинского работника как вероятной причине неблагоприятного исхода лечения, замыкает систему версий. Причина этого состоит в том, что доказывание обоснованности данной версии представляет большие трудности. Субъективный фактор- добросовестное заблуждение как основа профессиональной ошибки, имеет очень мало внешних проявлений, материально выраженных признаков, по которым можно было бы прямо доказать наличие ошибки в действиях субъекта.

Заключение о профессиональной ошибке медицинского работника можно сделать, только последовательно исключив (метод исключения) все другие версии в процессе всестороннего, полного и объективного анализа его профессиональной деятельности и обстоятельств, с ней связанных.

В отличие от уголовного, в гражданском процессе действует презумпция виновности причинителя вреда, что требует внесения определенных изменений в предложенную последовательность версий, не меняющих сути и принципов юридического анализа. В результате система версий в гражданском процессе будет выглядеть следующим образом .

1. Неблагоприятный исход связан с неправомерными виновными деяниями (действиями или бездействием) медицинского работника.

2. Неблагоприятный исход связан с закономерным течением заболева-ния (травмы).

3. Неблагоприятный исход связан с несчастным случаем в медицине .

4. Неблагоприятный исход связан с виновными действиями пациента (грубое нарушение режима, симуляция, аггравация) или его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей).

5. Неблагоприятный исход связан с профессиональной ошибкой медицинского работника.

Проверка последней версии в гражданском процессе имеет особое значение. Врач несет ответственность за профессиональную ошибку, но в отличие от ответственности за гражданское правонарушение, которым являются неправомерные виновные деяния (действия или бездействие) медицинского работника как причина неблагоприятного исхода лечения, эта ответственность должна носить комплексный характер (ст. 1072 ГК РФ).

По приведенным выше причинам версия о профессиональной ошибке медицинского работника как причине неблагоприятного исхода лечения замыкает систему версий и в гражданском процессе.