3. Полнота юридического анализа

Под полнотой юридического анализа понимается полнота средств, с помощью которых он осуществляется, достаточность полученной информации для обоснования сделанных выводов, принятых решений. Главным образом в этом случае речь идет о доказательственной базе аналитической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

В процессе юридического анализа профессиональных ошибок медицинских работников существенное значение имеют заключение и показания эксперта, а также заключение и показания специалиста.

В ст. 80 УПК РФ определено:

«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Следственная и судебная практика показывает, что особое место при расследовании и разрешении «врачебных» дел занимает судебно-медицин-ская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. При этом в наши дни существуют проблемы как с правильным назначением указанной экспертизы, так и с процессуальными, организационными и методическими аспектами ее производства. Вместе с тем основные проблемы связаны с адекватной оценкой данного доказательства.

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

Под относимостью доказательств понимается наличие связи доказательства по содержанию с предметом доказывания или иными данными, имеющими значение для правильного расследования и судебного разбирательства дела.

Допустимость доказательств - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений, соответствие доказательств установленным законом требованиям, относящимся к их форме. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ст. 75 УПК РФ установлено:

«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

Под достоверностью понимается такой уровень знания об обстоятельствах дела, который отличается однозначностью, т.е. позволяет сделать единственно правильный вывод.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 «О судебном приговоре» подчеркнуто, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».

Проблемам оценки заключения судебно-медицинского эксперта посвящено диссертационное исследование Е.Р. Ильиной (2005). Автор, глубоко проанализировав различные аспекты оценки заключения судебно-медицин-ского эксперта в уголовном процессе, приходит к следующему заключению:

- Оценка заключения судебно-медицинского эксперта является сложной и многофакторной задачей, решению которой способствует междисциплинарный подхода, включающий в себя: теорию доказательств, логику, гносеологию, теорию функциональной системы, общую и специальную теорию судебной экспертизы.

- Для функциональной системы, результатом действия которой является относимое, допустимое и достоверное заключение судебно-медицинского эксперта, важно определить, кто является субъектами, воспринимающими данный результат (акцептором результата действия системы, функционирующей по принципу обратной связи). Таким комплексным акцептором результата действия при оценке заключения судебно-медицинского эксперта являются: судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, специалист, а также судебно-медицинский эксперт, осуществляющий самооценку данного им заключения.

В этой связи можно констатировать следующий порядок вза­имодействия компонентов системы для получения процессуально значимого результата:

- оценка заключения судебно-медицинского эксперта судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, с целью соблюдения общих процессуальных правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательства;

- оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом, прокурором, следователем, дознавателем с целью принятия процессуально значимого решения;

- восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицин-ского эксперта, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчик, а также их представителями с целью принятия решения о заявлении и обосновании ходатайства о его недопустимости или о возражении против подобного ходатайства;

- восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицин-ского эксперта, специалистом с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в частности, о достоверности или недостоверности выводов, сделанных экспертом;

- самооценка судебно-медицинского эксперта данного им заключения с прогностической целью, направленной на установление соответствия заключения эксперта критериям относимости, допустимос­ти, достоверности.

- Самооценка представляет собой мыслительную (непроцессуальную) деятельность судебно-медицинского эксперта, направленную на установление соответствия данного им заключения критериям относимости, допустимос­ти, достоверности, которую следует рассматривать в качестве рефлексии эксперта проведенных им исследований, сделанных выводов, их процессуального оформления в виде заключения эксперта, обладающего свойствами относимого, допустимого и достоверного доказательства.

- Анализ критериев относимости, допустимости, достоверностизаключения судебно-медицинского эксперта, позволяет осуществить их синтез в виде комплекса соответствующих критериев для использования его субъектами доказывания при оценке данного доказательства. Для этой цели предлагается использовать следующий алгоритм:

1. Оценка относимости заключения судебно-медицинского эксперта.

1.1. Исключить факторы, определяющие неотносимость заключения судебно-медицинского эксперта:

- внутренние факторы, которые обусловлены процессами, происходящими внутри системы «лицо, назначившее экспертизу – судебно-медицинский эксперт» (действия, связанные и не связанные с целенаправленным исследованием объекта судебно-медицинской экспертизы);

- внешние факторы, которые обусловлены, процессами, независящими от лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу и судебно-медицинского эксперта (действиями людей или факторов внешней среды)

1.2. Рассмотреть критерии относимости заключения судебно-медицинского эксперта:

- значение для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключением судебно-медицинского эксперта;

- значение заключения судебно-медицинского эксперта для установления данных обстоятельств.

2. Оценка допустимости заключения судебно-медицинского эксперта.

2.1. Независимость судебно-медицинского эксперта:

- отсутствие какой-либо зависимости от юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах судебно-медицинской экспертизы;

- дача судебно-медицинским экспертом заключения только на основании результатов проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями в области судебной медицины;

- запрещение воздействия на судебно-медицинского эксперта со стороны юридических, должностных и физических лиц, вовлеченных в расследование и разрешение конкретного уголовного дела, а также заинтересованных в результатах судебно-медицинской экспертизы;

- реальная возможность всех заинтересованных лиц влиять на состав комиссии экспертов;

- открытость сведений о размере и порядке выплаты вознаграждения эксперту.

2.2. Компетентность судебно-медицинского эксперта:

- формальные признаки компетентности (соответствие квалификационным требованиям, диплом, сертификат, лицензия);

- содержательные признаки компетентности (стаж, опыт производства конкретных видов экспертиз, показатели качества реальной экспертной деятельности, знание достигнутого уровня развития судебной медицины и ее возможностей в решении конкретных экспертных вопросов).

2.3. Объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники:

- изложение содержания и результатов исследований с указанием примененных методик;

- проведение исследований на строго научной основе;

- формулирование выводного знания на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- беспрепятственная реализация процессуального статуса эксперта;

- реализация права следователя присутствовать при производстве экспертизы;

- реализация прав подозреваемого, обвиняемого и его защитника присутствовать при производстве экспертизы;

- сочетание единоличного и коллегиального в экспертном процессе при необходимости производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

2.4. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы:

- соблюдение процессуального порядка подготовки и предоставления материалов в распоряжение эксперта;

- соблюдение процессуального порядка производства судебно-меди-цинской экспертизы и приобщения заключения эксперта к материалам дела;

- реализация принципа свободной оценки заключения судебно-меди-цинского эксперта.

2.5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина:

- соблюдение конституционных прав и свобод;

- соблюдение принципов УПК;

- соблюдение норм, направленных на защиту прав и свобод человека, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», другими законодательными и подзаконными актами.

3. Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

3.1. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-меди-цинского эксперта, в рамках объективистско-реалистской гносеологической модели:

- познание основано на исследовании реального, а не сконструированного объекта судебно-медицинской экспертизы;

- убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания судебно-медицинского эксперта реальным действительным свойствам объекта экспертизы в виде твердо установленных, исключающих всякое сомнение в специальных знаниях о нем, основанных на чувственном восприятии (на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании);

- простота, ясность, конкретность и наглядность изложения исследова-тельской части и выводов в заключении судебно-медицинского эксперта;

- подтверждение выводов эксперта практикой, рассматривающейся в качестве единственного критерия истины.

3.2. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицин-ского эксперта, в рамках конструкционистской гносеологической модели:

- познание основано на современных достижений науки и техники;

- исследовательская часть заключения судебно-медицинского эксперта содержит полную протокольную запись и позволяет, с одной стороны, проверить обоснованность выводов, сделанных на базе общепринятых научных и практических данных, с другой стороны, исключить возможность фальсификации результатов исследования.

- выводы судебно-медицинского эксперта сформулированы в соответ-ствии с законами логики и находят подтверждение в исследованиях большинства современных ученых.

- истина рассматривается как свойство логически обоснованного научного знания.

3.3. Критерии, характеризующие достоверность заключения судебно-медицин-ского эксперта, в рамках символической гносеологической модели:

- познание основано на процессуальном действии, полностью соответствующем букве и духу уголовно-процессуального закона;

- специальные знания в области судебной медицины слиты с языком процессуальных норм и являются по сути объектно-субъектным образованием (процессуальная норма – эксперт);

- соблюдены все процессуальные гарантии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта;

- истинность выводов судебно-медицинского эксперта подтверждается правоприменительной практикой.

Очевидно, что данные результаты, полученные Е.Р. Ильиной, имеют значение не только для оценки заключения судебно-медицинского эксперта в уголовном процессе, но и для обеспечения полноты юридического анализа медицинской деятельности, осуществляемого в непроцессуальной форме.