Задача 2.

Алиев обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Суд отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и постановление следует обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Алиев обжаловал определение об отказе. В жалобе Алиев сослался на ст.255 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что в порядке гражданского судопроизводства может быть оспорено решение, в результате которого гражданин незаконно привлечен к ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции мнения судей разделились.

Первый судья утверждал, что хотя гражданская процессуальная форма и носит наиболее общий, универсальный характер (пригодна для разрешения любых споров), она должна применяться только тогда, когда отсутствуют иные, специально установленные законом процедуры обжалования. Таким образом, лишь в тех случаях, когда невозможно обжалование в ином порядке, необходимо применять ГПК РФ.

Второй судья указал на то, что разграничение следует проводить исходя из предмета деятельности суда. Так, если речь идет, например, о привлечении к уголовной ответственности, то все процессуальные действия могут совершаться только в соответствии с УПК РФ. Иное означало бы, что решения, которые нельзя обжаловать в соответствии с УПК РФ, могли бы быть в обход УПК обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Так же должно обстоять дело и с привлечением лица к административной ответственности.

Третий судья, в свою очередь, предлагал исходить из “ценностных ориентиров”: процедура, предусмотренная КоАП РФ, по его мнению, не носит состязательного характера и не дает участникам процесса тех гарантий, которые обеспечивает гражданская процессуальная форма. Поэтому справедливо предоставить Алиеву право самостоятельно выбирать, в каком порядке он хочет обжаловать решение о привлечении его к ответственности.

Кто прав в этом споре?

Итог: на какую проблематику задача? Универсальность ГПФ в сравнении с другими. Глава 25 раздела 3. А он что регулирует? Можно говорить о формах судопроизводства. Мы должны различать виды производства. Конституционные какие у нас – гражданский, конституционный, уголовный и административный. Это первая классификация. Это виды судопроизводства в РФ, а ГПК содержит виды гражданского судопроизводства. Это теоретическое понятие. Отдельное регулирование существует, это раздел 2. Разграничение видов производства.

Три позиции. Первая. Дело об оспаривании решений ДЛ это административный процесс в соответствии с КРФ. Второй вариант это производство по делам, вытекающим из публичных отношений в рамках гражданского судопроизводства. И третия позиция - альтернатива стороны: либо идет судиться в административном процессе, либо в гражданском. Три варианта. ГПП не сугубо публичный процесс.

Доказывайте третью. Ст. 46 говорит о защите в полновесном правосудном процессе, а административного судопроизводства нет. Вот доказательство. А минус – в отношении к ответчика не будет единообразия применения закона. Ст. 122 - первая, которую вы должны были назвать. Если опираться на нее там 6 судопроизводств. Историческое понимание – три вида. Исковое, особое и из публичных отношений. В рамках остальных не осуществляется правосудие. Если суд выносит решение как инстанция, то и обжаловать его можно только в инстанционном порядке. Поэтому нужно думать какой механизм обжалования, чтобы он соответствовал ст. 46 КРФ. Но, а законность судебного решения только в инстанционной форме. Ст. 22 говорит о том что существует производство из публичных отношений. Смотрим ст. 245. Оспаривание решения затрагивающего права и интересы гражданина. Почему нельзя оспаривать в ГПП. Отсюда альтернатива. А кто то думает что только в ГПК. Посмотреть позицию Пленума и как она менялась. Ну и КоАП. Органы компетентные выносить постановление о привлечении к ответственности и органы которые компетентны оспаривать.

Продолжение: раньше не было главы 25. Исторически уже КоАП 84 существовал и к АО на его основании привлекали. А оспаривание было в рамках ГПК РФСР. Потом появляется закон 93 года об обжаловании в суд действий и бездействий ДЛ. Самые разнообразные процедуры. В ГПК появляется аналог современной главы 25. При этом первое время существовала и первоначальная глава об оспаривании постановления наложении административных взысканий. Далее этап 2002 года. Первым принимается КоАП. Первый источник, где было указано, что обжалование относятся к КоАП, а не к ГПК, это был вводный закон к КоАПу. Когда в 2002 году мы не увидели главу об оспаривании в ГПК, возникло 2 точки зрения. Первая точка зрения – нет главы, потому что глава ГПК охватывает и эту категорию дела. Это тоже же постановление нарушающие права гражданина. Поэтому глава отдельная и не нужна. И последняя версия решения – можно направлять в суд в порядке ГПК. Какой порядок оспаривания в КоАПе постановлений? Механизм такой же как в ГПК или нет? Нет. Это существенное отличие. Отсюда вывод о том, что больше гарантий предоставляет ГПК и неважно, что категория дел исчезла из КоАП. Это постановление 2003 года №2. Следующее постановление ВС 2009 года. И еще один момент. Почему я говорила в АПК больше гарантий. Как она называется глава. Эта глава выделена. И два параграфа и две категории дел. О наложении административных взысканий и об оспаривании постановления о наложении взысканий. Какое судопроизводство осуществляется АС гражданское или административное? Ведь районный судья осуществляет и гражданское и административное судопроизводство. Глава в АПК предполагает гражданское или административное? АПК не конкретизирует. Достаточно распространенная позиция, что глава 25 это административное судопроизводство, причем используется АПК. У нас в СОЮ и АС три формы пересмотра. В КоАПе две формы пересмотра. Если говорить о дополнительных гарантиях, то их больше. Но мы должны опираться на толкование ВС в постановлении 2009 года. Сказал отсылать к КоАПу, значит КоАП. Но рассмотрение дела, правосудие говорит о развёрнутой процессуальной формой. С апелляцией и кассацией, а не так как в КоАПе.

Если говорить об обжаловании в суд, то это предполагает рассмотрение дел по существу. А в КоАПе это законность и обоснованность вынесенного акта. Цели разные. Там это вид пересмотра. А в ГПП это самостоятельная стадия пересмотра дел. Должно быть пересмотр в полном порядке ст. 11 говорит о правосудии судом. В КоАПе нет рассмотрения дела по существу. Только законность и обоснованность. Только надзор. А ст. 46 предполагает осуществление правосудия. Может быть, мы и увидим что-то в новом едином кодексе – единый развернутый порядок рассмотрения дел. Ст. 46 в этой категории дел полностью не воплощена в законодательстве.

Посмотрим еще на ст. 134. Основания отказа в приеме. Иной порядок рассмотрения вопросов. Появилась в 2002 году.

При решении данной задачи опирайтесь на позицию официальную и историческую.