Задача 3.

В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров, связанных с исполнением и расторжением договора, в третейский суд при Союзе автолюбителей. Макин предъявил в районный суд иск о расторжении договора и взыскании убытков в связи с наличием в автомобиле существенных дефектов. Представитель ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения не сделал.

Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено кассационной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.

Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.

Кто прав в этом споре и почему? Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?

Итог: судья предлагает расщеплять в зависимости от того, с чем связано регулирование законодательства, которое отсылает нас к началу разбирательства. Вы говорили о познавательном процессе. А распорядительные действия имеют отношение к рассмотрению дела по существу? У кассации и надзора есть полномочия возвратить дело в суд первой инстанции. Это повторное рассмотрение дела в новой инстанции или это совершенно новое рассмотрение дела? Возвращаются все права и обязанности характерные для сторон или нет? Или есть другие интересы, например судоустройственные. Эта проблема была сначала среди АС. Проблема была в затягивании процесса. Например, когда потом в суде второй инстанции и далее заявляет такое ходатайство. Прошло время, потрачены средства, вхолостую был проведен процесс. АС решал это так что это умышленное затягивание процесса. Не ставим знак равенства между первоначальным и повторным.

Познавательная деятельность связана с реализацией принципа состязательности. Распоряжением фактами и доказательствами. Это устность, непосредственность и непрерывность. Все эти права должны вернуться. Целью их является познавательный процесс. Есть и другие действия. Как решение вопроса, где судится в суде или третейском суде. Это проявление принципа диспозитивности.

Тогда вторая позиция - это не связано с распорядительными действиями. Это позиция судьи. Что означает содержание принципа непрерывности? Как законодатель определил – нельзя параллельно рассматривать дела. А ст. 169 говорит об отложении. Процесс начинается сначала. С подготовки. С какими принципами процесса связано начало судебного разбирательства? С непрерывностью никак не связано, на что ссылается сторона. А с чем связано? С распорядительными действиями? С диспозитивностью.

Там есть ссылка на третьи лица. Что в этих случаях с процессом. Здесь как раз ссылка на непрерывность верна. Нужно дать права. И тогда заявление о пропуске невозможно.

Если исходить из второй позиции что сохраняются не все права. А если дело начинается по ст. 42 – должно появиться третье лицо и после этого ссылка на пропуск? Нет.

В третейском процессе невозможно участие третьих лиц. Потому что они не участники соглашения. Истец предъявил иск, ответчик возражений не заявил и появляется третье лицо и ответчик говорит, что он заявляет о пропуске. Я не хотел третьих лиц, я хочу без них. А тут как? Вы думаете, что он должен был предполагать, что третьи лица могут войти и тогда права на ходатайство, вы ему не даете.

Еще один вопрос – имеет значение основание отмены судебного решения – здесь безусловное основание. Если вторая позиция поддерживается, то основание будет иметь значение. У нас функциональная система относительной не компетенции при наличии третейского соглашения. Даже если оно есть и суд видит, он не отказывает в приёме искового заявления. У нас возникает сложный юридический состав: обращение в суд и отсутствие возражений со стороны ответчика. Или обращение в суд и наличие о том, что существует третейское соглашение. При этом истец может сказать, что оно не существует, не действительно. Суд это проверяет обязательно. Может быть не определен конкретный третейский суд. Это элемент неисполнимости нормы о третейском соглашении. Сложный состав. Суд, по крайней мере, должен узнать, не отказалась ли сторона. И проверить было ли соглашение. Если все так, то выносит определение об отказе.

Если нет протокола судебного заседания, то тогда они должны распорядительные права сохранить. Безусловные основания говорят, что рассмотрению как бы не бывало и его заменяет вторичное рассмотрение дела и тогда сохранят все права.

Когда суд апелляционный отменит, у него есть варианты отменить решение или принять дело к рассмотрению как суд первой инстанции – последнее именно по ч. 4 ст. 330.

Решение задачи еще может зависеть от того как квалифицировать третейское соглашение. 4 точки зрения на его природы. Процессуальный договор, вид сделки и третья - смешанный договор. Как нам было бы связать решение задачи от того как мы будем интерпретировать третейское соглашение? Связывается в задаче с моментом до первого предъявления. Тогда это позиция – процессуальный договор. Здесь еще с этой проблематикой связать. Что до вынесения решения должна сохраняться возможность по представлению возражений.

Посмотрите ст. 3. Ее изменили как раз в связи со спорами о природе третейского соглашения. А можем ли мы заключить третейское соглашение в новом рассмотрении дела? Тут логика может быть разная.

АС придерживаются такой точки зрения, что принцип непрерывности не нарушается, и стороны лишаются права на повторное предъявление.