Задача 4.

При рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, судом была назначена экспертиза определения степени утраты трудоспособности истца. В определении был указан срок проведения экспертизы – 07 июля 2009 года. К указанному сроку эксперт не представил заключение и не направил мотивированное обоснование причин невозможности завершения экспертного исследования.

11 Июля 2009 года судья наложил на эксперта штраф, предусмотренный последним абзацем части 1 ст.85 гпк.

В заявлении о сложении штрафа эксперт указывал, что на момент окончания установленного срока для производства экспертизы закон еще не предусматривал штраф, который «появился» в ГПК только с 10.07.2009. Поэтому налагать штраф за невыполнение к установленному сроку экспертного исследования суд был не вправе.

По мнению истца, участвовавшего в судебном заседании по вопросу о сложении штрафа, суд правомерно наложил штраф, ибо на момент совершения процессуального действия (вынесения определения о наложении штрафа) такой штраф уже был предусмотрен процессуальным законом. А правомерность процессуального действия определяется по закону, действующему на момент его совершения. По мнению ответчика, наложение судебного штрафа представляет собой привлечение к публично-правовой ответственности, а потому действие соответствующих норм процессуального закона во времени не должно подчиняться правилам о действии норм, регулирующих порядок совершения процессуального действия, а должно определяться по правилам о действии закона, вводящего (устанавливающего) публично-правовую ответственность, в частности, о недопустимости придания таким нормам обратного действия и т.д.

На это судья заметил, что тогда вообще непонятно, можно ли было бы наложить на эксперта штраф, введенный ФЗ от 28.06.2009 №124-ФЗ, если бы этот закон вступил в силу в период выполнения экспертного исследования (после назначения экспертизы судом, но до окончания установленного судом срока для ее выполнения).

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Каковы правила действия процессуального закона во времени? Какое решение приняли бы Вы по вопросу о сложении штрафа?

Итог: какое действие берем за основу в рамках правоотношения? Истец заявляет ходатайство о проведении экспертизы, возникают отношения эксперт-суд. Далее. Ст. 79 какой порядок?

Определение объекта, предмета экспертизы кто осуществляет? Суд, своим определением. Какие то лица еще вовлекаются в орбиту решения этого вопроса? Ст. 79. Норму критикуют как нарушающую состязательность. Потому что суд окончательно определяет. Но дань состязательности все-таки есть. Суд решает эти вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Волей неволей возникают отношения и с другими участниками. После этого выносится определение о назначении экспертизы. И автоматически возникают отношения? Эксперт может отказаться от проведения экспертизы? Отказ возможен, только если он мотивировано обоснует, что это не в его специализации. Такой вариант. Если никаких мотивированных ходатайств эксперта не было, то после определения суда отношения состоялись.

Дальше у нас бездействие со стороны эксперта. Непредставление заключения экспертизы. И отсутствие заявлений об отсрочке. Следующее действие – вынесение определения судом. И последнее это взыскание штрафа. Хотите, считайте это единым отношением. Хотите - структурируйте. Это первое. И какое действие будет решающим, какое берем за основу. Вынесение постановления или совершение правонарушения.

Что еще можно посмотреть. Вопрос о существовании ГПП ответственности. Вот тот штраф, который ввели законом, это какой вид ответственности? Две точки зрения. Кто то называет видом административной ответственности, кто то гражданско-процессуальным. Что существует самостоятельная ГПП ответственность как отраслевая. И тогда можно сказать, что это вид публичной ответственности, поэтому должно подчиняться моменту привлечения к АО.

Оба вы применили ч. 3 ст. 1. Вы исходили из того что это чисто ГПП регулирование, самостоятельный вид ответственности. Второй вариант, что применимы правила КоАПа. Помимо КоАПа неплохо вспомнить теорию юридической ответственности. Вы изложите две позиции. С момента совершения правонарушения, с момента вынесения постановления суда. Какое действие мы обосновываем как решающее. И как длящиеся отношения можно подумать.

Найдите регулирование КоАПа. Ст. 1.7. в КоАПе происходит расщепление на материально-правовое регулирование и процедуру. У нас есть элементы состава правонарушения, а есть элементы судопроизводства – привлечения. Может ч. 3 ст. 1 говорит только о втором. А в остальном действует КоАП? А для длящихся нарушений? С момента обнаружения? Он уже обнаружил 7? Можно так сказать? 7 окончание.

Что еще понадобится. Можно посмотреть на эту задачку с точки зрения баланса интересов суда и эксперта. Зачем вводился штраф в 11 году? В интересах кого? Суда. Он должен гарантировать своевременное рассмотрение дела. С другой стороны можно посмотреть и на цели юридической ответственности. Какие обычно выделяют? Карательная, стимулирующая, восстановительная. Тут приоритет за какой целью? За превентивной. Первоначальные отношения с экспертом сложились 15 числа. Эксперт это не специалист права. Каждый должен знать закон конечно. Но на момент, когда он брал поручение, он не знал о штрафе. Может как раз этот момент взять за основу, момент возникновения отношений как таковых.

Давайте проголосуем. Два варианты видимо было. Первый – когда было дано соответствующее поручение и второй – когда было совершено правонарушение. Когда мы можем говорить, что закон не имеет обратной силы, с какой даты? Например, когда 7 было правонарушение, а 10 числа был введен штраф. В интересах эксперта исходить можно вообще из начала возникновения отношений с экспертом. Еще раньше.

Ну и еще по поводу правоотношений. Теоретическая проблема. Такой вопрос. Как определять гражданский процесс и стадию гражданского процесса? С точки зрения конструкции действие и правоотношение. Общепринято, что это совокупность правоотношений, гражданский процесс это совокупность меняющихся на стадиях ГППО. Второй вариант ответа такой – гражданский процесс – совокупность процессуальных действий. Третий вариант – гражданский процесс - совокупность действий и вытекающих из них правоотношений. Не всегда четко ясно, когда возникает правоотношение. А это важно. Решая задачу, мы основывались на концепции процесса как действия.