как выплаты субъекта субсидиарной ответственности поступают в конкурсную массу имущества должника-организации1.

Если исходить из смысла ст. 399 ГК, то можно констатировать, что дополнительный (субсидиарный) должник должен самостоятельно отвечать перед кредитором, если основной должник отказался от удовлетворения требований последнего или у него не оказалось имущества, достаточного для погашения своих долгов, а материальные и денежные средства поступают к основному должнику в конкурсную массу, посредством которой и осуществляются расчеты с кредиторами.

5.2.Субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий и государственных муниципальных учреждений

По данным Министерства имущественных отношений России, в Российской Федерации по состоянию на 2001 г. насчитывалось 11 128 федеральных государственных унитарных предприятий, 26 казенных предприятий и 34 209 государственных учреждений2.

Âсилу ст. 114 ГК собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных

ï.3 ст. 56 ГК (о которых мы еще будем говорить). Это правило применяется и в отношении предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Âсоответствии со ст. 115 ГК Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального государственного (казенного) предприятия (т.е. предприятия, действующего на основе права оперативного управления) при недостаточности его имущества. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. предусматривает существование казенных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных предприятий (ст. 2), подчеркивает, что при недостаточности имущества у таких предприятий субсидиарную ответственность по их обязательствам несут соответственно субъекты Федерации, муниципальные образования (ст. 7). Законодатель не указал на вину как на условие субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий. Представляется, что в исследуемой ситуации необходимо обращаться к

1 Ñì.: Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1998. Июль.

2 Ñì.: Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. ¹ 8.

283

помощи положений главы пятой первой части ГК о том, что к пуб- лично-правовым образованиям (названным нами выше. — Þ. À), участвующим в гражданско-правовых отношениях на равных нача- лах с иными участниками этих отношений, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданском имущественном обороте (ст. 124—125). В силу изложенного исходя из положений закона об ответственности юридических лиц по договорным, деликтным и кондикционным обязательствам будет решаться и вопрос о вине как об условии субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

Г.Н. Иванова и А.С. Шевченко обоснованно предлагают ввести субсидиарную ответственность Российской Федерации по долгам казенного предприятия лишь при недостаточности у него денежных средств, а не остального имущества предприятия, что повысило бы эффективность гарантий кредиторских интересов1. Представляется, что это предложение в полной мере относится и к условиям субсидиарной ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, создавших казенные предприятия.

А. Гринкевич также поддерживает мнение Г.Н. Ивановой и А.С. Шевченко по следующим основаниям. До принятия ГК в соответствии с п. 1.5 Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. ¹ 908, казна в субсидиарном порядке отвечала и по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств для самостоятельного исполнения взятых ими обязательств. Положения п. 5 ст. 115 ГК, установившие субсидиарную ответственность казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества, не учитывают особенностей правового положения данных субъектов гражданского оборота. Специфика казенных предприятий состоит в том, что они в большей степени, нежели государственные унитарные предприятия, которым принадлежит право хозяйственного ведения на государственное имущество, зависят от собственника. Это проявляется, в частности, в том, что в соответствии с Порядком планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г., не использованные казенным предприятием по истечении года бюджетные ассигнования подлежат возврату в федеральный бюджет. В п. 15 этого Постановления предусмотрено, что и свободный остаток прибыли, заработанный казенным предприятием, также подлежит изъятию в доход федерального бюджета. Практически

1 Ñì.: Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 153.

284

субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи1.

По обязательствам государственных и муниципальных унитарных предприятий, обладающих имуществом на праве хозяйственного ведения, субсидиарная ответственность собственников (иными словами, государственных и муниципальных образований) имущества, закрепленного за такими предприятиями, не наступает и такие предприятия несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность, за исключением определенных случаев банкротства таких предприятий (ст. 56, 114 ГК), о чем будет еще сказано.

Определенный интерес в связи с изложенным представляет собой следующее гражданское дело.

ÎÎΫИВС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области

ñиском к унитарному муниципальному предприятию «Управление коммунальных котельных и тепловых сетей» г. Гуково Ростовской области и к администрации г. Гуково о взыскании 253 975 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту жилых помещений, выполненные в январе—ноябре 1997 г., и 39 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК. Суд удовлетворил исковые требования частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшееся судебное решение по протесту Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием «Управление коммунальных котельных и тепловых сетей» и ООО «ИВС» был заключен договор от 17 января 1997 г. на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов г. Гуково. Выполнение работ обществом в январе—ноябре 1997 г. подтверждалось актами взаимосверок. Сумма долга составила 87 733 руб. Суд установил, что задолженность образовалась из-за отсутствия у предприятия денежных средств. Принимая решение о взыскании суммы долга и суммы процентов с администрации г. Гуково, суд сослался на ст. 120 ГК, считая, что администрация должна нести субсидиарную ответственность, поскольку является собственником

имущества	предприятия.	В то же время в соответствии с п. 8
ñò. 114 ÃÊ	собственник	имущества предприятия, основанного на

праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются устав муниципально-

1 Ñì.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. ¹ 4.

285

го унитарного предприятия «Управление коммунальных котельных

èтепловых сетей» и справка Комитета по управлению имуществом г. Гуково, из которых усматривается, что имущество названного предприятия, созданного в 1996 г., является муниципальной собственностью и это имущество передано ему в хозяйственное ведение. Данных о том, что администрация брала на себя обязательство по оплате обществу «ИВС» упомянутых работ, в материалах дела не имеется, и этот вопрос судом не исследовался. Суд не дал надлежащей оценки указанным документам и неправомерно применил положения ст. 120 ГК, в силу которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества учреждения. Ответчик является не учреждением, а предприятием. При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

Пункт 3 ст. 126 ГК содержит положение о том, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. К таким именно случаям закон (ст. 120 ГК) относит субсидиарную ответственность собственников имущества государственных и муниципальных учреждений по обязательствам последних (как уже отмечалось, в силу п. 5 ст. 115 ГК субсидиарная ответственность Российской Федерации возникает и по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества). В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судебная практика выявляет большое количество судебных споров, связанных с субсидиарной ответственностью собственников имущества государственных и муниципальных учреждений по обязательствам последних при недостаточности находящихся в их распоряжении денежных средств, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств выражается в неплатеже или несвоевременном (неполном) платеже за электроэнергию, тепло, воду

èò.ï. из-за неудовлетворительного финансирования учреждений.

Так, по данным сводной информации о судебных делах, рассмотренных арбитражными судами с участием управлений Федерального казначейства Министерства по субъектам Российской Федерации2, только в 1999 г. был предъявлен 601 иск на общую сумму

1Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2001 г. ¹ 6502/98 // Вестник ВАС РФ. 2002. ¹ 2.

2Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 г.» // «КонсультантПлюс».

286

почти 1 млрд руб. к Министерству финансов России. Только ОАО «Ставропольэнерго» направило в суд более 50 исков о взыскании задолженности за поставленную учреждениям образования электроэнергию, воинским частям Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, и т.д. При рассмотрении этих споров, в которых в качестве субсидиарного ответчика привлекалась Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов в рамках их компетенции — Минобороны России, Минюста России, Федеральной погранич- ной службы России и других органов, в арбитражных судах сложилась устойчивая практика. Взыскание сумм задолженности производилось, как правило, с непосредственных потребителей энергии, тепла, воды и т.д., а в случаях недостаточности денежных средств на их счетах субсидиарную ответственность суд возлагал на учредителей соответствующих учреждений, что соответствует п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 января 2000 г.

Например, МП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Невинномысского энергетического техникума и Министерства топлива и энергетики РФ 3 698 969 руб., в том числе 2 031 562 руб. задолженности за потребленную в 1995— 1999 гг. тепловую энергию и 1 667 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 1999 г. по делу ¹ А63-560/99-СЗ с Министерства топлива и энергетики РФ взыскано 2 031 562,75 руб. основного долга и 666 250,75 руб. процентов. В остальной части иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов, и в иске в этой части было отказано. При принятии решений суды исходили из того, что министерство как учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам техникума. Отказ во взыскании процентов апелляционная инстанция обосновала тем, что причиной просрочки исполнения техникумом своих обязательств явилось отсутствие бюджетного финансирования. Этот вывод апелляционной инстанции соответствует п. 1 ст. 401 ГК. В кассационной жалобе Минтопэнерго России просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, а так как арбитражный суд не может рассматривать дела об истребовании де-

287

нежных средств из бюджета, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11 октября 1999 г. указанные судебные акты были отменены в части взыскания суммы основного долга, и было принято новое решение о взыскании с Невинномысского энергети- ческого техникума 2 031 562,75 руб. основного долга. Было постановлено в случае недостаточности средств у техникума взыскать недостающую сумму с Министерства топлива и энергетики РФ. Кроме того, в постановлении было отмечено, что Министерство несет субсидиарную ответственность по долгам Невинномысского энергетического техникума, что соответствует п. 3 ст. 120 ГК и п. 9 ст. 39 Закона об образовании. Однако, принимая решение о взыскании долга исключительно с министерства, суды не учли, что денежные средства могут появиться у техникума после принятия решения. Взыскав деньги с министерства, суды по существу освободили техникум от исполнения им своих обязательств. Между тем субсидиарная ответственность учредителя образовательного учреждения является дополнительной по отношению к ответственности самого учреждения1.

АООТ «Теза» (г. Шуя) предъявило к Шуйскому государственному университету требование о взыскании задолженности по договору поставки за отпущенную тепловую энергию и пеней за просрочку ее оплаты. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель университета — Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии ответчиком, суд первой инстанции взыскал сумму долга с собственника имущества университета — Министерства образования России, руководствуясь при этом ст. 120 ГК. Шуйский государственный педагогический университет финансировался через органы Федерального казначейства, и, как следует из представленных документов, средства из федерального бюджета по коду 110700 «Коммунальные услуги» в 1998 г. к нему не поступали. В судебном заседании судом рассмотрен вопрос и об использовании университетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Из представленного отчета об исполнении сметы по внебюджетным средствам на 1 января 1999 г. следовало, что полученные средства были использованы ответчиком на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном учебном учреждении. При этих условиях суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения

1 Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г.

288

субсидиарной ответственности собственника-учредителя в связи с неоплатой университетом стоимости использованной тепловой энергии1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 1999 г. был удовлетворен иск Медвежьегорского муниципального

предприятия коммунального хозяйства	к детскому	ñàäó ¹ 37
г. Медвежьегорска, Государственному	унитарному	предприятию

«Октябрьская железная дорога», Министерству путей сообщения РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 53 021 руб. 88 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Сумма задолженности взыскана с учредителя — Министерства путей сообщения РФ. В иске к Минфину России отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба министерства — без удовлетворения2. К участию в споре о взыскании задолженности за оказанные райвоенкомату услуги в период с 1996 по 1998 г. в установленном порядке арбитражным судом первой инстанции были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — республиканский военкомат со ссылкой на доказанность факта отсутствия финансирования военкомата на оплату услуг связи из федерального бюджета. Иск был удовлетворен, суд принял решение о взыскании задолженности с Министерства финансов России как собственника имущества Вооруженных сил РФ. По положению о военных комиссариатах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 г., военный комиссариат, являясь учреждением Министерства обороны России, действительно входит в состав Вооруженных сил РФ. Однако вышестоящая судебная инстанция указала следующее: финансирование Вооруженных сил осуществляется из федерального бюджета через сметы Главного управления военного бюджета и финансов Министерства обороны России. Министерство обороны России не представило суду документы о фактическом выделении денежных средств военному комиссариату из федерального бюджета в период с 1996 по 1998 г. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего финансирования указанного министерства со стороны Министерства финансов России был признан окружным судом преждевременным. Дело было на-

1Ñì.: Каширская Н.А. О практике применения ст. 120 ГК в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 2. С. 112.

2Òàì æå.

289

правлено на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств1.

Установление фактов, касающихся возможности удовлетворения требований кредитора, имеет большое значение и при предъявлении претензий кредиторами в рамках ст. 395 ГК за несвоевременное исполнение или неисполнение вообще денежных обязательств. Как известно, в соответствии с этой статьей проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности при просрочке возврата этих денежных средств. Государственные учреждения зачастую указывают, что денежные средства ими получены не были из-за отсутствия финансирования и, следовательно, пользование ими они осуществлять не могли и не виновны в неисполнении соответствующего обязательства вследствие нефинансирования или недостаточного финансирования.

Так, Великолукское муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ПТУ ¹ 8 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору за пользование тепловой энергией. В качестве второго ответчика было привлечено Министерство общего и профессионального образования РФ. Суд удовлетворил иск и взыскал с субсидиарного ответчи- ка искомые проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. ПТУ ¹ 8 является учреждением, осуществляющим функции некоммер- ческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета РФ по высшему образованию от 26 ноября 1996 г., система учреждений начального профессионального образования Псковской области за 10 месяцев 1996 г. профинансирована лишь на 53,1%. Из письма Министерства образования видно, что Главному управлению образования Псковской области на коммунальные услуги в 1996 г. была утверждена смета, но фактически деньги на эти цели Министерством финансов РФ не выделялись. В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, таким образом, ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве,

1 Ñì.: Каширская Н.А. О практике применения ст. 120 ГК в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 2. С. 112.

290

он не мог ими пользоваться. При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не могут быть взысканы1.

Сходную позицию сформировала судебная практика и в отношении взыскания с государственных учреждений пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств, установленных договорами.

Таким образом, условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) государственных и муниципальных учреждений в соответствии со ст. 120 и 399 ГК являются недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора, предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока, невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику, невозможность взыскания долга в бесспорном порядке. Для того чтобы взыскать долг государственного учреждения с его собственника (учредителя), необходимо прежде всего убедиться в недостаточности денежных средств учреждения, финансируемого собственником путем выделения бюджетных средств в предусмотренном законом порядке.

Предметом судебного исследования являются, в частности, следующие доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у учреждения денежных средств, принадлежность имущества учреждения определенному собственнику:

1) уставные документы должника (для учреждения — решение собственника о создании учреждения и устав, утвержденный собственником). Данные документы позволят определить, кто является учредителем и собственником имущества должника, а также установить, предоставлено ли должнику право заниматься предпринимательской деятельностью. Дело в том, что не всегда по уставу можно определить, кто является собственником имущества учреждения. Может случиться так, что учредителем учреждения выступает один государственный (муниципальный) орган, а собственником имущества этого учреждения — другой орган. Учреждения могут создаваться на основе различных форм собственности. При создании учреждения на основе частной собственности учредитель и собственник обычно совпадают, и вопросов в этом случае не возникает. Иная ситуация, когда учреждение является государственным. В этом случае собственник и учредитель учреждения не совпадают. Согласно ст. 214 ГК государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Рос-

1 Ñì.: Барщевская Н., Иванова Е. Субсидиарная безответственность // Бизнесадвокат. 2001. ¹ 11.

291

сийской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по общему правилу, установленному ст. 125 ГК, права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из этих норм ГК следует, что собственниками имущества государственных учреждений являются только Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Органы государственной власти осуществляют лишь отдельные функции собственника, которые должны быть четко определены в положениях об этих органах;

2)договор о закреплении за должником имущества на праве оперативного управления (такие договоры в обязательном порядке заключались между комитетами по управлению государственным имуществом в субъектах РФ и государственными учреждениями), что точно позволяет установить, какой субъект является собственником имущества должника;

3)договор между должником и учредителем, по которому происходит финансирование должника, если таковой между учредителем и должником заключается или заключение его предусмотрено соответствующим нормативным актом (так, в соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними);

4)справки о наличии денежных средств: на расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях, через которые должник осуществляет предпринимательскую (внебюджетную) деятельность; на лицевом счете, открытом в территориальном органе федерального казначейства, через который осуществляется бюджетное финансирование должника.

Эти справки позволяют оценить размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника, в целях установления их достаточности для удовлетворения в полном объеме исковых требований. При этом если денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, учитываются судом в полном объеме, то находящиеся на лицевом счете только в размере согласно соответствующему коду Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 15 августа 1996 г. ¹ 115ФЗ Бюджетной классификации Российской Федерации. Так, если должник не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, как

âпримере, приведенном ранее, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110740 «Плата водоснаб-

292

жения помещений»; если должник не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора поставки топлива, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110723 «Плата потребления котельно-печного топлива», т.е. не все денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

По обоснованному мнению А.А. Бочина, при оценке судом размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника, должны учитываться все денежные средства, поступающие на его лицевой счет, вне зависимости от их распределения согласно кодам Экономической классификации расходов бюджетов РФ — этими денежными средствами должник и отвечает по своим обязательствам перед кредитором. В оставшейся части неисполненных денежных обязательств ответственность несет субсидиарный должник кредитора1. Такая позиция соответствует нормам как Бюджетного кодекса РФ, так и ГК. Поскольку должник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, то данные средства в силу ст. 296, 298—299 ГК должны ему принадлежать на праве оперативного управления. Денежные средства, находящиеся в системе органов Федерального казначейства РФ, являются бюджетными. С момента зачисления (принятия к учету) органом Федерального казна- чейства денежных средств на лицевой счет должника в соответствии с кодами Экономической классификации расходов бюджетов РФ они поступают в распоряжение должника, т.е. из бюджетных переходят в денежные средства, находящиеся в оперативном управлении должника. Если принять позицию, что все денежные средства, зачисленные (учтенные) на лицевой счет должника, являются бюджетными, то норма п. 2 ст. 120 ГК перестает действовать, поскольку должнику нечем отвечать — денежные средства, находящиеся на лицевом счете, ему не принадлежат.

Отсутствие у государственного учреждения денежных средств, выделяемых собственником (учредителем), еще не является бесспорным доказательством невозможности удовлетворения требований кредитора. Согласно ст. 298 ГК, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Таким образом, если в учредительных документах учреждения предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности, то исходя из ст. 120 ГК средства, полученные от такой

1 См. подробнее: Бочин А.А. Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации // Право и экономика. 2001. ¹ 8.

293

деятельности, могут использоваться для удовлетворения требований кредитора. Очень часто из-за того, что истцом, а затем и судом не была учтена возможность удовлетворения требований кредитора за счет собственных средств учреждения, множество судебных решений о возложении субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) государственных учреждений было отменено вышестоящими инстанциями. Особенно часто такая ситуация возникала в делах, связанных со взысканием долгов с учредителей образовательных учреждений, и при рассмотрении таких дел необходимо знать о том, что согласно ст. 47 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой деятельности. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для нормального функционирования учреждений.

Так, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск ОАО «Архэнерго» к ПТУ ¹ 48 г. Архангельска, Федеральному казначейству по Архангельской области, Министерству общего и профессионального образования РФ, Главному управлению Федерального казначейства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заклю- ченному между ПТУ ¹ 48 и ОАО «Архэнерго», и взыскал долг за счет Министерства общего и профессионального образования РФ на том основании, что министерство является учредителем училища и в соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона «Об образовании» несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием финансирования училища из федерального бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах. При таких условиях суд должен был установить, имело ли училище доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору1.

1 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. ¹ 4013/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 12.

294

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. по протесту Генерального прокурора РФ было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску Богдановического ОАО по производству огнеупорных материалов, которым была возложена на Министерство финансов РФ субсидиарная ответственность по долгам государственного образовательного учреждения «Образовательная средняя школаинтернат ¹ 9» в сумме свыше 150 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что школа-интернат является государственным общеобразовательным учреждением, и установив, что средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись, удовлетворил иск и возложил субсидиарную ответственность на Министерство финансов РФ. При этом не было учтено, что в уставе школы-интерната предусмотрено, что она вправе была заниматься и предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать имущество в аренду, поэтому суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие средств от дополнительной платной деятельности, после чего возможно решать вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности1.

Генеральная прокуратура РФ принесла протест на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1998 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» («ПРЭТС») задолженности Санкт-Петербургского государственного технологического института по договору об отпуске тепловой энергии. При удовлетворении протеста и отмене состоявшегося решения Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих зна- чение для правильного разрешения спора, а именно: 1) суд не исследовал, получал ли институт средства от предпринимательской деятельности в спорный период, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК; 2) суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Министерством образования России и техническим вузом, не исследовал его условий; 3) суд не исследовал приведенные Министерством финансов России доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой опера-

1 Приложение к письму Министерства финансов РФ от 28 июня 1999 г. ¹ 01-01-10 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1998 г.». (Документ опубликован не был.)

295

ции долги института. Между ЗАО «ПРЭТС» (энергоснабжающей организацией) и техническим вузом (абонентом) был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии и горячей воды сроком на один год с условием ежегодного продления. Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 по январь 1997 г. абонентом оплачены не были. Сумма задолженности техническим университетом не оспаривалась. Согласно уставу технический вуз является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель — Правительство РФ, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Министерство общего и профессионального образования РФ. В уставе указано, что источниками формирования имущества технического вуза и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности; от сдачи в аренду основных фондов и имущества; от торговли покупными товарами и оборудованием; от оказания посреднических услуг. Следовательно, у технического вуза могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК. Однако суд этот вопрос не исследовал. Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Федеральный закон «Об образовании» в п. 9 ст. 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточ- ности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством РФ Министерство образования России, на которое в соответствии с подп. 64 п. 5 Положения о Министерстве образования России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций. Кроме того, п. 1 ст. 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования. Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Министерством образования России и техническим вузом, не исследовал его условий. В деле есть противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технического института для оплаты коммунальных услуг через органы Федерального казначейства. Вывод суда о непо-

296

ступлении денежных средств в это учебное заведение без письменного подтверждения ошибочности сведений, данных Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является недостаточ- но обоснованным. Суд не исследовал приведенные Министерством финансов РФ доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги технического вуза1.

ОАО «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права (далее — колледж) о взыскании 36 500 000 руб. задолженности по договору от 28 декабря 1994 г. за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство образования России и удовлетворил исковые требования за его счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 ГК собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточ- ности денежных средств самого учреждения. Согласно п. 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Министерство образования России. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. В этой связи Министерство образования России, являющееся уполномоченным собственником органом и учредителем колледжа, привлечено к участию в деле правомерно. Наличие и размер задолженности по договору от 28 декабря 1994 г. материалами дела подтверждены и не оспариваются. Арбитражный суд возложил ответственность на Министерство образования России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных средств. Данный вывод был основан на справке отделения Федерального казначейства Восточного административного округа г. Москвы, подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств, достаточных для уплаты долга. Однако согласно п. 2 ст. 298 ГК если в соответствии с учредитель-

1 Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. …

297

ными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В силу п. 9 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным. Закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися

âего распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не исследовался. Кроме того, на основании п. 1 ст. 41 Закона РФ «Об образовании» деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора в материалах дела нет. Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене1.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к профессиональному училищу ¹ 25 г. Вольска Саратовской области, Министерству образования РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 279 525 руб. задолженности по оплате тепловой энергии. Иск был удовлетворен за счет Министерства образования РФ на том основании, что министерство является учредителем училища и

âсоответствии с п. 2 ст. 120 ГК несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием надлежащего финансирования лицея из федерального бюджета. В отношении училища и Министерства фи-

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 25 августа 1998 г. ¹ 1551/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. ¹ 11.

298

нансов РФ в иске было отказано. В апелляционном порядке решение суда было оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшиеся решения по следующим основаниям. В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею должно быть закреплено в учредительных документах. Пунктом 2 ст. 298 ГК предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Уставом училища предусмотрено указанное право. Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от деятельности, приносящей доходы. Кроме того, на доходы от такой деятельности училище могло приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно. Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г., установлен порядок взыскания с должников названных средств. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доходы, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

Само содержание ст. 120 ГК свидетельствует о том, что учреждение не отвечает по своим долгам (обязательствам) закрепленным за ним имуществом (кроме денежных средств) и имуществом, полу- ченным в результате разрешенной предпринимательской деятельности. Иными словами, в то время как одним из признаков юридиче- ского лица по российскому гражданскому законодательству является его самостоятельная гражданско-правовая ответственность по

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2002 г. ¹ 621/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. ¹ 9.

299

своим обязательствам перед другими юридическими лицами имуществом, имеющимся у него на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имуществом (ст. 48 ГК), учреждение, будучи субъектом права оперативного управления, отвечает по своим обязательствам исключительно денежными средствами. При недостатке этих денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.1 при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Представляется, что именно таким законом и является Гражданский кодекс РФ, содержащий ст. 120. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении положений ст. 58 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание имущества обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По такому же пути идет и судебная практика. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14 июля 1999 г. ¹ 45 содержится однозначное указание на невозможность наложения взыскания на имущество учреждения, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, равно как и на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете2.

Так, Управление хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному центру народного творчества о взыскании задолженности по договору аренды. К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство культуры Республики Коми. Несмотря на то что должник указывал на отсутствие у него возможности исполнения обязательств по внесению арендной платы и уплате коммунальных расходов в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, суд взыскал с него заявленную истцом задолженность. При рассмотрении спора было установлено, что между Управлением хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми и Государственным центром народ-

1ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 30. Cò. 3591.

2Хозяйство и право. 1999. ¹ 12.

300

ного творчества Республики Коми был заключен договор, по условиям которого последнему передавались в аренду нежилые помещения. Арендатор продолжал пользоваться имуществом и по исте- чении срока действия договора, потому что последний возобновился на прежних условиях на неопределенный срок. Поскольку арендатор не выполнял обязательств по внесению арендной платы в надлежащем размере, истец письмами уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата переданных в пользование помещений. Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств арендатором не оспаривалось, наличие задолженности и просрочки в оплате подтверждено двусторонним актом сверки. Согласно уставу Государственный центр народного творчества Республики Коми является государственным учреждением культуры, находящимся в ведении Министерства культуры Республики Коми, и имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Как следовало из представленных документов, у Центра имелась реальная возможность погашения задолженности по договору аренды за счет доходов от коммерческой деятельности. При этих условиях арбитражный суд принял законное решение о взыскании долга с арендатора. Пункт 1 ст. 296 ГК предусматривает, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 ст. 298 ГК установлено, что учреждение не вправе отчу- ждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете1.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14 июля 1999 г. ¹ 45 говорится, что согласно п. 1 ст. 296 ГК уч- реждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунк-

1 Ñì.: Каширская Н.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 112.

301

том 1 ст. 298 ГК установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Между тем ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не так однозначно определяет пределы ответственности учреждения. В нем говорится, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание обращается на иное его имущество (п. 5 ст. 46 Закона). Наложение взыскания на имущество исключается, если в Федеральном законе содержится соответствующий запрет.

Одним из таких ограничений является норма ст. 120 ГК, указанная выше. Но в Законе также содержатся нормы, устанавливающие особенности наложения взыскания на имущество должни- ка-организации. Они допускают возможность наложения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления. Допускается наложение на это имущество ареста и проведение в отношении него иных исполнительных действий (ст. 56 Закона ¹ 119-ФЗ). Указанная норма является специальной по отношению к указанной ст. 46, что делает ее более значимой. Из-за этого возникает коллизия, которая может привести

êнарушению прав и кредитора, и должника-учреждения.

Âюридической литературе нет единой точки зрения относительно ответственности учреждений денежными средствами и имуществом, образовавшимися в результате допущенной законом, уставом и собственником предпринимательской деятельности. Так, например, В.В. Витрянский полагает, что учреждение отвечает по своим обязательствам лишь в пределах, предусмотренных сметой денежных средств. При их недостаточности наступает субсидиарная ответственность собственника1. Г.Н. Иванова и А.С. Шевченко также считают, что «исходя из смысла ст. 120 ГК, в которой говорится только о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, а также учитывая, что учреждения являются некоммерческими организациями, финансово зависимыми от собствен-

1 Ñì.: Витрянский В.В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь. 1995. ¹ 8. С. 30.

302

ника, следует признать, что ответственность учреждений ограничи- вается лишь денежными средствами, выделенными собственником для их нормального функционирования, а при недостаточности этих средств для удовлетворения требований кредиторов собственник должен нести субсидиарную ответственность»1.

Их точку зрения разделяет и А. Гринкевич, который полагает, что законодатель, создавая ст. 120 ГК, имел в виду только денежные средства, предоставленные учреждению собственником имущества согласно смете, учитывая при этом, что учреждения являются некоммерческими организациями, финансово зависимыми от собственника, и преследовал цель ограничить ответственность учреждения только этими денежными средствами. При этом законодатель не указал, о каких именно денежных средствах идет речь: о денежных средствах, выделенных собственником для обеспечения нормального выполнения учреждением своих функций, или же и о доходах, полученных учреждением от приносящей их деятельности в том случае, если ее осуществление разрешено в установленном порядке. Учитывая специфические особенности таких субъектов гражданского права, как учреждения, и высказываемые в цивилисти- ческой литературе мнения в отношении ответственности казны по их обязательствам, ученый полагает, что ответственность учреждений по их обязательствам должна наступать только в пределах денежных средств, предусмотренных в соответствующих сметах на цели, для достижения которых учреждение и вступало в граждан- ско-правовые обязательства. И только при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность будет нести соответствующий собственник, в том числе и казна. Ученый также уточняет, что ввиду того, что объем бюджетных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели, ограничен Законом о бюджете на текущий год и в соответствующей росписи доходов и расходов, необходимо специальное законодательное регулирование субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений2.

Напротив, М.И. Брагинский и К.Б. Ярошенко считают, что взыскание кредитором в дополнительном по отношению к денежным средствам порядке должно обращаться на «доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счет этих доходов имущество»3. К этой точке зрения присоединяется Е.Е. Богданова, которая отмечает, что «действительно, ст. 120 ГК ограничивает размер

1Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 153.

2Ñì.: Гринкевич А. Óêàç. ñî÷.

3Брагинский М.И., Ярошенко К.Б. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ) // Хозяйство и право. 1995. ¹ 2. С. 15.

303

ответственности учреждений лишь денежными средствами, находящимися в их распоряжении. Но если ст. 298 ГК предоставляет уч- реждениям право распоряжаться полученными от предпринимательства деятельности доходами, то логичным было бы законодательное закрепление возможности обращения взыскания по требованию кредиторов на имущество учреждения, полученное в ходе осуществления предпринимательской деятельности». Ученая предлагает дополнить п. 2 ст. 120 ГК нормой следующего содержания: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то взыскание кредиторов данного учреждения обращается также на имущество, приобретенное в результате такой деятельности»1.

Представляется, что нет необходимости в таком законодательном дополнении, ибо исходя из нормы п. 2 ст. 120 ГК неоднознач- но следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам всеми денежными средствами (в том числе и денежными средствами, полученными от ведения предпринимательской деятельности. — Þ. À.), находящимися в его распоряжении. Учреждение распоряжается в установленном законом порядке и денежными средствами, образовавшимися в результате осуществления предпринимательской деятельности. По такому же пути, как уже отмечалось много- численными примерами из судебно-арбитражных дел, идет и судебная практика, четко понимая под денежными средствами учреждений, находящимися в распоряжении последних, и денежные средства, полученные в результате дозволенного предпринимательства.

Судебные органы порой испытывают трудности в определении надлежащего субсидиарного ответчика по исследуемой категории дел.

Так, муниципальное предприятие «Городская тепловая сеть» г. Шумерли Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с последнего на основании п. 2 ст. 120 ГК задолженности профессионального училища ¹ 10 г. Шумерли за отпущенную в период 1995—1997 гг. тепловую энергию согласно договору от 1 сентября 1994 г. Определением от 18 февраля 1999 г. по ходатайству истца к делу были привлечены в качестве второго ответчика Министерство образования Чувашской Республики, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований — профессиональное училище ¹ 10 г. Шумерли. Решением суда в удовлетворении искового требования было отказано. Суд исходил из того, что учредитель несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и принадлежащего

1 Богданова Е.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 75.

304

ему имущества. Однако истец не представил документов, позволяющих установить учредителя профессионального училища.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 1997 г. по другому делу с профессионального училища ¹ 10 г. Шумерли в пользу муниципального предприятия «Городская тепловая сеть» г. Шумерли взыскано 527 833 866 руб., из них 427 833 866 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 4 октября 1995 г. по 23 апреля 1997 г. и 100 000 000 руб. пеней. Исполнительный лист, выданный по решению суда от 21 мая 1997 г., был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В соответствии с уставом профессионального училища ¹ 10 его учредителем является Министерство народного образования, науки и высшей школы Чувашской Республики (ныне Министерство образования Чувашской Республики). Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд не выяснил источников финансирования образовательного учреждения и, кроме того, исходя из ст. 124 ГК не определил, кто из субъектов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к государственному образовательному учреждению «Образовательная средняя школа-интернат» (далее — школа-интернат) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 120 ГК, возложил субсидиарную ответственность на государство в лице Министерства финансов России. Как было видно из материалов дела, между энергоснабжающей организацией и школой заключен договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, ежегодно пролонгируемый сторонами. В связи с длительной

1 Постановление Президиума РФ от 4 июля 2000 г. ¹. 606/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 10.

305

неоплатой тепловой энергии и услуг по очистке сточных вод у ответчика образовалась задолженность. Арбитражный суд принял решение о взыскании долга с Министерства финансов России исходя из того, что школа-интернат является государственным общеобразовательным учреждением, которому средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись. Однако из устава государственного образовательного учреждения видно, что оно вправе было заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и др. То есть у школы могли быть денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности, для погашения задолженности перед кредиторами. При рассмотрении же спора в первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись. Кроме того, по учредительным документам собственником школы указано Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. Оно и является источником бюджетных средств для подчиненных ему учреждений. Между тем это министерство к участию в деле не привлекалось. Вышестоящая судебная инстанция отметила, что без исследования названных обстоятельств суд не вправе был делать вывод о невозможности ответчиком самостоятельно полностью или частично погашать задолженность и возлагать тем самым ответственность на Министерство финансов России1.

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей ¹ 28» о взыскании 432 264 руб. задолженности по оплате воды и приему сточных вод и 614 434 руб. пеней за просрочку платежа. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ. Суд удовлетворил частично исковые требования за счет Министерства финансов РФ.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшееся решение и удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. Сыктывкарское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (правопредшественник истца) в лице филиала «Горводоканал» и государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей ¹ 28» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 11.1 которого он ежегодно продлевался. С 1996 по 1997 г. оплата оказанных услуг

1 Ñì.: Каширская Н.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 114.

306

ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, и истец обратился в арбитражный суд. Поскольку профессиональный лицей ¹ 28 является государственным образовательным учреждением и средств на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета ему не выделялось, суд удовлетворил иск и в соответствии со ст. 120 ГК возложил субсидиарную ответственность на Министерство финансов РФ. Как следует из устава государственного образовательного учреждения «Профессиональный лицей ¹ 28», его учредителем является Министерство образования Республики Коми. Финансирование образовательных учреждений республики осуществляет Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми. Без учета, анализа и исследования названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о невозможности лицеем самостоятельно погасить задолженность и о правомерности привлечения Министерства финансов РФ к субсидиарной ответственности1.

Считая, что администрация Воронежской области является субсидиарно ответственным лицом по долгам администрации Г-го района, истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Г-го района, Областному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. на основании ст. 120 ГК в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2000 г. о взыскании с администрации Г-го района в пользу ООО 1 586 970 руб. убытков, 176 330 руб. неустойки. Суд по ходатайству истца исклю- чил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Г-го района Воронежской области. Кроме того, суд уточнил наименование ответчика — Главное финансовое управление администрации Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 130—133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 г. ¹ 6980/98 // «КонсультантПлюс». (Текст постановления официально опубликован не был.)

307

сборы. Местное самоуправление гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. местное самоуправление — самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Органы государственной власти субъектов РФ компенсируют местному самоуправлению дополнительные расходы, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов РФ (ст. 5). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов РФ (ст. 9, 38 ФЗ от 28 августа 1995 г.). Ответственность органов местного самоуправления перед юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований (ст. 50 данного Закона). ГК относит субъекты Российской Федерации, муниципальные образования к особым видам субъектов гражданского права (гл. 5). Согласно ст. 126 ГК Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Таким образом, требования истца о привлечении Главного финансового управления администрации Воронежской области к субсидиарной ответственности по долгу администрации Г-го района перед истцом не основано на законе и не подлежит удовлетворению1.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Контекст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 47 058 996 руб. задолженности Учреждения ЮК 25/3, подлежащей взысканию с учреждения на основании исполнительного листа. Неисполнение решения суда было вызвано отсутствием на расчетном счете учреж-

1 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2002 г. (Архив Арбитражного Федерального суда Воронежской области. Дело ¹ А14-9181- 01/331/5).

308

дения денежных средств. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК в порядке субсидиарной ответственности из-за недостаточности средств у учреждения, в результате которой исполнительный лист, предъявленный к взысканию, не был исполнен. Третьему лицу, привлеченному судом к уча- стию в деле, Учреждение ЮК 25/3 сообщило о своей неплатежеспособности. Суд отказал в иске по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод был сделан судом на основании ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающей, что в случае недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие органы управления уголовноисполнительной системы. В соответствии с титульным листом устава Учреждения ЮК 25/3 учредителем является Государственное управление исправительными наказаниями. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обращен против ненадлежащего лица и удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Минфина России при недостаточности средств у учреждения уголовно-исправительной системы не имеется. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение, утверждая, что ответчиком по иску является не Министерство финансов России, а Российская Федерация в целом, а Минфин России был избран лишь в качестве представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил состоявшееся решение без изменения, отметив, что согласно ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно-исполнительной системы, а при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовноисполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Учитывая названную правовую норму, а также требования п. 3 ст. 125 ГК, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать соответствующие финансовые органы, а также требования п. 2 ч. 1 ст. 22 АПК РФ, из которого не усматривается, что арбитражному суду подведомственны дела между Российской Федера-

309

цией и юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и соответственно к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

Государственное предприятие «Республиканская научно-исследо- вательская лаборатория по биологически активным веществам “ФАВИС”» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления науки и технического прогресса Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 285 000 руб. за выполненные работы. Суд отказал в иске со ссылкой на ст. 401 ГК. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, лаборатория подписала с Главным управлением науки и технического прогресса Минсельхозпрода России договор от 10 января 1996 г. на разработку натуральных питательных комплексов подсластителей. В деле имелись акты приемки выполненных работ за декабрь 1996 г. и июль 1997 г., подписанные директором лаборатории и заместителем начальника управления. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на финансирование договора за счет средств федерального бюджета. Средства же эти в рассматриваемый период заказчику работ не выделялись. Из договора, руководствуясь которым суд вынес решение, усматривается, что обязательство по оплате возникает у заказчика по окончании всех работ или отдельного их этапа, принятых комиссиями, созданными для этих целей в подразделениях Министерства по согласованию с управлением после утверждения протокола, содержание которого определялось п. 3.3 договора. В п. 5.2 договора содержалось указание на финансирование работ за счет средств федерального бюджета, однако не было указано, что заказ- чик должен оплатить работы только в случае поступления этих средств. Таким образом, обязательство по оплате работ не было поставлено в зависимость от поступления денежных средств, и при наличии обстоятельств, указанных в пп. 3.1, 3.3 договора, работы подлежали оплате. Суд сослался на ст. 401 ГК, которая устанавливает основание применения ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности, следует считать, что суд неправильно избрал норму права, подлежащую применению. При разрешении спора установлено, что управление не пользуется правами юридического лица и производство по делу в отношении этого ответчика правомерно прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Суд привлек в качестве второго ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, однако не

310

указал, в качестве кого министерство может нести ответственность за неисполнение расчетного обязательства: как сторона по договору, организация, пользующаяся полученной разработкой, или в ка- честве субсидиарного ответчика, как полагает сам ответчик. Доводы министерства против возложения на него ответственности на основании ст. 120 ГК не оценены судом. Установив, что управление не пользуется правами юридического лица, суд не дал правовой оценки заключенному им договору. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует решить вопрос об основаниях возложения ответственности на Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, установить, возникло ли у него денежное обязательство и подлежит ли заявленный иск удовлетворению1.

ЗАО «Энергопромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению УН-1612/л/4 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству юстиции РФ о взыскании 101 472 руб. задолженности за поставленные по договору от 5 января 1999 г. запасные части к трелевочным тракторам. Решением суда в иске было отказано ввиду привлечения к участию в деле ненадлежащих ответчиков. Суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчиков Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Кемеровской области. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие средств на счетах специальных внебюджетных фондов, за счет которых по законодательству должно производиться погашение подобной задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. Как было видно из материалов дела, по договору от 5 января 1999 г. учреждение получило от общества запасные части к трелевочным тракторам, за которые должно было рассчитаться лесопродукцией, но свои обязательства выполнило частично. Отсутствие денежных средств не освобождает должника от выплаты долга, так как субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника. Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска к учреждению. Суд также не учел, что Положением об учреждении предусмотрено его право на занятие предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это необходимо

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2000 г. ¹ 5598/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. ¹ 3.

311

для выполнения стоящих перед ним задач (п. 1.6). Задачи уголовноисполнительной системы определены ст. 2 Закона РФ от 2 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 9 марта 2001 г.). Производственная деятельность колоний, осуществляемая посредством привлечения осужденных к труду и связанная с извлечением дохода, не является самостоятельной и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели. Она не отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированному в ст. 2 ГК. В то же время взаимоотношения подобных учреждений с другими организациями в процессе обеспечения такой деятельности и реализации ее результатов являются гражданско-правовыми и подчиняются правилам гражданского законодательства. Субсидиарными должниками учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, выступают соответствующие территориальные и центральный органы уголовно-исполнительной системы (ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные органы отвечают только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоре- чит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях наступления ответственности субсидиарных должников1.

Государственное унитарное предприятие «Издательство “Левша”» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к финансовому управлению администрации Тульской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 78 100 руб. задолженности, образовавшейся у государственного учреждения «Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации» перед истцом за изготовленную по его заказу печатную продукцию. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в каче- стве ответчика администрацию Тульской области и удовлетворил требования истца в полном объеме за счет администрации Тульской области в лице ее финансового управления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. В соответствии с уставом основной должник — «Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации» является государственным учреждением, имущество которого, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в собственности Тульской области. Требование предприятия о возложении на адми-

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 1 октября 2002 г. ¹ 578/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. ¹ 1.

312

нистрацию Тульской области субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 120 ГК. Исследовав учредительные документы Центра, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации — Тульская область. В соответствии со ст. 125, 214 упомянутого Кодекса от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и права собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Судом не учтено, что учредителями Центра выступили Департамент здравоохранения администрации Тульской области и Комитет по управлению имуществом Тульской области. Пунктом 1.6 устава Центра установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет департамент. Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением губернатора Тульской области от 3 июля 1995 г., департамент является юридическим лицом, в функции которого входит финансирование в установленном порядке подведомственных учреждений, утверждение их смет, контроль и ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения области. Принимая во внимание то обстоятельство, что департамент является органом администрации Тульской области, состоит на государственном бюджете, его финансирование осуществляется из средств местного бюджета, участие финансового управления администрации Тульской области в деле в качестве ответчика следует признать необходимым. При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле Департамент здравоохранения администрации Тульской области, надлежит выяснить, в каком объеме осуществлялось финансирование департамента и Центра, имелись ли у Центра доходы, полученные от осуществления разрешенной ему деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы1.

ОАО «Дальэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая психиатрическая больница» и мэрии г. Владивостока о взыскании задолженности за теплоэнергию и пеней за просрочку платежа. Суд удовлетворил иск частично за счет мэрии: взыскал основную задолженность, а во взыскании пеней отказал. Вышестоящая судебная инстанция решение изменила: взыскала задолженность с больницы, а в отношении мэрии производство по делу прекращено.

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 1999 г. ¹ 4488/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. ¹ 2.

313

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение суда по следующим основаниям. В соответствии с договором ОАО «Дальэнерго» осуществляло подачу больнице тепловой энергии в горячей воде. В период с июля 1997 г. по апрель 1998 г. больница не оплачивала теплоэнергию, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно уставу больница является учреждением, созданным администрацией г. Владивостока и наделенным ею имуществом на праве оперативного управления. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с июля 1997 г. мэрия г. Владивостока полностью прекратила финансирование указанного учреждения. В спорный период больница имела доходы от платных услуг, однако в связи с отсутствием финансирования направила их на уставную деятельность. По сообщению обслуживающего больницу акционерного коммерческого банка «Приморье», на четырех ее счетах денежных средств не имелось. Названные обстоятельства опровергают вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих недостаточность у этого учреждения, начиная с июля 1997 г., денежных средств для оплаты коммунальных услуг. Настоящий иск к мэрии возник по поводу субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим из гражданско-правового договора энергоснабжения, поэтому спор подведомствен суду и производство по делу в отношении мэрии необоснованно прекращено судом кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции о возложении на мэрию ответственности по долгам больницы за теплоэнергию в спорный период в связи с отсутствием у последней в это время денежных средств является законным и обоснованным1.

Когда имущество основного должника находится в федеральной собственности, судебная практика идет по пути привлечения в ка- честве субсидиарного ответчика соответствующего федерального органа исполнительной власти. Этот орган, как и сам должник, является учреждением и финансируется из бюджета. В силу п. 2 ст. 120 ГК он не может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, так как не является собственником его имущества, а собственником согласно ст. 214 ГК является Российская Федерация, и именно к ней должны быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности. От ее имени в суде вправе выступать соответствующий государственный орган (ст. 125 ГК). При этом, как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. ¹ 8057/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. ¹ 8.

314

ражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ¹ 6/8 от 1 июля 1996 г., таким органом признается соответствующий финансовый орган в лице Министерства финансов РФ. Взыскание же производится за счет денежных средств бюджета РФ, а при их отсутствии — за счет иного имущества казны (п. 12).

Ранее действующее законодательство не предусматривало государственной регистрации в органах юстиции воинских формирований в качестве юридических лиц. Поэтому в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г.1 до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц регистрация воинских формирований в качестве юридических лиц не требовалась. С учетом Положения о финансовом хозяйстве воинской части, введенного в действие приказом министра обороны

СССР от 30 марта 1973 г. ¹ 80, воинская часть является юридиче- ским лицом в том случае, если ей предоставлено право на открытие счета в банке и она имеет по штату службу финансового довольствия или специальных должностных лиц для ведения финансового хозяйства. В противном случае воинские части зачисляются на финансовое довольствие при одной из воинских частей, имеющей самостоятельное финансовое хозяйство. Юридическими лицами в соответствии с положениями о них могут быть дома отдыха (санатории), дома офицеров, квартирно-эксплуатационные управления (отделы) военных округов, квартирно-эксплуатационные части районов (гарнизонов), учреждения и унитарные предприятия Министерства обороны РФ. Военный округ Вооруженных сил РФ не является юридическим лицом в силу Положения о военном округе Вооруженных сил, утвержденного Указом Президента РФ от 27 июля 1998 г. ¹ 901, и Положения о финансовом хозяйстве военного округа и соединений, введенного в действие приказом министра обороны СССР от 25 мая 1977 г. ¹ 5. Согласно названному Положению юридическими лицами следует признавать финансовую службу военного округа и другие довольствующие финансовые органы (в соответствии с утвержденными положениями о них), когда их руководителям принадлежит право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, и право на самостоятельное заключение договоров. Объединения, армии и корпуса Вооруженных сил РФ не являются юридическими лицами, так как решают оперативные задачи.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1999 г. с Министерства обороны РФ за счет выделяемых бюджет-

1 ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Cò. 3302.

315

ных средств в пользу государственного предприятия «Равенствосервис» было взыскано 2 648 578 руб. долга за работу, выполненную на основании контракта от 16 апреля 1997 г., заключенного командиром войсковой части ¹ 42888. Судом было установлено, что войсковая часть не обладала правами юридического лица, не имела самостоятельного баланса или сметы, расчетного счета. Выполняя функции государственного заказчика согласно федеральным законам «Об обороне», «О государственном оборонном заказе», Положению о Министерстве обороны РФ, министерство обязано осуществлять финансирование государственного оборонного заказа за счет выделяемых бюджетных средств1.

Арбитражный суд Республики Карелия, установив, что квар- тирно-эксплуатационная часть Петрозаводского района является юридическим лицом, но не имеет достаточных средств для погашения задолженности по договору на пользование электрической энергией, заключенному с Унитарным государственным предприятием по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению, основной долг в сумме 1 782 552 руб. взыскал с квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа как с субсидиарного должника2.

Арбитражный суд Ростовской области вынес в 1999 г. несколько решений о взыскании в пользу ОАО «Ростовэнерго» сумм задолженности по договорам на поставку электрической энергии с войсковых частей Главного командования внутренних войск МВД РФ, указав при недостаточности средств у войсковых частей взыскать суммы с Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ как субсидиарного должника3.

При установлении факта недостаточности денежных средств у учреждения в качестве ответчика привлекается его учредитель — соответствующее публично-правовое образование в лице Российской Федерации или ее субъекта либо муниципальное образование. Казна соответствующего уровня публично-правового образования является именно тем имуществом, которое не распределено между государственными и муниципальными юридическими лицами и предназначено для удовлетворения претензий кредиторов в исследуемой нами ситуации. Ответчиком выступает орган, распоряжающийся соответствующим бюджетом (Министерство финансов РФ, его территориальные органы управления на местах).

1Архив Федерального арбитражного суда г. Москвы.

2Архив Федерального арбитражного суда Республики Карелия.

3Архив Федерального арбитражного суда Ростовской области.

316

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ¹ 6/8 от 1 июля 1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (п. 12).

По обоснованному мнению Е.А. Суханова, изложенное положение имеет общее значение для всех случаев имущественной ответственности публично-правовых образований и, таким образом, применимо и в случаях субсидиарной ответственности государственных и муниципальных учредителей (собственников имущества) по обязательствам государственных, муниципальных учреждений и казенных предприятий1.

В связи с применением судами ст. 120 ГК могут возникнуть коллизии с положениями Бюджетного кодекса РФ по исполнению обязательств учреждений с помощью бюджетных средств. Так, отдельные юристы полагают, что теперь суды общей юрисдикции не могут больше взыскивать из федерального бюджета средства выплаты, которые предусмотрены законодательством, но не санкционированы в Федеральном законе о федеральном бюджете, а арбитражные суды, рассматривая по первой инстанции дела и применяя ст. 120, не учитывают положений гл. 5 ГК, п. 2 ст. 124 которой устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с учетом особенностей данных субъектов, и к данным субъектам права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,

1 Ñì.: Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике // Хозяйство и право. 1997. ¹ 5. С. 84.

317

регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона (именно эта норма в ГК «примиряет» соответствующие положения частного и публичного права). Таким законом в рассматриваемом случае является закон (решение) о бюджете, так как ст. 239 Бюджетного кодекса РФ распространяет свое действие на все три уровня бюджетной системы Российской Федерации. Средства федерального бюджета (или бюджета вообще) на «доходных» или «расходных» счетах и их правовой режим, виды и формы расходов регулируются не ГК, не гл. 45 «Банковской счет», а бюджетным законодательством, в том числе и действующей на момент составления и исполнения бюджета бюджетной классификацией РФ, т.е. нормой публичного права1.

М.В. Блинов пишет, что «все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на вышеназванные бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством», а необходимо руководствоваться «особенностями данных субъектов», вытекающими из закона. В настоящее время действующей бюджетной классификацией Российской Федерации такой вид расхода бюджета, как выплата средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждений, не предусмотрен и соответственно не предусмотрен источник выплат в бюджете. Соответствующее изменение бюджетной классификации проблему не решает. Не решает проблему и ГК, предписывающий при недостаточности средств бюджета обращать взыскание на иное имущество. Непонятно, как определить эту «недостаточность» и каким образом, а главное, в каком порядке обращать взыскание на иное имущество «казны». Реалии таковы, что «казна» Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — это соответствующий бюджет2.

Выход из создавшегося положения М.В. Блинов видит в применении судами положений ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из

1Ñì.: Блинов М.В. О некоторых аспектах Бюджетного кодекса РФ и судебной практике // Право и экономика. 1998. ¹ 12.

2Òàì æå.

318

средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета1.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ регламентирует новый порядок представления интересов казны Российской Федерации при возмещении вреда. М.В. Блинов полагает, что существовавший до настоящего времени порядок, когда от имени казны РФ выступало Министерство финансов РФ и территориальные органы казначейства, доказал свою неэффективность, привел к отсутствию регрессной ответственности, предусмотренной ст. 1081 ГК, и предлагает в связи с принятием Бюджетного кодекса внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», где отдельной главой отразить особенности исполнительного производства в отношении государства и муниципий с учетом публичноправового характера данных субъектов2.

Порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам учреждения является весьма интересным и одновременно непростым вопросом по исследуемой теме.

Так, ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к экспериментальной школе-гимназии ¹ 625 Российской академии образования о взыскании 26 757 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору и 3394 руб. пеней — за просрочку исполнения обязательства. Суд удовлетворил иск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Генерального прокурора РФ и отменил решение суда в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства и расходов по госпошлине по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» и экспериментальной школой-гимназией ¹ 625 был заключен договор от 30 ноября 1995 г. на поставку и потребление электроэнергии. За потребленную электроэнергию на основании прибора учета и действующих тарифов энергоснабжающая организация выставляла абоненту счета для оплаты. Платежи за потребленную электроэнергию шко- ла-гимназия не производила. В связи с этим кредитор и предъявил настоящий иск. В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах. Уставом школы-гимназии ¹ 625 предусмотрено такое право (пп. 2.6, 3.12, 4.2 Устава). Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые

1Ñì.: Блинов М.В. Óêàç. ñî÷.

2Òàì æå.

319

школой-гимназией от предпринимательской деятельности. Согласно ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование. Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 35 АПК РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении Российской академии образования в каче- стве ответчика по делу не имеется. При таких условиях решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со школы-гимназии является правильным. Что касается вопроса ответственности школы-гимназии в виде взыскания пеней за просрочку оплаты платежных требований за потребленную электроэнергию, решение в этой части следует отменить и дело направить на новое рассмотрение. Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако суд, взыскивая пени за просрочку платежей за электроэнергию, не рассматривал вопроса о виновности школы-гимназии в неоплате платежных требований. Кроме того, суду необходимо было рассмотреть и вопрос о правомерности взыскания со школы-гимназии расходов по госпошлине с точки зрения Закона «О государственной пошлине»1.

По действовавшей до последнего времени судебной практике кредитор вправе был заявить ходатайство о привлечении собственника имущества учреждения в качестве третьей стороны с самостоятельными требованиями, а затем, в случае доказанности отсутствия у должника денежных средств, в качестве соответчика. Однако кредиторы зачастую не знали и не знают, в чьей собственности находится имущество должника: государственной, муниципальной или иной. В этой ситуации кредитору-истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд не было известно, кто будет нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника. Поэтому он не мог воспользоваться

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. ¹ 4492/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 12.

320