5.4. Внедоговорная (деликтная) субсидиарная ответственность
Внедоговорная ответственность — ответственность, имеющая место, когда вред или убытки причинены потерпевшему лицом, не состоявшим с ним в договорных отношениях.
Внедоговорную ответственность нередко называют также и деликтной, связывая ее в основном обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).
В соответствии со ст. 1074 ГК в случаях причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и отсутствия у такого несовершеннолетнего дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попе- чителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Иными словами, названные лица несут субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Несовершеннолетние указанного возраста обладают общей гражданской деликтоспособностью и на основании п. 1 ст. 1074 ГК самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих условиях. Но в связи с тем что несовершеннолетние не имеют, как правило, самостоятельного заработка и имущества, за счет которого можно было бы возместить причиненный ими вред, а причиной причинения такого вреда зачастую является неудовлетворительное воспитание детей и надзор за ними со стороны их родителей (усыновителей), попечителей, то законодатель установил дополнительную (субсидиарную) ответственность родителей, усыновителей, попечителей, а в отдельных случаях — соответствующих учебных, лечебных и других учреждений, под надзором которых находился несовершеннолетний.
Такая субсидиарная ответственность за деликтный вред1, при- чиненный частично дееспособными гражданами (несовершеннолетними), имеет некоторые специфические черты, а именно: а) к дополнительной ответственности привлекаются названные в ст. 1074 ГК лица лишь тогда, когда в их действиях (бездействии) имеется состав гражданского правонарушения (установлена вина,
1 Деликтный вред — неправомерные действия, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
330
противоправность, причинная связь между действием, бездействием и наступившим вредом), причем связанного с семейным правонарушением, с невыполнением или ненадлежащим выполнением родительских обязанностей по воспитанию своих детей, по невыполнению должным образом обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом; б) субсидиарная ответственность родителей (усыновителей), попечителей носит временный характер: она прекращается с достижением причинителем вреда совершеннолетия (ст. 21 ГК) или действует до вступления несовершеннолетнего в брак, либо до признания несовершеннолетнего эмансипированным в связи с началом его трудовой или предпринимательской деятельности в установленном законом порядке (ст. 27 ГК), либо до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (п. 3 ст. 1074 ГК, ст. 13 Семейного кодекса РФ).
Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, могут нести и воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, если в силу закона они являются попечителями (ст. 35 ГК), а несовершеннолетние указанного возраста, нуждавшиеся в попечении, находились на момент причинения вреда в одном из названных учреждений, виновном в неосуществлении надлежащего надзора за подопечным (п. 2 ст. 1074 ГК). В том случае если подростки состояли под надзором одного из названных учреждений, но не находились в нем на попе- чении непосредственно, то субсидиарная ответственность такого учреждения не наступает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. ¹ 31 под виной родителей и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (в современном звучании — абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК. — Þ. À.), следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Под виной лечебных, воспитательных учреждений (в современном звучании — абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК. — Þ. À.) понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. Если
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. ¹ 7.
331
будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15).
Хотя вышеназванное постановление посвящено вопросам ответственности за причинение вреда здоровью, судебная практика идет по пути использования воспроизведенных положений пленума и при возложении субсидиарной ответственности за причинение имущественного ущерба, вызванного действиями (бездействием) несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Архангельским областным судом был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство из хулиганских побуждений) к лишению свободы несовершеннолетний П., при этом судом было постановлено взыскать с его законного представителя (матери) в пользу потерпевшего денежных сумм в возмещение имущественного и морального вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда в части возмещения вреда с направлением дела на новое рассмотрение, указав при этом, что суд взыскал с законного представителя несовершеннолетнего осужденного денежную компенсацию без учета того обстоятельства, что на момент совершения преступления осужденному исполнилось 16 лет и в соответствии со ст. 1074 ГК суд должен был обсудить вопрос о возмещении ущерба самим несовершеннолетним и только в случае недостаточности или отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, следовало привлечь законного представителя (мать) виновного к субсидиарной ответственности1.
Несовершеннолетний Пеликов был осужден Брянским областным судом 27 июня 1997 г. к лишению свободы: по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР сроком на три года и по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к девяти годам; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание было определено в виде девяти лет лишения свободы; с законного представителя осужденного (матери) — Пеликовой Т.В. в пользу потерпевшей Кирюшиной Т.Е. было постановлено взыскать денежную компенсацию в сумме 9 млн руб. за материальный ущерб и 16 млн руб. — за моральный вред до достижения Пеликовым совершеннолетия. Он был признан виновным в том, что 12 декабря
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. ¹ 6. С. 15.
332
1996 г. в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области с особой дерзостью с применением ножа совершил злостное хулиганство и из хулиганских побуждений умышленно убил Кирюшина С. 1979 г. рождения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда в кассационном порядке в части гражданского иска, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. В соответствии со ст. 310 УПК РСФСР при вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем. Согласно ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При вынесении приговора суд нарушил эти требования закона и не указал, на основании чего он определил размер материального ущерба в 9 млн руб. Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 УК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с этим же законом его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей его части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Суд в приговоре не мотивировал взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного1.
В связи с изложенным хотелось бы привести в качестве иллюстрации одно из постановлений Президиума Верховного Суда РФ по гражданскому делу исследуемой нами категории. Прокурор г. Отрадный Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах Отрадненской городской больницы к Барабаш Н. о взыскании средств, затраченных на лечение Гузановой Е, в сумме 1053 руб. 64 коп. При этом он указал следующее. 24 апреля 1997 г. сын ответчицы — Барабаш В. (1986 г. рождения) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гузанову Е. (1988 г. рождения), причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органы следствия действия Барабаша В. квалифицировали по ст. 118 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказали по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, так
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. ¹ 5. С. 11.
333
как он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с получением телесных повреждений Гузанова Е. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29 апреля по 8 мая 1997 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга». Стоимость лечения составила 1053 руб. 64 коп. Отрадненский городской суд Самарской области 22 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение отменила и дело направила на новое рассмотрение. Однако Президиум Самарского областного суда отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест Заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. 7 июля 1999 г. Президиум Верховного Суда РФ также оставил без удовлетворения аналогичный протест Заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
Принимая решение по делу, суд и надзорные инстанции исходили из того, что правоотношения по данному спору должны регулироваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Имущественная ответственность не может возлагаться на лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет. Недопустимо возложение такой ответственности и на родителей (опекунов). По мнению прокурора, такой вывод не соответствует нормам материального права. В силу ст. 1064 ГК вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК). Кроме того, в ч. 3 ст. 67 Основ законодательства РФ от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан» указано, что при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие. Поскольку вред здоровью потерпевшей Гузановой Е. причинен противоправными действиями малолетнего Барабаша В. и на лечение Гузановой Е. затрачены денежные средства, то эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного. При разрешении дела, по мнению прокурора, суду следовало руководствоваться упомянутыми нормами ГК и Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», поскольку ранее принятые акты законодательства Союза ССР в связи с принятием новых законов действуют в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и Основам. Применение же Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., по мнению прокурора, ошибочно, так как его нормы противоречат вновь принятым законодательным актам. С такой
334
позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права. В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затра- ченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных. С принятием 22 июля 1993 г. Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан была введена норма о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий. Согласно ч. 1 ст. 67 Основ средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причи- ненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Эта норма устанавливает обязанность предприятий (организаций), виновных в причинении вреда здоровью гражданам, по возмещению лечебным учреждениям затрат. При этом затраты государственной или муниципальной системы здравоохранения подлежат возмещению лечебным учреждениям, если они понесли расходы по оказанию медицинской помощи, не возмещенные за счет бюджетных средств. Как предусмотрено ч. 3 ст. 67 Основ, при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляется их родителями или лицами, их заменяющими. В отличие от ч. 1 ст. 67 в ч. 3 данной статьи не установлено правило о возмещении затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданам причинен несовершеннолетними. Из смысла ч. 3 ст. 67 следует, что затраты по оказанию медицинской помощи могут возмещаться потерпевшим родителями несовершеннолетнего, если потерпевшие такие расходы фактически понесли в связи с лечением в учреждениях государственной, муниципальной либо частной систем здравоохранения. Таким образом, ч. 3 ст. 67 Основ не предусматривает какихлибо правил по регулированию отношений по возмещению лечебным учреждениям затрат, если вред здоровью гражданина причинен
335
несовершеннолетним лицом. В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении затрат на лечение в конкретном случае необходимо руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., который не предусмотрел возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности. Названный Указ не противоре- чит упомянутой ст. 67 Основ и в силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июня 1993 г. «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» подлежит применению. Ссылки прокурора
âпротесте на ст. 1064, 1076 ГК неосновательны. Эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению лечебным учреждениям затрат. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан». При таких обстоятельствах судебные решения оставлены без изменения, а протест Заместителя Генерального прокурора РФ — без удовлетворения1.
Несовершеннолетний П., управляя по доверенности мотоциклом «Урал», принадлежавшим его матери — К., совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ». В результате столкновения транспортных средств Д. получил легкие телесные повреждения, а его мотоцикл был разбит и не подлежал восстановлению. Вина П. была установлена материалами ГИБДД, а постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший — владелец мотоцикла «ИЖ» Д. предъявил к матери виновного П. иск о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла и о компенсации морального вреда. Октябрьский районный суд Самарской области постановил взыскать с матери (К.) 2200 руб. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. как компенсацию морального вреда. Президиум Самарского областного суда отменил решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и принял решение об отказе в иске.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос об отмене всех состоявшихся решений из-за неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был обсудить вопрос о привлечении к участию
âделе в качестве надлежащего ответчика самого несовершеннолет-
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. ¹ 3. С. 3.
336
него владельца источника повышенной опасности — причинителя вреда, поскольку в силу ст. 1074 ГК на мать 16-летнего сына ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном, могла быть возложена лишь при отсутствии у него доходов либо недостаточности их для возмещения вреда и только на период до достижения сыном совершеннолетия. По данному делу в силу п. 1 ст. 1079 ГК надлежащим ответчиком должен быть несовершеннолетний П., управлявший мотоциклом по доверенности матери. Указание президиума Самарского областного суда о том, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетними, также ошибочно, так как ст. 1074 ГК расположена в параграфе 1 гл. 59 ГК, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие как при причинении имущественного, так и при причинении неимущественного (морального) вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест1.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда», в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК2.
Так, несовершеннолетние П. и X. совершили нападение на подростка Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Б. Его отец в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и X. о компенсации морального вреда. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле привлечены их родители. Промышленный районный суд г. Самары иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных. Президиум Самарского областного суда по протесту прокурора области отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной ин-
1См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. ¹ 4.
2Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 1999 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. ¹ 5.
337
станции посчитал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители. Поэтому вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменила постановление президиума областного суда как вынесенное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении совершеннолетия причи- нившим вред либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же гл. 59 ГК, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие при- чинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода, для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что несовершеннолетние X. и П. в результате разбойного нападения причинили потерпевшему физические и нравственные страдания и обязаны
338
возместить причиненный ими моральный вред. Самостоятельных источников дохода для компенсации причиненного истцу морального вреда ответчики не имели, поэтому суд правильно применил ст. 1074 ГК и возложил ответственность на их родителей1.
Несовершеннолетний Р., 1985 г. рождения, во время перемены в школе сбил с ног С., 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила судебные постановления, указав следующее. Как видно из материалов дела, вред здоровью С. был причинен тринадцатилетним Р. в то время, когда оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе. Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд считал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на уче- те в инспекции по делам несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда, законопослушным. Применение судом упомянутой нормы ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3 той же статьи за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда2.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2001 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда
1Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. ¹ 1.
2Òàì æå.
339
РФ от 26 сентября 2001 г., отмечено, что в соответствии со ст. 450 ГК РСФСР, действовавшей до принятия первой части ГК, за вред, при- чиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отве- чали его родители или опекуны. Эта их обязанность не прекращалась и после совершеннолетия ребенка, причинившего вред. Ответственность самого причинителя вреда, в том числе по достижении им совершеннолетия, законом не была предусмотрена. Возможность возложения при определенных условиях обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда по достижении им совершеннолетия была установлена частью второй ГК (п. 4 ст. 1073), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Однако нормы этого Кодекса применяются к обязательственным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. ¹ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так как на момент причинения вреда ответственными за причиненный вред признавались родители, обязательственные отношения не могли возникнуть в связи с отсутствием закона, допускавшего ответственность по достижении совершеннолетия. Возложение на несовершеннолетнего причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., на основании п. 4 ст. 1073 ГК противоречило бы ст. 5 указанного выше Федерального закона, а также ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Поскольку закон, допускающий ответственность несовершеннолетнего причинителя вреда, на момент при- чинения вреда отсутствовал, то нормы позднее принятого закона, установившего ответственность, не могут быть применены1.
Суд первой инстанции постановил взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей И. 19 541 руб., в пользу потерпевшей М. — 4273 руб., а в счет компенсации морального вреда — по 100 000 руб. с каждого. Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор суда в части возмещения имущественного ущерба в порядке судебного надзора, указав при этом, что при решении вопроса о возмещении ущерба суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК солидарно перед потерпевшими отвечают лишь лица, совместно причинившие вред, иными словами, солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, действовавших совместно по единому умыслу, а не с их законных предста-
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. ¹ 12.
340
вителей, которые несут в изложенном случае субсидиарную долевую, а не солидарную ответственность1.
Е.Е. Богданова полагает, что после вступления в силу Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1998 г. судебная практика, придерживавшаяся принципа равной долевой имущественной ответственности родителей за вред, причиненный их детьми в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит пересмотру в связи с тем, что п. 3 ст. 45 этого Семейного кодекса указывает на то, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством, а обращение взыскания на имущество супругов по общим супружеским обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них2.
По нашему мнению, указание в п. 3 ст. 45 Семейного кодекса на то, что обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, еще не означает солидарной ответственности супругов за вред, причиненный их детьми. Во-первых, потому, что в этом же пункте говорится о том, что ответственность супругов за вред, при- чиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством (в котором, кстати, отсутствует прямое указание о солидарной субсидиарной ответственности родителей за действия (бездействия) своих детей). Во-вторых, обращение взыскания на имущество супругов следует отличать от ответственности супругов. Семейный кодекс (п. 2 ст. 45) обращает внимание на специфический порядок обращения взыскания по обязательствам супругов и по обязательствам одного из супругов (когда все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи). В этом случае ответственность супругов происходит за счет их общей совместной собственности, что вовсе не означает их солидарной ответственности (в силу ст. 322 ГК один из солидарных должников отвечает своим имуществом в полном объеме, после чего солидарное обязательство прекращается с возникновением у такого должника права предъявления регрессного требования к остальным солидарным должникам), солидарная ответственность возникает в силу закона или договора, а ст. 1074 ГК не содержит указания о солидарной ответственности родителей. И только в том случае, когда у супругов недостает общего имущества, супруги, как отмечается в п. 2 ст. 45 СК РФ, несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого их них. Иными сло-
1Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 1999 г.
2Ñì.: Богданова Е.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 102.
341
вами, законодатель указывает на применение солидарной ответственности родителей (в пределах личного имущества каждого из них) лишь в случае отсутствия у них общего супружеского имущества. Но последняя ситуация весьма нежизненна, мало распространена в брачно-семейных отношениях. С другой стороны, можно говорить о солидарно-субсидиарной ответственности родителей (и такая ответственность будет соответствовать положениям гражданского законодательства), когда, например, родители своими совместными действиями неправомерно осуществляли свои родительские права и исполняли родительские обязанности, в результате чего их дети совершили имущественное правонарушение (например, родители вовлекли своих детей в преступную деятельность, в совершение корыстных, насильственных и иных преступлений), в результате чего потерпевшим был причинен имущественный и моральный вред.
А.М. Рабец полагает, что солидарную ответственность несут родители, состоящие в браке, а долевую — родители, не состоящие в браке, так как первый вид ответственности основывается на их общей совместной собственности и на общем долге возместить ущерб, причиненный их ребенком, в то время как второй вид ответственности (долевая) строится на общей долевой собственности родителей-супругов или на их раздельной собственности1.
При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со ст. 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, ст. 13 Закона РФ «Об оружии», ст. 19 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). Исходя из положений части третьей ст. 55 Конституции РФ такое ограничение прав и свобод является допустимым2.
1Ñì.: Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. С. 190.
2Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ¹ 9.
342