2.3. Проблемы и рекомендации применения процедуры банкротства на практике

Как показывает практика применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» число предприятий-должников, восстановивших свою платежеспособность (одновременно удовлетворивших требования кредиторов и сохранивших производство), то есть достигших основной цели применения процедуры банкротства, минимально. Попытаемся выявить и проанализировать существующие проблемы, возникающие на этапах проведения процедуры банкротства – в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

По нашему мнению, причина, по которой процедура банкротства далеко не всегда достигает тех целей, ради которых она изначально предусматривалась состоит в том, что ряд положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуют дополнений и/или изменений, а практика применения закона – совершенствования.

В числе требующих решения проблем можно назвать следующие:

1. Проблема защиты интересов государства в ходе банкротства.

Процедура банкротства выделяет кредиторов по обязательным платежам в особую группу – отдельную от конкурсных кредиторов. Представители интересов государства, обладая меньшими по сравнению с конкурсными кредиторами правами, не всегда обладают достаточными правами для защиты интересов государства.

Для решения этой проблемы необходимо уравнять в правах конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам.

2. Проблема определения представителей требований бюджета и внебюджетных фондов в ходе банкротства.

Для лучшей защиты интересов кредиторов по обязательным платежам их требования целесообразно объединить. Для того, чтобы представители требований бюджета и внебюджетных фондов в ходе банкротства не распыляли свои голоса, необходимо законодательно утвердить, кто может представлять в процедуре банкротства кредиторов по обязательным платежам.

3. Проблема скупки долгов с целью инициирования процедуры банкротства.

Возможна ситуация, в которой долги предприятия, временно оказавшегося в тяжелой финансовой ситуации, будут по сходной цене скуплены фирмой, специализирующейся на банкротстве предприятий-должников. Такие фирмы своими активными действиями могут подорвать производственный потенциал целого региона.

Решить данную проблему могут территориальные агентства по делам о несостоятельности путем отслеживания инициаторов банкротства и выявления таких фирм. Для решения подобных проблем возможно стоит ввести дополнительное требование к признакам банкротства: денежные обязательства должника перед кредитором должны возникать из их отношений между собой, а не в результате уступки права требования.

4. Проблема «собственник-кредитор»  проблема создания искусственной задолженности между фирмами, принадлежащими одному собственнику с целью ущемления интересов других кредиторов в случае банкротства.

Возможна ситуация, в которой собственник, владеющий сразу несколькими предприятиями, с целью противодействия кредиторам может создать искусственные финансово-экономические связи между ними, в результате которых крупнейшими кредиторами предприятий, принадлежащих определенному собственнику, будут другие предприятия, принадлежащие тому же собственнику.

Необходимо дополнить механизм субсидиарной ответственности собственника при принятии решений, вызвавших банкротство должника (статья 184 закона) в тех случаях, когда отношение с ними отрицательно повлияло на платежеспособность должника, в том числе создали непогашенную кредиторскую задолженность.

5. Проблема незаинтересованности арбитражного управляющего в восстановлении платежеспособности должника¹⁵.

Огромным недостатком законодательства является то, что управляющий, будучи заинтересован в максимальном сроке своего пребывания на предприятии в качестве управляющего (с достойным уровнем оплаты труда), фактически не заинтересован в восстановлении платежеспособности предприятия-должника, так как в процессе конкурсного производства получает определенный процент вознаграждения от размера погашенной кредиторской задолженности.

Для решения этой проблемы необходимо максимально заинтересовать арбитражных управляющих в том, чтобы внешнее управление заканчивалось восстановлением платежеспособности должника, а именно:

5.1 предусмотреть официальный рейтинг арбитражных управляющих, зарегистрированных в арбитражном суде,

5.2 поставить возможность получения арбитражными управляющими лицензии более высокой категории в зависимость от того, были ли в их практике примеры восстановления платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления,

5.3 предусмотреть дополнительные премии за восстановление платежеспособности предприятия (например, вознаграждение за 1,5 года, на определенный срок назначать генеральным директором с возможностью дальнейшего переизбрания трудовым коллективом, процент от погашенной по результатам внешнего управления кредиторской задолженности, другое).

6. Проблема недостаточности срока внешнего управления для восстановления платежеспособности должника.

Установленный законом срок внешнего управления составляет 12 месяцев, может быть продлен Арбитражным судом на срок до 6 месяцев (итого 18 месяцев). Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусматривают возможность продления срока внешнего управления в общей совокупности до 33 месяцев. Восстановить платежеспособность должника за эти сроки почти невозможно.

Для решения проблемы нужно предусмотреть возможность продления внешнего управления на любой срок, при условии, что такое решение будет принято на собрании кредиторов абсолютным большинством голосов (3/4, 9/10, другие варианты) и установлен график гашения кредиторской задолженности. При этом кредиторы, проголосовавшие против продления срока внешнего управления, должны иметь не худшие условия по сравнению с кредиторами, проголосовавшими за продление срока внешнего управления.

7. Проблемы, возникающие при назначении временного управляющего и проведении первого собрания кредиторов¹⁶.

Временный управляющий, как правило, назначается судом по ходатайству кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом. Таким образом остальные кредиторы оказываются лишенными возможности ходатайствовать о назначении другой кандидатуры или заявить суду о возможной зависимости предлагаемого временного управляющего от кредитора-инициатора рассмотрения дела. В такой ситуации может появиться временный управляющий, заинтересованный в защите интересов одного кредитора (или группы кредиторов) в ущерб интересам остальных кредиторов и должника.

Для решения этой проблемы целесообразно предоставить право кредиторам – не заявителям заявлять мотивированные отводы кандидатуре временного управляющего.

Период наблюдения – особая процедура процесса банкротства. Здесь определяется целый ряд очень важных моментов:

1. проведение анализа финансового состояния должника,

2. установление кредиторов и размера их требований для определения количества голосов при проведении первого собрания кредиторов,

3. созывается первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов является своего рода отправной точкой в процессе о банкротстве, и поэтому играет в процессе очень важную роль.

Таким образом, хотя при введении наблюдения руководство должника и не устраняется от управления, дальнейшая судьба должника определяется временным управляющим и практически не может контролироваться не связанными с ним кредиторами. Предусмотренное законом право обращаться с жалобой практически неосуществимо, поскольку регламентация проведения первого собрания кредиторов не предусмотрена, а значит утверждать, что то или иное действие является нарушением, практически невозможно.

Для решения проблемы желательно регламентировать процесс созыва и процедуру проведения первого собрания кредиторов (форма бюллетеней, предоставляемая кредиторам в обязательном порядке информация и другое). Альтернативное (и возможно более предпочтительное) решение - поручить созыв и проведение первого собрания кредиторов ФСДН.

8. Проблема профессионализма арбитражных управляющих.

Один человек не может быть профессионалом во всех областях человеческой деятельности, которые затрагиваются при проведении процедуры банкротства: изучение документации, проведение финансово-экономического анализа, составления плана финансового оздоровления, осуществление оперативного руководства, оценка и реализация имущества, реструктуризация и реформирование предприятия. Таким образом привлечение арбитражным управляющим в процессе банкротства различных специалистов заранее предопределено. Однако необходимо осуществление контроля за квалификацией специалистов.

Решением этой проблемы стало бы ужесточение требований к арбитражным управляющим – давать лицензию на право осуществления арбитражного управления специализированным юридическим лицам, имеющим в штате определенное количество специалистов со специальными знаниями.

9. Проблема определения действительной стоимости имущества должника при его реализации¹⁷.

Важным моментом в конкурсном производстве является проведение оценки имущества, образовывающего конкурсную массу. Движимое имущество при отсутствии особого мнения на этот счет комитета кредиторов управляющий может оценить самостоятельно. Если речь идет о недвижимом имуществе, то управляющий обязан привлечь независимого оценщика, но и это в случае, если у кредиторов будет отсутствовать на этот счет определенное решение. Таким образом, существует опасность необъективной заниженной оценки имущества предприятия-должника управляющим или оценщиком с корыстными целями, что приведет к уменьшению средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и, следовательно, к неполному удовлетворению требований кредиторов.

Для решения этой проблемы целесообразно предусмотреть обязательное проведение оценки имущества должника независимыми оценщиками.

10. Проблема отчуждения должником имущества в преддверии банкротства.

В преддверии банкротства должник может осуществить отчуждение своего наиболее ликвидного имущества. Так, законом не предусматривается возможность признания судом по ходатайству арбитражного управляющего недействительной сделки с лицом, не являющимся кредитором, если эта сделка не повлекла за собой преимущественного удовлетворения одного требования кредитора перед другим (например, это может быть продажа имущества некредитору по заниженной цене); также не представляется возможным признание недействительной сделки, совершенной ранее чем за шесть месяцев до подачи заявления в арбитражный суд, если эта сделка была умышленно совершена должником и кредитором во вред остальным кредиторам (даже если наличие такого умысла будет доказано).

Возможные пути решения – предусмотреть недействительность сделок должника с отдельными кредиторами, повлекшие ущемление прав других кредиторов, если наличие умысла в этой сделке будет доказано.

11. Проблема создания искусственной задолженности по заработной плате¹⁸.

Должник, оповещенный о принятии арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным, может искусственно завысить задолженность по заработной плате (будет удовлетворена во вторую очередь, то есть перед удовлетворением требований коммерческих кредиторов и государства, ущемляя таким образом их интересы) путем значительного необоснованного повышения окладов или приняв на работу (в том числе по совместительству) большое количество персонала.

Для решения данной проблемы необходимо предоставить арбитражному управляющему и/или кредиторам право отменять или оспаривать в суде решения руководства должника, принятые после подачи заявления о признании должника банкротом или за определенный отрезок времени до подачи заявления, если эти решения повлекли за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате. Конечная цель этих мероприятий – недопущение фальсификаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ института несостоятельности, причин банкротства, а также действующего российского законодательства, регулирующего осуществление процедуры банкротства, позволяет сделать ряд выводов.

В рамках процедуры банкротства возможно восстановить платежеспособность предприятия. Однако необходимо отметить, что восстановление платежеспособности предприятия не является обычным для применения процедуры банкротства случаем. Чаще всего это происходит уже на этапе наблюдения и в ходе мировых соглашений, то есть когда удается достичь соглашения с кредиторами о погашении задолженности вне рамок банкротства.

Восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления как правило связано с внешними источниками (привлечение заинтересованного в бизнесе должника стороннего инвестора, изменение ситуации на рынке сбыта продукции предприятия и т.п.). Такое развитие событий возможно и вне рамок банкротства.

Большинство производств по делам о банкротстве проходят через стадию конкурсного производства и заканчиваются ликвидацией предприятия.

Процедура банкротства редко заканчивается восстановлением платежеспособности предприятия как единого имущественного комплекса, но для защиты прав кредиторов является достаточно действенным и надежным инструментом.

Банкротство может рассматриваться как инструмент реформирования предприятий. Регламентирующие банкротство нормативные акты позволяют восстановить платежеспособность части предприятий, заменить неэффективное управление.

Кроме того, даже в случае конкурсного производства и ликвидации предприятий, чаще всего происходит образование новых, меньших по размерам, но, как правило, эффективно работающих предприятий, или же имущество ликвидируемого должника переходит к собственнику, использующему это имущество более эффективно.

Для того, чтобы уменьшить количество негативных факторов, присущих банкротству, для того, чтобы этот институт представлял собой не только инструмент защиты прав кредиторов, но и служил бы восстановлению платежеспособности должника необходимо изменить или дополнить ряд положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и практику его применения:

1. Осуществить меры по более полной защите интересов государства в ходе банкротства (в том числе уравнивание в правах конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам и определение единого представителя интересов кредиторов по обязательным платежам).

2. Принять меры по предотвращению скупки долгов предприятий с целью инициирования процедуры банкротства.

3. Предпринять меры, позволяющие предотвратить или, как минимум, нейтрализовать возможные недобросовестные действия арбитражных управляющих.

4. Повысить профессиональный уровень команд, занимающихся антикризисным управлением.

5. Исключить возможность злоупотреблений как должника, так и его собственника, приводящих к ухудшению финансового состояния должника и ущемлению прав остальных кредиторов.

Эти меры по нашему мнению позволят увеличить эффективность использования института банкротства как механизма реформирования предприятий с целью повышения эффективности управления и оптимизации структуры, не ущемляя при этом интересов кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012).

2. Александр Баязитов. Закон о банкротстве физлиц в 2013г. kommersant.ru

3. Асканова, О. В. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона/ О. В. Асканова, И. Ю. Рыбальченко // ЭКО. - 2008. - N 6. - С. 106-114.

4. Банкротство. Правовое регулирование. Методические указания. Арбитражная практика. М.: Издательство Норма, 2011. 646 с.

5. Весенева Н. Слушается дело о банкротстве// Газета «Бизнес адвокат», № 9, 2005г. – С. 3.

6. Гоосен, Е. Арбитражный управляющий: статус и функции / Е. Гоосен, М. Злобин // Человек и труд. - 2008. - № 12. - С. 62-64.

7. Дорохина, Е. Г. Пресечение недобросовестных действий кредиторов и должника при банкротстве/ Е. Г. Дорохина // Современное право. - 2012. - N 1. - С. 11-13.

8. Зверева, А. С. Реализация механизма искусственного банкротства предприятий на практике / А. С. Зверева // Финансы и кредит. - 2011. - № 20. - С. 57-61.

9. Издательский дом «Алтапресс» http://altapress.ru/story/93577

10. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие – М. Волтерс Клувер. 2006

11. Ковалев А.П. Финансовый анализ и диагностика банкротств. Учебное пособие Минэкономики РФ - М.: Экономическая академия, 2011. 327 с.

12. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В.В. – М. Статут, 2011. – С. 54.

13. Сайт «БанкротЪство59.ру» http://2zjsus5962mdz2r.ucoz.ru/index/ prichi-ny _ bankrotstva_ predpriyatii/0-151

14. Сайт ИА «Кредитинформ.ру» credinform.ru

15. Сайт-блог экономического эксперта Друнова А. К. http://drunov.ru/ catart/340/ bankrotstvo_ fizicheskikh_lits _v_2013_godu/

16. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. – 2012. – № 8. – С. 19.

17. Смольский А.П. Цикличность и кризисы экономики как специфические закономерности ее развития и объективные предпосылки банкротства предприятий Российский экономический Интернет-журнал. – 05.04.2012.

18. Химичев, В. А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (о банкротстве) в практике арбитражных судов / В. А. Химичев // Закон. - 2010. - N 7. - С. 40-56.

1Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012).

2 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012).

3 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В.В. – М. Статут, 2011. – С. 54.

4Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. – 2012. – № 8. – С. 19.

5Банкротство. Правовое регулирование. Методические указания. Арбитражная практика. М.: Издательство Норма, 2011. – С. 48-52.

6Ковалев А.П. Финансовый анализ и диагностика банкротств. Учебное пособие Минэкономики РФ - М.: Экономическая академия, 2011. – С. 48-51.

7БанкротЪство59.ру http://2zjsus5962mdz2r.ucoz.ru/index/prichiny_bankrotstva_predpriyatii/0-151

8Весенева Н. Слушается дело о банкротстве// Газета «Бизнес адвокат», № 9, 2005г. – С. 3.

9Смольский А.П. Цикличность и кризисы экономики как специфические закономерности ее развития и объективные предпосылки банкротства предприятий Российский экономический Интернет-журнал. – 05.04.2012.

10Асканова, О. В. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона/ О. В. Асканова, И. Ю. Рыбальченко // ЭКО. - 2008. - N 6. - С. 106-114.

11Сайт ИА «Кредитинформ.ру» credinform.ru

12Сайт-блог экономического эксперта Друнова А. К. http://drunov.ru/ catart/340/ bankrotstvo_ fizicheskikh_lits _v_2013_godu/

13Издательский дом «Алтапресс» http://altapress.ru/story/93577

14Александр Баязитов. Закон о банкротстве физлиц в 2013г. kommersant.ru

15Гоосен, Е. Арбитражный управляющий: статус и функции / Е. Гоосен, М. Злобин // Человек и труд. - 2008. - № 12. - С. 62-64.

16Химичев, В. А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (о банкротстве) в практике арбитражных судов / В. А. Химичев // Закон. - 2010. - N 7. - С. 40-56.

17Дорохина, Е. Г. Пресечение недобросовестных действий кредиторов и должника при банкротстве / Е. Г. Дорохина // Современное право. - 2012. - N 1. - С. 11-13.

18Зверева, А. С. Реализация механизма искусственного банкротства предприятий на практике / А. С. Зверева // Финансы и кредит. - 2011. - № 20. - С. 57-61.

33