- •Введение
- •115Вой трети XX в., остается незыблемым. Философско-методологи-ческий же канал приобретает определенную эффективность в условиях научной революции.
- •1979, 1981, 1990; Renn, Sauer, 1997] (эти ссылки можно найти в моей статье [Визгин, 2001, с. 1347].
- •Об эволюции эйнштейновской методологии в 1920-1950-е годы
- •«Космическая религия» Эйнштейна и эйнштейновская модель построения научной теории
- •121Какой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории. В этом суть того, что Лейбниц удачно назвал "предустановленной гармонией"» [Там же, с. 40-41].
- •Философские импульсы
- •О философском оппортунизме ученых
- •О «зоне обмена» между физикой и философией
- •Литература
- •5. Грани познания. Кн. 2Galison p. Image and Logic: a Material Culture of Microphysics. 1997. Hentshel k. Interpretationen und Fehlinterpretationen der speziellen und der all-
Философские импульсы
Создатели новых фундаментальных теорий иногда говорят и о непосредственном влиянии на них философских концепций. Что касается конкретных упоминаний творца теории относительности о повлиявших на него философах, то чаще всего речь идет (в хронологической последовательности) о Б. Спинозе, Г.В. Лейбнице, Д. Юме, И. Канте и Э. Махе. Автор одной из лучших научных биографий Эйнштейна говорит о его «неподдельном интересе к философии» и о том, что «он изучал философские труды на протяжении всей жизни, начиная со средней школы, когда впервые прочел Канта» [Пайс, 1983, с. 20]. О влиянии Маха, причем не только как философа, но и как физика и историка науки, я уже говорил (см. с. 118).
Наиболее подробно о философских импульсах, сыгравших определенную роль в разработке теории относительности, Эйнштейн рассказал в «Автобиографических заметках» и «Замечаниях к статьям», написанных им в 1949 г. для юбилейного тома «Альберт Эйнштейн - философ-ученый» [Эйнштейн, 1967]. Краткая мозаика соответствующих высказываний:
"Юм ясно понял, что некоторые понятия, например понятие причинности, не могут быть выведены из опытных данных логическим путем» [Там же, с. 263]. «Я вижу действительное величие Маха в его неподкупном скепсисе и независимости; в мои молодые годы на меня произвела сильное впечатление также и гносеологическая установка Маха, которая сегодня представляется мне в существенных пунктах несостоятельной» [Там же, с. 266]. Критические выпады в адрес позитивизма, в частности В. Оствальда и Маха, встречаются и в других местах: «Предубеждение этих ученых против атомной теории можно несомненно отнести за счет их философской позитивистской установки... Предрассудок, который сохранился и до сих пор, заключается в убеждении, будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию» [Там же, с. 276]. «Критическому мышлению, необходимому для того, чтобы нащупать эту центральную точку (относящуюся к абсолютности понятий времени и одновременности в классике. - В.В.), сильно
123способствовало, в частности, чтение философских трудов Давида Юма и Эрнста Маха» [Там же, с. 278]. В «Замечаниях к статьям» Эйнштейн полемизирует с философами-современниками (Г. Рай-хенбахом, П. Бриджменом, Г. Маргенау и др.), разъясняя свою философскую позицию, в частности понимание Юма и Канта в связи с теорией относительности.
Со Спинозой Эйнштейна связывала неколебимая приверженность к классической причинности («Спиноза был полностью убежден в причинной зависимости всех явлений в то время, когда попытки достичь понимания причинных связей между явлениями природы имели весьма скромный успех») [Там же, с. 254], а у Лейбница он ценил концепцию «предустановленной гармонии» между «миром наблюдений» и «теоретической системой» [Там же, с. 41], понимаемой также в духе лейбницевского «Cum Deus calculat, fit mundus» («Как Бог вычисляет, так мир делает») [Виз-гин, 2001, с. 125].
О философском оппортунизме ученых
Эйнштейн, отвечая на замечание Г. Маргенау о некоторой философской непоследовательности юбиляра, о его колебаниях между «крайним эмпиризмом» и рационализмом, соглашается и поясняет, «откуда берутся такие колебания»: «Логическая система понятий является физикой лишь постольку, поскольку ее понятия и суждения приведены в необходимое соответствие с миром чувственного опыта... В этом случае его подход становится эмпирическим... Кроме того, создатель теории осознает, что логического пути от эмпирических данных к миру его понятий не существует. Тогда его подход становится более реалистическим, ибо он начинает сознавать логическую независимость построенной им системы. Опасность такого подхода кроется в том, что, пытаясь построить теорию, можно потерять всякий контакт с миром чувственного опыта. Колебания между этими крайностями представляются мне неизбежными» [Эйнштейн, 1967, с. 307].
Далее Эйнштейн доводит эту философскую непоследовательность (и свою и ученых вообще) до тезиса об их принципиальном философском оппортунизме. При этом он считает неизбежной и плодотворной связь науки и философии. «Замечательный характер, - подчеркивает Эйнштейн, - имеет взаимосвязь, существующая между наукой и теорией познания... Теория познания без соприкосновения с наукой вырождается в пустую схему. Наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и пустой» [Там же, с. 310]. Аналогичная связь, по И. Ла-124
катосу, существует между историей науки и философией науки: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа» [Лакатос, 1978, с. 203]. Но затем следует несколько неожиданное предостережение Эйнштейна: «Однако, если философу, занимающемуся поисками стройной системы, удается разработать такую систему, он тотчас же начинает интерпретировать содержание науки в духе своей системы и отвергать все, что выходит за рамки этой системы» [Эйнштейн, 1967, с. 310]. И дальше - поворот к тезису о принципиальном философском оппортунизме ученого: «Ученый же не может позволить себе зайти столь далеко в своем стремлении к теоретико-познавательной систематике. Он с благодарностью принимает гносеологический анализ понятий, но внешние условия, поставленные перед ним опытными фактами, не позволяют ему чрезмерно ограничивать себя принадлежностью к некоторой философской системе при построении понятий. Поэтому в глазах последовательно мыслящего философа он предстает как оппортунист, бросающийся из одной крайности в другую. Как человек, пытающегося описать мир, не зависящий от актов восприятия, он кажется реалистом. Как человек, считающий понятия и теории свободными (не выводимыми логическим путем из эмпирических данных) творениями человеческого разума, он кажется идеалистом. Как человек, считающий свои понятия и теории обоснованными лишь в той степени, в которой они позволяют логически интерпретировать соотношение между чувственными восприятиями, он является позитивистом. Он может показаться точно так же и платонистом и пифагорейцем, ибо он считает логическую простоту непреложным и эффективным средством своих исследований» [Там же, с. 310-311].
Эйнштейновская философская предрасположенность эволюционировала от «крайнего эмпиризма» и позитивизма в духе Маха к пифагорейско-платоновской концепции мира, особенно в период разработки теории поля. Близкую эволюцию претерпела (с интервалом лет в двадцать) и философско-методологическая установка В. Гейзенберга [Визгин, 2003].
Кстати, несмотря на упомянутое во «Введении» замечание С. Вайнберга о «непостижимой неэффективности философии» в физике второй половины XX в., некоторые крупные физики-теоретики нередко подчеркивают свои философско-методологиче-ские позиции и чаще всего это как раз либо позитивистские, либо пифагорейско-платоновские установки (с той или иной дозой реализма). С. Хокинг, например, недвусмысленно заявляет: «Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спраши-
125вать, соответствует ли ей какая-либо реальность. Вместо этого мы можем лишь спросить, находятся ли ее предсказания в согласии с соответствующими наблюдениями» [Хокинг, Пенроуз, 2000, с. 10]. Р. Пенроуз, по мнению Хокинга, полемизирующего с ним, -платонист [Там же, 2000, с. 138], хотя сам Пенроуз предпочитает, особенно при интерпретации квантовой механики, считать себя реалистом [Там же, 2000; Пенроуз, 2004].