41. Общество и природа. Человек и природа. Технологический детерменизм.

Понятие «природа» имеет два основных значения. В широком смысле – это весь окружающий мир (в том числе и человек, общество), то есть Вселенная. В узком смысле – та среда, в которой проходит жизнь человека и общества (то есть поверхность Земли с ее всевозможными качественными характеристиками, климат, полезные ископаемые и т.д.).

Общество – совокупность форм организации и деятельности людей, целостная система совместной жизни индивидов (взаимоотношения, взаимодействие, порядок, традиции, культура).

Взаимоотношения общества с природой понимаются как отношения между обществом – целостной системы человеческого общежития – и природой в узком смысле этого слова, то есть средой обитания человеческой цивилизации.

Природа гораздо старше общества. Если история природы насчитывает несколько миллиардов лет, то история человечества исчисляется только миллионами лет, а организованное человеческое общество существует лишь последние несколько тысячелетий.

Природа – неотъемлемое условие жизни человека и общества, так как сама жизнь может развиваться только в особой среде, причем уникальной (необходимо наличие воздуха, воды, оптимальной температуры, питания). Такие уникальные условия встретились только на планете Земля.

Человек, конечно природное существо, он – венец природы, высший биологический вид. Но он, прежде всего социальное существо. Человек живет на Земле в пределах тонкой ее оболочки – географической среды. Это та часть природы, которая находится в тесном взаимодействии с обществом и которая испытывает на себе его воздействие.

В географической среде возникла и развивается жизнь. История человечества есть продолжение истории Земли.

Диалектика взаимодействия общества и природы такова, что по мере развития общества его непосредственная зависимость от природы уменьшается, а опосредованная – усиливается. Познавая все в большей степени, законы природы и на их основе преобразуя природу, человек увеличивает свою власть над ней; вместе с тем общество в ходе своего развития вступает во все более широкий и глубокий контакт с природой.

Каждое общество преобразует природную среду, используя достижения предыдущих эпох, и в свою очередь как бы передает ее в наследство будущим поколениям, превращая богатство ресурсов природы в средства культурно-исторической жизни. Невозможно анализировать общество, не принимая в соображение его взаимодействие с природой, поскольку оно живет в природе. Воздействия общества на природу обусловливается развитием материального производства, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений.

По подсчетам ученых, Земля способна прокормить 60 миллиардов человек (то есть количество, в 10 раз превышающее сегодняшнее население Земли – около 6 миллиардов), после чего людям на Земле станет тесно.

При сохранении современных (особенно афро-азиатских) темпов прироста населения (удвоение в течении 50 лет) «критический» порог может быть достигнут уже к 2150-2200 гг.

Чтобы избежать этого, человечество должно решить две проблемы:

· Сбить темпы роста населения в Азии и Африке (поскольку в странах Запада наблюдается отрицательная динамика и они, наоборот, нуждаются в росте населения), осуществлять там государственную политику контроля за рождаемостью, поощрения малодетных семей;

· Искать новые способы увеличения возможности Земли прокормить и обеспечить человечество, раздвигать «отодвигать» «порог перенаселенности» (от 60 до 100 млрд. и дальше).

В целом проблема взаимоотношений человека, природа и общества приобретает глобальный характер.

Для предотвращения техногенной катастрофы человечество, не теряя времени, обязано:

· Прекратить или уменьшить опасное антропогенное влияние на природу;

· Заняться решением экологических проблем;

· Уделять внимание социальной экологии – не превращать человека в заложника информационно-техногенного общества;

· Изыскивать новые средства, ресурсы для своего существования, не связанные с беспощадной эксплуатацией ресурсов Земли;

· Контролировать рождаемость, решить проблему народонаселения, соблюдать баланс между его количеством и качеством.

Важнейшим аспектом проблемы человека является выяснение его места и роли в природном универсуме. Под природой понимается совокупность всего сущего в материальном мире в противоположность духовным явлениям и феноменам культу­ры и цивилизации. Природа является объектом естествозна­ния. Представления о природе как пространстве для разверты­вания человеческих сущностных сил были особенно актуальны в XIX в., когда успехи естествознания давали надежду на ис­пользование сил природы для удовлетворения потребностей че­ловека. Научно-рационалистический подход к природе превра­щал ее в постоянный объект для усилий человека с целью вы­живания и обеспечения элементарного существования. Исполь­зуя вещество и энергию природных объектов, человек, в сущности, постоянно боролся с природой, отстаивая свою жизнь, свое право на бытие. Экологический кризис, поставивший под вопрос выживание и дальнейшее развитие человечества, заставля­ет по-новому взглянуть на природу и ее эволюцию.

Ряд исследователей считают, что наша Земля — это «живая планета Гея», способная регулировать физические условия в масштабе всего организма планеты. Последняя сейчас «больна» человеком, и речь должна идти об исцелении от «человеко-центризма», о переориентации всей жизни человечества на спасение Земли по принципу выведения «счастья человека» из «сча­стья планеты». Эти идеи высказывались еще в начале и сере­дине XX в. в концепциях выхода человека в Космос (К. Э, Циол­ковский), перехода биосферы в ноосферу (В. И. Вернадский), «благоговения перед жизнью» (А. Швейцер), устойчивого раз­вития на основе коренной переоценки нынешних представле­ний о самом себе и своих ценностях («восемь смертных грехов цивилизованного человечества» — К. Лоренц) и др.

Образ природы в религиях основан на специфическом для них понимании роли и места человека в природе как «тварного» существа, призванного не изменять природу по своему ус­мотрению на основании гордыни разума, а жить в гармонии с «Божьим миром», относиться к природе с благоговением, беречь и приумножать ее ресурсы. В высшей степени это относится к живой природе, к нашим «братьям меньшим», в духе, принципа «непричинения зла живому» и «благоговения перед жизнью». Все природные явления и процессы воспринимаются как символические и сакральные. Для человека гораздо важ­нее «быть», а не «иметь».

Поэтому при анализе отношения человека к природе следует учитывать, с одной стороны, природное происхождение человека, его генетическое родство со всем миром живого, и, прежде всего гоминидами, а с другой — принципиальную выделенность человека, его возвышение над природой и принадлежность к миру культуры. Человеческое поведение определя­ется не инстинктами, а является актом свободной воли. Пос­леднее обстоятельство несет в себе возможность хищническо-10 отношения к природе, что вызвало современный экологи­ческий кризис.

Технологический детерминизм – основополагающий принцип многих современных социально-экономических и социолого-политических концепций общественного развития, которые абсолютизируют роль технического фактора в истории, обществе. Возникновение технологического детерминизма обусловлено развитием техники, научно-технического прогресса и его высшей степени – научно-технической революции. Исторически первой формой проявления технологического детерминизма в обществоведении были техноцистические концепции, авторы которых стремились объяснить социальные явления с позиции технического фетишизма.

Отец техницизма – немецкий ученый Е. Капп, который в книге «Основные черты философы техницизма» (1877 г.) дал широкое толкование техники, отождествляя ее со всей материальной культурой. Со временем техницизм перестал быть чисто немецким явлением – в конце XIX в. появились работы французского ученым А. Эспинаса «Возникновение технологии», российского инженера П. Енгемейєра «Экономическое значение современной техники» и др. Принцип технологического детерминизма был положен в основу различных теорий общественного развития. Так, В. Шпенгер ставил в зависимость от технического развития все социокультурные явления. По его мнению, наличие техники управления и техники исполнения доказывает, что «существуют люди, которые по своей природе призваны командовать, и люди, предназначенные природой для покорения».

Широкое признание получила и теория «культурной отсталости» Огборна. Со временем представители технологического детерминизма сосредотачивают свое внимание на вопросе соотношения научно-технического и социального прогресса.

Широкое распространение концепции технологического детерминизма приобретают, начиная с 50-х гг., в результате бурного развития НТР. В широком смысле технологического детерминизма лежит метод (принцип) объяснения общественных процессов и явлений, согласно которому изменения в технологии были и, вероятно, будут первопричиной изменений социальных институтов, практических действий и идей.

В узком смысле идеи технологического детерминизма основываются на двух положениях:

техническая основа общества – фундаментальный фактор, который влияет на все стороны социального существования;

сдвиги в технологии – единственный и самый важный источник изменений в обществе.

В соответствии с таким пониманием общество рассматривается как совокупность трех горизонтальных срезов: технологического (в основе), философского (находится сверху), и социального (между двумя предыдущими).

Технологическая система является первоначальной и основной. Социальные системы являются функциями технологии, а философские системы отражают технологические силы и социальные системы.

Появление во второй половине XX в. огромного количества социально-экономических, социолого-политических концепций, опирающихся на технологический детерминизм, объясняется тем, что они выполняют не только идеологическую, но и практически-политическую и прогностические функции. На основе этих концепций производятся частные и общие рекомендации, которые дают возможность определенным образом рационально корректировать социальные процессы, смягчая социальные противоречия. Прогностическая функция концепций технологического детерминизма, которая заключается в предвидении направлений и путей развития определенной сферы социальной жизни, активно используется для выработки социальных программ и социальной политики.

На основе концепций технологического детерминизма определяются социальные нормы, даются оценки происходящих процессов и явлений, происходит поиск средств и методов влияния на духовную жизнь общества, разрабатываются модели будущего рационально функционирующего общества. Некоторые концепции технологического детерминизма не лишены утопических и откровенно консервативных идей относительно желаемого будущего.

Сторонниками технологического детерминизма на современном этапе – это не только обществоведы, но и представители естественных и технических наук, научно-технической интеллигенции, которые в определенной степени признают технический фактор определяющим в развитии общества и преуменьшают или полностью отвергают роль социальных факторов. В зависимости от оценки исторической перспективы социального развития большинство исследователей выделяют такие разновидности технологического детерминизма: оптимистический (Д. Белл, С. Бжезинский, Г. Кан и др.) и пессимистичный (Ж. Эллюль, Д. Медоуз и др.). Представители этих направлений рассматривают НТР, соответственно, или как всеобщее благо, или как необузданную силу зла.

Концепции технологического детерминизма различаются и своим социальным содержанием.

Представители его ортодоксального направления (В. Гибсон, Д. Белл, Г. Кан) осознают необходимость адаптации социальной системы к новым вызовам НТР и стремятся выработать курс, который способствовал бы формированию будущей технической цивилизации.

Сторонники либерально-реформистского направления технологического детерминизма (Дж. Гэлбрейт, П. Дракер, С. Рамо и др.) пытаются через реформы улучшить современное общество в соответствии со своими идеалами. Они считают, что источник власти – это сплав знаний и опыта, который олицетворяет технократию.

Представители демократически-просветительской ветви технологического детерминизма уверены, что в будущем развитая технология будет служить основой прогресса, поэтому они считают абсурдом переводить на технику вину за социальное бедствие (А. Тоффлер, Г. Сиборг, Дж. Пассмер и др.).

Антитехнистические настроения представителей научно-технической интеллигенции выражаются в теориях социально-критического направления технологического детерминизма (Ч. Рейче и др.). Технологический детерминизм для них – своеобразный фон для объяснения большинства негативных явлений, связанных с развитием науки и техники и их влиянием на человека и общество.

Приверженность к технологическому детерминизму квалифицированных специалистов, которые практически не принимают участия в принятии социально значимых решений, выражается или в прагматичной жизненной ориентации, или в претензии на более высокое положение в обществе, или в критике правящей технократической верхушки. Итак, несмотря на плюрализм технологического детерминизма, общей методологической основой его теорий является выдвижение технологического фактора на передний план. При этом техника отмежевывается от социальных отношений, ставится в один ряд с явлениями природы и рассматривается как надсоциальная и сверхчеловеческая «данность». Как сущностное проявление автономии техники постулируется ее способность к саморазвитию, безграничному совершенствованию всех ее параметров. Человеку остается выбор: или приспособиться к миру техники, или протестовать против него. Исходя из этого, считается, что ученые-новаторы, изобретатели, техники «не изобретают» инновации, а находят их, актуализируя потенциальное бытие техники, заложенное в логике технического развития.

Идеи технологического детерминизма в большей или меньшей степени присущи теориям индустриального общества, постиндустриального общества, общества потребления, общества досуга, технотронного, технократического и компьютеризированного общества.