1. Предпосылки формирования системы защиты информации в 16-17 веках

1.1. Образование Российского государства. Формирование органов государственного управления. Развитие международных связей

Создание единого Русского (Московского) государства проходило в сложнейших геополитических условиях: титанической борьбе с исламизированной Золотой Ордой и принявшей католицизм Литвой – мощнейшими военными державами Средневековья. Это происходило в несколько этапов.

Этапы объединения	Основные центры	Характеристика	Основные события
1-й этап (конец 13- 80-е годы 14 в)	Тверь, Москва, Литва	Борьба в Северо-Восточной Руси за великое княжение. Закрепление ярлыка на великое княжение за Москвой.	1380 г. – Куликовская битва (Дмитрий Донской).
2-й этап (80-е годы 14в.-1462г)	Тверь, Москва, Литва	Объединение земель вокруг Москвы. Борьба Литвы за Псков и Новгород и «все великие княжения русские».	1399 г. –Битва при р. Ворскле. Победа монголо-татар над русско-литовскими войсками. 1433-1453 гг. – феодальная война в Северо-Восточной Руси.
3-й этап (1462-1533гг.)	Москва, Литва	Завершение объединения земель Северо-Восточной Руси вокруг Москвы.	1471 г.- Присоединение Новгорода. 1480 г. – Свержение татаро-монгольского ига. 1485 г. – Присоединение Тверского княжества к Московскому.

Наряду с «собирание» собственно русских земель в состав Московского государства происходило включение иноязычных народов, как имевших, так и не создавших собственную государственность. Главой государства был «государь Всея Руси» - титул, утвердившийся за Иваном 3. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширялись. Его статус складывался и развивался к контексте понимания власти.

Органы власти и управления (в середине 16-17 вв.)

Свою власть в стране великий князь делил с удельными князьями – своими братьями. Их права были значительными: они судили земельные и разбойные дела, собирали в удельную казну таможенные пошлины, дани и другие поборы, имели дворцовый аппарат с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с «введенными боярами». Удельный князь считался главой местного дворянского воинства. Его права и обязанности регламентировались договорами с великим князем. Участие удельного князя в общегосударственных делах было ограничено и находилось под бдительным контролем великого князя, опасавшегося династической борьбы. Удельные князья были обязаны участвовать в общерусских военных экспедициях, но не могли сами назначать воевод. Верховная власть последовательно осуществляла курс на ликвидацию удельно-княжеской системы. Так, Василий 3 запретил своим братьям вступать в брак, превращая их уделы в выморочные.

Важную роль в системе управления принадлежала Боярской Думе, выросшей к 15 веку из совета князей и действовавшей на постоянной основе. Термин «боярин» стал обозначать не просто привилегированного крупного землевладельца, а пожизненного члена Боярской думы. Не имея специального регламента, Дума действовала на основе сложившихся процедурных традиций.

Реальными исполнителями воли великого князя были дьяки. Они составляли аппарат Боярской думы, казны и двора. Административно-территориальное деление еще не стало унифицированным. Основной административной единицей были уезды, которые делились на станы, а станы — на волости. Но сохранялись еще земли, существовали военные ок­руга и судебные (губы). На основной территории государства управление осуществлялось наместниками и волостелями. Они вершили суд над местным населением и собирали с него "кор­мы" в свою пользу.

К началу XVI в. централизация государственного управ­ления не была завершена: оно сохраняло значительное раз­нообразие и архаические порядки.

Процесс образования Московского государства начался в XIV в. и завершился в начале XVI в. В это время была лик­видирована политическая независимость важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присое­динены суздальско-нижегородские, ростовские, ярославские, тверские, новгородские земли, что означало образование единой государственной территории Московского государства и начало перестройки его политической системы, завершив­шейся установлением самодержавия в России.

Национальное объединение России, образование унитар­ного государства началось почти одновременно с аналогич­ными процессами в Англии, Франции и Испании, но имело целый ряд особенностей. Московское государство с самого начала формировалось как "военно-национальное", движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности.

Одной из особенностей образования Московского госу­дарства был восточный стиль политической деятельности. Мос­ковские князья, добивавшиеся самодержавной власти, были знакомы или с византийским василевсом, или с монгольским ханом. Западные короли в расчет не принимались в силу того, что они, будучи вассалами римского императора, не облада­ли настоящим государственным суверенитетом.

Правление Ивана IV. Основными задачами в области внешней политики России в XVI в. являлись: на западе — необходимость иметь выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало ос­воения Сибири, на юге — защита страны от набегов крым­ского хана.

Страна была разделена на две части: опричнину и зем­щину. В опричнину Иван IV включил наиболее важные зем­ли. В нее вошли поморские города, города с большими поса­дами и важные в стратегическом отношении, а также наибо­лее экономически развитые районы страны.

На этих землях поселились дворяне, входившие в оп­ричное войско. Его состав вначале был определен в тысячу человек. Содержать это войско должно было население зем­щины. Опричники селились на землях бояр, которых выселя­ли на территорию земщины.

В опричнине параллельно с земщиной сложилась систе­ма органов управления государством. Опричники носили чер­ную одежду. К их седлам были приторочены собачьи головы и метлы, символизирующие собачью преданность опричников царю и готовность вымести измену из страны.

Опричнина по форме была возвращением к временам фео­дальной раздробленности. Однако она преследовала другую цель — уничтожить остатки феодального дробления в России.

Для борьбы с «изменой» внутри государства Иван IV со­здал опричное войско численностью до 1000 человек. При «вступлении на службу» человек давал клятву отречения «от всея и всех» — отца, матери, семьи. С этого момента он клял­ся служить только государю и беспрекословно выполнять только его приказания. Ему вменялось в обязанность выис­кивать, а затем изгонять или истреблять государевых против­ников, доносить обо всем, что видит, и с людьми не из оп­ричнины «сношений не иметь».

Опричники поражали современников своим внешним видом. Они привязывали к седлам коней собачьи головы и метлы в знак того, что, как псы, вынюхивают измену и вы­метают ее из государства. Отбор опричников осуществляла специальная комиссия, в состав которой входили А.Д. Бас­манов, А.И. Вяземский и П. Зайцев, тщательно изучавшие родословные кандидатов в целях исключения лиц, имевших прямые связи с аристократической средой.

Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки.

Таким образом, добившись устранения политической оп­позиции, государь освободился от сподвижников, руки кото­рых были по локоть в крови. Подобные примеры, когда ру­ководители политического сыска разделяли участь своих безвинных жертв, в российской истории будут повторяться неоднократно.

Иван Грозный заложил основы использования политическо­го сыска для формирования ближайшего окружения лидера го­сударства из политически благонадежных соотечественников, путем предоставления последним наиболее благоприятных ус­ловий для существования, достаточно широких прав и свобод, а также изгнания в отдаленные районы, с тяжелыми условия­ми существования людей, в преданности которых царь испы­тывал сомнения, причем зачастую ничем не обоснованные.

Опричнина не уничтожила окончательно боярско-княжеского землевладения, но сильно ослабила его мощь. Была по­рвана политическая роль боярской аристократии в госу­дарстве, выступившей против централизации. В то же время опричнина ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закрепощению. Разгром наиболее богатых территорий страны в годы опричнины и Ливонская война яви­лись причиной социально-политического и внешнеполитиче­ского кризиса, в котором оказалась Россия на рубеже XVI— XVII вв.

Опричнина могла дать лишь временный эффект, так как это была попытка грубой силой сломить то, что покоилось на экономических законах развития, свойственных феода­лизму. Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны, потому что законы экономи­ческого развития невозможно было изменить никакими каз­нями и репрессиями.

В 1572 г. опричнина была упразднена так же неожиданно, как и была введена. Через 3 года Иван Грозный снова вернул­ся к данному замыслу, возродив опричнину под видом уде­ла, полученного им от Симеона Бекбулатовича, временно возведенного царем на московский трон, однако на этот раз замысел царя особого развития не получил.

Несмотря на то, что опричнина была достаточно корот­ким эпизодом в истории России, печальная память о ней со­хранилась надолго. Репрессии, направленные царем в на­чальный период против бояр, переросли в массовый террор против народа.

Истинные замыслы Ивана Грозного, связанные с ее вве­дением, и сегодня расцениваются неоднозначно, а сама фор­ма реализации его замыслов вызывает страх и сожаление. В то же время некоторыми источниками жестокие действия царя оцениваются как реализация хорошо продуманного пла­на ликвидации феодальной раздробленности и укрепления цен­трализованной власти¹.

Анализ материалов об организационной структуре и функ­циях опричнины не дает нам основания рассматривать ее как первую отечественную спецслужбу в современном значении данного понятия. Тем не менее в опричнине наглядно про­сматриваются отдельные элементы политического сыска, ре­ализуемые методами государственного терроризма.

Правление Ивана Грозного во многом предопределило дальнейшую историю нашей страны — "поруху" 70—80 гг.

XVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI—XVII вв., которое современники называют смутой.

Становление крепостного права в России

Период XV—XVII вв. характеризовался двумя взаимо­связанными процессами развития централизованного государ­ства — формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель и укреплением полити­ческой системы и реальной власти монарха.

Входившие в состав государства новые территории преж­де всего становились объектом хозяйственного освоения, крестьянского земледелия. Основой благосостояния оставал­ся земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографичес­кие ресурсы для нормального функционирования. Основные тенденции развития государственной политики, а также про­тиворечия общества и государства были непосредственно свя­заны с вопросом о землевладении и крестьянском сословии. В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали осо­бые причины, способствующие законодательному закрепле­нию специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации его экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения и постоянной борьбы внешней опасностью.

В Русском государстве формировалась поместная система. Основным преимуществом этой системы было то, что государство в своем распоряжении всегда могло иметь значительную военную силу, не затрачивая на ее содержание каких средств. Условность поместного землевладения состояла в том, что оно не было наследственным и даже пожизненным, а зависело исключительно от самого факта несения службы государству. Помещик должен был не только ходить на службу сам, но и приводить с собой крестьян с соответствующим снаряжением — "конно, людно и оружно". Как система, поместное землевладение сложилось в кон­це XV в., когда правительство Ивана III и затем Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых зе­мель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распро­страненным видом землевладения в центральных уездах.

Экономическую основу консолидации правящего сословия составляло владение землей и крестьянами. В течение всего XVII в. и особенно во второй его половине идет постепенное превращение условного землевладения (поместье давалось только на время службы) в безусловное или вотчинное (пере­давалось по наследству). К концу XVII в. различия между ними становятся все более формальными, пока, наконец, они не сливаются юридически в петровском указе о майорате 1714 г. Обратной стороной процесса консолидации дворянства и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством конца XV в. и окончательно завершенное юридически в 1649 г. Отправная точка этого процесса — ограничение^; права перехода крестьян от одного владельца к другому по их желанию.

Судебник 1497 г. впервые ввел определенный срок этого года — за неделю до и неделю после Юрьева дня.

Судебник 1550 г. не изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин старому владельцу при уходе от него, так называемое «пожилое».

В дальнейшем переход был отменен полностью, и крестьянам остался только один, нелегальный способ обретен свободы — бегство от владельца. Государство, однако, рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян также совершенствовало систему их розыска, а Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означало завершение процесса закрепощения крестьян.

Основные сословия русского общества XVII в. имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Про­цесс регламентации функций сословий шел постепенно и полу­чил свое правовое оформление в середине XVII в. Соборное уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. В нем на­шло четкое юридическое оформление положение сословий, при­чем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы, например "Суд о крестьянах", "О поместных землях", посадских людях", "Суд о холопах" и др. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди — к выполнению городских повинностей, служилые люди — к несению военной и других государственных служб.

Соборное Уложение ввело принцип индивидуальной ответ­ственности, что стало шагом вперед по сравнению с юриди­ческой практикой Ивана IV. В то же время Уложение не смог­ло освободиться от многих норм средневекового права. В частности, так и не была проведена грань между умыслом и деянием.

Как следствие, оскорбление царя или угрозы в его адрес были отнесены к тягчайшим преступлениям. Сами государ­ственные преступления в рассматриваемый период стали обозначаться стереотипной формулой «слово и дело госу­дарево», что означало наказуемость не только преступных действий в отношении царственной особы, но и словесного оскорбления. Отсутствие различия между умыслом и деяни­ем привело к тому, что в разряд тяжких государственных пре­ступлений попадали не только угрозы и оскорбления государя, но и сказанные во хмелю неосторожные слова, произнесен­ное безо всякого умысла неудачное выражение. Например, стрелец Иван Хлоповский, поднявший на пиру чашу в честь своего командира со словами «Здоров бы был Микита Дмит­риевич Воробьин да государь», был нещадно бит кнутом за то, что упомянул царя после сотника. Нещадно били батога­ми и бросили в тюрьму другого стрельца, Томилку Белого, за то, что тот неосторожно похвалялся: ехал-де на лошади, слов­но великий князь. Подобные обвинения в период правления первых государей из династии Романовых составляли едва лине большую часть всех дел, рассматриваемых органами по­литического сыска. В последующие годы «слово и дело» при­обрело более широкое значение, включив в себя все дела, касающиеся государственных интересов.

Точного определения «слова и дела» не давалось, в то же время Уложение 1649 г. предусматривало строгое наказание для произнесших эту фразу без достаточных оснований.

В силу зачаточности форм политического сыска в рас­сматриваемый период практически единственным способом получения информации о государственных преступлениях стал донос. Следует отметить, что доносы имели место не только в России, как это утверждают отдельные историчес­кие источники, отмечающие якобы присущую россиянам «патологическую» страсть к доносительству. Правовая прак­тика той эпохи не знала иного способа получить сведения о государственных преступлениях. Главным способом подтвер­ждения достоверности доноса была пытка.

В отношении государственных преступлений Уложение 1649 г. не признавало сословных различий. Если в случаях доносительства по иным преступлениям заявления от холо­пов на господ не принимались, то в данном случае Уложение предписывало даже детям без ограничения их возраста доно­сить о любом известном им преступлении подобного рода.

Таким образом, в организации расследования политичес­ких дел наглядно прослеживается стремление законодателя поставить государственные интересы выше родовых (семей­ных), которые были характерны для Московской Руси.

Постепенно донос стал для населения гражданской обя­занностью. Недонесение о возможных государственных пре­ступлениях каралось весьма строго. Так, ст. 18 второй главы Уложения 1649 г. однозначно вменяла всем российским под­данным незамедлительно доносить об известных им государ­ственных преступлениях: «если кто узнает о злом умысле про­тив царя или бунте и не известит людей государевых... казнить смертию, без всякой пощады».

За удачный донос можно было получить имущество осуж­денного, но ремесло доносчика было довольно опасным. До нашего времени дошла поговорка: доносчику — первый кнут. Причем в буквальном смысле слова, ибо истязание проводи­лось для проверки объективности сообщаемой информации. Чтобы сохранить тайну следствия, доносчика нередко сразу сажали в тюрьму. Если события, о которых говорилось в доносе, происходили не в Москве, то существовала высокая вероятность того, что доносчика и обвиняемого повезут в столицу, скованных одной цепью.

По делам о государственной измене, если «злодея», на кого «извещают», налицо не оказывалось, принимали меры по его розыску, «сыскивают всякими сысками накрепко». Кроме немедленного ареста подозреваемых, как правило, за­держивали и свидетелей, которые, если донос подтверждал­ся, превращались в обвиняемых в связи с недонесением.

Процедура розыска начиналась с ознакомления обвиняе­мого с показаниями доносчика. Если обвиняемый заявлял о своей невиновности, то его «брали к пытке». Это был свое­образный обряд устрашения. Обвиняемому демонстрирова­ли инструменты палачей, клали руки в хомуты, ноги в колод­ки, и т. п. Иногда этот прием срабатывал и человек давал показания. Но они не спасали его от дальнейших пыток, так как руководители розыска считали, что наиболее достовер­ные сведения добываются лишь под пытками.

Если после пыток человек, признавший свою вину, оста­вался жив и подлежал ссылке на каторгу или смертной каз­ни, он подвергался клеймению: палач особо приспособлен­ными щипцами вырывал у него ноздри, а на щеках и лбу преступника ставил особые знаки. Для этого палач острым металлическим клеймом бил осужденного в лоб и щеки, на­тирал раны порохом, и слова, нанесенные клеймом, остава­лись на лице человека на всю жизнь.

Политический розыск на местах осуществляли воеводы, уполномоченные царем осуществлять сыск по политическим делам. Расследование подобных дел было окружено тайной, допросы воеводы вели, судя по материалам рассматриваемого периода, «очи на очи», или «один на один», дабы исключить утечку информации, затрагивающей честь государя. О ходе розыска воеводы регулярно информировали Москву, которая выносила приговоры, а воеводы лишь приводили их в испол­нение.

Расширение территориальных границ государства к концу 15 — началу 16 в. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Чтобы теснее связать местное управление с центральной властью, было введено наместническое управление. На места в города и волости, в сельскую местность на­травлялись наместники. Наместники и волостели управляли с помощью своего административного аппарата, который вы­полнял и судебные функции. Правительство посылало на места надежных людей. Это рассматривалось как служебное поощрение.

Наместники направлялись на ограниченные сроки, в те­чение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управ­ление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления.

Особой остроты проблемы внутреннего управления дос­тигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение ос­новных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым.

Воеводское управление было военным, централизован­ным. Оно отличалось от наместнического тем, что воеводы кормились за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, требовавшим проведения реформ управления за предшествующий период, осуществление обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности.

Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI—XVII вв. были Земские соборы.

Они созывались в условиях экономических трудностей войн, в момент принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуж­далось в поддержке своих действий со стороны более широ­ких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на XVII в., когда Земские соборы созывались наиболее часто.

Право созыва Земских соборов принадлежало правитель­ству, а решения, принятые ими, не были обязательными для правительства и не ограничивали власти царя. Говорить о сословно-представительной монархии в России XVI—XVII вв. можно лишь с формально-юридической точки зрения.

Со времени Ивана Грозного прослеживается особая фор­ма легитимации властных решений — посредством открыто­го обращения к народу, представленному сословиями.

В 1681 г. выделяется еще одна структура — Расправная палата, которая просуществовала до 1694 г. Боярская дума из политического совета превращалась в судебно-управленческий орган. В 1701 г. функции Боярской думы переходят к канцелярии, координирующей работу центральных органов управления. Чиновники, входившие в канцелярию объединялись в Совет, получивший название Коллизии министров (8—14 человек).